和啤酒财务报表分析仅供参考

青岛与燕京————2005－2008 2014年9参加案例资料收集整理分析的有：邱永进，黄丽丽，鞠晓静，王丽卉 注：资料来源东 行业进入成熟稳定期——我国啤酒销量已连续七年位列全人均占有量由不足1升上升至08年的30升，高于全球平均水成本上升而利润下降——随着销售量的增加和行业竞争加剧，行业吨成本和吨费用，进入薄利多

2008年四大啤酒厂商

江、福建、，云南古、河北、北部、502008年四大啤酒厂商200 谨慎收购，考虑收购标的的规模及能主品牌与其初期粗犷型收放慢收购步伐，转向了消化整合，1+3通过新建产能极为强势的竞争策注重对收购标雪花单一品牌性，尽可能用雪花品牌替换收购品青岛啤酒(2007年至今 燕京啤酒（1999年至今市场发状主要市场分

国内外市整合与扩张并市场份额上升至14%；提债四大品 已占公司总销的

高中“大市场政策利 终端开国内酒 争暗角逐白化变各酒厂挥身“搏市。企业受敌 渗透中国啤酒市S公与 手造雪品；博酒雪金百威更2的 啤酒 。行业-青岛啤酒厂成立于1903年8年月日 联合交易 上市，成为首家上市的中国H年月日 证交所上市，成为“两地上市”公司；产品啤酒，占总产品销售收入青岛啤酒几乎囊括 建立以来所举办的啤酒质量比的所有金奖，并在2008“通过并购扩张和整合，市场份额从1993年的3%上升到2007年14%发时市定发青岛啤酒发展状状主要品1993之200120072007至1、燕京燕京啤 成立于1980年9月，为当时中国最大啤酒企 一年月日， 燕京啤 市西单商 市牛栏山酒厂共同发起，设立 燕京啤 有公司年月日，燕 交易所上 ，并 券交易所挂牌交燕京啤酒公司主料箱的制造和销 发 市时 定 发

列入

分年19991999至

“巩固市发市场，

一、有限售条 合1、国家持2、国有法人持3、其他内资持、境内非国有、境内自然人4 持 法人持 自然人持二、无限售条 合1、流2、B3 上市 4、其三 总

50500000035080号 股东名号

ASAHI4ICBC(ASIA)45中国银行-5

67 金

优 一、有限售条合1、国家2、国有法人3、其他内资1)、境2)、境内自然人4、持1)、法人持2)、自然人持二、无限售条件合1、流2、B3、上市的4、其三、总12345 5

6 677

MORGANSTANLEY&

0

493,446,757388,543,538593,838,355355,118,430711,446,935400,299,203885,950,347529,802,702988,873,078 301,653,992339,137,322339,462,990330,786,505435,240,287370,781,146598,000,523493,343,095733,772,079

单位：亿单位：亿0404营业总收税后总负有息负债所有者权投入资本经营净现年末现单位：亿0808营业总收税后总负有息负债所有者权投入资本经营净现年末现2008.2008.081.94倍，净利润是燕京的16倍；经营是燕京的1.5229!2004.倍，投入资本是燕京的3倍，收入是燕京的1.8509倍；经营NC是燕京的2.46倍，期末现金余额是燕京的25!2005-2008年青啤vs谁 能力更强谁的现金创造能力更谁的创值能力更谁的风险更谁的自我可持续成长能谁的财务政策更加合如何制定 务政策保持持续增长1 2004-2008年青岛与燕京 能力比较分析税后605962总体上看，燕京的销 能力高于青岛，而青岛的资产、资能力高于燕12.51212.51211.51110.5109.598.57.576.565.554.53.532.51.50.50842青啤燕京青啤燕京青啤燕京青啤燕京青啤燕京20042005200620072008营营业利润率EBIT润率销售净利润率ROA税后ROICROE2004-2008年燕京的销 能力始终高于青岛，源于其营业成本占比销售费用占比低于青2004-2005年燕京的ROIC高于青岛，此后低于青岛；2004-2006年燕ROA高于青岛，此后低于青岛，源于其投入和资产快速增2004-2008年，青岛的ROE始终高于青 1次2004-2008年青啤和燕京资产使用效率指标比较分析（次/年青啤和燕京的总资产和流动资产都高于行业平均，资产的使用高于行业水平3、资产流动性分 2004-2008年资产流动性比较分资产流动青燕青燕青燕青燕青燕流动速动比现金营运资2004-2008年，青岛的流动比率低于燕2004-2008年，青岛的速动比率上升，而燕京下降；2008年二者持2004-2008年，青岛的现金比率上升，而燕京下降；2008年青岛较2004-2008年，青岛的营运资本比率始终小于燕京，表明青啤运付息流动负债经营的能力较强，资本成总体上，燕京的资产流动性略高；而青岛的营运资本管理较流动性指标2.001.93流动性指标2.001.931.501.411.231.22 1.171.001.171.040.890.910.810.820.750.620.500.470.300.470.330.550.480.330.240.590.490.540.200.370.300.0020042005200620072008营运资本比率分析3.002.502.652.242.001.801.721.501.611.000.790.700.710.770.780.500.00年年年年08青啤流动比率青啤流动比率燕京流动比率青啤速动比率燕京速动比率青啤现金比率燕京现金比率44资产流动

2004-2008年青岛与燕京负债与偿债指标比较 青啤燕京青啤燕京青啤燕京青啤燕京青啤总资产本息保障倍数本息保障倍数

0

2004-2008年，青岛的总资产负债率呈现下降，而燕京呈现上升趋燕京的总资产负债率始终低于青2004-2008年，青岛 比例呈现下降，而燕京呈现上升趋势，2005后，燕 比例快速上升，并超过青岛2005年后，青岛的偿债能力呈现上升，而燕京呈现下降趋势，且青岛偿债能力整体上高于燕总资产负债率70%60%

65%56%

61% 61% 59%青啤燕京青啤燕京行业平均50%40%

50%

41% 44%

48%30%20%10%0%

28% 30% 30%

35% 35% 080.350.3 0.30.250.20.15

0.16

0.14

0.19 0.190.130.10.05

0.08

0.10.090.08 0.080.09

02004

0.032005 2006青 占资产燕 占资产

0.042007 2008偿债能力分析（根据EBIT计算45 2.7

3.0利息保障倍数1燕京本息保障倍数利息保障倍数1燕京本息保障倍数1燕京1.010 0.75

171.10.9

1.8221.1

1.31400.6

100.6

2.01.51.00.502004

2005

2006

2007

2008

0.035.0

偿债能力分析（

3.030.025.020.015.0

18.418.3

7.015.20.810.8

8.57 27.710

15.4

2.4

2.5利息保障倍2青啤利息保障倍2青啤利息保障倍2燕京本息保障倍2青啤本息保障倍2燕京1.51.010.05.0

0.80.6

0.9

0.90.4

7.00.4

0.50.0

2004

2005

2006

2007

2008

0.05、现金创造能力分 2004-2008年青啤和燕京现金创造能力比较分析（元实际经营实际经营-229,6361.6001.4001.200

1.493

1.251

1.125

1.1301.0000.8000.6000.4000.2000.000

0.696

0.939 0.895

0.9740.789 0.7982004 2005 2006 2007 2008青青岛实际NCF/应得 燕京实际NCF/应得NCF20020年 际N期N但高中，金更加充。0

投入资本、权益的创现能力高于燕青啤燕京

燕京青

燕京青啤

青啤燕京

2004-2008年青岛与燕京创现能力指标比较现金创经营NCF/经营NCF/经营NCF/经营NCF/投入资经营NCF/2004-2008年,青啤的销售创现能力明显下降，而燕京略有上体上看，燕京的销售创现能力较2004-2008年，青岛的资产创现能力先降后升，而燕京略体上看，青岛的资产创现能力较2004-2008年，青岛的权益创现能力明显下降后上升，而燕京有所升；总体上看，青岛的权益创现能力仍然高于燕2004-2008年，青岛的投入资本创现能力明显下降后上升，而燕有上升；总体上看，青岛的投入资本创现能力仍然高于燕6、每股指标6、每股指标和资资本市场表指标比较分每股净利润(元

0

青每股现金流(元)岛每股分红(元)啤市盈率酒每股净利润(元燕每股现金流(元)京每股分红(元)啤市盈率酒

0

年每股送股转增股用营业利润用营业利润2004－2008年，青岛的营业收入增加快于燕京；二者的营业均慢于营业成本增长2004－2008年，青岛的营业利润、EBIT、税后利润增长均快18,000,000,00016,000,000,00014,000,000,00012,000,000,00010,000,000,0008,000,000,0006,000,000,0004,000,000,0002,000,000,0000

2004

2005 2006

2007 2008青岛EB青岛EBIT燕京EBIT青岛税后燕京税后利润1,200,000,001,100,000,001,000,000,00800,000,00700,000,00600,000,00500,000,00400,000,00300,000,00200,000,00100,000,000

2004 2005 2006 2007 2008青青青青营业总收营业销售费用财务营业利润税前税后2－20年，岛营成本比略增；销用占明上升； 占明显；财费用比增有营业润占和E占比有所升利润呈现慢升态。燕燕燕燕燕营业总收营业销售用财务费营业利润税前利税后220京营成本比明增且青售费用占明显升但大于青； 占比后略下降但高于岛；务用占增有，总高青岛业利占下降，EBIT占比略有上升；净利润率呈现略有下降态有息负债投入资本0有息负债投入资本

98.7898.7873.74

95.8995.8979.64

资产对比（亿元115.45115.4595.8995.89108.8587.74108.85

125.32116.17125.32116.17青啤总资产青啤总资产青啤固定资产青啤流动资产燕京总资产燕京固定资产燕京流动资产

54.63 54.04

57.7550.80

57.5554.15

56.6155.40

43.4334.7023.5023.50

52.3924.5231.94 34.4824.5221.8221.82

47.3041.98

40.37 年势燕京的总资产和固定资产增长快于青啤，2007年后流动资产增0

有息负债投入资本有息负债投入资本从资产的构成看，2004-20081、青啤的流动资产占比较高，而燕京的长期资产占2、青岛现金和有 的占比大大高于燕京3、存货的占比，青岛和燕京二者基本相从负债的构成看，2004－2008年1、青岛总负债占比大大高于燕京；权益占比大大低2、青岛的流动负债占比大大高于燕京；但短 的占比大大低燕京3、青岛的长期负债占比大大高于燕京，但长 的占比，青岛燕京二者均4、青岛的有息负债占比呈现先降后升，而燕京呈现先升后年后，青岛的有息负债占比低于燕3、现金流量表的三维分 0

02、202仅约50－0亿元。总的来看，燕京的投资大大超过青岛2年大22887272654321020042005200620072008青岛青岛 燕京ROE的影响青岛青岛EBIT/销售收入青岛销售收入/总资青岛总资产/权2青岛税前利润青岛税后利润/税前利润燕京燕京EBIT/销售收入燕京销售收入/总资燕京总资产/权燕京税前利润燕京税后利润/税前利润88 420 101 2102 0

强，具有

0

可见：青岛的优可见：燕京的优势在222主要财财务费用-净额（元

-

数据整理

总固定成本=固定资产折旧+无形资产摊销+长期待摊费用+2*（销售费用 用主要财销售收入（元总成本（元所得税（元税后利润（元

1

数据整理

总固定成本=固定资产折旧+无形资产摊销+长期待摊费用+2*（销售费用 用5432

3

3.53

1

110

0

7543 10

4.4.633.55 3.55

3、自我可持3、自我可持续增自我可持续增长影响青岛青岛留存收益比例青岛自我可持续增长率公司未来预计增长率状燕京燕京留存收益比例燕京自我可持续增长率公司未来预计增长率状*公司未来销售增长率16%：根据二家公司过去5654321070 76543210 4、EVA4、EVA的分0----

-

ROIC的影响因素分解

-----

-

- --燕--

02004200520062007WACC的影响因素

0

98

4

6

1 102

均 均均 均

2004200520062007

青岛EVA的影响债权成本债权权重贝塔系数平均市场收益市场超额收益(Rm-Rf)无风险收益权益成本权益权重平成本营业利润率投入资税前（1-所得税率税后平均投入资本（万元EVA（万元---燕京的EVA分解分 债权成本 债权权重 贝塔系数 平均市场收益 市场超额收益(Rm-Rf) 无风险收益 权益成本 权益权