我国民事执行法律制度的缺陷及完善四

精品文档精心整理精品文档可编辑精品文档我国民事执行法律制度的缺陷及完善四目录：1、我国民事执行法律制度的缺陷及完善四2、我国现行破产法律责任的缺陷与完善我国民事执行法律制度的缺陷及完善四(六)完善执行和解制度，杜绝“赖帐少给”现象执行和解作为我国民事执行中的一项重要制度，有利于申请执行人权利的实现，也有利于人民法院减少执行对抗，减小执行成本，确保执行的法律效果与社会效果相互统一，符合诉讼经济原则。但现行法律规定过于原则和简单，被执行人往往利用和解制度转移财产，而协议本身又阻却执行，强制执行之主动性无法发挥。因此，执行和解制度但尚需进一步完善。1、明确和解协议的法律效力由于执行和解是当事人在法律规定的范围内处分自己民事实体权利和申请法院强制执行权利的一种正当行为，因而对双方当事人均产生法律上的约束力，双方必须全面履行协议义务，一方不履行，对方有权申请法院强制执行。特别是申请执行人有权就申请执行原生效法律文书或继续执行和解协议有选择权。建议以一定的形式对其效力予以确认，执行法院对执行和解协议经审查后，可出具裁定确认其效力，被执行人及自愿承担义务的第三人反悔的，执行法院可直接予以执行。2、对执行和解协议进行必要的司法审查虽然和解是双方当事人的权利，但任何行使权利的行为都应当在法律允许的范围内。法院对于当事人和解协议的合法性都应进行必要的审查，对和解符合真实自愿、平等协商原则且不违反法律禁止性的规定，法院应予确认。对以欺诈、胁迫方式签订和解协议或者违反法律的禁止性规定或者双方当事人恶意串通，损害他人利益或社会公益的和解协议，则不予认可。3、注意控制被执行人财产，确保债务履行执行程序开始时，应对被执行人的财产状况进行全面审查，果断采取执行措施，或查封或扣押。除非申请执行人主动提出申请，即使双方当事人达成执行和解也不宜立即解封，保证日后复执顺利进行。对一些确无足够财产履行义务，即使给予一段期限亦履行无望或和解只为拖延时间、转移资产的案件，应及时提醒申请执行人，使其对和解可能带来的不利后果充分了解。4、完善告知制度，促进执行公开一是要告知申请执行人和解复执期限的计算方法，避免因超过时效而导致申请执行权的丧失;二是要告知被执行人反悔和解协议的法律后果;三是要告知双方当事人和解协议不得损害国家、集体和他人的合法权益，即使和解协议得以批准并履行，只要有人认为该协议损害了自己的利益，那么受损害的一方可以通过诉讼对和解协议行使撤销权。上述三项内容的告知情况均应记录在案，以提高执行和解工作的透明度，并保证执行和解的质量。(七)完善协助执行制度，规范司法冲突解决机制在执行过程中，往往需要涉及到众多的协助执行单位，主要有金融、房管、土地、工商、税务、财政、公安、海关、边防等部门。只有各协助部门同力协作，被执行人才无可乘之机。但是从执行实践来看，协助单位不积极协助、表面协助暗地帮助被执行人逃避执行甚至抗拒法院的执行等现象仍然时有发生。因此，应当从执行程序的各个环节强化政府及其各部门、公安、检察、金融机构、邮电、电信等机关、社会团体、企事业单位和公民个人协助人民法院执行的法定义务和相关责任，对有协助执行义务的机关不协助执行的，要依法追究责任，造成当事人财产损失的，可以规定当事人申请赔偿制度。对于在民事执行中人民法院与公安、检察等机关在刑事侦查活动中因追赃而产生的司法矛盾和冲突，笔者认为应当设置相适宜的“裁决程序”，具体就是由执行法院的上级法院依法定程序来裁决这种司法冲突。应该说法院作为审判机关是纠纷的终局裁判者，因此由执行法院的上级法院解决此种司法冲突有理论上的依据。通过这种制度的建立，使得这类协调案件的解决具有法定程序保障。完善协助执行制度和司法冲突解决机制，特别是建立执行联动机制，能够形成全社会齐心协力促执行的合力，实现解决执行难的多元化和社会化，将对解决“执行难”问题大有益处。如安徽在全省建立解决人民法院执行难问题联席会议制度，并在全国率先出台了将法院执行工作纳入社会治安综合治理目标管理、党委政法委挂牌督办执行案件、建立基层协助执行工作网络等制度，通过这些制度争取有关部门和社会各界对执行工作的支持，从组织人事、党纪政纪、行政主管、市场准入、金融监管、刑事追诉等各个方面汲取力量，形成克服执行难的合力，初步形成了党委领导、人大监督、政府参与、政协支持、各界配合、法院主办的联动机制，对执行工作的发展、促进执行难问题的进一步解决起到了十分重要的作用。(八)完善执行救济，确立执行异议之诉制度任何法律制度的构建，都应当充分考虑到其所处的社会政治、经济和文化背景。完善我国的执行救济制度，既要做到程序权利与实体权利保护的协调统一，又要考虑公正与效率的因素。从世界各国的立法和司法实践来看，执行救济制度包括执行异议制度和异议之诉制度，我们在借鉴域外先进立法经验的同时，又要兼顾我国国情。笔者认为，完善我国的执行救济制度，可从以下几个方面考虑：1、关于程序上的执行救济我国现行法律未对当事人及第三人在程序上的救济作出规定，司法解释虽然规定了执行监督制度，但执行监督只是法院间的监督，当事人或第三人并不能直接参与到程序之中，而且执行监督程序并不依当事人或第三人的申请而必然启动，造成对当事人及第三人程序性救济的缺位。因此，赋予执行当事人及第三人程序异议权，完善我国的执行救济制度就显得十分迫切。借鉴国外法律的规定，对当事人或第三人提出如下理由的，应允许其提出异议，给予程序上救济:(1)针对强制执行的命令，如应发出强制执行命令而未发出;(2)针对强制执行的方法，如查封过度;(3)针对强制执行的程序，如拍卖不动产应先期公告，但执行法院未遵守该程序;(4)针对其他程序违法或不当行为，如执行法院无管辖权或执行人员的行为越权，强制执行不依执行依据为之或超过执行依据的范围执行等。对当事人及第三人就程序性异议的，可依以下程序处理:(1)异议的提出。异议可允许以书面或口头的形式提出，提出异议时，应附理由。(2)异议的管辖。从便于审查的角度，可确定由执行法院管辖。(3)异议提起的时间限制。如执行程序已终结，执行处分无从撤销或更正，提起执行异议已无实际意义，所以异议应当在执行程序终结前提起。(4)裁决。应当由执行法官作出。异议理由成立的，应裁定将处分或程序撤销或更正。2、关于实体上的执行救济实体上的执行救济，指被执行人或第三人对于申请执行人的执行请求权存在实体上的权利争议，或第三人认为对被执行人的财产享有实体上的权利且不在执行依据所确定的范围之内，请求执行法院对该实体权利义务关系予以重新确认，请求执行机构不得执行或变更执行的救济方法。鉴于现行执行救济制度没有规定对被执行人实体上执行救济的方法，对第三人实体权利的救济亦不充分，可借鉴域外强制执行立法的经验，结合我国的司法实践，建立我国的债务人异议之诉制度和第三人异议之诉制度，以弥补现有法律之不足。(1)、建立债务人异议之诉制度在执行过程中，针对申请执行人的执行请求，被执行人向法院提出足以排除该执行请求的主张，请求对当事人之间的实体权利义务关系进行裁决，以排除已有执行依据的执行力的救济方法，为债务人异议之诉。构建我国的债务人异议之诉制度，首先要确定诉讼产生的事由，可限定为：1、请求权消灭的事由，如债务清偿、提存、抵销、解除条件成就、抚养等;2、请求权主体变更的事由，如债权让与、债务承担等;3、妨碍申请人请求权的事由，指申请人暂不能行使执行依据所示请求权的事由，如同意延期履行、被执行人行使同时履行抗辩权等。第二要明确诉讼的当事人及诉讼提起时间，原被告应分别为执行依据所载的债务人、债权人或他们的继受人，以及因执行依据的执行力扩张而申请执行或者应受到强制执行的人，在诉讼提起时间上被执行人应在强制执行程序终结前提起本诉。第三要确定诉讼管辖，从便于当事人诉讼及提高诉讼效率的角度，由执行法院管辖为宜。(2)、建立第三人异议之诉制度为了充分保护第三人的合法权益，应当科学合理地界定诉讼程序和执行程序的职能，建立第三人异议之诉制度。在执行过程中，第三人认为自己对执行依据所确定的执行标的享有实体上的权利，而提出主张请求法院对该实体上法律关系进行裁决，以排除对该标的强制执行的执行救济方法，为第三人异议之诉。第三人异议之诉与债务人异议之诉在提起诉讼的时间、管辖权及诉讼程序方面大致雷同，惟有诉讼主体方面有较大区别。首先，关于原告的确定。除所有权人可当然成为第三人异议之诉的原告外，一般认为共有物之共有人、抵押权人、质权人、留置权人、典权人、占有人亦可成为第三人异议之诉的原告。其次，关于被告之确定，一般规定第三人可以将申请执行人及被执行人作为共同被告。第三人异议之诉经审理后，法院应视情作出如下判决:诉讼理由不成立的，应驳回第三人之诉讼请求;诉讼请求理由成立的，应判决不得对特定的财产为强制执行，并同时宣告第三人对特定财产有特定的权利。(3)、设立较为完善的执行复议和执行听证制度执行复议是执行当事人或案外人对执行法院的裁决不服，为维护自身的权益，向裁决法院的上一级法院提出申请，要求重新审查、重新裁决的一种制度。由于法律和司法解释只对执行程序中的罚款、拘留等强制措施有执行复议的规定，对当事人及案外人权利义务影响重大的其他事项并未赋予其申请复议的权利，有的法院在实践中创设了对罚款、拘留以外的其他重大事项的复议制度，规定对执行法院的裁决不服的，当事人可向上一级人民法院申请复议一次。复议后可视情维持、撤销或变更原裁定，并可将原执行处分或程序变更或撤销。如安徽省高级人民法院2005年8月实施的《关于执行案件复议程序的指导性意见》，专门对执行复议的范围和程序作了规定，对不予受理和驳回执行申请、不予执行公证债权文书、案外人异议、变更或追加被执行主体的裁定，可以向上一级人民法院申请复议。这种实践创新不仅有利于保障当事人及第三人的合法权利，对执行法院亦是一种监督，这一实践成果应当得到立法上的肯定。执行听证是在执行过程中，由于出现案外人提出执行异议，需要变更执行主体或者多个债权人对同一被执行人财产申请参与分配等重大争议事项，在当事人和其他执行参与人参加下，经过对证据的质证、认证，查清案件事实，对争议事项做出裁决的执行活动。执行听证能增强执行透明度，规范执行程序，及时有效地查清争议事项，提高办案质量和效率，切实保护当事人的合法权益。执行听证给当事人提供了充分举证、辩论的机会，使当事人了解执行依据及全过程，增强当事人对人民法院执行工作的信任，消除对立情绪，主动配合执行工作，有利于化解矛盾，维护社会稳定。如安徽省高级人民法院于2002年4月9日就开始施行《执行案件听证规程》，规定案外人对执行标的提出异议的、被变更或追加的被执行主体对变更或追加提出异议的，适用执行听证。采用听证程序审查与处理第三人异议，进一步完善了第三人异议制度的审查程序，对于促进执行公开和公正起到了较好的作用。结语在我国有中国特色的社会主义法律体系已经初步建立的今天，为保证法律所确认的合法权益得到实现，必须重视民事强制执行制度的完善。使我国民事执行法律制度，能够保障债权人的合法利益尽快依法实现，能够对恶意逃债人产生巨大威慑作用，让拒不履行义务的债务人付出比自觉履行义务大的多的代价，此外，对确实没有能力履行义务的债务人，也能在依法执行的基础上体现出人文关怀。总之，民事强制执行法律制度的健全，将为构建民主法治、公平正义、诚信友爱、安定有序的和谐社会提供有力地法律支持和保障。精品文档精心整理精品文档可编辑精品文档我国现行破产法律责任的缺陷与完善一.我国现行破产法律责任的定义、特点及定义缺陷分析我国通行的《破产法》教材中写到：“破产法律责任是指破产企业法定代表人或企业的上级主管部门的领导人对企业破产所应承担的行政责任或刑事责任。”⑵同时，许多学者认为破产责任具有以下特点：一是破产责任设立的目的是通过制裁导致企业破产的行为，增强企业法定代表人或企业的上级主管部门的领导人对责任感，以减少破产事件的发生;二是承担破产责任的原因是企业破产;三是破产责任承担的主体是破产企业法定代表人或企业的上级主管部门的领导人;四是破产责任的承担形式只有行政责任和刑事责任两种，不包括民事责任。以上研究成果的客体主要是1986年《企业破产法(试行)》颁布实施时，计划经济体制下的全民所有制企业。时至今日，当计划经济体制被市场经济体制破产法的适用范围扩大到所有企业法人，甚至，当许多国家破产法的适用范围已经扩大到一般自然人时，作为上层建筑的基本法律之一的破产法及其法律责任仍没有进行修改，就难免显得滞后与不合理，下面就后者不妥之处进行分析。首先，破产责任设立的目的不是在于减少破产事件的发生。不允许破产或该破产的企业不进行破产并不能减少事实存在的不能清偿到期债务的企业的数量，资产的优化在于其有效资本的增长而不是在于企业数量的增加。虽然我们对企业破产还是寄希望于它不破产，企业破产法实际上是防止破产法⑽。破产法律责任是通过保障破产法的贯彻实施，达到保护债权人的利益的目的，所以，只有以保护债权人的利益为目的，才符合我国破产法的宗旨。再次，把承担破产责任的原因归结为企业破产也是不科学的。长期以来企业法定代表人或企业的上级主管部门的领导人，为了防止企业在自己的任期内破产进而影响自己的政绩，“再苦也要撑”。破产--优胜劣汰的本意就在这种非市场因素作用下发生了扭曲。不可否认以破产与否来评价政绩的作法，是我国企业破产前进缓慢的源头之一。第三，把破产责任承担的主体归纳为破产企业法定代表人或企业的上级主管部门的领导人也是不切当的。一则企业的上级主管部门的领导人不应该成为破产责任承担的主体。理由是：权利义务是相伴而生、对立统一的，随着全民企业经营机制的进一步落实，“政企分开”的目的很快就会实现，“婆婆”就会被依次“休”光，如此，再追究破产企业上级主管部门的破产责任，就显得完全多余。非全民企业就更不待言⑶;二则其他有责任的人员，如对企业进行欺诈导致企业破产第三人、进行破产贿赂的人都应该对自己的行为承担相应的责任;三则责任的承担远要因其责任形式的不同而主体不同，比如过怠破产罪的主体就只限于破产人，破产受贿罪的主体则包括破产管理人、破产债权人及其代理人。最后，破产责任的承担形式只有行政责任和刑事责任两种也不合理，应该增加民事责任或说经济责任，这不仅是市场经济发展的需要，而且也是完善法律责任体系的需要⑷。只有严密的责任体系才便于人民法院灵活运用，增强法条的可操作性。二.破产法律责任应有功能破产法律责任的最基本的目的是保障破产法的贯彻实施，保护债权人的利益，同时也是对某人或某一组织施加法律责任的理由。结合破产法的立法宗旨及法律责任的一般原理，可以将破产法律责任功能具体化为如下几点：(一)惩罚破产违法和破产犯罪行为的功能。破产法律责任的惩罚功能，就是惩罚实施破产违法和破产犯罪行为的人，维护社会安全与秩序。在破产实践，侵害、纠纷、争议和冲突在所难免。以公共权力为后盾，由公民个人或国家机关根据法律程序要求行为人承担不利的法律后果，以此惩罚违法者和违法人，从而以文明的方式平息纠纷和冲突，维护社会安全和秩序，从这一意义上我们可以说法律责任的惩罚功能是法律责任的首要功能。惩罚的主要目的就是威慑实施破产违法行为的人，并向个人提供了一个遵循法律规则的动力，它就象一柄“达莫克利斯剑”那样起着不容忽视的震慑作用。(二)救济破产法律关系主体受到的损失，恢复受侵犯的权利。其中的损失和受侵犯的权利在现阶段主要是债权人和国有资产的权利。破产法律责任通过设定一定的财产责任，赔偿或补偿在这一法律关系中受到侵犯的权利或者在这一法律关系中受到损失的利益，把物或人尽可能恢复到破产违法行为发生前它们所处的状态。破产责任进行救济的主要方式是财产责任，但不排除其他方式：精神责任(象训诫、降职)、人身责任(象拘留、有期徒刑)。?(三)教育破产违法者和其他社会成员，预防破产违法犯罪。破产法律责任的预防功能，就是通过设定严格的破产法律责任制度，使破产违法犯罪行为必须承担的不利的法律后果，表明社会和国家对这些行为的否定态度。这不仅对破产违法犯罪者具有教育、震慑作用，而且也可以教育其他社会成员依法办事，不作有违破产法律、法规的行为。三.我国现行破产法律责任的缺陷及其表现结合以上分析并且借鉴外国研究成果，可将现行破产法律责任的缺陷及其表现系统归纳如下：(一)内容不健全、法律漏洞很多。虽然我国现行破产法主张严格追究破产责任，但由于法条过于缺少，对破产犯罪规定很不全面(我国现行破产法关于破产责任的规定只有第41条、42条两条;1997年修订《刑法》时也只是在第162条规定了清算舞弊罪，第168条规定了徇私舞弊造成破产、亏损罪这三个罪名)导致法律漏洞很多。(二)立法结构不合理。现行破产法第42条法律责任的规定，列在第5章破产宣告和破产清算中这十分不合理。世界上许多国家在破产法或刑法中设立了较完善的破产犯罪制度，如日本《破产法》第4编“罚则”中详细规定了各种破产犯罪和刑罚，我国香港《破产条例》则专门设立了刑事破产。破产法律责任是破产法的三大组成部分(破产实体部分、破产程序部分、罚则)之一。把它附着于任何其它部分都不足以显示其重要性。(三)立法过于粗略、法条操作性差。对此许多学术论文都有谈及。如目前我国追究破产犯罪实行复合原因即“因玩忽职守造成企业破产，致使国家财产遭受重大损失”。有观点认为如果实行单一原因，就会引发大面积破产案件发生，这将不仅会大大增加本来就不是很成熟的破产司法难度，而且也没有多大现实意义。但事实上，复合原因不但不能起到控制破产犯罪的作用，反而桎梏了司法工作者在司法实践中追究破产犯罪者的手脚。同时，在司法实践中，由于“重大损失”的具体标准非常模糊，“重大损失”的认定就显得十分困难，所以一定要在破产犯罪具体原因上加以限制是并不可行的。(四)立法缺少前瞻性、法律调整方式贫乏。法律是调整社会关系的的重要手段，其调整方式有事先调整、事中调整、事后调整三种，并且每一种调整方式都有其独特的功能。一部好的法律在制订时就要考虑到可能会出现的新的法律关系，只能调整制定法律时既有的法律关系的法律绝对不是一部完备的法律，并且要完成调整各种法律关系的法律使命，调整方式通常都不是单一的。我国现行的关于破产犯罪的法条，试图用具名罪状(事先调整方式之一)来描述所有犯罪构成，以达到“罪刑法定”之目的。其结果只是破产法只适合于计划经济体制下的企业所要面对的法律关系。当经济体制由计划转向市场时，其狭隘性就暴露无遗了。可以说，造成今日破产实践中“无法可依”的局面，缺少前瞻性、法律调整方式贫乏是罪魁祸首之一。(五)对责任者惩治力度不够。《企业破产法》对企业破产的责任划分相当模糊,其处罚也十分轻微甚至没有任何处罚。对破产企业自身来说,国有企业的生产、经营人员作为国家资产的管理者、经营者,由于自身过错,致使国家财产遭受重大损失、乃至企业破产,其责任是显而易见的,可依据《企业破产法》的规定,企业法定代表人如无重大玩忽职守行为,一般是不承担经济或行政上的责任的,更不用说刑事责任了。国家财产成千上万地流失、浪费、损失,可连一个追究责任的人都没有,企业经营好坏与己无关,甚至一些效益不好的企业,还希望破产,这样好乘机甩掉烂摊子。以至形成破产不破财、破产有利、破产有理、破的是别人的产,何乐而不为呢?同时，我国破产法实行“无条件免责”，这就造成了破产法律责任有“仁慈”之弊。破产法自通过至今，破产案子也有上万件，我们常常听说这样那样假破产真欺诈的事儿，现在人们一听说破产，准想到某家银行又当了冤大头。国外立法对于借破产逃避债务的欺诈行为是要进行严惩的，破产欺诈属于刑事犯罪。对破产程序终结后，破产人未能清偿的余债责任，各国立法有免责主义与不免责主义两种立法模式。立法规定主张免责的也是有条件免责，其条件首先是申请破产人诚实，没有欺诈行为，有的规定债务人必须清偿债务的相当比例，才可以获得免除剩余债务的待遇。如我国这样无条件免责的情况是少有的，反而不利于对经济秩序的维护和对当事人权益的保障。可以说，我国的破产法关于“无条件免责”的规定，以及国家对于破产兼并的一些优惠政策，诱使许多企业利用破产来逃避银行和其他债权人债务而骗取利益。四.破产法律责任完善建议在掀开戴在破产脸上的假面具之后，我们首先从破产法律责任的定义上对其进行完善。不妨把其定义为：破产前或破产后，破产人及其他相关人员对其不正当行为及阻碍破产程序公正、迅速地进行的行为所应承担的经济责任、行政责任和刑事责任。(一)完善的基本原则1.要纠正旧的思想观念。个别企业破产不是坏事，个别企业破产，对宏观经济无伤大雅，相反，一个正常运行的市场经济体制，通过优胜劣汰，可以使宏观经济结构在企业个体的兴亡中得到优化。这是企业破产的动态环境，它是企业破产的关键制约因素。2.体制上，要明确破产法律责任的地位，把其摆在与破产实体法、破产程序法同等重要的位置上。内容上要补充和健全破产法律责任的各项措施。同时要强化对破产责任的刑事追究，加大对欺诈破产罪惩治的力度突出破产法的债权保障本位。3.要明确破产法律责任的功能与破产犯罪的内容。针对破产犯罪主体的不同特点,作出专门规定，增强法条的可操作性。4.要解决原有立法中存在的其它种种问题，纠正司法实践中的一些不适当的作法，切实保护债权人的利益。(二)对破产法律责任之具体完善建议1.关于破产法律责任的承担。(1)关于破产责任的查明。查明造成企业破产的原因，是决定是否追究破产人和其他相关人员破产责任的前提。负责查明这种原因的，既不能是企业本身，也不能是破产企业的上级主管部门。这是因为，企业破产后，企业已被清算组接管，它的活动已受到限制，不可能担任这项工作。同时，受追究的是该企业的法定代表人，因而也不能有企业负责审查。不仅如此，由于破产可能是基于上级主管部门的责任，所以也不能让上级主管部门来行使这项权力⑼。根据《企业破产法》42条规定，只能有政府监察部门和事机审计部门负责查明企业破产的责任。这些专门机构行使审查权，有助于体现法律的公正性和严肃性，因此，保留这一制度是必要的。需要强调的是监察部门和事机审计部门在查明企业破产的责任方面，二者的职能是不同的。完善的内容在于如何使二者恰当分工，使二者更加紧密的合作。这就需要破产法之外的法律来协调。(2)承担破产法律责任的主体包括破产人和其他相关人员。(3)承担的形式包括大体分民事责任、行政责任、刑事责任三种。承担破产法律责任的形式多变，法律调整的方式也将呈现多样性，这不仅是克服立法局限的方式，也是弥补法律漏洞、克服法律滞后性的良药。其中，民事制裁是破产救济的重要手段，其方式主要有：财产责任，如过怠造成破产的可令其赔偿损失;精神责任，如对造成破产负有主要责任的人员可令其作出检讨。进行行政制裁应该依其行为的不同而采用不同的措施，如：对据有徇私舞弊造成破产(亏损)、欺诈破产、第三人欺诈行为的可没收违法所得、没收非法财物;对有第三人欺诈罪、破产贿赂罪、清算舞弊罪行为的对其进行罚款;对造成破产负有主要责任的人员可对其撤职、降职;对妨碍公正清偿、违反监守居住限制、违返破产义务的人可采取行政拘留等措施。同时，还可以根据不同的情况，对破产人进行资格或权利限制。大陆法系的许多国家的立法例已很完备，常见的的破产人所受的资格或权利限制有：①公法上如公职人员候选人资格、律师资格、会计师独立核算资格、商务仲裁人资格、公证人资格等。②私法上如公司经理人、股份有限公司董事及监察人资格，证券商的董事、监察人、经理人与业务员的资格，私立学校的董事资格、监护人资格、当铺营业人资格等。鉴于以上诸多原因，建议在今后的立法中，尤其是关于从事有关商事活动的权利或资格的法规中，加入对破产人的失权规定，对其进行有力的限制。(4)承担破产法律责任的条件中，还要注意的是破产企业的董事、经理在无过错的情况下，要不要承担责任。关于这一点法学界众说纷纭，择其要者：王卫国教授认为要以过错责任为原则;杨荣新教授认为只要没有特殊的原因，比如自然灾害，只要是让企业破产了，就有责任，至少有一般的行政责任。因此在这个问题上，仅规定过错责任原则不妥;王新欣教授认为应当规定过错原则，无过错即无责任。破产人在无过错的情况下，要不要承担责任，这关键是看如何界定"过错"。过错分为作为的过错和不作为的过错，如果企业的董事、经理做错了事或没有尽到职责，那肯定是有过错的。但我们也应当考虑到商业风险的因素，如果董事、经理尽到了职责，努力经营企业，仍然造成了企业破产，由此就追究他们的无过错责任，是显然不符合商业经济的运行规律的。⑸笔者认为，企业的董事、经理或其法定代表人是企业的行政负责人，是企业的经营管理者，他们有权对企业的经营活动的重大问题进行决策，同时也有义务使这些决策不损害国家、他人和企业的利益，不得违反法律的规定。因此，只要企业出现违法行为，哪怕他们尽到了职责都可推定其有过错，令其承担责任。但是，如果违法行为是由对方的故意所引起的，企业的董事、经理或法定代表人就没有过错，则不承担破产责任。这也是要强化对破产责任的刑事追究的主要表现。2.破产免责制度的立法模式选择。当今各国的破产免责制度，主要有三种立法模式：英国模式、美国模式、日本模式。笔者认为，我国建立破产免责制度应在吸收其