关于网约车的论文（独家整理6篇）,产业经济学论文

关于网约车的论文〔独家整理6篇〕,产业经济学论文本篇论文目录导航：【】关于网约车的论文〔独家整理6篇〕【】【】【】【】网约车是一种以互联网技术为依托构建服务平台，接入符合条件的车辆和驾驶员，通过整合供需信息，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。下面我们就为大家介绍一些关于网约车的论文范文，供应大家参考阅读。关于网约车的论文范文：分享经济税收征管挑战及对策--以网约车为例段杰作者天津工业大学法学院/知识产权学院内容摘要：分享经济基于全新的使用权交易理念开拓了一种不同于传统经济发展的新形式，在对资源的整合利用方式进行创新的同时，也给传统的监管和规制带来了宏大的挑战。基于此种现在状况，对我们国家现行税收征管形式和方式提出以不同分享形式确定不同税收征管规则、以交易完成地作为确定税收管辖权的根据等五个方面的建议。本文关键词语：税收征管；分享经济；网约车；作者简介：段杰〔1996-〕，男，山西新绛人，天津工业大学法学院/知识产权学院2022级法律硕士〔法学〕研究生，研究方向为财税法和经济法学。；分享经济作为一种全新的资源利用形式，依托移动互联网等信息技术的日益成熟和广泛应用，通过互联网平台形式精准匹配供需双方，极大地增加了闲置资源的利用效率，经济规模在我们国家不断扩大。2022年中国分享经济市场交易规模到达32828亿元，比上年增长11.6%.华而不实，交易规模处于前三位的生活服务、生产能力、知识技能分别比上一年度增长了8.8%、11.8%和30.2%.分享经济介入者人数约8亿人，华而不实提供服务者人数约7800万人，分享平台员工数为623万。这华而不实牵涉大量的企业所得税、个人所得税、增值税等税收征管问题。分享经济所特有的分散性、跨区域性、隐蔽性等新特性为传统的税收征管带来了一定挑战。分享经济发展给征税主体、税收管辖权、征税客体及税率税基等带来的种种新问题，现有的税收征管制度难以有效应对和解决。税收征管实践中涌现出的众多问题，又成为制约分享经济进一步发展的阻碍。因而，税收征管形式结合分享经济特点进行优化，一方面可避免国家税款的流失，另一方面可使其成为促进分享经济良性发展的重要推动力。一、分享经济税收征管挑战〔一〕分享经济的跨区域性与税收管辖权问题分享经济基于当代信息技术，具备在超广域范围内开展业务的可能性。以滴滴平台为例，滴滴公司总部设立在北京市海淀区，其通过构建网约车司机和乘客分享的信息平台，为司机和乘客精准提供信息，进而达成交易。滴滴司机通过平台所发布的载客信息与需要手机定位地区附近搭乘的乘客进行精准匹配，进而知足双方需求。这种方式并不依托固定的经营场所和场地，全部流程通过线上完成，并且滴滴司机的业务范围由此得到了极大地扩展，经常会有一些连跨多省市的业务。由于滴滴平台广阔的业务范围以及不需要固定经营服务场地的特点，使其业务收入来源于全国各地。这给传统的税收征管带来了宏大的挑战，引发了公司所在地与公司业务发生地的税务机关之间的税收管辖权争议。我们国家流转税根据生产地进行征收的征税原则，滴滴公司应该给其总部所在地北京市海淀区交纳相应税金，但这不可避免地导致公司业务发生地的税收收入流失。面对以网约车服务为代表的分享经济新形式的快速发展，以及分享经济基于其交易线上完成、业务范围广的特点，传统的税收监管形式难以对其进行有效规制和管理，如若不积极进行变革，势必会导致税基缩小、税收收入流失的情况发生，甚至可能会抑制分享经济的良性发展。为了知足合理征税的原则和要求，可将对分享经济的征税地从生产地转变为交易完成地，供需双方主体在达成交易目的后在交易完成地进行最后结算，将相应税款上交至当地的税务机关，通过这种方式来解决当下对分享经济的税收管辖权的争议不失为一种可行之举。〔二〕分享经济的多主体性与纳税主体问题分享经济的运作基于对信息数据的分享来促进供需双方主体需求的知足和实现，其核心是充分利用信息技术来提升对社会闲置资源的利用效率，一个成熟合理的分享经济发展形式离不开分享经济平台的有效运转。比方滴滴出行平台，签约司机通过接收平台信息来寻找客源，乘客通过向平台发布出行信息以知足本身的乘车需求。这华而不实就显示了分享经济本质上是共享的经济，是基于对信息和闲置资源的有价共享。在该共享形式下，分享平台便是乘客出行信息的汇总者和司机客源信息的发布者，所以从乘客在平台叫车到司机接客至完成交易，牵涉到包括乘客、分享平台、：分享共存共治：分享经济平台安全危机事件探究--以网约车市场为例张千禧顾鹏作者南京财经大学内容摘要：2021年网约车在我们国家合法化以来，出现了大量恶性伤人事件，给社会带来了负面影响。本文基于网约车这一平台，选取平台管理、监管与治理、公众行为以及舆情四个角度讨论网约车伤害事件的发生机制，对深陷安全危机的分享经济平台进行多方面分析，由此分析导致安全危机事件的原因，并给出建议，构成以网约车为代表的分享经济平台的安全危机演变框架。本文关键词语：分享经济；网约车；安全危机；作者简介：张千禧，南京财经大学学生。；顾鹏，南京财经大学学生。；基金：南京财经大学大学生创新创业训练计划项目赞助〔202018327020Z〕；一、引言〔一〕研究背景分享经济在不断发展的同时也产生了很多问题，国家也出台了很多政策法规进行改良，但是仍有众多信任伤害事件亟待解决。首先是分享经济平台象征化，逃避物品分享经过中损坏的责任。以uber、airbnb为代表的P2P分享经济形式中，消费者能够是服务或产品的需求方可以以是提供方[1].分享平台外表上虽提供应双方沟通的渠道，但对沟通双方都不负有责任，一旦发生单方面失信行为，这种责任的推卸和转移将导致消费者或商家单独一方承当损失。其次平台逃避用户在使用分享产品中遭到伤害的责任。这种情况多出如今以分享汽车为代表的B2C形式。据统计，2018年至今，全国共发生76起网约车伤人事件。面对租用分享汽车发生安全事故谁来负责的问题，部分平台还制定了相应的免责条款，这显然是不负责任的行为，严重影响消费者对分享经济平台的信任，更对平台的声誉产生负面影响[2].分享经济平台应该关注的，不能停留在怎样增加订单或避开、社会的问责，应该建立一套包括准入门槛、评分体系和操作守则于一体的安全综合机制。然而分享经济的发展降低了众多行业的进入门槛，导致各种安全事件频发，影响了分享经济行业的声誉。因而，研究分享经济形式怎样减少伤害、提升安全保障显得尤为重要。〔二〕研究目的1.根据分享经济的发展现在状况，结合网约车伤人事件，探究其出现的问题并解释安全危机发生的原因，揭示安全危机的发生机制。2.探究平台管理、监管、公众行为和舆情对网约车安全危机发生的影响及对策建议。3.为分享经济平台从安全危机的角度提供一个系统化的恢复与管理机制。〔三〕研究意义1.对分享经济平台总结安全危机事件经历体验、改善管理机制具有现实意义。通过对网约车这一特定组织场域进行深切进入探寻求索，揭示分享型企业安全危机的发生机制并研究出分享经济背景下，企业怎样应对安全与伤害危机，同时探究网约车平台内部发展形式调整以及应对机制，有利于企业根据外部环境的变化调整企业架构与发展形式，实现分享经济平台更好的管理与发展。2.促进创新分享经济监管理念。从监管角度对安全危机事件的产生原因进行分析，通过监管法规与时俱进、监管理念及时到位、治理手段推陈出新[3].3.倡导消费者在享受分享服务时，提高安全和维权意识。二、理论框架1978年，美国社会学教授马科斯费尔逊和琼斯潘思在论文(社会构造和协作消费〕中正式提出了分享经济这一概念[4].人和物质资产分享是分享经济的基础，具体表现出主要为分享出行、分享医疗和基于顾客服务的分享〔Nadlers,2020〕[5].田帆〔2021〕指出分享经济的直接介入人主要是指四种不同的角色：分享品产权所有人〔厂商〕，分享品的共享者〔消费者〕，市场信息提供者〔互联网平台〕，市场管理者〔〕[6].Schor〔2020〕从市场导向和市场构造两个维度对分享经济形式进行分类，他将分享平台划分为盈利和非盈利的，而从供应者角色层面分为P2P和B2P两类[7].BotsmanRogers〔2021〕将分享经济商业形式分为三种类型：一是产品服务系统；二是再分配市场；三是协同生活方式[8].三、网约车安全危机事件〔一〕网约车的发展历程网约车，是依靠互联网技术来构建服务平台，对符合平台条件的车辆和司机开放分享，通过整合供需信息，提供预约出租汽车服务的经营活动[9].网约车的便利之处在于乘客能够通过手机快速叫车，驾驶员能够是专职司机可以以是兼职。但有利也有弊，网约车司机的大规模涌入导致良莠不齐的现象；新兴平台例如滴滴的极速成长，也会让一些独角兽企业们忽视规章细则的建立以及监管机制的完善，同时也给的监管带来了很大的困扰。在这段监管薄弱期内，关于网约车平台的负面新闻层出不穷。〔二〕网约车安全危机事件现在状况自2021年网约车在我们国家合法化以来，网约车平台已经出现了大量的恶性事件，包括乘客伤司机、司机伤乘客、恶意威胁等，给网约车平台带来了负面影响，也给以及社会提示了加强监管的必要性。2021年4月29日，一位乘客在打车途中因纠纷被司机殴打致伤，但却迟迟联络不上滴滴客服进行处理。2021年5月5日，由于司机晚点，乘客抱怨称要给司机差评，司机竟拿刀威胁乘客删除差评。2021年5月6日，一位滴滴乘客在郑州航空港区内搭乘一辆滴滴顺风车赶往市内被害。在发生了这么多恶性事件之后，令人匪夷所思的是，滴滴平台并未进行整改或加强监管，只是敷衍道歉。2021年8月24日，温州乐清发生顺风车司机强奸杀人事件，滴滴被官方强迫叫停，交通运输组等10部门组成的检查组也进驻滴滴公司进行督查，一时间，加强对网约车平台的监管已经成为了社会共鸣。〔三〕安全危机事件产生的后果1.合法性丧失合法性指在由社会构建的规范系统中，某个实体进行的活动被以为是适宜的普遍性感悟或假定[10].网约车平台因毁坏市场秩序而遭遇市场主体抵制，并面临管制和合法性危机。客观上，网约车存在泄露用户个人隐私及难以保证乘客人身财产安全等问题[11].在法律定性上，国家和地方的政策调整固然成认了网约车的市场合法地位，但在车辆牌照、排量、轴距等方面仍然保存了较多限制条件[12].2.声誉受损由于网约车平台C2C形式的限制，网约车平台无法很好地管控私家车主和车辆，在安全事故发生后，网约车平台不能采取有效的措施及时填补安全管理方面的漏洞，导致恶性事件持续发酵，遭到社会公众声讨，因而声誉严重受损。四、问卷设计与数据收集〔一〕问卷设计及变量测量为了确保变量的信度和效度，本文提出的每个假设变量的度量指标均借鉴国外文献研究中普遍采用的潜在变量的测量问题项作为理论基础，再参考国内关于网约车平台相关文献中对理论基础修正后的测量项，最后结合网约车用户的实际使用情况进行了修改和补充。各变量的详细测度和文献来源如表1所示。表1变量构造及来源〔二〕数据收集调查问卷的分发主要分为问卷测试和正式发放两个阶段。正式发放问卷采用线上和线下结合的方式方法，线上的问卷发放不指定调查群体，通过亲戚朋友转发收集不同年龄、职业被调查者的数据，线下纸质问卷主要针对大学生群体，在校园食堂、图书馆和教室发放，保证被访者的数量有效性，使调研的数据具备讲服力和可行性。最终收回992份问卷，剔除无效问卷364份，得到有效问卷628份，有效率63.3%.五、数据分析〔一〕信度与效度分析统计学中以为标准化因子的负荷值在0.5~0.95之间，讲明模型适配度良好，量表一致性较高。本研究根据验证性因子分析的结果，删除了因子载荷小于0.5的RP4、BI4、CR3、CR4;其余题项组合信度〔CR〕都大于0.8;平均方差抽取值〔AVE〕都在0.6以上，因而问卷具有很好的区别效度。表2验证性因子分析〔二〕模型拟合与假设检验本研究选择CMIN/DF、RMSEA、GFI、AGFI、TLI、CFI、IFI、NFI等适配指标全面检验模型拟合情况。根据原始模型的适配指数，因素载荷小于0.5的参数被删除，然后重新进行了模型估计，得到修正后的最终模型。适配指数结果显示：CMIN/DF=2.691,小于临界值3;RMSEA=0.052,小于临界值0.08;GFI=0.915,TLI=0.956,CFI=0.962,IFI=0.962,NFI=0.940,上述适配指数均大于临界值0.9;AGFI=0.893,大于0.8的临界值。因此能够以为，本研究构建的模型适配度和简约度均较好，理论模型与数据之间的拟合度较高。表3途径检验结果六、网约车安全危机产生的原因解析及对策建议〔一〕从平台管理角度探究网约车安全危机1.原因解析一是平台对司机的审核不严，准入门槛不能有效保障司机的素质。同时，固然网约车平台充分利用了社会已有资源，为司机和乘客带来便利与多元选择，但因其审核不严会导致质量的参差不齐，服务存在不确定性，容易诱发安全危机。二是平台对突发危机事件的预防、处理和声誉恢复机制不成熟。2021年安全危机事件发酵时，滴滴平台由于危机意识淡薄，未在。这些负面事件也迅速登顶了微博热搜并持续发酵。除此之外，负面舆论也使得平台声誉受损，降低公众的信任，将危机归因于平台，进而对其排挤、抵制。2.对策建议面对负面舆论危机，网约车平台应该首先健全和完善应急管理机制，利用好互联网舆情监控系统，提早做好危机的预测与应对措施，一旦舆论危机来临，做好公关工作，进行一系列的声明、调查、补偿、沟通等流程机制。其次，平台应该做到信息公开透明，尽量安心抚慰媒体群众的情绪。积极成认自个的错误，避免逃避责任，放低姿态，积极沟通。最后，网约车平台能够与一些正规网站和媒体达成合作，宣传自个的平台。平台能够将自个整改正过错后的政策、机制以及一些正能量的东西传递给群众，让群众看到他们的整改诚意以及效果，挽回网约车平台在公众心中的形象。以下为参考文献[1]曾雨琪，顾佳雯，钱雯怡，吴沈恺朱嘉程。分享经济现在状况及存在问题[J].电子商务评论，2021,7〔03〕：25-31.[2]齐爱民，张哲分享经济发展中的法律问题研究[J].求是学刊，2021,45〔02〕：97-108+1