《社区矫正法律监督存在的问题与对策【5000字论文】》

社区矫正法律监督存在的问题与对策目录TOC\o"1-3"\h\u31867一、相关理论概述 一、相关理论概述（一）社区矫正的概念我国社区矫正概念的界定，来自于《关于开展社区矫正试点工作的通知》：“社区矫正与监禁矫正相对的行为，将符合条件的犯罪者放在社区内，专门的国家机关通过相关社会团体、民间组织、社会志愿者的协助，在判决、裁定或决定的期限内矫正那个犯罪心理和行为的恶习，促进它。回归社会的非监禁的执行活动。”这个概念基本概括了区域矫正的性质、矫正目的、工作主体、工作目的，在我国的区域矫正实践中得到广泛应用。从本质上讲，社区矫正是一种矫正刑罚的非监禁执法活动。社区矫正和监禁的一个共同点是囚犯矫正，都是执行惩罚的方式。不同的是，监禁矫正是囚犯的社会隔离，矫正过程是在监狱里进行的，而社区矫正是社区的矫正过程。。（二）社区矫正的法律监督的意义1.有利于维护司法公正与权威社区改造逐渐成为重要的执法力量，必须加以限制，通过限制可以达到权力的平衡，防止某些权力的恶意传播。依法监督社区矫正，其本质不是为了逃避公众的惩罚，而是依靠法律赋予的权力和检察官的工作建立这种制度，以确保国家目标的实现。达到。作为国家专业的法律诉讼机构，诉讼机构在依法实施社会矫正、防止国家执法权异化和滥用等方面发挥着不可替代的重要作用。由于传统意义上的监禁一直在我国刑事制裁司法实践中占有重要地位，社区矫正制度实施10多年，仍然存在诸多弊端。需要加强对具体行为和行为规范的法律监督，落实社区矫正。因此，法律监督的作用在维护社区矫正制度的公正性方面变得更加重要。2.有利于促进社会和谐，实现公平正义当下，检察机关日益重要的任务之一是考虑如何在执行工作的过程中为中心工作服务..采购能力积极适应经济社会发展的不断变化，不断实现自我优化和提升，不断提高主动性，适应大局、与社会。要不断满足社会进步人民的新需求和新期待，以达到维护正义的使命。2006年5月，最高人民检察院在其《关于加强区域矫正试点工作法律监督的通知》中指出：“对社区矫正检测进行适当的法律监督，确保社区矫正依法进行，防止和减少再犯。保护社区和社会囚犯的合法权益。促进和谐稳定，维护公平正义。”根据上述要求，最高人民检察院是明确的。人民检察院各级人民检察院开展依法监察任务，不仅仅是保障社区矫正工作的顺利进行。今后，还要确保监管工作有效开展，慎重考虑维权、化解纠纷、促稳定、伸张正义。3.有利于保障社区矫正工作健康发展、取得实效权力离不开监控，更离不开社区整治。我国的制裁执行系统实行严格的监狱改革、温和的监狱改革和轻微的监狱改革。社区矫正是这个系统的“新成员”。法律监督的目的是防止轻刑权力的滥用，并确保其在创建时达到预期目的。实践表明，社区矫正的法律监督起到了保护和促进作用。从作出决定之日起，检察院的相关监督工作就开始了。例如，监狱检察院收到监狱管理部门的决定后，由监狱管理部门临时在监狱外执行被拘留者的决定，并将有关纠正目的的相关信息发送到基地监狱。接到地方法院的通知后，部门员工立即进入当地员工账户。规定的登记期满后，执法机构将现场检查收货情况，确保得到及时整改，同时监督依法整改的有效落实，切实保障社区整治的健康发展。二、我国社区矫正的法律监督存在的问题（一）法律规定简单原则化，监督缺乏成效社区矫正法律检察机关是检察机关。根据《社区矫正实施办法》第三十七条，监督检察院的方法主要包括发检察建议书和矫正违法通知书以及口头意见的方式通知检察机关。在这种情况下，如果法律规定比较原则，监测手段和资源相对较少，检察官往往难以专门从事社区矫正，介入社区矫正进行法律监测。法律不详。它确定了参与社区矫正的司法管辖机构在收到程序监督意见时的法律责任。最后，参与社区矫正的机构只通知检察院，检察院错过了重访确认矫正过程和问责机制。因此，采购代理机构的监督力度有限，监督机制的实施效果并不理想。。（二）法律监督方式简单和监督刚性力度不足从对我国当前司法现状的分析中，我们可以看到，最常见的监督方式是“检察”。这种类型的“检察”通常受限于台账信息的“检查”，并用于一般监督工作。根据每年两次的定期检查，我们对社区矫正有一个总体的了解。对社区服刑人员的了解仅仅是一种静态的了解，相对来说比较简单。在信息技术飞速发展和泛滥的背景下，我们依靠信息技术等资源动态收集社区矫正、行政工作、执法等方面的信息进行矫正，让人无法理解。很难爬到某个高度，就是监控我国社区的矫正非常高。如果档案信息比较完整，无法现场部署警察，比如在公安机关，警察就能及时充分了解当地人员的信息。相反，会选择人员进行例行检查。除了临时拘留实施条件的泄露和消失外，《关于进一步加强社会矫正工作联系与合作管理的意见》中的16种情况以及工作成效和影响难以评估。不清楚。发现问题并提出改正建议和工作，取决于对方的观点是否可以接受。缺乏法律强制力，难免出现拒不改正的现象，难以达到真正的法律监督目的。拟授权委托书具有程序法律效力，但不能具有直接和实质性的法律效力。执法机关通常对此不重视，很少认真考虑和解决委托书和提案中反映的问题。工作中的凝聚力和协调不顺畅。在由司法局主持的联席会议上，有关职能部门对此知之甚少，没有达到预期的结果。（三）社区矫正监督力量参与消极大家知道，我国的法定检察院是检察院，属于区域矫正的监督职能之一，其负担相对较小。因此，真正的检察官办公室的主要目的是调查刑事责任。在检察官和法律监督的情况下，纠正监督主要基于书面审查。另外，社会矫正是由基层司法机关组织实施的，类似的基层检察机关往往人手不足，经常因监督矫正工作而不堪重负，但事实并非如此。够了。另一方面，我国的法律标准并不完善，通过类似标准进一步明确起诉的时间、程序和方式，介入社区整治，代表基层开展监督工作等，都没有。公诉机关往往因案件多、人数少、劳动力不足等原因，缺乏主动监督社会矫正的能力。因此，社区矫正督导员参与度不高。。（四）检察机关介入时间晚，监督明显滞后如上所述，在发现社区矫正活动中的违法行为之后，检察机关才开始对其进行监督。因此，当他们发现违法行为时，违法行为已经存在。在此基础上，检察机关的作用就不能有效的预防犯罪，只能通过后续工作予以矫正和赔偿，这使得监督制度的实施过于拖延，监督制度成为“补偿救济”制度。从而延误监督使得出现越来越多的社区矫正工作违法现象的发生，并造成严重后果和不良社会影响。三、加强我国社区矫正的法律监督的措施（一）从立法层面出台全国性社区矫正法我国社区矫正倡议的发展时间相对较短，基础还不牢固。有很多不完善之处，包括制定社区矫正法律。特别是，在实施社区矫正之后，只有《社区矫正实施办法》和各省市所出台的相关规章细则来指导开展工作，没有关于国家社区矫正的专门法律统一管理。结果，上述法律规定在原则上变得过于简单和严格，缺乏指导性，社区修正无效，无法依靠监督。与西欧国家相比，欧美国家在社区矫正方面有自己的法律。特别是在周边国家，日本非常重视这方面的法律，建立了广泛的矫正法律体系，以对社会矫正进行合法监督。我们提供详细的权利和义务。因此，国家需要尽快开展我国社区矫正立法的立法工作，发挥整个检察院的作用，使规定更加具体、细化，促进社会的法律监督。社区矫正相关法律的修改要切实可行。。（二）创新法律监督方式，推广有效监督模式近年来，日本开始支持无纸化办公，这不仅是技术发展的必然趋势，也是高效管理和节能的新选择。江苏的监督监督信息系统不仅建立了无纸化办公，而且无缝衔接各部门，促进沟通，促进法制监督，及时发现发现问题，我能做到。因此，这一步可以立即解决我国监控滞后的问题。通过搭建平台，您可以及时了解狱外领导人的基本信息，自动保存和完善缺失的狱外领导人信息，以及其他州的社区囚犯信息。每个状态，包括监督、研究和统计功能。因此，可以说代理监控平台的功能比较全面，但还需要进一步完善才能推广。。首先，从省监狱管理局和高级人民法院导入江苏省检察院监督信息系统社区监狱数据库。一方面，数据连接很困难。另一方面，数据通常每个月输入一次，并且数据不会随时间更新，存在时间间隔并且无法实时监控；此外，社区矫正共享平台要求参与社区矫正的机关共同建立。因此，应更改起诉方单方面输入的数据。相反，检察官的信息系统必须链接到法律管理部门的数据库以更正囚犯信息，并且数据必须由法律管理机关输入，而公安、法院、检察院等部门数据库社区服刑人员信息录入为辅。这样，一方面可以及时更新和了解纠错人员的信息，将四个部门的信息联系起来，相互核对，及时纠正错误。二是要补充江苏检方信息系统提示功能不足的不足，全面完善每周检控文章及时发布提示功能。第三，对现有企业实施的额外制裁缺乏监督。能融入社会的句子：后者难度较大，方便是国家网络的问题。建设全国检察信息网，不仅有助于制定国家检察政策，科学分析国家大数据，了解国家情况，而且可以修改检察机关监控范围内的电信，包括在内。以上问题是很容易解决的，但在我国，鉴于目前国情和实际发展情况，搭建这样一个平台需要存在的技术问题和资源不足，你要面对很多实际问题和挑战，比如。因此，搭建这样一个平台是不可能的，也是不科学的。这个平台是基本的方法。搭建这个平台的唯一途径，就是逐步聚焦点，以国民经济为支撑，构建区域、区域、区域，然后与不同区域或区域构建的系统互通，就是慢慢融入互通。（三）明确检察监督对象，适当调整矫正对象如上所述，社区矫正检察机关必须监督谁是监督的重要前提。除了司法行政机关和公安机关、社会组织、志愿者、社会工作者（即社会工作者）、有关的民政事务、妇女工会、金会甚至所涉医院等，在我国实际的社区矫正工作中；除了代理机关，法律和公共安全实体外，他们无法行使相应的监督权，这使得代理人监督工作相当困难。尽管志愿性社会组织和其他机关和个人不是正式意义上的执法的主要形式，也不是监督社区矫正的主要机关，但大部分实际工作是由司法机关的管理人员完成的。因此，他们受检察机关的监督权约束，被视为与满足社区矫正工作要求并有助于确保社区矫正工作能够在社会上进行的非政府雇员相似。开放的态度和透明的法律依据。虽然这会增加社会矫正机关的工作量，但其优点大于弊端，可以更好地保护矫正对象的权利，并提高了社区矫正工作人员的工作效率。四、结语建设具有中国特色的社会主义司法制度任重道远，需要每一代人付诸实践。作为中国特色社会主义法律体系的一部分，我国的矫正法律控制体系也必须在实践中得到检验和完善。必须承认，我国现行的社区矫正的法律监督体系仍然存在许多问题，例如缺乏调查和评估社区矫正的监督机制，检察机关控制不力以及缺乏沟通机制。这些问题不仅损害社区矫正的功能，而且使罪犯能够利用它们，损害社会囚犯的权利，造成社会不稳定，并严重影响我国依法治国的大局。尽管本文从优化监管方式，加强技术监管和激励检察工作人员的角度提供了一些有针对性的建议，并试图建立一些法律机制来解决实践中的问题，但是为了很好地解决这个问题，还需要进一步完善相关的法律监督机制，以便为社区矫正的法律监督工作提供详细的指导方针。参考文献[1]王攀.论对社区矫正的法律监督[D].2019.[2]王鹤笛.社区矫正中的检察监督[D].2019.[3]陈冠宇.我国社区矫正检察监督研究[D].2019.[4]杨雍哲.温州市永嘉县社区矫正中的社会力量参与研究[D].2019.[5]王品政.Y市H区社区矫正的现实困境和完善路径研究[D].2019.[6]汤文