区域经济学课程论文(最终版2)

精选PAGEPAGE38——摘要百年大计，教育为本；经济发展，教育先行。教育对经济的影响不仅表现在数量上，而且表现在结构和质量上。一个国家教育的均衡影响着经济的均衡，教育的公平影响着经济的公平。教育的均衡化发展对经济至关重要，教育资源的均衡分配是促进区域间协同发展的重要手段。当今中国经济的发展受到多种因素的制约，其中教育资源的均衡对经济发展的影响日益凸显。本文基于中国目前存在的教育不均衡现状，以北京和河北为例，探讨区域间教育资源分布的不均衡现象，并且实证性地分析教育不均衡对经济的影响，在此基础上进一步探究北京市内教育资源不均衡的现状以及影响。最后，我们将引入美国基础教育的历史状况与中国作对比，引申出对于中国有借鉴意义的经济政策与发展方向。关键词：教育资源教育均衡区域经济发展市场化机制AbstractEducationisthefundamentalbaseofthelong-lastingprojectaswellasthedevelopmentoftheeconomy.Theinfluenceofeducationoneconomyshowsnotonlyonquantity,butalsoreflectsonthestructureandquality.Acountry'sequilibriumofeducationdetermineseconomicone,thefairnessofeducationaffectseconomicfairness.Theequalizationofeducationisimportanttoeconomy.Equalizingthedistributionoftheeducationalresourceisanimportantmeantopromotethesynergicdevelopmentofregionaleconomy.InChina,theeconomicdevelopmentisrestrictedbymanykindsoffactors,inwhichtheeducationalequilibriumisbecomingmoreandmoreinfluential.Thispaper,basedonthecurrentconditionofdisequilibriuminChina,takesBeijing’sandHebei’sforexample,andexaminethephenomenonoftheunbalanceddistributionofeducationresourceandanalysestheeffectofeducationaldisequilibriumoneconomy.Onthebaseofthis,weintroducethehistoryoftheprimaryeducationrunninginAmericaandcompareitwiththecurrentconditioninChina,developingsomeadvisableeconomicpoliciesanddevelopingorientation.Keywords:educationalresources,educationalequilibrium,regionaleconomicdevelopment，marketmechanism目录TOC\o"1-3"\h\u8821一、基本概述 429365（一）教育不均衡背景分析 44797（二）我国的区域教育资源不均衡现状 516956二、教育资源不均衡分析：以北京、河北为例 632549（一）北京与河北教育资源现状分析 7142501、基础教育方面 730842、高等教育方面 929183（二）模型检验教育不均衡对经济的影响 12163971、数据基础 12121312、模型的建立 1327549（三）北京对河北省的虹吸式发展模式 1520369（四）区域教育资源分配均衡发展的有利影响 17315三、北京区域内部的教育资源不均衡问题 187515（一）北京区域内教育资源不均衡现状 1962941、区域分布 19202882、教育设施和教育经费分化 2011423（二）北京区域内资源不均衡背景 2024862（三）北京区域内教育不均衡导致的后果 21112001、经济影响 21270492、社会影响 225101四、美国教育资源分配问题分析及借鉴 2228886（一）比较基础 22286501、地区分布不均衡 22303202、长期政策限制人口流动 23184433、教育资金支持格局重心偏低 2447104、教育资源不均衡导致经济社会发展的不均衡 2427072（二）美国政府促进教育均衡的政策 2493771、逐步完善的政府财政政策 25207192、教育资源配置引入市场机制 268003五、实现教育均衡应采取的措施 2821104参考文献 30附录 2110432 一、基本概述（一）教育不均衡背景分析教育均衡与公平是指国家教育政策均衡与公平、教育资源分配的均衡与公平、教育投入的均衡与公平和教育人才分布的均衡与公平。政策的合理均衡程度决定着教育资源和投资分配的合理均衡的程度。而有时，由于国家政策带有的倾向性或者倾斜性，以及区域间经济发展程度的不同，使得教育资源在地区间分布的状况不一。往往具有政策优势、经济优势的地区会拥有更多的教育投入，教育的健康发展促进了区域的经济发展，而经济的发展又会吸引更多教育资源，使更多的高素质人才流入，从而形成良性循环；而不具有政策优势以及经济优势的地区却正好相反，形成一种恶性循环。更有甚者，一些大型城市凭借着其政治经济中心的地位，在自身教育发展的同时对周边地区形成了强大的阻碍力量，掠取了周边地区的发展资源，步入了虹吸式的发展路径，导致周边地区发展萎缩，影响深远。教育的均衡化发展对经济发展至关重要，当今社会教育对经济的贡献度逐渐提高，教育的均衡发展是区域内部以及区域之间经济协同发展的重要手段。教育资源不均衡会加剧人才的流动，高素质人才往往趋向教育资源丰富的地区，这就会造成教育资源较少的地区高层次人才的缺失，进一步影响经济的发展。对于我国来说，教育资源不均衡是一个相当棘手的问题，我们要不断地探索解决这一问题的措施。（二）我国的区域教育资源不均衡现状从整个中国的大环境来看，改革开放之后，教育的发展对经济产生了重要作用。而且国家政府也一直将教育作为立国之本。教育的飞速发展在一定程度上促进了经济的大踏步式前进。然而，在现实经济运行当中，各地方政府在强调教育发展的同时却只单纯突出了以创办学校数目为代表的教育数量和教学成绩的提高，忽视了教育的均衡化发展。同时，各地区之间由于国家政策支持力度的不统一，形成了区域之间的两极分化。而在区域内部，也存在着资源分布不均衡的现象，在一些大中型城市，不同城区在学校数量、学校质量、教学投入、基础设施等方面均有较大差距。就整体来看，各省市之间也存在着严重的教育资源分布不均的问题，经济发达的省市教育资源相对丰富，而经济较为落后的省市教育资源十分短缺。图1.1显示了我国211和985大学的分布：图片来源：教育部信息网站图1.1：中国211和985大学分布图图上的两个数据，前者是211大学的数量，后者是985大学的数量，我们重点对比一下经济较为发达的省市和其他地区，在北京共有22所211大学以及8所985大学；上海11所211大学，5所985大学；武汉7所211大学，2所985大学；南京4所211大学，2所985大学。而剩下的高校则零散的分布在全国其他各个城市。这种区域间的不均衡会带来城市的两极分化，甚至会出现一些大城市以牺牲周边地区的发展为代价，过度掠取资源以满足自身的发展需求的现象，这种虹吸式发展将进一步将周边地区推向落后的深渊。在我国，这种典型的城市便是一些类似于北京、武汉的大中型城市。除此之外，在城市内部的范围较小的区域中，也存在着教育资源分布不均的状况，这将严重制约城市的整体发展水平，阻碍城市的均衡发展以及人民整体福利的提高。在接下来的内容中，本文将基于中国目前教育资源的分布现状，以河北与北京的教育资源分配为例，详细分析区域之间教育发展不均衡的现象。然后，以北京为例进一步剖析北京内部的区域内教育资源不均衡的问题。最后，将视角落到国际，援引美国的例子，了解教育不均衡这一世界存在的普遍现象，并从美国的相关应对措施入手，探究对于中国有借鉴意义的政策措施。二、教育资源不均衡分析：以北京、河北为例由以上概述我们可以看出教育不均衡现象在我国十分严峻，同时由于教育不均衡现象的存在对我国区域经济的发展也有着重要的影响。下面我们就以北京与河北为例，了解两个地区教育不均衡的现状并且分析由于教育不均衡问题的存在对这两个地区经济发展的影响。（一）北京与河北教育资源现状分析北京市作为首都，是全国的政治中心、文化中心和国际交往中心，尤其重视教育领域的发展，始终走在全国各城市的前列。自新中国成立以来，首都北京首先实现了教育大众化、普及化的历史性的跨越。进入到21世纪以来，北京市率先全面实施首都教育发展战略，用于教育领域的投入持续增加，市内各学校的办学条件显著改善，教育普及程度大幅度地提高；虽然河北省自20世纪80年代以来，教育事业也取得了显著成就：在全省范围内全面实施了免费义务教育，教育的均衡发展取得明显成效，主要表现在高中阶段的教育得到基本普及，职业教育得到快速地发展，各阶段教育质量不断提高，教育投入日益增长，办学条件得到显著改善，办学水平不断提高等等，但与北京市相比，河北省现阶段的教育事业还不能完全适应经济社会发展和人民群众接受良好教育的需求。主要存在以下几点不足：部分地区教育观念相对落后、各学校的素质教育推进缓慢、教育投入不足、教育体制不够完善、优质的教育资源相对短缺、城乡、区域教育发展存在不平衡现象，教育服务经济社会发展的能力需要进一步加强等。下面我们就具体分析一下北京与河北教育资源分配的差距。1、基础教育方面现阶段北京、河北之间在基础教育服务领域存在着明显的差异，即存在着基础教育服务非均等化的问题。两个地区间的非均等化程度可以通过人均教育事业费、平均每一专任教师负担学生数这两个主要衡量基础教育发展水平的统计指标来衡量，具体表现如图2.1—1：数据来源：国家统计局图2.1—1：北京与河北人均教育费用变化趋势图（2001——2013）如图2.1—1所示，2001年——2013年间，北京市与河北省的人均教育事业费呈逐年上升的趋势，且自2007年以来，两地的人均教育经费较之之前有明显的上升趋势。但是河北省的人均教育事业费上升幅度始终有限，两地的人均教育经费差距也日益扩大。截止到2013年，统计数据显示北京市人均教育事业费为3382.8元，位居全国第一；河北省整体人均教育事业费是1125.2元，与北京市相比低2257.6元，不到北京市人均教育事业费的1/3。由此可见，从基础教育服务的投入来看，北京市与河北省人均教育事业费存在严重的不均衡问题，这不仅仅影响了两地间教育的均衡发展，也对区域间经济社会的协调稳定发展造成影响。数据来源：国家统计局图2.1—2：北京、河北平均每一专任教师负担学生数变化图（2001——2013）如图2.1—2所示，我们可以很明显看出北京市平均每一位专任教师负担的学生数明显地少于河北省，尽管两者中间的差距在2007年有所减小，但是差距还是仍然存在的。这就说明了北京市的教师资源相对于河北省来说在数量上有着明显优势，河北省学生人数多但是教师数量却不能很好地满足学生需求，与北京仍有较大差距，这又进一步体现出两个地区在基础教育方面的巨大差距。2、高等教育方面河北与北京的教育分配差距不仅仅存在于基础教育方面，更体现在高等教育方面。下面我们就以高等院校的分布来进行分析（图2.1—3、图2.1—4）:数据来源：南方周末图2.1—3:2014年各省市985高校占比情况图数据来源：南方周末图2.1—4:2014年各省市211高校占比情况图通过图2.1—3与图2.1—4我们可以看出，在2014年全国各省市高校占比分配中，211高校中北京市占全国的28.57%，河北省占全国的0.99%。北京市211高校的占比是河北省211高校占比的28.86倍。而在985高校中，北京市占全国的9.52%，而河北省则没有985高校。从高校的占比情况中我们可以很明显的看出河北省与北京市在高等教育资源分配方面存在着严重的不均衡。数据来源：南方周末图2.1—5：2014年各省市平均多少人能“拥有”一所高校从图2.1—5中我们可以看出北京市平均23.3万人就能拥有一所高校，而河北省则71.1万人才能拥有一所高校。这说明尽管河北省人数多于北京，但是人均教育资源获得量却处于劣势，全国的大部分高校过度地集中于北京、上海等地，必然会带动经济发展的不均衡，优质的教育资源促进了地区的发展，从而吸引了更多人才、资金的注入，形成了集聚效应。相反，资质较差的河北等地区则由于先天不足，导致后劲缺失，经济发展缓慢。因此北京与河北的高等教育资源的分配不均造成了当地经济发展的不均衡。下面，本文将通过实证数据证明教育不均衡对于产业发展以及经济发展的影响。（二）模型检验教育不均衡对经济的影响由于北京与河北在教育资源分配上存在着较大的差距，因此这样的差距会对这两个地区的经济发展产生不同程度的影响。因此，在本节，我们将针对教育不均衡是否引起了不同地区的经济发展的差异进行检验。并且，进一步探究不均衡所导致的经济发展的差异的具体数值。以佐证本论文的基本观点。1、数据基础（1）区域选择由于河北与北京在地域方面向邻近，因此在地理、气候等自然环境方面有着相似性，在一定程度上可以排除外生变量的干扰，同时，通过近些年来社会上的普遍反映来看，二者在经济、教育上的发展程度有着较大差异，因此，可以作为计量模型的对象，从而明显地反映出教育不均衡对经济的影响。（2）教育不均衡教育资源的不均衡往往代表着教育资源在时间、地域等的分布不均，但是，归根结底，一个重要的影响因素还是在于资金的支持，因此，在教育不均衡的指标选择方面本文选取了两个区域各自的人均教育经费，通过教育经费的差异来反映两者之间的资源分布不均。教育经费以及不同区域的人口数目数据由国家统计局获得，经过相除获得人均值，排除人口总量不一所导致的影响。（3）经济发展教育作为一种重要的资源对经济的影响体现在方方面面，但突出体现在一些高新技术产业以及需要高素质人才的行业中。同时，由于产业的发展重心转移以及经济结构的优化，金融业的发展占GDP的比重越来越大。因此，在应用模型检验教育不均衡对于经济的影响时，我们采用需要较高教育投入的金融业作为经济发展的代表，以金融业的人均产出量来代表经济的发展。金融业产出以及不同区域人口的数据由国家统计局获得，经过相除得到人均值，排除人口总量不一所导致的影响。2、模型的建立本文采用最小二乘法对人均金融业产出以及人均教育经费进行线性回归，设立的基本模型为：Finp=βEdup+c（1）其中，Finp代表金融业人均产出，而Edup代表不同区域的人均教育经费的量值。（1）验证方法：在验证方法上面，为了保证计量结果的准确性，本文先对所获得的四组数据（河北省人居教育经费、北京市人均教育经费、河北省人均金融业产出、北京市人均金融业产出）进行平稳性检验，以确保格兰杰因果关系检验所用到的数据的可信性。然后，分别对两个地区的人均教育经费以及人均金融业产出进行格兰杰因果关系检验，以探究人均教育投入是否真的能促进经济发展。之后，便分别对两个区域的人均金融业产出和人均教育经费进行线性回归，以探究不同区域的人均教育经费对经济发展的影响程度（即β的量值），从而精确地比较教育资源分配的不均衡对于经济发展的不同程度的影响。（2）检验过程：首先，本文对两个区域的人均教育经费以及人均金融业产出的平稳性进行检验，结果如附录一所示，得出的结论是北京市的人均教育经费以及人均金融业产出分别在10%以及1%的显著性水平下通过了平稳性检验，河北省人均教育经费以及人均金融业产出在5%和1%的显著性水平下通过了平稳性检验，可以对两者进行格兰杰因果关系检验。其次，本文分别进行了两个区域的两个变量的因果关系检验，结果如附录二，通过观察，得到了结论为：人均教育经费的多少是人均金融业产出的格兰杰原因。这便可以在一定程度上说明教育资源的多寡对于经济的发展有正向作用，经济的发展离不开教育资源以及经费投入的支撑。最后，本文分别对两个区域的人均金融业产出以及人均教育经费投入进行线性回归，从而通过精确数字对教育不均衡对于经济的影响进行量化分析。回归结果如附录三，并最终得到两个地区的回归方程为：河北省：Finp=1.030856Edup-80.27001北京市：Finp=3.443738Edup-982.6348本文得到的结果为：针对于河北省，每一单位的人均教育投入会引起1.03个单位的人均金融业产出的增加。针对于北京市，每一单位人均教育经费的投入，将会引起3.44单位的人均金融业产出的增加，在增加幅度方面，北京的教育资源对于经济发展的促进程度显著高于河北省，因此，两个地区的教育资源的不均衡对于两地的经济发展具有显著的差异性作用，可以预见，经过时间的积累，这必将导致两个区域之间发展的差异越来越大。（三）北京对河北省的虹吸式发展模式由于教育的不均衡，因此，北京与河北之间就会形成对资本、人才要素的不同吸引力强度，当面临相同的新晋资源时，能否获得这种促进经济发展的资源便在很大程度上依靠区域之间的吸引力的力量对比。而北京由于发展的优势以及长期以来的政策上的偏斜，导致了资源吸引方面的强大优势。在这种优势面前，往往北京对于周边地区起到的作用不是扩散效应，却是虹吸效应。这种吸血式的发展模式造成了河北地区长期以来的资源缺失以及人才流失，而这种问题往往可以通过人口的流动加以体现——无论是教师还是学生，往往更加偏向于拥有更多资源的地区。表1：2012年各省大学生毕业求职流动调查表省份净流入率流入率流出率省份净流入率流入率流出率广东1521554山西-202747北京14717023贵州-212647上海1281369重庆-263257浙江546510河南-291745福建173620甘肃-291948云南164530河北-362057山东143117安徽-391049江苏144026陕西-451560内蒙古64539吉林-541063天津44540黑龙江-55660广西-142136湖北-621072辽宁-162339湖南-63870四川-162239江西-70676数据来源：教育部信息网站我们由2012年各省大学生毕业求职流动调查表（表1）可以看出北京净流入率为147，而河北省净流入率为-36，这说明河北省明显地存在人才流失现象。我们经过思考可以得出北京市处于河北省的包围之中，而北京相对于河北的发展优势无论是政策上还是经济上都十分明显，这就会造成河北省人才大多流向北京市。这种现象从根本上就可以看出由于教育、经济的不均衡使北京市的发展对河北省的发展造成了虹吸效应。由于河北省教育资源相对短缺，这就造成了一大部分高素质人才的流出，而流出的人才大多流入了北京、天津等教育资源相对丰富的地区。因此，在现代经济发展中河北省人才存在三缺现象：高层次创新型人才短缺、适用型效益型人才短缺、创造开拓型及管理人才短缺，而且专业技术人员呈下降趋势。河北省工程技术人员所占比重从2003年起年均减少0.5个百分点，2012年就下降到了9.8%，科学研究人员所占比重从2003年也以年平均0.46个百分点递减，2012年下降到了0.35%，如此的专业技术人员结构说明了我省直接为经济和社会发展的一线人才越来越少，这很大一部分原因是教育资源相对短缺所造成的。同时，由于河北省与北京市教育资源差距较大，造成了河北省各个行业人才流失严重。河北教学人员比重从2003年的42.53%后就以每年1.5个百分点速度上升，到2012年教学人员占专业技术人员比重为67.70%，培养的具有较高素质的人才越来越多，流失的也越来越多。河北省在2008——201五年间流失人才人91801人，出省就业的高校毕业生10447人，约有90%流向北京地区的民营企业，且大都处于年富力强的最佳时期，结果是河北地区高等教育提升了北京地区的人力资源，促进了北京地区的经济发展。而到目前为止，河北省高等院校的年平均人才流失率在11%左右，其中博士研究生学历占7.3%，硕士研究生及本科学历的占3.7%左右，其中大部分都是流入到了北京地区。（四）区域教育资源分配均衡发展的有利影响在以京冀为例分析了区域教育资源分配不均对经济的影响后，我们初步得到结论——教育资源不均衡是对区域经济呈消极影响的，因此，接下来我们就将以福建省为例，证明区域教育资源的均衡发展趋势对于区域的发展有积极影响。随着中国的全方位开放，福建原来作为试点省份的先发优势已经几乎不复存在，福建省交通不便、腹地狭小、内部市场有限的劣势越来越突出，加上福建对于教育及科技的把控不足，人才储备较少，教育发展滞后，经济发展在东南沿海城市中十分尴尬。在这种情况下，国家教育部发布了《扎实推进义务教育均衡发展为加快海峡西岸经济区建设服务》的文件，以改变福建省教育发展的窘境。多年来，福建省委、省政府始终将教育摆在优先发展位置，把全力推进义务教育的均衡发展作为一项重要的民生工程和民心工程，加快城乡义务教育标准化建设，加大对革命老区、原中央苏区、少数民族地区的投入，加紧补充农村紧缺师资并建立教师校际交流制度，着力解决城乡、区域教育资源分布不均衡问题，切实办好每一所学校，让每一个学生平等地接受义务教育，为海峡西岸经济区建设提供有力的人才和智力支撑。福建在近年来对于教育的发展十分重视，尤其着眼于教育资源公平分配、统筹城乡结合，推进了教育的均衡发展，为经济建设储备人才。随着福建省教育资源更为合理的分配，人才的不断累积让福建有了经济建设的根本资本。从2004年普通高等院校招生11.99万人，到2013年招生21.36万人，福建教育事业的不断发展让中央发现了海峡西岸的经济内在潜力，坚定了建设海西经济区的决心，并于2009年颁布《国务院关于支持福建省加快建设海峡西岸经济区的若干意见》，在此后几年中，福建省全省GDP增幅均超过10%，继沿海珠三角、长三角经济区后，再添海西经济区。图片来源：国际地理信息统计网站图3.1海西经济区方位图从海西经济区的发展我们可以看出，教育资源的均衡分配对福建省的经济建设做出了卓越的贡献。因此，教育资源的均衡分配对区域经济的发展的确有着积极的影响。总的来说，教育的不均衡对于经济是一个发展的桎梏，而能否有效缓解不均衡的局面则是能否走出泥潭的关键。三、北京区域内部的教育资源不均衡问题目前，城市内部的教育资源分布不均的状况也是较为严重的问题，与区域之间分析方法不同的是，区域之间往往涉及到相互之间的博弈，而且常常是零和博弈，一个区域的经济流失往往会成为另一个地区的经济收益。但是，由于单个城市在分析时很少将其割裂开来，因此区域内部的分析往往侧重于是否对整体的经济效益或者经济福利有所裨益。而这，也是第四部分的讨论基础。（一）北京区域内教育资源不均衡现状1、区域分布北京市共有中学763所，市级重点中学29所，加上各区重点，共有60多所，占全市中学的近1/13。其中，东城区市级重点中学5所，宣武3所，崇文2所，朝阳、丰台、石景山各1所，其他郊县区5所。受追捧的西城区有10余所（四中、八中、实验中学、师大二附、十三中、三十五中、一六一中、铁二中、西城外国语等），海淀区有10余所（人大附、北大附、清华附、101中学、八一中学、首师大附、理工大幅、交大附、中关村中学、20中）。从空间分布来看，北京市最有名的中学七八成来自于这两个区，每年上清华、北大的人数，海淀、西城区至少瓜分其中的七成。图片来源：北京早报图4.1北京市海淀区中小学分布图上图显示了海淀区中小学分布，从图中我们可以看出海淀区拥有多所知名中小学，并且分布密集，很明显地可以看出北京区域内教育资源的不均衡。（图4.1）2、教育设施和教育经费分化对于优秀重点中学，教育经费充足，硬件设施和经费遥遥领先于普通中学，以海淀区人大附中和西城区丰盛中学（中等偏下的学校）为例进行对比。表4.1人大附中、丰盛中学教育资源对比表项目人大附中丰盛中学教学建筑设施占地142亩、模拟科学实验室、汽车模拟驾驶室、设计技术教室等两栋老式教学楼教学器材校园网、游泳馆、塑胶灯光球场、足球训练基地体育器材只有篮球、乒乓球台图书储存网络阅览室、藏书量大书籍陈旧、无电子资源生均经费4786元3345元师资力量专家讲学、定期交流研讨、完成博士、博士后学习的教师80多人、拥有丰富外教资源高级教师10人，市区两级骨干教师2人（二）北京区域内资源不均衡背景北京市教育资源的不均衡很大程度上来自于教育政策的偏斜。90年代以来，国家过于强调重点中学的办理，1995年国家教委发出《关于评价验收1000所左右示范性普通高级中学的通知》，再次强调了“示范性”重点中学的地位。同时，在财政拨款方面也存在着严重的倾斜。导致目前教育资源在学校间的分配不均。（三）北京区域内教育不均衡导致的后果1、经济影响教育资源不均衡，对于其他产业也会带来辐射效应，其中突出的产业便是学校周围的房地产业的发展。由于北京学校在资质上面有着巨大的差距，同时，北京市长时间的实行划区就学的政策，这导致了很多孩子的家长宁愿搬到中意的学校附近上学，因此在一定程度上推高了优质学校周围的房价，更多的开发商更愿意在此进行开发，不仅以学区房的身份增加了开发商的收入，而且，设施的建设和更新，也使得学校周围拥有更加优良的基础设施建设、便捷的交通，从而进一步促进学校的发展，并进一步推高房价。例如，在2010年五月，北京市海淀区四环内的两栋建筑（中关村927号楼和大泥湾2号楼）在建成时间、风格和楼层结构都相同的楼房，由于所属不同的学区导致房价的大幅悬殊：处于重点中学的中关村927号楼二手房价位25000元/平方米左右，而大泥湾近15000元/平方米。就近入学的政策导致住房价格的区域不均。同时，根据逆向选择的原理，开发商在选择地段进行开发的时候往往会把该地区的小学当做宣传的资源，如果小学质量较好，在后期的销售过程中就会充分利用这个重要资源，对学区房方面进行宣传，导致学区房的价格明显升高。因此，基于这样一种内在机理，教育资源的分配不均衡往往会导致经济发展的两极分化，而后者，常常对经济的均衡发展以及社会总体的福利提升产生严重的阻碍现象，因此，政府有必要采取有效措施遏制教育资源的分化配置，促进教育发展的良性循环。2、社会影响由于学校的资源差距以及家庭支付能力的不同，家庭条件较差的家庭很多选择质量较差的学区，从而使得这些学区的学校接收的都是家庭条件较差、资质较差的学生，这些家庭一般没有能力支撑长时间的教育。因此，从结果看，普通学校培养出的学子未来的薪金收入、社会地位将远不如优质学校的学生，从而由于教育资源的不均衡导致经济的不均衡，进一步引发社会的不均衡。在第五部分内容中，我们将把视线拓展到世界范围内，从一些发达国家身上寻找值得借鉴的经验教训。美国教育资源分配问题分析及借鉴由于教育的普适性作用，使得教育不均衡在任何一个国家都多多少少有所体现。即使是发达国家也不例外，但是，由于发达国家对于教育的重视程度以及研究历史都比作为发展中国家的中国来说基础更加深厚，因此，以美国为例的发达国家在治理教育资源不均衡方面的手段以及政策对中国来说就十分有借鉴意义。（一）比较基础在比较之前，有必要对于能否将中国与美国的问题相比较进行一个简要分析，虽然在政治体制方面，两个国家均有较大的不同，但是，在教育资源的分布方面，两国却正经历着或者曾经经历过相同的问题，归纳如下：1、地区分布不均衡目前，美国是世界上基础教育最为发达的国家之一，但是作为一个地方分权制的国家，地方基础教育的分立、教育投入的低重心格局以及人口流动的限制也曾在一定程度上引起地方教育资源的不均衡问题。在美国基础教育发展历史上主要表现为南部地区由优于北部地区，东部地区优于西部地区，高产值地区优于低产值地区，城镇教育也在很大程度上优于农村教育，同时，在城市内部也存在着区域分布不均。图片来源：国际地理信息统计网站图5.1纽约市特许学校分布图图5.1显示了纽约市特许学校在城市间分布的状况，可以大致看出，在纽约市，西部地区学校数量明显多于东部地区。而在中国，同样的问题也一直成为促进教育发展、经济腾飞的桎梏问题。在中国仍然存在着城乡教育发展不均、东西发展不均的区域差异问题。2、长期政策限制人口流动在美国，各州政府一直实行的都是划区上学的政策，而在中国，不仅有划区上学的阻碍，更由于长期的户籍制度锁定了人口流动的范围，同时，也对非本地区的居民形成了较大程度的排斥力量，使得流动人口的权利得不到保障。农村人口子女入学时往往有诸多限制，如高价借读费等，这使得农民工子女进入城市公办学校的比例极低，而存在“四低”问题——低投资、低收费、低薪酬、低质量的民办学校成为农民工子女接受教育的主要场所。此外，由于中国农民工流动方向较为集中，流入地财政紧张，受现行教育财政体制影响，农民工既享受不到户籍所在地政府的教育补贴，又没有资格享用流入地政府的教育补贴，同时在“户籍与分级办学”制度下，流动人口子女负担了城乡的双重费用。3、教育资金支持格局重心偏低在美国，由于是分权制度的国家，因此，各州的教育资金来源一般都来自于各州政府，联邦政府很少大规模参与教育的补助工作。而在中国，“以县为主”的新教育体制维持着低重心的格局，下级政府财力较弱，不能对基础教育进行有效投资和支撑。4、教育资源不均衡导致经济社会发展的不均衡出于政府便于管理的目的，往往在基础教育阶段实行的是“划区上学”的政策，这就使得父母为了寻找更好的教育资源而在优质校区周边落户，造成学区房的价格上升。这会使得小范围区域内相关产业以及基础设施的优化和完善，从而导致社会经济的不均衡发展。（二）美国政府促进教育均衡的政策从美国历史上存在的问题以及中国目前的现状方面来看，两者存在着一定程度上的相似性，中美两国虽然在政治体制、经济发展水平以及教育体制方面都存在着很大的差异，但美国在努力实现基础教育均衡发展方面已积累了许多有益的经验，因此，美国在基础教育方面作出的成功改革对于中国教育不均衡的现状也就有了一定程度上的借鉴意义。在基础教育改革方面，美国联邦政府以及各地方州政府主要采取了以下几种措施并取得了一定成就。1、逐步完善的政府财政政策（1）立足于公平的政府转移支付制度美国是较早实行教育投资转移支付的国家之一。由于美国宪法未提及教育事业的权力归属问题，因此，相应的教育职责通过宪法的“保留条款”委派给了每个州和全国人民。所以，长期以来，义务教育一直是各州和地方政府的事情，中央政府一般不直接拨款给各个学校，只是以资助、奖学金等方式参与进来。因此，地方政府对于学区基础教育的转移支付在基础教育经费配置中有着重要的地位。而美国地方州政府也曾作出过不少有益的尝试。建立了水平补助模式、基本补助模式以及学区能力均等化模式。尤其是学区能力均等化模式，这一模式也称为保证税基计划，意在为每一学区提供一个相同的基础性的学生人均财产税基，而不同于基本补助模式中设定一个基础的学生人均最低支出水平。使用这一模式，所有的学区，不管是穷还是富，在相同税率下，都会筹集到大致相同的生均教育税。州政府可以保证不同的学区在同等的税收努力下，获得相同的教育经费。最后，由于美国各州对于学区公立中小学的教育转移支付模式都是采用因素法客观地确定各学区的拨款额，较为公平、透明、合理，较少有人为因素的影响。因此，在美国，这种加强州一级政府对中小学教育经费的教育财政转移支付力度的做法，对于提高学区内公立中小学教育经费的水平、保障各学区公立中小学生获得平等教育机会中起着重要作用。（2）义务教育财政支出的中央化趋势在经历了从古典主义到凯恩斯主义，从新自由主义到混合经济的历程后，政府逐渐认识和明晰了自己的地位和作用空间。而基础教育作为针对全体国民的素质教育，具有全国性公共产品的特点，理应由国家、政府，尤其是中央政府提供。由此，在美国，呈现出一种义务教育财政投入的中央化趋势。并采取了一系列旨在将义务教育的权限由地方上移到中央的措施，美国总统克林顿曾宣布将通过联邦资助和税收减免的形式给予学校的建筑、更新、维护经费，这一政策主要覆盖特贫地区，及急切需要将义务教育的投资权逐渐上移或保持高位，通过对教育经济基础的把握，来加强中央对基础教育的调控，确保和提高教育的国家水准和维护教育目标的统一。另一方面，出于教育公平的需要和基础教育均衡发展的需要，为了解决由于各地经济发展水平和文化传统的差距而造成的基础教育发展水平的参差不齐的现象，通过加大中央政府对基础教育方面投入的力度，可以尽可能地实现教育机会的均等，促进基础教育的均衡发展。这一点即使是在美国这样典型的以地方分权制为主的国家里，也成为一种必然的趋势。美国的这两点做法对于中国来说很有借鉴意义，中国目前有五级政府，但在教育经费分担方面却没有明显的划分。基本沿用“谁办学谁负担”的传统。与其他国家相比，我国教育经费多有低层政府承担。但是，由于不同地区的经济发展能力和水平迥异，各地政府的财政拨款能力也有较大差距，因此，形成了地区间教育水平的良莠不齐。适当将教育投入重心上移，依靠高层政府统一划拨财政经费，将有效缓解我国目前存在的区域教育发展不平衡的现象。2、教育资源配置引入市场机制教育作为一种准公共物品，既可以由政府提供，也可以由市场提供。在政府主导提供教育的情况下，能够很好地收到规模经济的益处，防止私人经营的资源重复配置。而在教育资源的配置中引入市场机制，则可以很好的防止政府垄断，加强教育的质量，增加社会福利。20世纪80年代以前，各州均实行“划分学区，就近入学”的政策，“择校”只局限于少数富裕家庭。在美国，学区内公立学校的资金来源大都来自于周边房产的房产税，因此，优质的学校会带动小区周边的房地产价格，从而政府获得更高的税收，并用于教育支出。但是，相反，教学质量较差的学区往往因为低房价导致较少的政府资金支持，从而陷入教育质量以及资源可得性连年下降的恶性循环，教育资源区域间的分化愈加明显。在迫于民众不满情绪的压力下，美国一些教育改革者倡导破除公立学校的垄断局面，强化学校竞争的择校制度。自由择校制度实行之后，中央联邦政府以及地方各州都采取积极鼓励，予以扶持的态度，在经费上给予大力资助。譬如，在1993年教育财政预算中，美国政府提出将32.3亿美元用于学校选择计划以及“教育券”制度。克林顿政府也一再表示“支持公立范围的选择”并大力推行与学校选择有关的“特许学校计划”（charterschoolplan），而在布什执政期间签订的《不让一个孩子掉队》法案中，也明确规定了学生可以不受所在学区的限制，根据自身情况以及偏好选择自己满意的charterschool。这大大增强了公立学校之间的竞争性，不仅提高了教学质量，缓解了学区内以及学区之间的教育资源的不均衡以及交叉流动性的问题，同时，也能够解决由于入学限制所带来的诸如较高房价、交通拥堵等问题。不少学者曾针对这一制度的效果进行实证检验并最终证明，自由择校的效果大大超过了预期目标期目标。其中，比较有代表性的便是Brunner，EricJ.,SungReback,Ranad于2012年选取美国12个州的样本进行计量分析，并最终得出结论：自由择校使得低教育质量学区的人口密度升高，房价升高；高教育质量的学区人口密度下降，而房价下降。这意味着，自由择校在一定程度上减轻了家长对于孩子教育所承担的压力，可以选择房价更低的地方入住，并由此平衡了地区间房价的差距。同时，由于学校的生源更加多样化，也丰富了学校教育模式。总的来说，自由择校制度使得教育更加市场化、自由化。根据美国经济学家CharlesTiebout于1956年提出的Tiebout模型：由于各个地方政府之间的相互竞争，能够实现公共物品的供求平衡，并使资源配置达到帕累托最优。教育资源的竞争机制，将会大大提高资源的配置效率，从而减少资源地区间配置的重复和低效率。因此，对于中国来说，在教育资源的提供方面引入“看不见的手”可以有力的缓解低效甚至无效的资源利用的实际状况，从而促进教育的充分发展。五、实现教育均衡应采取的措施从以上分析我们可以明显地看出：长期以来，我国的教育资源存在分配不合理的现象，这种现象对区域经济的发展有着较为明显的消极影响。同时，教育资源不均衡问题不仅仅存在于我国，世界上一些发达国家同样也存在教育资源分配不均衡的问题，但他们及时地采取了一些有效措施来解决这一问题，并促进了区域经济的发展。我们不妨从国外的经历中汲取经验，并考虑北京及河北区域内的特殊问题，具体问题具体分析，找出解决教育资源分配不均的问题。1、总体上进一步加强国家对河北省教育的财政性投入，制定均衡分配教育资源的政策。河北省在基础教育资源分配上与北京存在较大差距，均衡并非朝夕之事，需要稳步推进基础教育的发展，在提高基础义务教育投入比例的前提下，不断深入，逐步提升河北省高等教育质量，促成教育资源均衡。2、随着京津冀一体化的发展，北京与河北之间的人才流动性加强，政府要制定合理的政策措施促进北京高素质人才向河北的流动。建立北京与河北省校园间的对应互助机制，加强两地教育资源的流动。在小、初、高、职、本、研阶段建立互助帮扶机制：优秀的教师资源自由交换的方式，能够获得高效率的使用，在交流中提高两地师资力量，联系北京与河北两个区域，让区域与区域间的壁垒弱化，促进教育一体化。3、加快现行的教育管理体制和投资体制的改革，充分利用河北省民间和社会资金，鼓励民间资本进入高等职业教育和中等职业技术教育。这种方式在一定程度上也是一种引入市场机制进行教育资源分配的方法。民间和社会投资者会根据市场的需要进行职业教育的投资，这种教育投资会促进投资地区教育的发展，教育的发展同时也会促进当地经济的发展，进一步吸引教育资金的投入。这种市场机制的投入是一种良性的循环。4、建立国家专项教育预算。针对教育资源不足的问题，建立中央和两级教育预算。开设并征收教育税收，同时按各地经济发展水平建立相应的教育专项基金，由国家统一分配使用。使得教育有固定的教育经费来源，有专门的支出途径，提高教育资金的使用效率。5、当教育资源的到了适当的均衡后，更应注重将教育资源高效率的转化为区域经济的发展。针对于北京、河北教育不均衡由经济不均衡这一点原因，我们对于河北省提出以下建议：（1）将河北地区中的教育资源与周边产业紧密联系在一起，形成从校园到产业的链条。学校与企业间建立合作机制，学以致用，根据河北区域内的特点，着