探索建立繁简分流的基层法院速裁机制资料

PAGEPAGE9探索建立繁简分流的基层法院速裁机制—以小额诉讼为视角基层法院在构建和谐社会主义社会的建设进程中起着举足轻重的作用，而“案多人少”等司法资源供求失衡的矛盾在基层法院尤为突出，探索建立“繁简分流”的基层法院速裁机制在提高司法效率和资源优化方面不失为一种有益的路径选择。一、我国基层法院建立小额速裁机制的法理学及现实基础（一）我国基层法院建立小额速裁机制的法理学基础1、保障当事人获得裁判权、平等接近正义之原理。作为解决民事纠纷的一种公力救济方式，即使在强调多元化解纷机制的今天，民事诉讼仍有着不可忽视的地位和意义。从诉讼目的出发，民事诉讼不仅仅是一种解纷机制，还是一种使民众和政府之间形成良性互动的方式，“运行良好的法院能使政府有机会了解公民，使政府对人民的需求做出反应”。进一步讲，小额轻微权利更接近民众并广泛存在，如果诉讼程序不考虑其特殊性，使得轻微权利人因实际困难得不到公力救济，长此以往，公众必然会疏离司法制度，由此“法院用群众方便的诉讼程序和方法迅速解决大量的小额诉讼案件，是一个国家的司法制度能否取信于民的关键所在。”2、费用相当原则——基于程序效益的要求。任何诉讼程序的设计必须考虑两个因素：一是司法资源如何得到合理分配和共享；二是当事人的投入和产出如何得到最佳的利益平衡。现实生活中人们对司法资源的需求总是远远大于供求，因此每一起诉讼必须有限地利用和分配司法资源，从而让更多的人得到司法救济，小额微小权利的当事人往往是经济上的弱者，而繁琐而昂贵的诉讼程序也把他们挡在法院门槛之外，小额速裁机制一方面解决了当事人既想诉诸法律，又担心成本过于昂贵的两难境地，另一方面也大大提高了司法资源利用率，更有利于社会整体规模上公平正义之实现。（二）我国基层法院建立小额速裁机制的现实基础1、“案多人少”等司法资源供求失衡的矛盾在基层法院愈演愈烈。我国正处在经济社会发展的战略机遇期和社会矛盾凸显期，越来越多的社会矛盾如征地拆迁、安置补偿、劳动保障、劳资纠纷等矛盾通过诉讼的形式进入法院，据统计，2010年，地方各级法院新收案件共计11700263件，同比上升2.82%，与受理案件数量急剧增长相比，法院工作人员的编制增量有限，目前，全国具有审判资格的法官只有19万多，在审判一线的法官则少之又少。“诉讼爆炸”带来的“案多人少”的矛盾在基层法院愈演愈烈。2、先行《民事诉讼法》关于简易程序的规定“简而不简”。先行《民事诉讼法》只规定了“简易”和“普通”这两种一审诉讼程序。简易程序应该说在解决简易案件上发挥了积极地作用，但也存在许多问题：一是简易程序的规定过于简单，只规定某些环节的简化，但缺少具体程序的简化、诉讼判决的简化，救济程序也未考虑简易案件处理的特殊性，从而不能最大化的发挥简易程序的“简易”效能；二是简易程序和普通程序的界限不清，由于我国没有专门的简易法庭，加上立法规定的不确定性，事实上法官兼具审理普通及简易案件的双重任务，造成实际中“简易程序不简化，普通程序不规范”。有关简易程序的规定愈发不能满足当事人和法院便捷迅速、成本低廉地来处理大量的小额诉讼的迫切要求，3、小额诉讼案件增长快速。从立法层面上，法的调整范围被无限扩大，而忽视了非讼纠纷解决机制的作用。尽管各级政府开始扩大对民间调解的资源投入以分流诉讼，各种新的立法也在导致诉讼案由和类型的持续增加（如交通事故赔偿、人事争议、物业纠纷等），同时，《诉讼收费办法》又在通过降低小额诉讼成本的方式吸引此类纠纷进入法院。二、世界各国及我国台湾地区关于小额速裁机制的实践做法。1、美国的小额诉讼制度。美国属于联邦制国家，各州小额诉讼程序不尽相同，但是小额诉讼制度的基本理念和功能基本相当。如设有专门的小额法庭；起诉状可以手写；确定被告必须出席的日期，被告可以口头或书面答辩；没有证据开示阶段；审理由法官主持，不需陪审团；法官在审理的同时寻求调解；当事人亲自参加诉讼；判决一般不允许上诉。2、日本的小额诉讼制度。借鉴了其他国家的小额诉讼制度，1996年日本的民事诉讼法对小额诉讼程序做了专门的规定，其特点为：设有专门的简易裁判所；程序更加简便，原则上一次开庭日内审理终结；禁止反诉；诉讼判决的简易性，法院可以依口头辩论的笔录代替判决书；审级救济的特殊性，对小额诉讼的终局判决，不得提起控诉，若对判决不服，可以在两周不变期内向作出判决的法院提出异议。3、台湾地区的做法。台湾地区小额诉讼程序主要有以下特点：（1）法院在小额程序中证据调查的职权较大，在法院认为有必要时，得依职权讯问当事人本人，并以其陈述作为证据，为确认当事人陈述的可信性，审判长可在讯问前或讯问后命当事人具结。当事人如无正当理由拒绝陈述或具结，法院得审酌情形，认为他方当事人关于讯问事项之主张为真实。（2）裁判救济的特殊性。小额案件原则上一审裁判终结，惟第一审裁判有违背法令情事时，才准许当事人上诉或抗告。（3）判决执行的特殊性。法院为被告败诉之判决时，应依职权宣告执行。由此可见，以上国家和地区的小额诉讼制度都具有以下共同特点：一是一般都设有专门的小额法庭或简易法院，有利于当事人及时利用司法资源表达自己的诉求；二是对诉争数额都作了明确的规定，如日本30万日元以下，美国的马萨诸塞州规定7000美元以下的民事诉讼可以适用小额诉讼。三是程序高效便捷，可操作性比较强，为达到迅速解决纠纷的目的，在裁判救济上基本上采用了一审终审，严格限制上诉权。三、新形势下基层法院探索和建立小额速裁的路径选择针对小额诉讼，建立繁简分流的速裁机制对缓解基层法院的审判压力、提高司法效率及优化司法资源等方面有着不言而喻的重要性。1、在民事诉讼法中增设小额诉讼程序。我国现行民事诉讼法规定的简易程序过于简单，审判人员在遇到具体问题是只好适用普通程序的有关规定，而且适用简易程序后还可改用普通程序，造成程序适用得随意性。可在普通-简易程序之外增设小额诉讼程序，对小额案件的数额标准、受理法院、审理程序等做出详尽的规定，在审理方式上多采用调解的方式来解决，对金额特别小的案件也可以通过限制当事人反诉、上诉等方式来提高诉讼效率。2、小额诉讼程序的受案范围。法律应明确规定小额纠纷的金额标准，我国地区经济发展差别较大，因此有必要借鉴级别管辖的做法，由最高人民法院在全国确定一个小额诉讼标准，再由各省根据当地的经济发展水平及民事纠纷情况，因地制宜地制定一个小额诉讼标准，报最高人民法院批准，这样就可避免各基层法院各行其是、操作混乱的状况的出现。3、设置独立的小额诉讼法庭。绝大多数的一审案件由基层法院审理，同一法官既可能审理普通案件，又可能审理简易案件，造成实际中“简易程序不简化，普通程序不规范”，这也不利于审判人员的专业化，难以发挥司法资源的最大效益。我国的基层法院多设有派出法庭，其目的在于方便当事人诉讼，使司法具有一定的“可接近性”和亲和力，派出法庭审理的绝大多数案件是简单、小额的民事案件，因此可以考虑将派出法庭改造为小额诉讼法庭，让有丰富生活经验且调解能力强的法官来审理此类案件，这样不仅司法资源得到最大的优化利用，而且司法效率也会得到显著提高。4、小额诉讼程序的核心目标应该是效率。如何保证小额诉讼程序快速便捷地处理小额民事纠纷是此项程序设置的出发点和落脚点。程序设置应从立案、指定开庭日期、庭审等环节体现效率这个目标，限制上诉权应是确保审判效率非常关键的措施。我国可以借鉴日本的做法，限制上诉，但允许复议。根据我国的实际情况，对基层法院的派出法庭做出的判决，可允许当事人申请复议，法院组成合议庭重审案件；如果是基层法院做出的判决，不得向上一级法院提起上诉，但可允许当事人申请复议，除非有诉讼程序严重违法的情况，是否受理由二审法院裁定。5、可接近性和亲和力是小额诉讼得到公众认可和得以推广的关键。基层法院可以通过司法所等公共组织向公众宣传小额诉讼程序，为公众提供必要的帮助，为减少诉讼成本，鼓励当事人以调解、和解等和平方式解决纠纷，鼓励当事人自己参加诉讼，限制律师参与，审理中鼓励当事人使用日常知识而非法律专业技术解决纠纷，减少对诉讼技巧的依赖。6、确保小额诉讼判决的执行力。执行难问题一直是我国司法活动面临的重点问题，也是群众反映比较强烈的问题。判决生效的案件，往往因败诉方不履行或无财产而无限期拖延，往往使得胜诉一方“赢了官司赔了钱”，生效判决成了一纸空文，当事人的合法权益得不到有效地保障和实现，无形中增加了当事人提起民事诉讼的风险和成本。对于小额诉讼，当事人在起诉前更会反复斟酌，如果生效判决得不到执行，加之其所付出的诉讼成本，往往会得不偿失。我国执行难的原因涉及队伍素质、执行方法、部门协调等方方面面，但法律赋予民事诉讼强制执行力比较弱也是一个重要的因素之一。7、对小额诉讼收取低廉的诉讼费用。通过简化程序,节约司法成本,节约案件当事人的诉讼成本是设立小额诉讼的首要目的,因此,我国在建立基层法院的小额诉讼机制时,应充分考虑小额程序与诉讼费用的相称性，对小额诉讼收取低廉的诉讼费用，为民众能够接近司法扫清障碍。从另一个角度来说,民事诉讼的目的一方面在于保护私权,另一方面也在于社会的法律秩序的规范和调整,在小额诉讼的价值取向中效益显然是高于公正的,从某种意义上效率是通过限制甚至取消当事人的一部分诉讼权利来获得的,小额诉讼对普遍不堪重负的民事司法制度来说是一种利益平衡，国家在鼓励当事人利用小额诉讼机制时应该给予司法机关必要的财政支持，根据学者的统计,以小额诉讼所达到的支出比来看,一般国家现有的司法投入及司法资源,就完全能消化绝大多数合理增长的诉讼案件。除了功利方面的显著成效之外,小额诉讼程序还体现着当代司法改革的另一种动