障保和认确权产财人私对

优选文档优选文档PAGE22优选文档税法与私法关系探源——对（个人）财产权确实认和保障

税法与私法关系探源

——对（个人）财产权确实认和保障

作者

李刚

内容纲领：

本文认为，中国传统税法研究过于重申税收之“权益性、逼迫性与无偿性”，所以使税法异化为入侵（个人）

财产权的“侵权法”，与作为“维权法”的私法形成对峙。可是，从依法治国之宪法意旨和市场经济之内在要求

以观，税法与私法实质上应为一致，并拥有内在、宽泛的联系，其根源就在于“对（个人）财产权确实认和保障”。

由此，以“税法与私法的关系研究”为契机，进而可促成中国税法研究由传统向现代转变，从理论、实务及方法

论三方面创办中国现代税法（学）。

重点词：私法根源个人财产权现代税法学税收法定主义

一、序言

在新中国，税法研究从20世纪80年代中期发端，到此刻已有十六、七年的时间。相关于其他法学学科发展的蓬勃

态势，税法研究却仍旧以“税收制度研究”的面目在税收经济学的圈子里“东施效颦”；可是在20世纪末、21

世纪初才涌现出了一批真实拥有法学意味的研究成就。诚然已有学者对此作了诸多原因分析，但笔者认为，其中

最根本、最重点的要素乃是传统税法研究缺乏自己的基本理论，致使于今天能否被称为“税法学”尚存疑问。——

这是传统税法研究面对的最大理论窘境。

在学者们孜孜以求解决之道时，税法与私法之间的关系问题浮出水面，吸引了大家的笔墨，也理所自然地成为当

1前税法学研究的重点与前沿。本文就税法与私法之何以能生关系、即其根源，以及税法与私法关

系研究之意作一初步探，以期此后更为深入的研究路石而起引玉之效。

二、税法与私法关系之根源——（个人）确实和保障

我国税法研究，税法乃是制、无地获取税收收入之法，其主要功能在于“政功能”——保证国家

政收入的得，税人利的保被置于次要地位。在种指思想下，税法得以借国家政治力，在“公

共利益”的名下恣意入侵税人的利（主若是利），致使（收税）力超越了本作其根源的（

税人的）利，并异化而利的立面。①从个意上，税法是一种“入侵”税人利的“侵法”；

其与以“（）利”要旨的私法——“法”自然形成抗，而无从加以系。

可是，被西方税法学界奉圭皋的税收法定主乃源于人民利的保，其在近代革命中，与

人民之人身利的“罪刑法定主”拥有同样地位，甚至被“在近代法治主确实定上，起到了先的和

中心的作用。”②所以，税法亦“法”。可是，税法与私法欲有异曲同工之妙，尚需两个基或前提条

件。

（一）市个人确实

前提条件之一在于“个人”③确实；我国税法研究素来忽、甚至回避税法与私法之关系

的主要原因或许阻截亦在于此。

尽人皆知，自1804年《法公民法典》第一次以民法典的形式确了“所有神圣原”以来，原就被此后各公民法典奉金科玉律而效仿，成个人从事交易的前提之一——享有交易物之所有的重要保障，其与“自由和同样原”以及“契自由原”一同，本主自由市的快速展厥功甚。本主之所以要求“所有神圣”，与其“租税国家”①的性相关：代国家政收入既税收，予个人以，以其自由交而生利润，再由国家通收税“分享”之，所以，“国家自己不用获取公有或公事，与得以圆满私有，公民之税本上是其自由与自由之价。没有税，就不能够能有自由。”②故本主“无国家”，意指国家无、而个人有，国家藉由收税分享个人之利润以国用，又可名“租税国家”。③其，代国家之“租税国”性，早在梭那里就已有体，他：“在全世界的所有政府中，公家都是只消而不生的。⋯正是个人的节余，才供应了2公家的所需。”④

我国也“所有神圣”，但倒是“国家”所有神圣，而非“个人”所有神圣。社会主国家之所以素来

不承或不言明“私有神圣不能够入侵”，而代之以“生料全民所有制”，乃于其“所有者国家”或称

“企主国家”性：社会主既无之主，而无无，亦即无担税收之能力，故其税

有社会主本；但国家仍需国用，在无税收根源的情况下，只有国家通自己掌握并加以来得

源，所以社会主国家公有制（所有者国家），国有企（企主国家），皆源于此。在保证国家政收入的名下，税法的是国家（政收入）的公（力），而非本来意税人的私（利）。“社会主学者，以租税乃本主制度下之物，担公正，民所受力甚大，遂租税加以抨，主以国事之收入代之。但自俄行此后，世界各国还没有敢悍然止租税者。”⑤公有与私有相比，因其不清楚的特色而有致命的缺点，从我国国有企先上利、后“利改税”、最后只税，而国有企改革二十多年来屡改屡、最后国有成分不得不渐渐从争域退出的一系列事件中均可得例。而“私有天然地拥有人格和人格化的意志，人格化意志之直接和束、利益最大化之追求，使得私有与市天然地相符合”⑥。既然我国早已抛去市“姓‘社’姓‘’”之疑而行之，“个人”确实和保障当属其中有之；否，所有主体是于不确立状，市交易之物随有被追索之危，交易安全也就永无法保。事上，我国已有学者：“国家的存在和居民独立的存在是税收生的根根源因，⋯⋯。居民独立的出是税收生和存在的内因，国家的存在是税收生和存在的外因。”⑦只不学者“居民独立”却焉不，其就是“个人（所有）”。需要明的是，承“个人”其实不能否“公有制”，更非主“私有制”；个人与公有制不矛盾，公有制下亦需承个人。此“个人”乃指依私法，而得自由交易主体之人，包括自然人、法人和非法人。自然人与非国有性之法人自不待言，即即是国有企等国有性法人，若无此意上之“个人”，恐也以正常参加交易活。税法以“所有之渡”明非国有性税人的税行，而以“支配之移”归纳国有性税人之同样行。因以国有企主的国有性税人与税机关两者皆国有，故税款在两者之移，不是同一所有人之下占有主体的更。其，此可供比的最正确例子是民法上相关全民所有制性的当事人之通合同移的能否所有的争。起来，理界此有3五种意：一是管理，二是占有，三是用益，四是拥有，五是法人所有。其中宽泛的见解是第一种，与国有企的企法人的性是保持一致的。但也有学者，依照合同的本属性，合同移的都是所有，况且，全民所有制位依法享有的管理，在流通域中和所有在性上并无二致；所以，从理和法律的形上，全民所有制位之的合同移的是的管理，但从践的角度，移的是所有。①笔者比同上述点。事上，即便同在全民所有制性位之，亦存在着其各自属用的所“国家私”或称“国有主体用”②：在德国，依照“公法法人的私有所有理”，公共力机构所享有的所有，只能是一种私有，即些主体以自己的名享有并履行的所有；而且各公法法人的所有都是独立的；③在法国，行政主体的分公和私，后者适用私法，其争由一般法院而非行政法院管。④由此，笔者，税法以“所有”与“支配”之差别而国有与非国有性的税人区待，不有税法的公正原，而且与法理不通，属节余。所以，不是从理、立法或是践的角度出，亦不税主体性之国有与否，都当其移收税机关的是税款的所有；其前提仍在于税人其作税源之享有利，亦即其“个人”得法所确，国有企概莫例外。而言之，代国家概租税国家，而以税收取国家政收入之主要手段；既然要得定、期的税收收入，自保持税源的丰足无虞。故首确作税源之所得与的所有，否，流始于不确立状，税主体与税象更无从定。市以市主体地位同样之必定、属之确及交易之依照组成要素，其理亦在于此。唯有在承“（个人）”的基上，通市系统使富能自由

交用于生投，而增利，才有国家源之持供。若是既不承“个人”，又一味大税收

模，无异于竭而，故有学者言之，“没有，哪有政？⋯藏富于民，培养税源，才是正常的法，才

得上‘建议’二字。”⑤

（二）依法治国个人的保障

前提条件之二在于“税收法定主”确实定，或许在承“个人”的基上之加以保障。承“私

人”，却又任由国家税任意侵入而不加以足保，恐适得其反。故限制公的任意，并除去公

入侵私之可能性：此在国家而言，依法治国；在税收而言，依法治税。4依法治税，与依法治国乃是一脉相承，是指经过税收法制建设，使收税主体依法收税，纳税主体依法纳税，进而达到税收法治的状态。依法治税以税收法定主义为中心，其理在于：倘治税所依之“法”，仍是“侵权法”，则无异于法律工具主义之“人治”观，故有学者指出传统税法所重申的“‘依法治税’这一口号则明确地将纳税人推到法的对峙面，成为被‘治’的对象”⑥；若为“维权法”，则当有依法治国之实质在税收领域“依法治（税）权，依法治（税）吏”的表现，纳税人于是成为依法治税的主体，而税权和税吏才是依法治税的首要对象。而该所依之“法”是“维权”抑或“侵权”，全在于能否遵守税收法定主义。税收法定主义，其基本含义是指，收税主体收税必定依且仅依法律的规定，纳税主体依且仅依法律的规定纳税；其详细内容包括税种法定原则、税收要素确立原则和程序法定原则。其法理基础在于：人民（经过代议机关）与国家达成意思表示一致，转让自己的部分财产权益以组成国家财政收入，进而供国家组织“公共服务”或供应“公共产品”所需；国家与人民之间由此成立税收债权债务关系，人民因纳税——其税收债务的偿付，进而获取要求并享有公共服务的权益，国家因收税——其税收债权的知足，也就同时负有供应与知足人民对公共服务需要的义务。而唯一前提即是人民的赞成，“由于若是任何人凭着自己的权益，主张向人民征课赋税而无需获取人民的那种赞成（指代议机关的赞成——笔者注），他们就入侵了相关财产权的基本规定，损坏了政府的目的。”⑦这种“赞成”就是立法机关拟定的宪法和法律。近代以来，税收法定主义也正是第一在西方各国宪法中得以确立，成为人民和国家在税收方面达成合意而为“契约”的最正确表现形式。税收法定主义既为限制国家税权而存，反面言之，亦为保障纳税人权益而设。“若从现代税法表现的人权意识出发，税法不单纯是税务机关履行收税权的依照即‘收税之法’，更重要的是，税法是保障纳税者基本权益的、旨在抗衡收税权滥用的‘权益之法’。”①依笔者之见，税法是经济法与行政法的交织领域：从经济法重视公共利益的角度来看，税法确是保证公共服务所需财政收入之法，但公共利益乃由个体利益汇聚而成，不关注以个人财产权为代表的个体利益，公共利益遂成“无源之水，无本之木”；从行政法的角度而言，税法更应秉着其“限权法”或“控权法”之性质，将规制重点置于收税主体之税权。同时，税法又是公法与私法的交织领域，与其上位法——经济法同具公私混淆法的性质，所以，税法与私法实为同归殊途：私法是对个人（财产）权益的直接确认和保障，而税法例是经过控制税权而对个人财产权益的间接确认和保障。若宪法仅规定纳税人有“依法律纳税的义务”（如我国宪法第56条、台湾地域“宪法”第19条）或“依法律之5所定负纳税义务”（如日本宪法第30条），则近似条则能否表现了税收法定主义，学者们对此有两种不同样样的建议。一种认为，这种规定明文揭露了税收法定主义的意旨，②或从法讲解学的角度，认为该规定亦有税收法定主义之内涵。③另一种则认为，该规定仅说了然公民依法律纳税的义务，并未说明更重要的方面，即收税主体依法律征税，所以无法全面表现税收法定主义的精神。④笔者赞成后一种见解。由于税收法定主义的实质和最主要的作用在于对收税主体的权益的限制，弃此不言，而仅规定纳税主体的依法纳税义务，无疑仍是传统税法理论小看纳税人权益保护的表现；况且，我国1982年宪法制准时，立法机关拟定上述条款本无表现税收法定主义之意。⑤可是，不论辩辩怎样，我国宪法应付税收法定主义予以明文正确规定，这一点当无疑义。当前需考虑以下三点：（1）从立法技术的角度，应用怎样的立法语言在宪法条则中将税收法定主义理解无误地正确表述；（2）怎样选择适合机遇，以宪法修正案的形式将规定税收法定主义的条则补进现行宪法中；（3）在当前一时难以对宪法加以修正的情况下，能够采用由全国人大对宪法第56条进行立法讲解，或在将来拟定《税收基本法》时加以规定的方式来确立税收法定主义。综上所述，现代国家既为法治国，必同时为租税国；⑥反之亦然。只有以“治权、治吏”为要旨之法治，方可控制国家税权于正当、合理界线之内；反应于税收领域，则为税收法定主义及以之为中心的依法治税。我国台湾学者郑玉波认为，“无法律无罪，无法律无罚”之罪刑法定主义与“非依法律无赋税”之税收法定主义两者，“实为今天法治主义之两大枢纽。”⑦（三）小结现代国家作为租税国家，在放弃由自己占有并经营财产以获取利润（财政收入）、即所谓“所有者国家或公司主国家”角色的同时，必定要经过税法制度“分享”个人经济主体的经济利润以保持国用；而个人经济主体欲安全享有其财产，并经过自由经济系统加以经营盈利，就必定付出必定的代价——纳税，以获取国家的保护。于是，鉴于共同的对象——个人财产权益以及自由市场经济关系，税法作为公法，与作为私法的民商法之间，产生了内在的联系。表面上，税法表现为以国家“公（财政）权益”对“私（财产）权益”的限制和剥夺，而民商法例表现为对“私权益”确实认和保障，两者之间忧如是对峙的。但纳税人依法缴纳的税收同时也是为其财产权益和经济自由而支付的“对价”。所以，在内涵税收法定主义之法治的宪法理念下，相关于民商法是从横向上对财产权和经济关系的平面保护——“第一次保护”而言，税法其实是从纵向上对财产权和经济关系的立体保护——“第6二次保护”，是一种更高层次、更重要的保护。⑧

三、税法与私法关系研究之意义——中国现代税法学之创办

受私法例范之对象——财产，同时即为课税之对象，故鉴于对（个人）财产权确实认和保障，税法与私法之

间实有内在而宽泛的关系存在，两者皆可由此互相浸透。故笔者主张，可乘此良机，促成中国税法学研究由传统

向现代之转变，创办中国现代税法学。中国税法（学）之现代化，简单来说，就是“税收法治”（RuleofTaxLaw）的实现；这是一个大题目，非本文所能解决。但就“税法与私法关系”此一选题而言，其对中国税法现代化之意义，最少可从以下三方面察看。（一）打破传统税法研究的理论窘境，以“税法与私法的关系”为契机成立中国现代税法学的基本理论——本选题的理论意义纵观新中国税法研究有史以来的研究成就，其赖以成立的理论基础是马克思主义国家学说中的国家分派论和国家意志论。马克思主义的国家学说认为国家是阶级斗争的产物，这种充满了“斗争与对峙”、突出重申“国家权益”的见解已由最先的“统治阶级与被统治阶级”之间的一种外面抗衡关系异化成为“纳税人与收税机关”之间的内部矛盾关系，进而致使了传统税法理论中一系列难以自作掩盖的悖论：若是说社会主义国家中已经不存在阶级斗争，那么税收就不能够能是统治阶级镇压被统治阶级的财政经费；若是说阶级斗争仍旧存在，那么要被统治阶级也缴纳税收供镇压自己所用，忧如更不能够能。反观西方以社会契约论为基础的国家理论及其税收理论，从“契约”、意即双方意思表示一致的角度来讲解国家与税收的产生，使国家与人民在“意思自治”的基础上对税收问题达成一种友善一致的见解（税收法定主义），并进一步引申出人民对公共服务之需要的权益，以及国家供应公共服务之义务的一种双向法律关系；其中反应的是“互换”、“对价”和“权益义务等量”等根源于私法自治的见解，表现了纳税人权益作为租税国权益根源的实质，贯串素来的则是以“自由、同样和权益”为内涵的“契约精神”。一为“斗争”，一为“团结”；一为“对峙”，一为“一致”。两比较较，后者忧如能够给中国传统税法研究带来走出窘境的一线光明，能够为整合纳税人与收税机关、特别是纳税人与作为实质意义之收税主体的国家之间的关系供应一条可行的理论路子。所以，私法原理可经由个人财产权及其关系延长至税法，比方，对税收法律关系之“债权债务关系”性质的分析，从物权法、侵权行为法和债法的角度对税收行为之私法性质的商议，“同样互利”、“诚实信用”等私法基根源7则在税法中的运用；反之，税法亦影响私法原理，比方税法对“所有权绝对原则”和“契约自由原则”的限制，

税法对私法主体形态演变的作用等等。所以，笔者主张，以“税法与私法的关系”为契机，并以社会契约论的合

理内核——契约精神为支点，来反省并进而修正和圆满我国传统税法研究与实务操作，进而推动我国现代税法学

基本理论框架的形成。①

（二）挣脱传统税法研究之“税收学附庸”地位，以“税法与私法的关系”为基础圆满中国税法的详细制度——

本选题的实践意义

仿佛前述，传统税法研究由于缺乏自己合理的理论基础的支撑，所以表现为对税收经济学从理论到制度几乎是不假考虑的、圆满的照搬照用，致使于“税收学附庸”地位成为其素来的“特色”，直到此刻日，这种“寄人篱下”之地位仍旧未有大的改观。若是说，以“税法与私法的关系”为契机成立起中国税法研究基本理论框架是其真实作为一门“独立学科”、并达成由传统向现代转变之任务的根本标准的话，那么，能否以“税法与私法的关系”为基础圆满中国税法的详细制度则是其走开税收学附庸地位的详细表现。无法回避的现实是，在市场经济不断圆满，民商事主体形态日益增添，民商事交易形式渐渐多样化的今天，仍旧“植根”于税收经济学的税收制度在保障纳税人基本权以及有效发挥其财政作用等方面，都显得有些力所不及。所以，一方面，税法要充分敬爱私法自治，在正确理解和适用私法制度的前提下设计税收的主客体、环节、征管等详细制度，合理分享私法主体的经济利润；同时还要正确办理私法主体权益与国家收税权益之间的关系，防备国家税收以“社会公共利益”的名义不正当地侵入私法领域，限制或剥夺私法主体的“个人经济利益”，扭曲商品的流转关系进而损坏作为租税国家之经济基础的市场经济关系。比方，借鉴私法中的债法理论与制度分析税法上的税收债权债务，怎样在保证税收优先权的同时减少其对私法担保物权制度的冲击，怎样运用法人实质学说合理讲解双重收税问题等等。另一方面，在民商事主体滥用私法自治，以脱法行为闪避税收负担（即租税闪避行为）的时候，税法例要在其制度中充分结合某些私法制度，比方法人格否定制度、代位权和撤掉权等，透过私法行为的表面发现其实质的经济意义，并课以正确的税负（即实质课税原则），表现国家“公权益”对社会“私权益”的合理干涉。总之，以“税法与私法的关系”为基础圆满中国现代税法详细制度的意义，不单在于确认和保障作为纳税人的私人经济主体的合法权益，拘束和规范作为收税主体的国家和收税机关的收税权益，更在于在市场经济条件下，如8何求税人利与租税国力在法治面的和一致，进而使税法与私法能一于法治国的法指理念之下。（三）超越税法研究的学科限制，拓研究野，以“税法与私法的关系”起点张开多学科、多次、多角度的合研究——本的方法意一个学科要从“独立”走向“成熟”，“自然要致力于本部法、本学科研究，要‘去’；但也需要及相关和相的部法和学科，要研究它的互相关系，此，有需要‘跳出来’，站在更高、更广的角度整个法的系统和法律学科系统的全局，在全局中掌握⋯”①。税法理研究者由于其自己知构的限制，并受期以来注法学和吃法学的，以及依赖于税收学研究的性作用，重视于税法作（税收学意上）制度面的建构和，淡化、忽甚至回避了仿佛税法的起源和本等根本性的基本理，更遑与其他法学学科的交织、交融分析与比研究，并未形成自己系的研究方法。限制在某一部法自己，简单使研究坠入“解”或“注法条”的表，理研究有必要，但不能够研究的唯一方式甚至所有内容。特是于税法学一个年的学科，在比其他成熟学科晚了几十年、甚至数不胜数年展的劣下，要想连忙追上，必第一在研究方法上要成熟起来。事也已明，中国税法学要由“”走向“代”，就不能够不正其与他法学学科，比方法理学、法学、民商法学、行政法学、法学、国法学等，甚至是政治学、社会学、学等非法学学科之的宽泛系。我没关系就以“税法与私法的关系”研究作中国代税法学研究方法系化的起点，而且也是其理起点。种“关系研究”在方法上的定位主要就是“比”。比方，税人与私法上的“人”、税收与私法上的异同，当私法上的所有与税法上的所有不相一致税人确实定等等。其，即即是以“税法与私法的关系”中心，也不能够防备地会波及到税法学与其他法学学科之关系的探，种“关系研究”又不限于比，包括其他学科理的引入和借。无怎样，笔者都希望能通税法与私法之的“关系研究”税法与他学科

之宽泛关系分析的全面张开，进而拓代税法学的研究野，张开多学科、多次、多角度的合研究。

四、

物富——，不人民生计之根本，亦国家展之基，其两者之重要性本分。民富才能国

富，倘个人得在法所承并保障之基上，通自由市系统而流畅，国家以“公力”后援，9凭“公共利益”之名义分享个人财产之利润以支国用，倒也是应该这样、无可非议。相关于人民而言，国家总是居于强势地位：国家是一种“从社会中产生但又自居于社会之上而且日益同社会走开的力量”，“国家的实质特征，是和人民大众分其他公共权益”②；而公共利益一旦从个人利益中分别出来也拥有了相对独立性，与作为个体的单个社会成员来说难以形成直接的一一对应关系（此即税收之无偿性所在）。所以，本应为一体之国家及其利益与人民及其利益又分别开来。公共利益虽应优于个体个人利益，但其前提在于，个体个人利益获取了相应足够的保护，但在我国当前税法中却付之阙如；从某种意义上来说，也削弱了私法对财产权的保护。症结就在于传统税法尚缺乏对“（个人）财产权确实认和保障”之理念。从市场经济对财产所有权之确认，以及依法治国（依法治税）之宪法意旨对权益掌控之角度来看，税法与私法之关系，实质上应为一致。传统税法研究既将“保证国家财政收入和经济的高效运行”作为其自己立场，所以必定以入侵纳税人的（财产）权益作为代价，于是作为“侵权法”的税法与作为“维权法”的私法难免产生对峙。如果将税法的基本立场转变为“以纳税人（财产）权益为中心”，则税法与私法之关系自可一统而无疑义。此一立场之转变，在立法方面，应以税收法定主义作为宪法性原则之明定为先声；在理论研究方面，或能够笔者主张之“中国税法之现代化”为目标；在实务方面，没关系以税法对私法制度之引入与借鉴为路子。反观此刻税法学研究最为发达的德国和日本，鉴于不同样样的学科角度对税法的研究甚至已经形成了不同样样的门派：在德国，有以奥特·麦雅（OttoMaery）为代表的租税权益关系学派，以阿尔巴特·亨塞尔（AlbertHensel）（一译“海扎尔”，故又被称为“海扎尔税法学”）为代表的租税债务关系学派；①在日本，有田中胜次郎的官僚税法学，中川一郎的市民税法学，北野弘久的税法讲解学（亦被称为宪法税法学或“北野税法学”），②金子宏则以“税收法律关系”为主线、重视从私法角度对税收实体法作了阐释。在我国，税法最先进者应属台湾地域；台湾学者的最大伟绩就在于引入了德国和日本的税法理论与制度，并以此为基础使台湾地域的税法与私法在理论和制度方面都达到了比较友善的一致，同时也就深入了税法理论、圆满了税法制度。相较之下，我国大陆地域的税法学研究不由让人有些汗颜。这样，则“税法与私法关系之研究”不失为一契机，或可改变中国传统税法研究不合法理、落伍时代的旧貌，若进而还可迎来中国现代税法学之新颜，致使百花绽放、门派纷呈之势，则幸莫大焉。(作者系武汉大学法学院博士研究生，指导教师：漆多俊教授。①拜会漆多俊：《论权益》，《法学研究》2001年第1期。10②[日]金子宏：《日本税法原理》，刘多田等译，中国财政经济初版社1989年版，第48页。③本文所谓之“财产权”，泛指以所有权为主的相关财产的各样权益。

①“租税国家”（Steuerstaat，TaxState）一词最早见于德国经济学家熊彼特（JosephAloisSchumpeter）1918年所著《租税国家的危机》(DiekrisedesSteuerstaats)一书；后被日本税法学家北野弘久用来作为指称一国财政收入的绝大多数依赖租税的系统的宪法学见解。拜会[日]北野弘久：《日本国宪法序次与纳税者基本权——租税国家的宪法保障装置》，陈刚、雷田庆子译，《外国法学研究》1998年第2期。②葛克昌：《社会福利给付与租税正义》，《台大法学论丛》1996年第25卷第2期，第149页。③拜会蔡茂寅：《财政作用之权益性与公共性》，《台大法学论丛》1996年第25卷第4期，第71页。④[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆1980年第2版，第104页。⑤马寅初：《财政学与中国财政》（上册），商务印书馆2001年版，第66页。⑥史际春、邓峰：《经济法总论》，法律初版社1998年版，第195页。⑦徐孟洲主编：《税法》，中国人民大学初版社1999年版，第7-8页。①拜会余能斌、马俊驹主编：《现代民法学》，武汉大学初版社1995年版，第481-482页。②拜会史际春、邓峰：《经济法总论》，第196-197页。③拜会孙宪忠：《德国今世物权法》，法律初版社1997年