政府干预与过度投资的相关性研究

PAGE5政府干预与过度投资的相关性研究摘要：政府干预与过度投资的相关性研究是学界关注的热点之一，因为当前尤其是我国政府干预导致过度投资，出现大量的产能过剩，因此研究两者的相关性，找出两者的关联系，不过，目前学界提出了几个相关的模型，本文将政府干预与过度投资的关系定义为直接型和间接型两种，直接型是政府干预中直接的推动投资尤其是对国有企业经营的投资推动，间接型是政府干预对国有企业产生的示范效应，会引起民营企业的跟风投资，产生更大的过度投资，本文认为要斩断两者的关联性，要减少政府在此的利益关联度，才有有效减少政府干预带来的过度投资。关键词：政府干预过度投资相关性StudyonrelationshipbetweengovernmentinterventionandexcessiveinvestmentAbstract:Studyonrelationshipbetweengovernmentinterventionandexcessiveinvestmentisahottopicinacademia,especiallybecausetheChinesegovernmentinterventionledtoexcessiveinvestment,theemergenceofalargenumberofexcesscapacity,thereforetheresearchontherelationshipbetweenthetwo,tofindouttherelationshipbetweenthetwo,however,scholarsputforwardseveralrelatedmodels,thispaperwilldefinetherelationshipbetweengovernmentinterventionandoverinvestmentisdirectandindirecttwokinds,directgovernmentinterventionindirectdrivinginvestmentespeciallyforstate-ownedenterprisestopromoteinvestment,indirectgovernmentinterventiondemonstrationeffectforthestate-ownedenterprises,privateenterprisestofollowthetrendofinvestmentwillleadtoexcessiveinvestment,greater,thispaperholdsthatrelevancetocutoffboth,toreducethegovernmentontheinterestsrelation,haveexcessiveinvestmenteffectivelyreducegovernmentinterventionbrings.Keywords:GovernmentinterventionExcessiveinvestmentRelevance引言1936年约翰·梅纳德·凯恩斯发表《就业、利息和货币通论》以来，政府干预与自由经济构成了当前西方经济学的两大流派。西方发达国家及一批后发现代化国家市场经济的实际历程和政府职能的演化轨迹表明，市场调节这只“看不见的手”有其能，也有其不能。一方面，市场经济是人类迄今为止最具效率和活力的经济运行机制和资源配置手段，它具有任何其他机制和手段不可替代的功能优势：一是经济利益的刺激性。市场主体的利益驱动和自由竞争形成一种强劲的动力，它极大地调动人们的积极性和创造性，促进生产技术、生产组织和产品结构的不断创新，提高资源配置的效率。二是市场决策的灵活性。在市场经济中，生产者和消费者作为微观经济主体的分散决策结构，对供求的变化能及时作出灵活有效的反应，较快地实现供需平衡，减少资源的浪费，提高决策的效率。三是市场信息的有效性。高效率的分配资源要求充分利用经济中的各种信息。而以价格体系为主要内容的信息结构能够使每一个经济活动参与者获得简单、明晰、高效的信息，并能充分有效地加以利用，从而有利于提高资源配置的合理性。此外，市场经济的良性运行还有利于避免和减少直接行政控制下的低效和腐败等。但是另一方面，市场经济也有其局限性，其功能缺陷是固有的，光靠市场自身是难以克服的，完全摒弃政府干预的市场调节会使其缺陷大于优势，导致“市场失灵”（marketfailure），因而必须借助凌驾于市场之上的力量——政府这只“看得见的手”来纠补市场失灵。但是如果干预超出必要的限度，也会对经济发展产生不利影响，尤其是近年来，我国经济运行出现了大量的产能过剩，根本原因就是政府干预超过必要限度，导致出现过度的投资，出现大量重复建设，也导致了大量资源浪费。二、政府干预与过度投资的相关性研究的类型及其原因政府干预与过度投资并不是存在直接的必然的联系，但是参考我国现有的经济制度和政治制度，过度投资的源头往往来自政府不恰当的干预，而政府干预导致过度投资产生的不良状况最直接的现象就是导致大量的产能过剩，据估算2008年我国粗钢产能6.6亿吨，需求仅5亿吨左右，而水泥产能18.7亿吨，加上在建产能和2009年拟开工产能水泥产能将达到27亿吨，市场需求仅为16亿吨，产能严重过剩，这也导致了极大的浪费。。从宏观来看，当前的产能过剩会影响经济未来的发展，从微观来看，说明企业投资未来得不到想要的回报，出现了低效率或是无效率投资的情况，从另一方面来看，市场经济发展是需要不同产业和部门经济的合适比例，马克思在《资本论》里就提出资本主义的市场经济发展会由于社会生产的各部门经济不协调导致出现周期性的经济危机，正是由于市场经济的运行会出现无序和不合理情况，需要政府的调节和干预，而政府的不恰当干预反而加重了这种状况，资本并没有投向合适的领域，而是过度集中流向了某一个或是几个领域，随着时间的推移不良状况就会显现出来。目前学界对政府干预与过度投资的相关性研究已有多种观点，本文认为政府干预与过度投资在我国主要就是两种类型，一种是直接型，另一种则是间接型。之所以这样分，是考虑到我国当前的经济制度，我国是公有制为主体，多种所有制相结合的经济制度，现在有两种性质的企业，一种是国有企业，一种是民营企业。国有企业作为共和国的长子，承担了六种角色：国有企业是国家利益的守护者，国有企业是社会主义的实践者，国有企业是民族精神的传承者，国有企业是社会责任的肩负者，国有企业是经济调控的执行者，国有企业是干净财富的创造者，这些角色决定了国有企业与政府关系密不可分，使得国有企业还需要承担许多社会责任，也更加容易受到政府的影响，无论是中央国有企业还是地方国有企业，往往成为政府干预后过度投资的“急先锋”。上世纪末，随着我国房地产市场的改革，房地产市场不断活跃，导致很多国有企业纷纷组建房地产开发公司。2008年我国出台了“4万亿投资计划”，以减弱对外贸易环境恶化对宏观经济运行产生的非常不利的影响，而据统计相关的地方政府配套的投资高达19万亿，大部分是通过投融资平台贷款来投资。从当时来看，该项计划极大的稳定了当时的中国经济，是中国经济保持较为平稳的发展势头，但是由于计划展开速度快，导致现在地方债务问题成为我国宏观经济的一个隐患，同时也加大了经济结构调整的难度和对房地产价格的调控的效果。笔者认为，政府干预导致过度投资的间接作用更大，首先是民营企业会根据政府尤其是地方政府的导向选择投资，例如最典型的莫过于我国光伏产业的发展，光伏产业作为朝阳产业，在发展中得到了国家的大力支持，无论是政策还是财税上都给予了大量的支持，而地方政府基于此和对GDP的追求，加大对此的支持力度，包括土地的使用、资金的启动，都是全力支持，我国江西省的新余市在短短几年就打造成光伏产业的基地，与此同时全国各地许多光伏企业纷纷成立，不少地区纷纷提出要建设光伏产业之都，许多光伏企业也加大投资，扩大产能，使得产能迅速和严重过剩，当外部环境发生变化，欧美市场对中国光伏产业频频使用贸易保护措施，导致大量的光伏企业破产，最著名的的莫过于无锡尚德的破产，其创始人施正荣曾经位列中国富豪榜榜首，但是地方政府扶持下的这种无序的发展，最终带来的结果是光伏产能过剩和无序的竞争。为了争夺市场，许多光伏企业恶意压低产品价格。进而引发了欧美国家以倾销为名对我国光伏企业采取贸易保护的措施。而且由于我国企业多处于生产链的低端，绝大部分企业为了追求利润而注重量的扩张，而忽视了技术水平的提高。例如，在最新一期的世界500强企业中，入选的中国企业只有两家民营企业，且只有华为技术有限公司一家中国企业是以技术为导向而站在世界企业500强之列。这就使得大部分中国企业尤其是民营企业在对外贸易中缺乏话语权和成长的空间。而民营企业作为我国经济的重要组成部分，不仅缴纳了相当部分的税还吸纳了大多数的就业，如果民营企业投资方向出现问题，不仅不利于自身的发展，也会影响整个经济的运行。而政府干预本身是为了稳定经济的发展，减少经济的波动，但是我国政治体制中地方政府官员考核标准以个人领导素质和经济绩效为主。周黎安等（2005）利用1980-1993年年间中国大陆28个省（除西藏和海南）的数据研究发现各省GDP增长与地方政府官员晋升之间呈现高度的正相关[8]。而投资对GDP的增长有着直接的显著效果，使得地方政府对投资有中天然的冲动。考察中国近三十年来GDP增长以及投资对GDP的增长的贡献的实际情况，GDP平均增长10%左右，平均投资率为37.5%，投资对GDP增长的平均贡献率为36.3%，平均拉动GDP增长3.9%；近10年来，平均投资率为38.8%，投资对GDP增长的平均贡献率为38.8%，平均拉动GDP增长3.7%。可以看出，GDP增长很大程度上依赖于投资的推动，而我国地方政府的政治激励机制加重了地方政府对投资干预的热情[8]。我国国有企业作为社会主义市场经济的主体，其人事权基本上有政府控制，一旦政府干预，国有企业很难排除政府的影响而发生一些不一定符合市场行为的投资，同时，也有很多国有企业的管理者为了粉饰公司的业绩，扩大公司的规模以增强晋升的资本导致出现大量无效率的过度投资。这是政府干预导致过度投资的直接相关性的原因。虽然随着我国改革开放的不算深入，市场经济在社会主义国家确立，私有财产受到保护，政府无法直接的大范围的对民营企业干预，民营企业属于体制外的人，不会像国有企业一样受到政治市场的束缚[6]。但是，民营企业面临的“生成压力”较大，会自发的寻求政府的有力帮助，甘于受到政府干预[10]。所以民营企业也会受到政府的间接干预，政府干预的原因有：第一、政府官员的寻租动机，寻租是政府官员通过其行政权力，对经济活动进行不同程度的干预甚至管制，以获得“超额收入”的行为[6]。最典型的就是我国在改革开放过程中，企业改制中，出现许多官员侵吞国有资产的现象，以及民营企业在经营中受到政府的间接控制，包括减税免税、财政补贴等，政府官员可以通过这种审批方式来掐住企业，第二、政府官员的政绩动机，政府干预影响企业投资的本身是为了促进本地区的经济发展，可以为自己获得更多的晋升资本。不过政府干预对民营企业的投资影响体现在企业在生存和发展环境的控制权由本地区政府控制，以我国江西省新余市光伏产业发展为例，新余市政府为了吸引赛维LDK太阳能高科技有限公司董事长彭小峰到当地投资，举全市财力为赛维注入2亿元，最终吸引30亿元投资，使得新余从一个财政总收入只有18亿元、可支配财力不过几亿元的“钢城”小市，到2011年的财政总收入达111.3亿元，一跃成为江西的经济强市，以赛维为“龙头”的光伏产业则占据新余工业经济的半壁江山。当时的新余市委书记汪德和曾在北京接受记者采访时称，他冒着断送政治生涯的风险倾全市财力为赛维提供2亿元资金支持，使赛维得以落地，并使新余市的经济得以快速增长、“一钢独大”的经济发展格局被改变。但是不是所有民营企业都能享受赛维这样待遇，绝大部分的民营企业无法像国有企业一样得到政府的支持。同样地方政府官员也可以用同样的手法来影响民营企业的发展。政府干预与过度投资的相关性研究的对策与建议政府干预导致过度投资对宏观经济和企业都有伤害，没有实现资源的优化配置，导致了低效率的投资。减少这种情况要做到对政府干预的界定，明确政府的职责，建立权力清单制度，将权力限定于需要政府干预的方面。习近平总书记提出要将权力关进制度的牢笼中，在十八届三中全会中，党中央提出要更加发挥市场的作用，发挥市场在资源配置的决定性作用，减少政府对市场的干预，让各种要素能个自由的流通。因此，首先要减少政府官员尤其是地方政府官员的干预冲动，要减少政府干预的冲动要做到以下几点：改变过去以GDP论英雄的政绩观，对于官员考核要弱化GDP的作用，减少GDP在考核中占的权重，更全面的对官员考核，可以增加对GDP增长的成本核算，现在经济学界提出绿色GDP的观点，可以将之吸收，选取目前可以操作的环节应用到政府官员考核中。例如：在对GDP的核算中，要更多参考投资、消费和对外贸易中，投资所占的比重，投资中“私人投资”占的比重，参考相关学者对过度投资的理论，本文中的私人投资指的是按照市场中的企业按照本身的经营行为发生的投资，即当年度GDP中的投资总额—政府的直接投资额—企业非主营业务投资额。之所以选取这个指标，是因为这个指标能基本上反映社会中自主投资的状况，这种投资基本上可以看成不受政府干预的影响，所以选择这个指标能较为合理界定某个地区自主投资状况。还有在核算GDP时要考虑成本问题，因为新古典经济学派认为资本的形成对经济的发展至关重要，而现代经济学理论研究也表明了投资对经济增长的重要作用，因此绝大部分地方政府对招商引资非常重视，但是很多地方政府官员在招商引资时更多的是考虑对经济的拉动问题，而不考虑会对当地产生的不利影响。所以必须增加成本核算，促使地方政府官员在招商引资时考虑到成本问题而会选择对未来更有利的投资。经济发展的过程中，基本上都是沿着从商品供不应求到供过于求，我国在改革开放后也出现了这种现象，而政府干预的目的本身减小这种情况带了的不利影响，但在我国的政治体制中，各个地方政府在发展经济竞赛中为保持不落后，很容易受到其他地区的影响，一旦中央确定了某种发展战略和对某些产业和地区的扶持之后，该种产业和地区会变成一个示范点，产生很强的示范效应。以服务外包产业为例，我国目前共确认20个城市作为发展服务外包产业的示范城市，而实际上除了北京、上海有比较明显适合发展服务外包产业的人才优势，以及苏州、大连有发展服务外包产业的资源优势，大部分城市尤其是中西部的城市并没有比较明显的优势，尤其是许多城市在发展服务外包产业相比较发达地区毫无优势，稍微低点的成本优势也被发达城市的配套设施抵消，所以现在虽然很多城市有了服务外包产业，在政府的推动下有了较快的发展，但是据笔者参加科研活动调查了解，由于南昌地区的服务外包产业发展规模不够大，需要使用的平台成本会很大，需要很周边的城市合用，说明产业的发展超出了必要的限度。因此，政府的干预需要明确方向，对有些方面要加以限制。自从1936年约翰·梅纳德·凯恩斯发表《就业、利息与货币通论》以来，以及许多后发国家追赶发达国家发展经济的实践表明，政府干预能够促进投资，进而促进经济快速发展，赶超发达国家。因此，政府干预在经济发展中可以起到助推剂的作用。以韩国为例，韩国60年代开始全力发展经济，60年代制定第一个“五年计划”，韩国政府实施以促进出口为特征的外向型经济发展战略。70年代，韩开始着力促进重化工业的发展。1973年韩公布并开始实施“重化工业发展计划”，大量投资向重化工行业倾斜。同期，韩发起了著名的“新农村运动”，大大提高了农村地区的生产和生活水平。80年代韩经济开始自由化并开始着手进行结构调整。90年代是韩经济逐步融入世界化进程的时期。90年代经济区域化蔚然成风，新的国际贸易体制逐步形成。韩积极参与乌拉圭回合谈判并于1995年成为WTO创始国之一，1995年韩人均收入首超1万美元，1996年韩加入OECD，标志着韩正式进入发达国家行列。同期韩还先后加入了APEC、ASEM等国际组织。以上例子表明政府对经济发展进行干预能更快更好的促进经济发展和产业结构的调整。但是为了防止政府干预过度，出现不必要的低效率投资，导致资源浪费，出现资源配置效率低下。因此，政府对经济发展要制定长远战略，我国每隔五年会制定“五年计划”，地方政府也会制定相应战略，但是由于当前政治体制，许多地方政府官员一旦换人就会“新官上任三把火”，改变前任的发展方向，出现短视行为。笔者认为，中央政府在统筹区域经济发展时，对于新兴产业的扶持力度应该考虑地方政府的“示范效应”，在制定政策时留有余地，因为一旦该产业成为国家优先发展的方向，许多地方都会争相投资，因此中央政府在采取措施增加对此投资时，一定要对地方政府和民间资本对此投资的力度和强度，所以必须留有余地，因为一旦投资产生好的效益，就会引来更多的投资，所以不必要想过去一样给予过多的支持。3、企业应立足于摆脱依靠国家和政府扶持的习惯，依靠自身改进管理方式，提高企业核心竞争力，以适应市场竞争的需要，这需要企业转变思维方式，立足自主经营，重视核心技术的掌握，加大对核心技术的突破，而不是跟风似的四面扩张，全部向市场热点投资。以我国深圳华为技术有限公司为例，这家公司成立于1988年，当时注册资金仅2万余元，到2013年营业额达到353.53亿美元，短短25年从一家不起眼的小公司成长为世界第一大电信企业，之所以能取得如此成就，关键点在于华为公司作为处于高技术行业的企业，特别重视技术的研发，据统计已经累计投入超过1000亿元，研发人员占公司总人数的43%，从技术追赶型发展到技术处于行业优势地位。同时，华为公司特别强调危机感，把注意力集中一点，不为社会的一些风潮而动，不像有些企业看见房地产行业火热，纷纷建立房地产开发公司，对主营业务的关注反而下降。所以企业自身在投资时，要明确战略，确定长远的目标，尤其是国有企业更要摆脱对政府的依赖性，把自己放在市场上，当成市场的主体，要关注市场的动向，根据市场的规律和形势来投资，提高投资效益，为公司的未来投资。4、政府应该推进市场化建设，加快法制化建设，为企业建设一个好的外部环境。因为企业的发展不仅仅要靠自身的努力，也收到外部环境的影响，如果外部环境不好，也会制约企业的发展。因此，政府应该脱离市场参与者的角色，超脱市场，担任市场的仲裁者角色和协调者的角色，对于企业的投资不做干预，而是采取措施，适时引导。以当前我国房地产市场为例，目前我国房地产市场火爆，引得很多非房地产企业纷纷组建自己的房地产开发公司，企业追求利润无口厚非，但是如果市场上大量的投资都投向一个产业，必然导致其他产业发展的投资，影响其他产业的发展，而且任何商品的供应都会从供不应求发展到供过于求，最终达到相对市场出清。但是任何对商品的需求都是一个循序渐进的过程，一旦出现了盲动投资，很有可能就会出现低效率或是无效率投资，比如我国江西省的江中医药公司在南昌开发了一个房地产项目，开发完后由于销售不利，不得不买回已销售的部分楼房然后打包贱卖给另一家公司，损失极大，这种无效率投资便是典型的过度投资，极大的浪费了资源。因此，政府在市场投资行为有过热时，应该加以引导，如果出现过度投资，则要加以疏导。总之，政府应该在市场上担任“聪明人”的角色，市场上总会出现投资不足和过度投资的情况，政府作为“聪明人”比企业更加了解市场需要投资的方向，所以无论是投资不足还是过度投资，政府都可以运用自身的地位和权力，相互调节，合理疏导资金的流向，提高社会投资的效益，加强经济发展的基础。对政府干预与过度投资的相关性研究的展望政府干预与过度投资存在着关联性，这点已得到学界的基本认可，目前关键在于政府干预会导致过度投资的关联度有多大，学者对此作了很多探索。目前有的学者如唐雪松、周晓苏、马如静（2010年）认为由于地方政府对GDP的过度追求，是地方政府有了强烈的干预冲动，从而导致了国有企业的过度投资。通过数据分析得出地方政府的干预导致了过度投资，进而影响了市场化的发展。梁金修（2006）认为是过度投资和消费乏力导致了产能过剩。张军（1998）认为政府应该对重复建设行业的进入进行限制，提高资源配置的效率。叶德珠在《地方政府投资中的冲动与拖延——中国经济过热的一个行为经济学解释》一文中提到地方政府过度投资导致重复建设，浪费资源，导致效率低下。在中国政府是强势地位的，因此本文认为今后研究政府干预与过度投资的相关性问题时，会关注政府的行为，政府作为强势的社会管理者，本身在管理社会时会对经济产生影响，那么怎样界定这种干预会否导致过度投资，这又需要界定过度投资，目前主要有两种模型一种是Richardson（2006）为代表，将企业投资总额分解为两部分，一部分称之为预期投资，主要由企业成长性、盈利能力、融资约束等因素决定，另一部分则是低效率投资，由投资总额减去预期投资的残差来予以表示，其值若为负，则表明投资不足；反之，则表明投资过度；另一种模型以Vogt（2004）为代表，在投资模型中加入现金流与投资机会的交叉项，对于投资机会不足的企业，投资与现金流正相关，表明企业过度投资；相反，对于有较多投资机会的企业，投资与现金流正相关，表明内部资金约