试论公诉案件案卷移送方式改革研究

试论公诉案件案卷移送方式改革研究[论文内容摘要]公诉檀卷移送是各国刑事诉讼中的一个主要程序环节，检察机关采用何种方式向审讯机关移送公诉檀卷与程序公正、实体正义联络亲密。假如公诉檀卷移送方式设计欠妥，将会使得庭审经过流于形式，进而可能会引起打击犯罪与人权保障的失衡。根据新修改的〔刑事诉讼法〕，我们国家刑事诉讼程序放弃了部分檀卷移送方式〔亦被称为“复印件主义〞移送方式〕，恢复了全案移送方式，而文章以为此应当作为一种过渡性的策略，仍应进一步寻求更为合理的公诉檀卷移送方式。我们必需在现有研究的基础之上，综合刑事司法理论中的各方面影响因素，对本国公诉檀卷移送方式可能存在的问题进行深切进入研究分析，以期为该制度构建提供新的完善建议。[论文本文关键词语]全案移送复印件主义起诉一本主义改变在刑事诉讼程序中，公诉檀卷是指为了实现追诉犯罪的目的，由享有侦察权的公安司法机关制造的证据材料以及其他程序性材料的总和。由于公诉檀卷的移送将直接决定证据材料等能否在审讯前进入庭审法官“视野〞，其程序设置得当将有助于刑事诉讼向前推进和最终正义的达成，反之则将可能会进犯公民权益，进而动摇到民众对司法公正的信任。当前，我们国家新〔刑事诉讼法〕取消了部分檀卷移送方式〔下称之为“复印件主义〞移送方式〕，将公诉檀卷移送方式从新修订为全案移送方式。但这能否与我们国家刑事诉讼目的相契合，能否符合刑事诉讼规律仍然值得深切进入讨论。我们应该较为全面地分析公诉檀卷移送方式在我们国家的改革完善问题，既要到达保障人权的最低目的，又要充足考虑到我们国家司法现在状况的特殊性，提出详细可行的完善建议，最终实现人权保障与处分犯罪的和谐统一。一、公诉案件檀卷移送方式走向“复印件主义〞之缘起我们国家1996年〔刑事诉讼法〕修改之前檀卷移送方式是检察院将全部檀卷移送法院，法院在这里基础上进行公诉审查和审讯，能够说是一种侦察审讯连锁式的构造。这种构造下，庭审流于形式化，成为审前活动的简单反复或认可，这种形式存在下面亟需克制的缺陷。首先，在〔刑事诉讼法〕修改前检察机关在起诉时将全案移送审讯法官，容易出现先定后审的庭审形式化弊病，审讯法官在刑事审讯中容易构成预先判定。在刑事诉讼中证据能否的确，案件事实能否得到确认，需要到法庭上由控辩双方举证质证，根据证据规则进行核实，而本不需要在庭前进行“不透明〞的全面调查。相反，法官承当太多的调查任务，往往无法充足发挥控辩双方互相“攻防〞对案件事实地直接辨明作用。在某些案件中全案移送方式即便在本质上并没有带来偏见和预断，但在权柄主义色彩浓烈厚重的控诉形式下，仅“从表象上看似存在的偏见也会有损整个司法体系的品质〞。假如法官已经构成偏见，在庭审中偏向任何一方，而不能中立、平等、充足地听取双方的“诉词〞，是有违程序公正的基本法则的。其次，全案移送方式中法官能够预先通过阅卷的方式接触控方的所有证据材料，了解控方的控诉意见。同时检察机关所移送的证据材料进入法官视野毫无障碍，以至是某些可能并不具有证据资格的材料在很大水平上影响法官最终的心证与判决。这些都与审讯公开、直接言词原则、争辩原则相违犯，且使得很多证据规则被虚化，难以真正发挥运用证据规则最大限度发现实体真实的作用。二、“复印件主义〞移送方式功能受限“复印件主义〞移送方式自己旨在改变全案移送方式存在的上述两方面窘境，尽量排除法官预断的可能性，避免庭审走过场的虚化弊病，保证刑事诉讼程序的公正性。而基于对法官主导法庭审理需要及诉讼效率的考虑，并不直接跨入起诉一本主义，而是允许法官在庭前接触案件的重要证据。但是，在我们国家权柄主义色彩浓重的刑事诉讼体制下，这种改革过于“理想化〞，反而会带来更多新的问题。首先，在立法者看来“检察院在庭前向法院移送证据数量的多寡，与法院产生预断的可能性呈正比例关系，因而，鉴于当下国情，法律没有建立彻底的‘起诉一本主义’，但与以往的全案移送相比，这种‘部分移送’的做法已经大大降低了法官先定后审的可能性〞。这种在逻辑上“谋定而后动〞的修改能否能够达成目的呢，笔者以为恰恰没能很好地实现其应有的效果。一方面，在我们国家长期的刑事诉讼传统中，法官在全案移送制度下已经构成了对以“檀卷为中心的裁判形式〞依靠心理。在刑诉法改革后，虽然检察机关在审前并不移送全案证据材料，但是其移送的“重要证据〞范围界定重要由检察机关把握，这在很大水平上还是那样无法解脱预断的窠臼。同时，庭审结束后检察机关仍然需要将全部案件材料移送法院，加之直接言词原则的缺失以及定期宣判的普遍存在，刑事法官以“檀卷为中心的裁判形式〞没有质的改变，庭审走过场的现象仍然难以真正得到扭转。其次，“复印件主义〞移送方式下辩解方的防御能力实际上遭到削弱。在刑事诉讼理论中，法院对重要证据的界定相对广泛，而对于检察机关移送的证据能否属于“重要证据〞以及能否还有其他重要证据没有移送，则未规定相应的审查及制裁办法。而检察机关对重要证据的界定则拥有很大的自在裁量权，以至在规定中对言词证据能够选择只复印能证明被告人构成犯罪有关的部分，即内容摘要式的复印。一方面，“中国的法院和法官在中国社会中的地位比欧陆法院和法官在它们社会中的地位要低。不仅司法独立的传统不够，而且司法机构内部的行政色彩较浓重。法院和法官往往收到来自各方的各种形式的干涉，包含内部的层层审批，包含社会中波动的舆论干扰〞。人民法院在我们国家的司法环境下似乎并没有积蓄足够的力量在上述问题上直接对检察机关出示的“突袭证据〞直接加以排除。从立法上看，裁判者似乎把握禁止出示该类证据的裁量权，但理论上真正派接排除此类证据牵涉司法机关之间的部门利益，一般会偏向准许检察机关出示，为检察机关诉讼突袭留下了潜在的空间。而此时留给辩解方对此类证据的防御预备时间往往会应案件审理期限等效率需要而被大大地压缩，严重削弱了辩解方对“突袭证据〞的防御能力。另一方面，“复印件主义〞移送方式下，检察机关向法院移送的证据减少，使得本来在全案移送方式下能接触全案证据材料的辩解律师只能接触到经过检察机关精心挑选的一部分“重要证据〞，阅卷权遭到一定水平的缩小，难以保障其庭审前的先悉权。综上所述，“复印件主义〞的卷宗移送方式改革试图阻断庭审法官预断恢复庭审本质化及真正发挥证据规则作用发现案件真实，实际上却并未获得预设的效果。三、檀卷移送方式改革完善的应有视角现前阶段，我们国家刑事诉讼并未完全转向对抗制的当事人主义，而是仍然保留着很多权柄主义传统，刑事法官并不料味着消极仲裁者的形象，例如合议庭在案件审理经过中，发现被告人可能有自首、立功等法定量刑情节，而起诉和移送的证据材料中没有这方面的证据裁量的，应当建议院补充侦察。③我们国家的刑事案件庭审经过从实质上离纯洁由控、辩双方主导的当事人主义还相去较远，庭审法官在本质上仍保留着在调查取证、干涉庭审进程等方面的权柄。同时，我们国家的刑事法传统历来强调实体真实的发现，对法律真实的承受度无论是专业的司法工作者还是普通民众都还远未到达普遍认同的水平。在笔者看来，“要充足发挥庭审法官在寻求案件客观真实的诉讼经过中的积极作用，适用“全檀卷证移送主义〞原来是最佳选择，但这又与对抗制诉讼形式所具体表现出的“当事人主义〞和“审讯中心主义〞理念相违犯。〞而“起诉状一本主义〞固然从理论上讲能很好地防止刑事法官庭前预断并实现庭审本质化，但需要一系列配套制度〔如证据开示制度、预审制度、直接言词原则、陪审团制等〕，而这些旨在确保庭审法官独立的配套制度与我们国家长期存续的权柄主义因素相排异。对于我们国家刑事檀卷移送方式改革转向问题，笔者以为我们不妨追根究底地进行讨论。在檀卷移送方式改革中，首先需要得到改变的是阻断庭审法官与侦察檀卷在庭审前的直接接触，防止庭审法官构成预断，确保其心证经过的中立及程序公正；其次要确保对检察机关所移送的案件进行需要的公诉审查，进而排除不需要的起诉和审讯；其次，由于“在我们国家辩方在刑事诉讼中控制与把握的案件信息量不足以支持其与控方对抗，即辩方与控方在案件信息量的占领上处于失衡的状态，缺乏控辩对抗的信息基础条件。〞因而必需充足保障辩方对证据的先悉权，进而加强庭审的对抗性，确保直接言词原则在发现案件真实上起到应有的作用。从实质上来说，不管起诉状一本主义、檀卷移送主义亦或是“复印件主义〞都仅仅仅是各国在解决刑事诉讼启动时应怎样移送檀卷的方式问题，它们只是实现刑事司法公正的一个方法，并不是决定司法公正的唯一路径。因而，我们国家檀卷移送方式改革的转向，只要能最大限度地保障实体正义与程序公正，并能在制度环境内良好的运行也不失为一个好的选择。在我们国家〔刑事诉讼法〕修改之前，〔刑事诉讼法〕的其他配套法律法规也在进行有益的探寻求索，人权保障、限制公权利滥用等观念在不同层面上得到了具体表现出。现前阶段，我们国家刑事诉讼中公诉檀卷移送方式改革应当紧紧围绕人权保障的要求进行合理化设计，而不该当混同方法与目的之间的关系，仅仅将关注点放在起诉状一本主义与全案移送方式之上。详细而言就是从我们国家刑事诉讼发展完善的详细需要出发，通过设计符合我们国家司法理论需要且能够促使庭审本质化实现的公诉檀卷移送方式，从整体的层面促进打击犯罪与保障人权的动态平衡。因而，对于我们国家檀卷移送改革，笔者提出下面初步的建议：第一，建立预审制度，前期能够考虑由立案法官兼任预审法官负责进行公诉审查。此时检察机关应向预审法官移送需要起诉案件的所有证据材料，由预审法官负责进行实体性审查，最终作出能否受理的决定。假如碰到〔解释〕第159条所规定的情形时，能够建议检察机关补充侦察，而不再由庭审法官行使此项权利。第二，逐步建立证据开示制度，在预审法官对全案证据材料进行实体性审查决定受理该案件后，由其负责在一定期限内对控辩双方进行证据开示，听取控辩双方对证据的意见，这里所需要开示的证据必需是前期预审法官所接收的全案证据材料〔包含辩方的证据材料〕。而检察机关需要提出证据目录以外的证据必需在这里时提出，由预审法官裁定能否准许，而不能在庭审阶段试图进行证据上的突袭。第三，对于适用简易程序审理控辩双方都无异议的案件，预审法官能够将全部檀卷材料移送给庭审法官；而对于控辩任一方反对适用或明显较为复杂不合适简易程序审理的案件，预审法官只能将起诉书、证据目录、证人名单以及双方没有争议的证据材料原件移送给庭审法官，最后在证据开示程序结束时及时将其他刑事卷证材料退回给检察机关。而对双方都存在争议的证据材料，预审法官只需做好争议点整理记录工作，在移送案件证据材料时把该争议点一并移交庭审法官，由其在庭审中主持举证质证进行核实，进而有效控制庭审进程。第四，“假如控辩任何一方没有履行证据展现义务，应视其情节轻重承当以下晦气的法律后果：强迫违背证据展现义务的一方履行展现义务、法庭公布延期审理、禁止出示未经展现的证据、公布审讯无效、承当相应的经济责任。〞当然，也“应该禁止预审法官和庭审法官事前的沟通沟通，以切实杜绝审前预断〞，对违背该规定的庭审法官能够纳入回避范围，同时对违背该规定的预审法官及庭审法官也应当给予相应的处罚办法。四、结束语在立法完善的经过中，任何一个程序性的改革都牵涉整体功能