第十一章-俄国形式主义-(《西方文学理论》课件)

俄国形式主义西方文学理论俄国形式主义西方文学理论1概述一、俄国形式主义俄国形式主义，俄国形式主义是20世纪早期在俄国兴起的一股文学批评理论潮流。

【发展时间】诞生于1914年至1915年间，彼得堡诗歌研究会和莫斯科语言学学会相继成立之际。在20年代鼎盛，30年代后逐步销声匿迹。

概述一、俄国形式主义2概述【基本主张】它主张研究文学的形式特征艺术技巧。【代表人物】

维克托·什克洛夫斯基：彼得堡诗歌语言研究会的创始人。罗曼·雅各布森：莫斯科语言学学会的主要创始人。米哈伊奇·米哈伊洛维奇·巴赫金：苏联文学理论家、批评家【兴起的背景】1917年爆发的俄国十月革命，这一时期，自由资本主义向垄断资本主义过渡。在俄国，列宁领导的布尔什维克党取得了社会主义一国内的胜利，同时，新生的苏维埃政权受到国际资本主义敌对势力的军事包围与经济封锁。概述【基本主张】它主张研究文学的形式特征艺术技巧。3概述二、彼得堡诗歌语言研究会以以维克托·什克洛夫斯基为首，成员包括艾亨鲍姆、雅库宾斯基、迪尼亚诺夫、日尔蒙斯基等，等成员多是文学理论研究者，主要致力于运用现代语言方法解决文学理论和文学史问题【评价】诗歌语言研究会是“语言学家和文学理论家两个边界团体的一次联合”。概述二、彼得堡诗歌语言研究会4概述二、彼得堡诗歌语言研究会以以维克托·什克洛夫斯基为首，成员包括艾亨鲍姆、雅库宾斯基、迪尼亚诺夫、日尔蒙斯基等，等成员多是文学理论研究者，主要致力于运用现代语言方法解决文学理论和文学史问题【评价】诗歌语言研究会是“语言学家和文学理论家两个边界团体的一次联合”。概述二、彼得堡诗歌语言研究会5第一节什克洛夫斯基【维克托·什克罗夫斯基】彼得堡诗歌语言研究会创始人，1914年出版《词的复活》，开始形式主义方法的探讨。1930年放弃形式主义。先后发表《论诗与玄奇的语言》《艺术的形式与材料》等论著。第一节什克洛夫斯基6第一节什克洛夫斯基第一节什克洛夫斯基7第一节什克洛夫斯基一、诗歌语言与日常语言1【诗歌语言研究的发展】（1）、20世纪初的西方思想经历了一次重大的路向调整，胡塞尔现象学、索绪尔语言学等思潮将哲学。语言学的聚光灯移回了“现象”和“语言”本身。在文学领域，法国诗人瓦雷里更是认为日常语言是用以交流的，而诗歌语言则丧失了所指，使语言本身成为被关注的对象，因此诗歌完全以自身为目的，纯粹展示自身的绝对秩序。这些语言学与诗学的转变，为俄国形式主义探讨诗本身坐了理论准备。第一节什克洛夫斯基一、诗歌语言与日常语言8第一节什克洛夫斯基（2）、1914年，什克洛夫斯基以《未来派在语言史上的地位》为基础整理出版了《词的复活》，拉开了俄国形式主义文论的序幕。什克洛夫斯基认为，以往象征主义对形象的关注是不能令人满意的，未来主义诗歌带给了我们一种更新的揭示，诗歌的要义不在于形象，而在于语言，哪怕形象本身也是由语言塑造的，因此只有更新我们的语言，才能更新人与人之间的感受关系。由此，对诗本身的探讨落脚到了诗歌语言上。第一节什克洛夫斯基（2）、1914年，什克洛夫斯基以《未9第一节什克洛夫斯基（3）、

什克洛夫斯基明确诗歌语言为探讨路径，试图替文学艺术的自律性寻找到坚实的科学基础，并把这一努力体现在《作为手法的艺术》中。首先，在影响文学的外部因素与内部规则之间，什克洛夫斯基倾向于文学内部的要素，对于语言比较看重。其次，在决定文学内部规则的各种要素之间，什克洛夫斯基倾向于肯定手法的基础地位，批驳传统对形象的重视。认为，艺术手法而非形象才是诗歌发展的要义。最后，聚焦到文学中以语言为核心的艺术手法本身，什克洛夫斯基提出了与形象思维相对立的诗歌语言。第一节什克洛夫斯基（3）、什克洛夫斯基明确诗歌语言为探10第一节什克洛夫斯基2、【诗歌语言与散文语言】什克洛夫斯基认为，诗歌语言是一种加强印象的手段，创造的是诗意性形象。诗歌语言是一种言语结构。散文语言是一种思维实践的手段，创造的是散文式的形象。相同点：诗歌与散文都创造形象。区别：诗歌不是一种思维，而是以是易语言强化印象的一种手段。第一节什克洛夫斯基2、【诗歌语言与散文语言】11第一节什克洛夫斯基3.【诗歌语言与日常语言】托马舍夫斯基就诗歌语言与日常语言问题，从语言功能方面进行过探讨：日常语言是传递消息的手段，具有交际功能。文学语言更重视语言表达本身，注重词语的选择和配置。4、【艺术语与实用语】托马舍夫斯基区分了艺术语与实用语：包含着表达意向的话语称为艺术语。不包含着表达意向的话语为实用语。第一节什克洛夫斯基3.【诗歌语言与日常语言】12第一节什克洛夫斯基第二，艺术与科学认识相区分。他指出这种“存在”感受通过可观可见而非可认可知而获得。正式认知的态度造成了我们知觉的机械性，所以，艺术不是对事物形成认知上的理解和把握，而是对事物产生观感上的视觉效果与印象。3、【突出】所谓突出，具体是指艺术作品的材料通过形式得到更新鲜的强调，甚至可以说，材料应被形式“大声喊出来”。突出，不是简单模仿，而是有意识地与已有作品形式保持对立的自觉创作。第一节什克洛夫斯基第二，艺术与科学认识相区分。他指出这种13第一节什克洛夫斯基4、【陌生化与突出思想的影响】这两种思想，后来影响到布拉格学派的穆卡洛夫斯基，形成了更系统化的突出理论。5、【陌生化与突出的实质】其实质是一种静态式、经验型面对文学艺术的方式。第一节什克洛夫斯基4、【陌生化与突出思想的影响】14第一节什克洛夫斯基6、【陌生化与突出的局限性】它们的局限性在于，将文学活动与生活现实、历史意识相割裂，把文学仅仅视为一种自足的心理经验（陌生感受）、一种表面的形式突变（突出原则）。一旦我们引入人类生活的整体视野，就会发现，文学即是感性形式的，更是社会实践的，它的感性形式是伴随着社会实践的发展而逐渐生成、成熟、老化乃至被取代的。只有在艺术形式的探究中注入现实意识和历史意识，才能从根本生揭示出艺术感受和艺术技巧的“前世今生”。第一节什克洛夫斯基6、【陌生化与突出的局限性】15第二节雅各布森【罗曼·雅各布森】莫斯科语言学学会的主要创始人。他即是语言学家，又是诗歌批评家。他较早运用索绪尔语言学进行诗学研究，在布拉格时期又推算出结构主义语言学思想，并建立了语言学诗学批评方法。他还是俄国形式主义与法国结构主义两大文学思潮传承过渡的核心人物。代表论著：《现代俄罗斯诗歌》《论艺术的现实主义等》第二节雅各布森16第一节雅各布森一、文学性与主导1、【文学性】雅各布森在1921年发表的《现代俄罗斯诗歌》中提出：文学性是文学的科学对象，亦即使该作品成其为文学作品的那种内涵。各种学科也都可以利用作为有缺陷的第二手资料的文学文献，但是文学科学必须认定“手法”是它研究唯一的“主角”2、【从手法、语言、词三个层次理解文学性】首先，文学性作为手法。雅各布森指出，文学性是使文学成为文学的某种内涵。其实，这是比照科学研究而设置的客体对象，它体现了雅各布森史学研究中强烈的科学化意识。他试图确定诗学第一节雅各布森一、文学性与主导17第二节雅各布森研究的规范对象，使文学研究成为真正的科学。文学性的真正主角应该是“手法”。其次，文学性作为语言。文学中的手法具体可以落实为诗歌的语言，它是一种具有自身独立价值的语言。这就为文学性的探讨与语言学视野提供了结合的可能。最后，文学性作为词。文学性表现在词，更具体而言，表现在“获得自身的分量与意义”的“词和词序、词义及其外部和内部形式”。第二节雅各布森18第一节雅各布森3、【立足于文学性，雅各布森在语言学诗学上获得的成就】第一，语义论层的“隐喻与转喻”理论。第二，系统论层面的“诗的功能”理论。

4、【“主导”理论】一件艺术品的核心成分，它支配、决定和变更其余成分。正是主导保证了结构的完整性。第一节雅各布森3、【立足于文学性，雅各布森在语言学诗学上19第二节雅各布森5、【“主导”的意义】它完全突破了“艺术是陌生化手法”这种早期形式主义对艺术的单纯理解。艺术不再与非艺术简单对立，文学语言不再与日常语言简单对立。主导概念拓宽了我们对于文学的理解：第一，艺术风格上，不同时代、不同艺术家、不同诗派均有不同的主导成分，是主导的差异影响了是各种时代风格、作家风格、流派风格的面貌。第二，诗歌不同于单一的美学功能，早期形式主义孤立自足的艺术观是错误的。诗歌仅是一种美学功能在其系统中占主导的语言信息。第三，主导视野引发了多渡文类或边缘艺术的问题。第二节雅各布森5、【“主导”的意义】20第二节雅各布森二、文学史演变1921年后，俄国形式主义逐渐将目光投入文学史领域。1、【1921年雅各布森《论艺术的现实主义》展现了他对文学史探讨的独特思路。】（1）、传统的艺术史和文学史缺乏科学性的原因：第一，传统的艺术史和文学史缺乏明确界域。它们包罗万象，交织着心理学、哲学乃至社会问题，在不同主题间跳跃。第二，传统的艺术史和文学史缺乏科学术语。它们经常使用日常语言词汇，没有严格的界定和筛选。第二节雅各布森二、文学史演变21第二节雅各布森（2）、聚焦现实主义术语，探索一种文学史研究途径：首先，雅各布森提出，应该对被广泛滥用的现实主义做严格的理论辨析。根据术语现有的使用情况，他总结了现实主义的两种基本解释：定义A：把有关作者提出的他认为是真实的作品称为现实主义的。定义B：凡是评论作品的人感觉是真实的作品，就成为现实主义的。前者偏重于作者对真实性的决定权，后者偏重受众对作品的真实性的判断权。第二节雅各布森（2）、聚焦现实主义术语，探索一种文学史研22第二节雅各布森其次，雅各布森指出，这两者的内部和外部还同时并存着其他若干种不同理解。定义A的内部又可分为A1和A2定义A1：作者具有改变现有艺术标准的倾向，此倾向被理解为接近现实；定义A2：作者具有维持现有艺术传统的倾向，此倾向被解释为忠实现实。定义B的内部又可分为B1和B2定义B1:受众是当前艺术习惯的变革者，将改造艺术习惯看成为接近现实。定义B2：受众是当前艺术习惯的保守者，将改造艺术习惯看成是歪曲现实。第二节雅各布森其次，雅各布森指出，这两者的内部和外部还同23第二节雅各布森定义C:现实主义是19世纪一种艺术流派的特征与总和。定义D：现实主义是一种小说手法，主人公首先一定要遇到与主要内容无关的某人，它们的谈话与情节无关。定义E：现实主义诉求于一种合乎逻辑的证据。第二节雅各布森24第二节雅各布森（3）、雅各布森对现实主义的探讨，体现了文学史方法论上的一些特点：第一，坚持科学性。文学史的研究不能随意使用术语和选择对象，术语和对象必须经过严格筛选和辨析，有明确的范围和内涵。第二，凸显文学性。文学史研究无须关注作家心理、时代哲学或社会问题，而应聚焦文学现象本身的文学性。第三，强调共时性。文学史研究不能将文学简化为在时间轴上连续不断地发展演变，任何文学史对象都是一个初一历史流变背景中的共时异质系统。第二节雅各布森（3）、雅各布森对现实主义的探讨，体现了文25第二节雅各布森2、【俄国形式主义的另一位学者迪尼亚诺夫写作了《论文学的演变》，提出了文学史研究可以分为两种类型】一是关于文学现象起源的研究。一是关于文学变化性的研究，也就是这个系列演变的研究。前者是传统的文学史研究。后者是新颖的文学演变研究。文学演变研究注重的是系列，即将文学和文学作品视为一个体系，不再通过简单罗列文学或非文学现象来解释文学发展，而是研究文学或文学作品的系列内部或系第二节雅各布森2、【俄国形式主义的另一位学者迪尼亚诺夫写26第二节雅各布森列之间的种种关系。迪尼亚诺夫认为，“文学事实的存在取决于其差别的性质，换句话说，取决于它的功能”【评价】迪尼亚诺夫的“系列”与“功能”已经带有很强的结构主义色彩。3、【1928年迪尼亚诺夫和雅各布森合作发表了《文学语言研究诸问题》，它是俄国形式主义理论内部解体的一个重要标志。其理论主张主要有：】第一，文学史即“结构”与“系统”。两作者认为，传统的文学史研究惯于讲述情节片段和采用坐在轶事趣闻来进行文学史阐释，真正的文学史第二节雅各布森列之间的种种关系。27第二节雅各布森研究应该摒弃运用混淆的术语和随意的现象阐释文学史的路径，建立一种“系统的科学”。文学史是一种“具有某种极为复杂和特殊结构规律”的系统。第二，把文学史视为“功能的等级”，文学史即功能。传统文学史关注发生学的文学影响，文学演变则转而从功能角度探讨文学史演变。文学史需要关注功能，但更重要的是，界定诸功能在特定时代文学中的不同等级及其造就的文学史面貌。第二节雅各布森研究应该摒弃运用混淆的术语和随意的现象阐释28第二节雅各布森第三，把文学史视为“系统的进化”。综合共时性和历时性视野，文学既是一个系统存在，也是一个进化物。文学演变是系统的演变，文学系统是演变的系统。【理论评价】雅各布森和迪尼亚诺夫借鉴结构主义思想，用“系统”“结构”“功能”“演变”这几个关键词，对文学史演变的阐释提出了一个比较完整的方法论新框架。它由系统内部规律、系统本身的演变、系统与系统之间的关系、系统间关系的演变四个层面组织而成。第二节雅各布森第三，把文学史视为“系统的进化”。综合共时29第二节雅各布森4【局限】其讨论的文学系统功能或者主导演变，都是与社会实践背景相割裂的。第二节雅各布森4【局限】30第三节巴赫金【米哈伊尔·米哈伊洛维奇·巴赫金】米哈伊尔·米哈伊洛维奇·巴赫金（1895—1975），苏联文学理论家、批评家，20世纪最有影响的思想家之一。巴赫金出生于一个没落贵族家庭。1924年始，以沃洛希诺夫、梅德维捷夫等朋友名义发表一系列论著。1929年，因参与东正教神学讨论而遭流放，后历任中学和大学教师。代表论著有《弗洛伊德主义批判纲要》、《文艺学中的形式主义方法》、《马克思主义与语言哲学》、《陀思妥耶夫斯基的诗学问题》、《长篇小说话语》、《拉伯雷的创作与中世纪和文艺复兴时期的民间文化》等。第三节巴赫金【米哈伊尔·米哈伊洛维奇·巴赫金】31第三节巴赫金第三节巴赫金32第三节巴赫金一、超语言学1、“超语言学”是巴赫金在20世纪20年代提出的一种独特的语言哲学观，它奠定了巴赫金思想的理论基础。2、【巴赫金是在批判传统语言学的基础上提出超语言理论构想的，他指出传统语言学研究有两条主要路径：】第一，个人主义的主观主义第二，抽象的客观主义第三节巴赫金一、超语言学33第三节巴赫金3、【巴赫金对这两种途径的批判】第一种，漠视了主观心理的客观性，根本不存在纯主观感受，内在感受都是由外部因素组织而成，包括对话者、社会氛围、社会视野、社会听众等。第二种，漠视了客观体系的社会性，将语言与意识形态内容分离，把活的言语视为死的语言。但是，语言体系永远是一个不断形成的过程，并仅仅存在于使用语言的个体主观意识的相互关系之间。第三节巴赫金3、【巴赫金对这两种途径的批判】34第三节巴赫金4、【巴赫金的“辩证的综合”】第一，表述具有社会性。第二，语言具有历史性。前者针对主观主义，后者针对客观主义。5、【超语言学的概念】巴赫金勾勒出一种超语言学的视野，它注重语言的社会性和历史性、内在性和外在性的交融，缝合主观性与社会性、共时性与历史性之间的裂隙，致力于构建一种“以表述是一个言语的现实现象和社会意识形态结构为基础”的“马克思主义的语言哲学”第三节巴赫金4、【巴赫金的“辩证的综合”】35第三节巴赫金6、【超语言学的基本框架】巴赫金，提出了符号、话语、多重音性、评价等理论观点，构建起了超语言学的基本框架。

超语言学符号话语多重音性话题、意义和评价第三节巴赫金6、【超语言学的基本框架】超语言学符号话语多36第三节巴赫金二、对话与复调1、【对话】对话是巴赫金思想中一个最核心的概念，它与复调一起构成了巴赫金超语言学思想在文学研究中的一个重要延伸，经由对话这一总视角，他分析了文学在语言、心理、表述乃至哲学层面所存在的对话性：第一，语言层面的对话性。第二，心理层面的对话性。

第三，表述层面的对话性。第四，哲学层面的对话性。第三节巴赫金二、对话与复调37第三节巴赫金2、【复调】复调是巴赫金运用对话主义将陀思妥耶夫斯基小说进行探讨而提炼出的一个概念，通常也成为复调小说理论。巴赫金认为：“复调的实质恰恰在于：不同声音在这里扔保持各自独立，作为独立的声音结合在一个统一体中，这已是比单声节后高出一层的统一体。”第三节巴赫金2、【复调】38第三节巴赫金3、【复调小说】复调原本是一个音乐理论术语，指一种独特的多声部现象，而巴赫金将复调作为隐喻，从音乐理论移植到文学批评，用来诠释陀思妥耶夫斯基的小说的审美特性，即“有着众多的各自独立而不相融的声音和意识”组成的“真正复调”。巴赫金把陀思妥耶夫斯基穿凿的这种小说视为一种全新的体裁即复调小说。第三节巴赫金3、【复调小说】39第三节巴赫金4、【复调小说与独白型小说】在复调小说中，作者与主人公是平起平坐的，主人公的意识并不代表作者的意识，主人公的议论有着特殊的独立性。独白型小说中，作者与主人公的意识并不平等，作者于主人公犹如造物主，作者的声音和作者的意志高度权威化，主人公则沦为依附于作者意识的无生命的客体对象。巴赫金认为陀思妥耶夫斯基是复调小说的代表，托尔斯泰是独白型小说的代表。第三节巴赫金4、【复调小说与独白型小说】40第三节巴赫金陀思妥耶夫斯基的《罪与罚》小说存在着双重复调：第一是作为作者，陀思妥耶夫斯基没有使用独白的形式叙述现成的思想，而是将死刑看做不同声音不意识间演出的生动事件。第二，作为主人公，拉斯柯尔尼科夫自身思想的表达，也不说通过本人在报上撰写的文章获得介绍，而是通过他与波尔菲利在现实生活中的争论，乃至他本人在内心展开的辩论而呈现出来的。第三节巴赫金陀思妥耶夫斯基的《罪与罚》41第三节巴赫金托尔斯泰的独白型作品主人公的议论从属作者描绘它的语言的牢固的框架，甚至连主人公的最终见解也是以作者议论作为外壳而获得表现的，因此主人公的意识，仅仅是被作者预订下来的。复调型作品与独白型作品的特征复调型作品，具有为完成性、独立性、内在自由主导等特征。独白型作品，具有封闭性、依附性、外在权威主导等特征。第三节巴赫金托尔斯泰的独白型作品42第三节巴赫金三、狂欢化与怪诞现实主义1、【狂欢化】是指欧洲的狂欢传统渗入到文学乃至小说发展中而形成的独特的属性。在狂欢化的文学中，人物间的亲昵化缩短了史诗和悲剧中人与人的距离，引起了作者对主人公的亲昵感；人物形象间的插科打诨引入了低身俯就和降格以求的书写逻辑。第三节巴赫金三、狂欢化与怪诞现实主义43第三节巴赫金2、【在巴赫金看来“拉伯雷就是民间诙谐文化在文学领域里最伟大的表达者”。这可从三个方面来理解：】首先，拉伯雷笔下的文学形象具有非文学性于非官方性。非文学性，是指它不符合16世纪以来占统治地位的文学性标准和规范，不符合狭隘的传统文学标准。非官方性，是指它不能和任何专制的、教条的、片面严肃的标准相容。第三节巴赫金44第三节巴赫金其次，唯有从民间文化数千年的发展中才能把握拉伯雷的文学意义。最后，民间诙谐文化虽然多种多样，但按其性质可以分为三种基本形式：第一，各种狂欢节类型的“仪式-演出”形式；第二，各种诙谐的语言作品，口头的、书面的、拉丁语的、各民族语言的，等等；第三，各种不拘行迹的广场言语，脏话、赌咒、发誓等。第三节巴赫金其次，唯有从民间文化数千年的发展中才能把握拉45第三节巴赫金3、【怪诞现实主义】基于民间诙谐创作的传统的视野，巴赫金将拉伯雷的文学创作界定为“怪诞现实主义”怪诞现实主义，是指受到民间诙谐文化影响而保留下来的一种特殊审美观念的遗产。在怪诞现实主义中，物质和肉体是其文学形象展示的核心。第三节巴赫金46第三节巴赫金4、【“狂欢诗学”的意义】在巴赫金的民间文学论述中，狂欢化与怪诞现实主义，共同构建了一种“狂欢诗学”这使巴赫金思想具有一种文学文化关怀：第一，它提供了一种狂欢的艺术视界。第二，它提供了一种颠覆性的民间精神。第三，它提供了一种底层性的审美品格。第四，它提供了一种杂语性的文学理解。第三节巴赫金4、【“狂欢诗学”的意义】47第三节巴赫金5、【评价巴赫金思想理论】巴赫金的诸种观点受到了马克思主义的影响，并有力发展了马克思主义的文学艺术观。超语言学打破了静态共时的普通语言学研究，而将语言和文学视为一种“对象性、现实性的关系”，提出了立足社会实践角度的新型研究思路。复调则恰恰发展了马克思所谓的“天才的谦逊”即用“事物本身的乡音和表达事物本质的土语来说话”，使得历史长河中“沉默的大多数”有了第一次发言的机会，为民间文化的“抗争政治”提供了一种十分有力的“弱者的武器”。第三节巴赫金5、【评价巴赫金思想理论】48小结1、【形式主义的贡献】提醒人们将目光返回到文学本身，重新关注并深入读解隐含在语言、手法、技巧、程序中的文学性的密码。2【形式主义的不足之处】只看到文学与非文学的差异，将文学、生活。形式与意识形态完全隔绝开来，仍然处于一种二元对立的传统思维之中。小结49小结3、【巴赫金思想的贡献】提供了一种理解差异的新视野，文学乃至文化不再是隔绝或对立的状态，而是一幅众声喧哗、交往对话的充满生气的文化一学想象图景。4、【俄国形式主义与巴赫金思想的共同特点】第一，主张语言方法的探究。两者均受到语言学研究的重要影响。第二，立足文本对象的分析。两者均基于文学文本的细致解读。第三，强调差异意识的挖掘。两者均以差异性建构同一性。小结3、【巴赫金思想的贡献】50小结5【评价】依照马克思主义的观点：形式主义对艺术手法和文学性的探索，虽然有一定的积极作用，但是它对文学艺术与社会现实的关系的忽视又是偏颇的。依照恩格斯的观点：包括在戏剧在内的一切文学艺术类型，其实都应该兼顾美学形式与社会内容的辩证统一。相较而言，巴赫金在肯定艺术形式重要性的基础上，将艺术形式、意识形态与社会现实更深地结合起来，在艺术形式中看到了社会现实的曲折痕迹，这是将社会历史分析与艺术分析相结合而进行的一次破具创造性的理论探索。小结5【评价】51俄国形式主义西方文学理论俄国形式主义西方文学理论52概述一、俄国形式主义俄国形式主义，俄国形式主义是20世纪早期在俄国兴起的一股文学批评理论潮流。

【发展时间】诞生于1914年至1915年间，彼得堡诗歌研究会和莫斯科语言学学会相继成立之际。在20年代鼎盛，30年代后逐步销声匿迹。

概述一、俄国形式主义53概述【基本主张】它主张研究文学的形式特征艺术技巧。【代表人物】

维克托·什克洛夫斯基：彼得堡诗歌语言研究会的创始人。罗曼·雅各布森：莫斯科语言学学会的主要创始人。米哈伊奇·米哈伊洛维奇·巴赫金：苏联文学理论家、批评家【兴起的背景】1917年爆发的俄国十月革命，这一时期，自由资本主义向垄断资本主义过渡。在俄国，列宁领导的布尔什维克党取得了社会主义一国内的胜利，同时，新生的苏维埃政权受到国际资本主义敌对势力的军事包围与经济封锁。概述【基本主张】它主张研究文学的形式特征艺术技巧。54概述二、彼得堡诗歌语言研究会以以维克托·什克洛夫斯基为首，成员包括艾亨鲍姆、雅库宾斯基、迪尼亚诺夫、日尔蒙斯基等，等成员多是文学理论研究者，主要致力于运用现代语言方法解决文学理论和文学史问题【评价】诗歌语言研究会是“语言学家和文学理论家两个边界团体的一次联合”。概述二、彼得堡诗歌语言研究会55概述二、彼得堡诗歌语言研究会以以维克托·什克洛夫斯基为首，成员包括艾亨鲍姆、雅库宾斯基、迪尼亚诺夫、日尔蒙斯基等，等成员多是文学理论研究者，主要致力于运用现代语言方法解决文学理论和文学史问题【评价】诗歌语言研究会是“语言学家和文学理论家两个边界团体的一次联合”。概述二、彼得堡诗歌语言研究会56第一节什克洛夫斯基【维克托·什克罗夫斯基】彼得堡诗歌语言研究会创始人，1914年出版《词的复活》，开始形式主义方法的探讨。1930年放弃形式主义。先后发表《论诗与玄奇的语言》《艺术的形式与材料》等论著。第一节什克洛夫斯基57第一节什克洛夫斯基第一节什克洛夫斯基58第一节什克洛夫斯基一、诗歌语言与日常语言1【诗歌语言研究的发展】（1）、20世纪初的西方思想经历了一次重大的路向调整，胡塞尔现象学、索绪尔语言学等思潮将哲学。语言学的聚光灯移回了“现象”和“语言”本身。在文学领域，法国诗人瓦雷里更是认为日常语言是用以交流的，而诗歌语言则丧失了所指，使语言本身成为被关注的对象，因此诗歌完全以自身为目的，纯粹展示自身的绝对秩序。这些语言学与诗学的转变，为俄国形式主义探讨诗本身坐了理论准备。第一节什克洛夫斯基一、诗歌语言与日常语言59第一节什克洛夫斯基（2）、1914年，什克洛夫斯基以《未来派在语言史上的地位》为基础整理出版了《词的复活》，拉开了俄国形式主义文论的序幕。什克洛夫斯基认为，以往象征主义对形象的关注是不能令人满意的，未来主义诗歌带给了我们一种更新的揭示，诗歌的要义不在于形象，而在于语言，哪怕形象本身也是由语言塑造的，因此只有更新我们的语言，才能更新人与人之间的感受关系。由此，对诗本身的探讨落脚到了诗歌语言上。第一节什克洛夫斯基（2）、1914年，什克洛夫斯基以《未60第一节什克洛夫斯基（3）、

什克洛夫斯基明确诗歌语言为探讨路径，试图替文学艺术的自律性寻找到坚实的科学基础，并把这一努力体现在《作为手法的艺术》中。首先，在影响文学的外部因素与内部规则之间，什克洛夫斯基倾向于文学内部的要素，对于语言比较看重。其次，在决定文学内部规则的各种要素之间，什克洛夫斯基倾向于肯定手法的基础地位，批驳传统对形象的重视。认为，艺术手法而非形象才是诗歌发展的要义。最后，聚焦到文学中以语言为核心的艺术手法本身，什克洛夫斯基提出了与形象思维相对立的诗歌语言。第一节什克洛夫斯基（3）、什克洛夫斯基明确诗歌语言为探61第一节什克洛夫斯基2、【诗歌语言与散文语言】什克洛夫斯基认为，诗歌语言是一种加强印象的手段，创造的是诗意性形象。诗歌语言是一种言语结构。散文语言是一种思维实践的手段，创造的是散文式的形象。相同点：诗歌与散文都创造形象。区别：诗歌不是一种思维，而是以是易语言强化印象的一种手段。第一节什克洛夫斯基2、【诗歌语言与散文语言】62第一节什克洛夫斯基3.【诗歌语言与日常语言】托马舍夫斯基就诗歌语言与日常语言问题，从语言功能方面进行过探讨：日常语言是传递消息的手段，具有交际功能。文学语言更重视语言表达本身，注重词语的选择和配置。4、【艺术语与实用语】托马舍夫斯基区分了艺术语与实用语：包含着表达意向的话语称为艺术语。不包含着表达意向的话语为实用语。第一节什克洛夫斯基3.【诗歌语言与日常语言】63第一节什克洛夫斯基第二，艺术与科学认识相区分。他指出这种“存在”感受通过可观可见而非可认可知而获得。正式认知的态度造成了我们知觉的机械性，所以，艺术不是对事物形成认知上的理解和把握，而是对事物产生观感上的视觉效果与印象。3、【突出】所谓突出，具体是指艺术作品的材料通过形式得到更新鲜的强调，甚至可以说，材料应被形式“大声喊出来”。突出，不是简单模仿，而是有意识地与已有作品形式保持对立的自觉创作。第一节什克洛夫斯基第二，艺术与科学认识相区分。他指出这种64第一节什克洛夫斯基4、【陌生化与突出思想的影响】这两种思想，后来影响到布拉格学派的穆卡洛夫斯基，形成了更系统化的突出理论。5、【陌生化与突出的实质】其实质是一种静态式、经验型面对文学艺术的方式。第一节什克洛夫斯基4、【陌生化与突出思想的影响】65第一节什克洛夫斯基6、【陌生化与突出的局限性】它们的局限性在于，将文学活动与生活现实、历史意识相割裂，把文学仅仅视为一种自足的心理经验（陌生感受）、一种表面的形式突变（突出原则）。一旦我们引入人类生活的整体视野，就会发现，文学即是感性形式的，更是社会实践的，它的感性形式是伴随着社会实践的发展而逐渐生成、成熟、老化乃至被取代的。只有在艺术形式的探究中注入现实意识和历史意识，才能从根本生揭示出艺术感受和艺术技巧的“前世今生”。第一节什克洛夫斯基6、【陌生化与突出的局限性】66第二节雅各布森【罗曼·雅各布森】莫斯科语言学学会的主要创始人。他即是语言学家，又是诗歌批评家。他较早运用索绪尔语言学进行诗学研究，在布拉格时期又推算出结构主义语言学思想，并建立了语言学诗学批评方法。他还是俄国形式主义与法国结构主义两大文学思潮传承过渡的核心人物。代表论著：《现代俄罗斯诗歌》《论艺术的现实主义等》第二节雅各布森67第一节雅各布森一、文学性与主导1、【文学性】雅各布森在1921年发表的《现代俄罗斯诗歌》中提出：文学性是文学的科学对象，亦即使该作品成其为文学作品的那种内涵。各种学科也都可以利用作为有缺陷的第二手资料的文学文献，但是文学科学必须认定“手法”是它研究唯一的“主角”2、【从手法、语言、词三个层次理解文学性】首先，文学性作为手法。雅各布森指出，文学性是使文学成为文学的某种内涵。其实，这是比照科学研究而设置的客体对象，它体现了雅各布森史学研究中强烈的科学化意识。他试图确定诗学第一节雅各布森一、文学性与主导68第二节雅各布森研究的规范对象，使文学研究成为真正的科学。文学性的真正主角应该是“手法”。其次，文学性作为语言。文学中的手法具体可以落实为诗歌的语言，它是一种具有自身独立价值的语言。这就为文学性的探讨与语言学视野提供了结合的可能。最后，文学性作为词。文学性表现在词，更具体而言，表现在“获得自身的分量与意义”的“词和词序、词义及其外部和内部形式”。第二节雅各布森69第一节雅各布森3、【立足于文学性，雅各布森在语言学诗学上获得的成就】第一，语义论层的“隐喻与转喻”理论。第二，系统论层面的“诗的功能”理论。

4、【“主导”理论】一件艺术品的核心成分，它支配、决定和变更其余成分。正是主导保证了结构的完整性。第一节雅各布森3、【立足于文学性，雅各布森在语言学诗学上70第二节雅各布森5、【“主导”的意义】它完全突破了“艺术是陌生化手法”这种早期形式主义对艺术的单纯理解。艺术不再与非艺术简单对立，文学语言不再与日常语言简单对立。主导概念拓宽了我们对于文学的理解：第一，艺术风格上，不同时代、不同艺术家、不同诗派均有不同的主导成分，是主导的差异影响了是各种时代风格、作家风格、流派风格的面貌。第二，诗歌不同于单一的美学功能，早期形式主义孤立自足的艺术观是错误的。诗歌仅是一种美学功能在其系统中占主导的语言信息。第三，主导视野引发了多渡文类或边缘艺术的问题。第二节雅各布森5、【“主导”的意义】71第二节雅各布森二、文学史演变1921年后，俄国形式主义逐渐将目光投入文学史领域。1、【1921年雅各布森《论艺术的现实主义》展现了他对文学史探讨的独特思路。】（1）、传统的艺术史和文学史缺乏科学性的原因：第一，传统的艺术史和文学史缺乏明确界域。它们包罗万象，交织着心理学、哲学乃至社会问题，在不同主题间跳跃。第二，传统的艺术史和文学史缺乏科学术语。它们经常使用日常语言词汇，没有严格的界定和筛选。第二节雅各布森二、文学史演变72第二节雅各布森（2）、聚焦现实主义术语，探索一种文学史研究途径：首先，雅各布森提出，应该对被广泛滥用的现实主义做严格的理论辨析。根据术语现有的使用情况，他总结了现实主义的两种基本解释：定义A：把有关作者提出的他认为是真实的作品称为现实主义的。定义B：凡是评论作品的人感觉是真实的作品，就成为现实主义的。前者偏重于作者对真实性的决定权，后者偏重受众对作品的真实性的判断权。第二节雅各布森（2）、聚焦现实主义术语，探索一种文学史研73第二节雅各布森其次，雅各布森指出，这两者的内部和外部还同时并存着其他若干种不同理解。定义A的内部又可分为A1和A2定义A1：作者具有改变现有艺术标准的倾向，此倾向被理解为接近现实；定义A2：作者具有维持现有艺术传统的倾向，此倾向被解释为忠实现实。定义B的内部又可分为B1和B2定义B1:受众是当前艺术习惯的变革者，将改造艺术习惯看成为接近现实。定义B2：受众是当前艺术习惯的保守者，将改造艺术习惯看成是歪曲现实。第二节雅各布森其次，雅各布森指出，这两者的内部和外部还同74第二节雅各布森定义C:现实主义是19世纪一种艺术流派的特征与总和。定义D：现实主义是一种小说手法，主人公首先一定要遇到与主要内容无关的某人，它们的谈话与情节无关。定义E：现实主义诉求于一种合乎逻辑的证据。第二节雅各布森75第二节雅各布森（3）、雅各布森对现实主义的探讨，体现了文学史方法论上的一些特点：第一，坚持科学性。文学史的研究不能随意使用术语和选择对象，术语和对象必须经过严格筛选和辨析，有明确的范围和内涵。第二，凸显文学性。文学史研究无须关注作家心理、时代哲学或社会问题，而应聚焦文学现象本身的文学性。第三，强调共时性。文学史研究不能将文学简化为在时间轴上连续不断地发展演变，任何文学史对象都是一个初一历史流变背景中的共时异质系统。第二节雅各布森（3）、雅各布森对现实主义的探讨，体现了文76第二节雅各布森2、【俄国形式主义的另一位学者迪尼亚诺夫写作了《论文学的演变》，提出了文学史研究可以分为两种类型】一是关于文学现象起源的研究。一是关于文学变化性的研究，也就是这个系列演变的研究。前者是传统的文学史研究。后者是新颖的文学演变研究。文学演变研究注重的是系列，即将文学和文学作品视为一个体系，不再通过简单罗列文学或非文学现象来解释文学发展，而是研究文学或文学作品的系列内部或系第二节雅各布森2、【俄国形式主义的另一位学者迪尼亚诺夫写77第二节雅各布森列之间的种种关系。迪尼亚诺夫认为，“文学事实的存在取决于其差别的性质，换句话说，取决于它的功能”【评价】迪尼亚诺夫的“系列”与“功能”已经带有很强的结构主义色彩。3、【1928年迪尼亚诺夫和雅各布森合作发表了《文学语言研究诸问题》，它是俄国形式主义理论内部解体的一个重要标志。其理论主张主要有：】第一，文学史即“结构”与“系统”。两作者认为，传统的文学史研究惯于讲述情节片段和采用坐在轶事趣闻来进行文学史阐释，真正的文学史第二节雅各布森列之间的种种关系。78第二节雅各布森研究应该摒弃运用混淆的术语和随意的现象阐释文学史的路径，建立一种“系统的科学”。文学史是一种“具有某种极为复杂和特殊结构规律”的系统。第二，把文学史视为“功能的等级”，文学史即功能。传统文学史关注发生学的文学影响，文学演变则转而从功能角度探讨文学史演变。文学史需要关注功能，但更重要的是，界定诸功能在特定时代文学中的不同等级及其造就的文学史面貌。第二节雅各布森研究应该摒弃运用混淆的术语和随意的现象阐释79第二节雅各布森第三，把文学史视为“系统的进化”。综合共时性和历时性视野，文学既是一个系统存在，也是一个进化物。文学演变是系统的演变，文学系统是演变的系统。【理论评价】雅各布森和迪尼亚诺夫借鉴结构主义思想，用“系统”“结构”“功能”“演变”这几个关键词，对文学史演变的阐释提出了一个比较完整的方法论新框架。它由系统内部规律、系统本身的演变、系统与系统之间的关系、系统间关系的演变四个层面组织而成。第二节雅各布森第三，把文学史视为“系统的进化”。综合共时80第二节雅各布森4【局限】其讨论的文学系统功能或者主导演变，都是与社会实践背景相割裂的。第二节雅各布森4【局限】81第三节巴赫金【米哈伊尔·米哈伊洛维奇·巴赫金】米哈伊尔·米哈伊洛维奇·巴赫金（1895—1975），苏联文学理论家、批评家，20世纪最有影响的思想家之一。巴赫金出生于一个没落贵族家庭。1924年始，以沃洛希诺夫、梅德维捷夫等朋友名义发表一系列论著。1929年，因参与东正教神学讨论而遭流放，后历任中学和大学教师。代表论著有《弗洛伊德主义批判纲要》、《文艺学中的形式主义方法》、《马克思主义与语言哲学》、《陀思妥耶夫斯基的诗学问题》、《长篇小说话语》、《拉伯雷的创作与中世纪和文艺复兴时期的民间文化》等。第三节巴赫金【米哈伊尔·米哈伊洛维奇·巴赫金】82第三节巴赫金第三节巴赫金83第三节巴赫金一、超语言学1、“超语言学”是巴赫金在20世纪20年代提出的一种独特的语言哲学观，它奠定了巴赫金思想的理论基础。2、【巴赫金是在批判传统语言学的基础上提出超语言理论构想的，他指出传统语言学研究有两条主要路径：】第一，个人主义的主观主义第二，抽象的客观主义第三节巴赫金一、超语言学84第三节巴赫金3、【巴赫金对这两种途径的批判】第一种，漠视了主观心理的客观性，根本不存在纯主观感受，内在感受都是由外部因素组织而成，包括对话者、社会氛围、社会视野、社会听众等。第二种，漠视了客观体系的社会性，将语言与意识形态内容分离，把活的言语视为死的语言。但是，语言体系永远是一个不断形成的过程，并仅仅存在于使用语言的个体主观意识的相互关系之间。第三节巴赫金3、【巴赫金对这两种途径的批判】85第三节巴赫金4、【巴赫金的“辩证的综合”】第一，表述具有社会性。第二，语言具有历史性。前者针对主观主义，后者针对客观主义。5、【超语言学的概念】巴赫金勾勒出一种超语言学的视野，它注重语言的社会性和历史性、内在性和外在性的交融，缝合主观性与社会性、共时性与历史性之间的裂隙，致力于构建一种“以表述是一个言语的现实现象和社会意识形态结构为基础”的“马克思主义的语言哲学”第三节巴赫金4、【巴赫金的“辩证的综合”】86第三节巴赫金6、【超语言学的基本框架】巴赫金，提出了符号、话语、多重音性、评价等理论观点，构建起了超语言学的基本框架。

超语言学符号话语多重音性话题、意义和评价第三节巴赫金6、【超语言学的基本框架】超语言学符号话语多87第三节巴赫金二、对话与复调1、【对话】对话是巴赫金思想中一个最核心的概念，它与复调一起构成了巴赫金超语言学思想在文学研究中的一个重要延伸，经由对话这一总视角，他分析了文学在语言、心理、表述乃至哲学层面所存在的对话性：第一，语言层面的对话性。第二，心理层面的对话性。

第三，表述层面的对话性。第四，哲学层面的对话性。第三节巴赫金二、对话与复调88第三节巴赫金2、【复调】复调是巴赫金运用对话主义将陀思妥耶夫斯基小说进行探讨而提炼出的一个概念，通常也成为复调小说理论。巴赫金认为：“复调的实质恰恰在于：不同声音在这里扔保持各自独立，作为独立的声音结合在一个统一体中，这已是比单声节后高出一层的统一体。”第三节巴赫金2、【复调】89第三节巴赫金3、【复调小说】复调原本是一个音乐理论术语，指一种独特的多声部现象，而巴赫金将复调作为隐喻，从音乐理论移植到文学批评，用来诠释陀思妥耶夫斯基的小说的审美特性，即“有着众多的各自独立而不相融的声音和意识”组成的“真正复调”。巴赫金把陀思妥耶夫斯基穿凿的这种小说视为一种全新的体裁即复调小说。第三节巴赫金3、【复调小说】90第三节巴赫金4、【复调小说与独白型小说】在复调小说中，作者与主人公是平起平坐的，主人公的意识并不代表作者的意识，主人公的议论有着特殊的独立性。独白型小说中，作者与主人公的意识并不平等，作者于主人公犹如造物主，作者的声音和作者的意志高度权威化，主人公则沦为依附于作者意识的无生命的客体对象。巴赫金认为陀思妥耶夫斯基是复调小说的代表，托尔斯泰是独白型小说的代表。第三节巴赫金4、【复调小说与独白型小说】91第三节巴赫金陀思妥耶夫斯基的《罪与罚》小说存在着双重复调：第一是作为作者，陀思妥耶夫斯基没有使用独白的形式叙述现成的思想，而是将死刑看做不同声音不意识间演出的生动事件。第二，作为主人公，拉斯柯尔尼科夫自身思想的表达，也