社会工作行政中的伦理两难课件

社会工作行政中的伦理两难一、社会工作的伦理两难1、直接实务中的伦理两难：保密与隐私权、自我决定与专业父权主义专业界限与利益冲突等2、间接实务中的伦理两难：有限资源的分配政府与民间对社会福利的责任对法规的遵守社会工作中的欺骗揭发机构或专业团体的不当行为雇佣处于不利地位的群体成员二、伦理两难的具体情境1、有限资源的分配：社会工作者在执行政策与方案时常会遇到资源不足的问题。经费缺乏、预算被削减、福利服务的需求增加都会让社会工作行政者在分配稀缺或有限资源时很难作出决定。分配稀有资源标准对于分配稀有资源标准的争议，哲学家称之为分配正义(DistributiveJustice).分配正义是关于运用伦理概念与标准以决定如何分配稀有资源给人们、社区、团体、组织等等。在社会工作界，一般有四种标准来分配稀有资源：平等(equality)需要(need)补偿(compensation)贡献的多寡(contribution)有时，我们会单独考虑四种标准，有时我们也会综合思考。平等(equality)结果平等---平分(equalshares)程序平等---先到先服务(firstcome,firstserved)机会平等---随机抽取(randomselection)需要原则：由分配资源者决定谁的需要最大，谁就先得到资源补偿原则：这一原则主张社会工作者在分配资源时，不能只考虑平等和需要，也应该对保障弱势群体的原则有所考虑。也就是对于曾经遭遇不公平对待的个人、团体、组织与社区，应该给予补偿和优先的考虑。贡献多寡原则：根据此原则，有限的资源将依据服务接受者已有的或可能的贡献来分配。例如，资源将提供给有能力付费的人住所、医疗、物质滥用服务等都将提供给有能力的付费者。当然，此原则不为社会工作者所接受，因为此专业的案主多半是缺乏付费能力的人。2、政府与民间部门对社会福利的责任社会工作与政府的关系在不同时期有所不同，有些时期是较好的伙伴关系，而有些时期则处于紧张状态。无论何种情况，二者关系的本质都是伦理的议题，主要是关于政府对民众的责任。这个案例的重要性，是因为其说明了社会工作不能只重视伦理抉择的结果。例如，依据伦理理论、原则和守则，人们会因此主张政府有责任兴建社区精神病院，虽然遭致社区居民的反对。但若只是以此而做结论说要执行此政策则是一个错误。社会工作者应重视政策规划与执行的过程，尤其是在过程中的伦理层面。3、对于法规的遵守社会工作管理者与社区组织者有时会面对法规不公正的情形，这时社会工作者就存在是否坚持自己的职责或是守法的困难抉择。社会工作者通常认为他们有责任要遵从法规。然而，有时社会工作者对于此种认定也有些例外的情形。例如，在与个别案主的关系上，社会工作者会主张若为了避免某人受到严重的伤害，则触犯法规是可以理解的。而这样的推理是否也可以应用到社会工作管理与社区组织中呢？机构管理者若为了避免造成伤害而有意违反法规时，这是否合乎伦理呢？在本案例中，若工作人员怀疑非法移民中有忽略或虐待儿童的情形，则该难民安置中心的工作人员该如何做？机构应有一政策规定，如应遵守通报法规，让儿童福利官员知道移民的非法身份而将其驱逐出境；或是规定工作人员保护案主的身份，由机构内部来处理儿童可能受到的虐待与忽视。4、欺骗的运用如同所有其他专业一样，社会工作者须了解工作诚实的重要性。坦诚的沟通是与案主、与其他专业人员间关系建立的重要因素。但是，有时候社会工作管理者、计划者、研究者、社区组织者则会认为某种程度的欺骗与不诚实是必要的和合理的。事实上，欺骗与不诚实是否合理常受到争议。威拉德（WillardE）是EastBay儿童精神医院的社会工作部门主任，该医院提供有严重情绪或行为问题的儿童住院或门诊服务。一群负责医院资格考核的委员将拜访该医院。多年来该医院一直都被一个全国组织认可；该组织对医院将进行深入的实地参观，当作是例行审查的一部分。实地参观将访问工作人员、检查设施、审查医院的政策与程序，并评估部分病例。病例品质的评估包含几项标准，即病人心理及社会诊断、住院、治疗、服务取得、出院等是否叙述详尽。威拉德对工作人员病例的记录品质有些担心。他尤其担心前任主任时期记录保存的问题。在一次工作会议上，威拉德要求工作人员检查去年自己所负责的个案，看看记录是否完整以及找出遗漏之处（例如住院摘要或出院摘要）。他也指示工作人员填入这些遗漏的资料而不注明这是事后才补上的。威拉德告诉工作人员：“尽可能补上所有遗漏的资料。若是记不清楚了，也尽力正确地完成。我不希望我们部门丢面子，所以尽力整理资料，不要让资格考核的委员找到问题。”在少数情况下免于受到伤害或救人一命----社会工作者会认为某种程度的欺骗与不诚实是必要的以及合理的。欺骗施暴者有关其失和配偶的去处，以免配偶受到伤害的做法可能是合理的。然而，在许多情形之下，欺骗确实是不适当的做法。社会工作行政伦理有一条标准，即社会工作行政者不应参与、宽容或涉及有关于不诚实、欺诈或诱骗等行为。该标准并不接受如为了方案的资格认可等理由而做的欺骗行为是合理的。因此，威拉德鼓励工作人员欺骗资格考核委员的做法是不对的。虽然该医院曾因记录不完整而被批评，但不会因此而失去认可资格。较适当的做法是医院管理者表明此问题是在前任主任的任期内发生的，并提出一个完整的计划来面对及处理这个问题。马克是威肯登家庭服务机构的个案督导。他已做了六年的个案工作，一年前才被机构主任提拔做督导，两人有相当密切的专业关系。某一天，马克所督导的个案工作员要求与马克谈话。个案工作者说他的案主在一次会谈中提到，案主认识机构主任，主任曾付钱与该案主在旅馆内发生性关系，并分给该案主一些可卡因。他们总共有五或六次的约会。马克对此事非常烦恼，尤其他把主任当成是自己的朋友看待。可以理解的是，社会工作者通常都会犹豫是否揭发同事的不当行为。揭发的结果可能会毁了同事的专业生涯，而揭发者自身可能也会被机构或专业团体所排挤。同时大部分的社会工作者也了解为什么有时揭发同事的不当行为是必须的。案主的福祉和方案的运作可能会因同事的不当行为而受到影响。这些情况下，社会工作者必须衡量揭发与否的利弊。另外一种立场认为不论谋职者过去的困苦灾难如何，不应该考虑任何降低标准的措施。这种观点的逻辑是政府有义务对其所有公民提供可能的最好的管理，雇用那些测试结果不像其他申请者同样好的人，或者那些没有取得同等教育学历的人，或者不考虑申请者背景中有无不能弥补的过错，而去雇用那些不称职的人，这就等同于通过剥夺所包含的群体的权利来损害民众的利益。上述立场中，社会工作行政人员应该选择哪一种呢？雇用或提升那些可能不能够特别好地履行其责任、被剥夺了受良好教育权利的群体成员，还是通过不雇用（或抑制）同样的处于不利地位群体，永远不允许他或她有机会实现其整个人力潜能？1、伤害到人类行为的必要前提（如生命、健康、食物、住所、心理健康等）优先于其他一些伤害。这个原则也表示出分配政府经费给最需要的人（贫穷者、生病者、文盲等）相对于将经费平分给贫穷者与非贫穷者，前者的抉择更合理些。2、个人基本福祉的权利（包括对人类行为而言必备的善）优先于其他人的自我决定权。此指导原则提示个人有自我决定权，可依其所愿而行事，这与社会工作的案主自我决定权相符，除非该行为会威胁到其他人的福祉。例如社会工作者必须尊重案主教育孩子的方式，即使其与社会工作者的看法非常不同。但是，若是该方法威胁到孩子的基本福祉，则社会工作者应介入案主的管教方法。3、个人自我决定的权利优先于其自身的基本福祉。此指导原则提示若是在不利的条件下（即案主被告知相关的资讯，以及其是自愿决定的，而且此行为并不会威胁到他人的福祉），则案主选择自我戕害的行为应被许可。适时地介入案主将采取的或是实际已从事的自我伤害行为是合理的，如此可以判断其是否是出于自愿的，以及是否被告知相关的资讯后而作出的决定。若是这些条件都已符合，外界的介入就应停止。欣达，社工员，是某妇女庇护中心的主任。此庇护中心提供受暴妇女紧急安置与咨商的服务，该中心可收容八位妇女及其孩子。玛丽和她的两个孩子在此庇护中心有六星期了，而这次已经是她们第三次住进中心了。玛丽说她先生殴打她已有两年，她先生有严重的酗酒问题，他不喝酒时则还好，一旦喝醉了，她与孩子都必须要小心。玛丽的先生最近打伤了她的下颚，她正在复原中，她表示她为自己及孩子担心。在一次工作会议中，欣达表示她对于处理此个案有些困难，因此需要一些帮助。“玛丽说她知道她必须离开她先生，她知道他有严重的酗酒问题，以及这对她及孩子来说都是一种威胁。但她又表示她仍然爱她的先生，希望他会改变。我担心她又会回到她先生那边，目前我们也正在设法处理这部分的问题。“然而最紧迫的问题是玛丽偷偷告诉我说，她诈领福利金已有三年之久了。这些诈领是很严重的，因为她利用三个不同的名字来诈领，她想她已有足够的钱离开她的先生而独立生活。“你该如何做呢？你应该将此案告发，还是保密？你是否应该面质玛丽，还是不管此事？1、厘清伦理的议题，包括冲突的社会工作价值与职责。本案例中最主要的伦理议题是一些核心社会工作价值与义务的相互冲突：保密、保护案主免于受到伤害、社会工作者避免介入不诚实或欺诈行为，以及社会工作者应遵守法律。欣达必须决定是否尊重为案主保密的原则，还是想办法阻止或揭发案主的福利金诈领行为。2、找出所有可能被伦理抉择影响到的个人、团体与组织。玛丽与她的两个孩子、玛丽的先生、社会工作者欣达；因案主的福利金诈领使得一些需要帮助而无法领到福利金的人；受到福利金诈领影响的纳税人。除此之外，此妇女庇护中心也可能受到影响。3、尝试找出各种可采取的行动以及参与者，并评估每种行动的利弊得失。就此个案而言，一种选择是为案主保守其福利金诈领的秘密。其可能的益处是玛丽可以离开她施暴的丈夫，也不会因为犯罪而导致孩子必须离开她寻求寄养。可能的坏处是玛丽的犯罪行为若持续下去，对其他需要帮助的人以及纳税人而言都要付出相当大的成本。此外，从法律的角度来看，社工员和其机构也可能因为明明知道福利