俞孔坚博士为“景观设计”正名

俞孔坚博士为“景观设计”正名calon11月30日下午,应中山大学地理系邀请,俞孔坚博士从中山江畔公园的工地现场赶往广州,为全系师生做了一场题为"景观设计学发展与实践"的演讲。俞博士在中山大学的演讲中，针对国内园林、建筑界对景观设计这门学科在内涵及外延理解上的问题，谈了一番自己的认识。国内很多人将景观设计同"造园"、"风景美化"混为一谈。就此，俞博士指出，这种理解过于狭隘。景观不仅仅是贵族的后花园或开发出来的风景旅游区，景观是不同尺度的大地综合体，包括大地上的建筑、道路系统、生态系统等，其实质是土地的概念。"景观设计"最早确实是从为贵族设计漂亮的后花园衍生而来，但这个专业发展至今，早已跳出传统"造园"的小圈子，而逐步延伸到设计大众的公园、绿地系统、城市，现在甚至已发展到区域景观设计、国土及地球景观设计。因此景观设计本质上应是在不同尺度的土地上建立人与自然的关系。就景观设计到底要做什么，俞博士下了一个定义，"景观设计是关于土地的分析、规划、设计、管理、保护和恢复的科学和艺术。"他特别强调，景观设计既是科学又是艺术，两者缺一不可。"当前，很多人认为，景观设计就是给建筑外立面刷上颜色，在城市广场上立个雕塑，设个喷泉。这种认识就忽视了景观设计同时也是一门科学，他需要科学的分析土地、认识土地，然后在此基础上对土地进行规划、设计、保护和恢复。象国家对濒临消失的沼泽地的恢复，对生物多样性很丰富的湿地的保护都属于景观设计的范畴。"建筑设计师同景观设计师也是两个容易被人混淆的职业。俞博士说，景观设计师之于景观正如建筑师之于建筑。前者是景观设计的主体，他要解决一切有关户外空间设计中的问题，比如户外空间中建筑与建筑、建筑与植物、建筑与人、人与植物等关系问题。而建筑师仅设计建筑单体。俞博士自豪地说，景观设计师是个非常崇高的职业，它的终生目标就是要帮助人类同周围的建筑物、社区、城市以及他们生活的生命的地球和谐共处。他特别强调，地球的生命既是自然赋予又是数代传承下的历史和文化所赋予，因此，在设计中把现代人的生活同自然、历史及文化连为一体是景观设计师的使命。寸十俞孔坚博士总算说了听起来通俗易懂的话了(就abbs贴的文章所见)。所以觉得俞博士确实应该是景观的专家了。不知道俞博士对目前景观设计所面临的应该解决的问题都做了那些讲演，如果有知道的朋友，请贴出了看看。从我的感觉来说，应该就景观和视觉现象的有关问题做深入的研究和探讨。比方说，作为存在于景观里的自然”物质“，我们的认识总是依赖于我们的经验，这是现象学里所涉及到的问题。如果我们不就自然景观的视觉现象不作深入的探讨的话，那我们看到的也就是”我们看得到的。“。景观设计师也就是地球的美容师罢了。如果我们从研究现象学开始，也许会是使我们的景观设计师不再是“化装师”。一点肤浅的个人意见。Nomad各位：30年代的美国landscapearchitecture专业，50-60年代后好象被McHarg的影响之下改了，加进了生态平衡等概念，而后来也有批评他的想法的人。我对景观专业的教育史有些兴趣，一位日本建筑师告诉我，日本林学跟造园学的密切关系是受德国影响之故，那么说来咱们国内的林学院学制好象是跟日本学制的，而美国建筑学院设景观系(哈佛等)，重设计，后来演到90年代的哈佛课程、宾州大学课程，而俞孔坚先生引进的景观学是哈佛的。这段历史在我脑子里面是模糊的，好象起码有两种问题，一方面是“正名”，西方以landscapearchitecture名字确立一个专业，表明与以前的(好象是英国人的)landscapegardening不同，而日本人在明治时期建立造园学，援用<园冶>序文里“造园”一词，这一步无疑把这词模糊化了，不过在夸文化的翻译中，这是常见的(爱情、真理、建筑这些词，中文英文的connotations都不全一样)。单就30年代以来说，无论是英、美、日本，人们对landscapearchitecture这学科的理解都有明显的改变，不过英美还用landscapearchitecture一词，日本还用造园一词，而我国则从“造园学”，“园林学”，最后改到“景观”或“景观园林学”。(景观是台湾人起的名字吗？)老外不以学科改名标奇立异，而咱们一改再改，我不明白每次更改的历史背景，希望向各位请教。第二方面是学科学制的历史，也就是国内高校发展的历史。北林、南林之间的异同，林学院建筑系之间的分别(在今天专业工作中有什么影响)等等，也请各位指教。zh_jerry英国美国可以从garden到landcsape,中国也可以从园林、造园到“风景园林”“景观建筑”但是为什么老是有人喜欢在这个名称上议来论去呢？本人认为所有的原因来自于landscape及la-Architecture一词的多意，钻研园林的和从事建筑的爱好显然不同，土生土长的和洋博士的偏爱也明显不同。但事实上园林也好景观也好同济的和北林的专业教学上，都很明显的认同了专业范围拓展的境况，外行包括建筑学的同志则在喋喋不休地讨论来讨论去，而“园林”“景观”则被专业认识争论来争论去，最终也定不下来！寸十对，我们可以不必在“景观”的归属问题上花太多的时间争论不休。其实涉及到环境，视觉，认知范围内的科学，都可以和景观有联系。而这些恰恰是建筑专业必须思考的问题，所以建筑里的景观论越来越显的重要。那么建筑(包括城市规划)和景观之间应该如何认识？我觉得至少有以下几点：1。如果把建筑作为景观来认识的话，应该把环境作为感性的出发点，对建筑再认识。2。如果把建筑作为景观来认识的话，不是单独来认识一栋建筑，或是一座城市，或是作为我们视觉的背景来看待。而是应该整体上来认识。3。如果把建筑作为景观来认识的话，随着我们从景观的论点出发，对我们的建筑，城市有个全面的评价，为我们主动的适应和改造环境创造条件。4。如果把建筑作为景观来看认识，会使我们越来越清晰的看到，景观对我们并不是什么新鲜的概念。恰恰应该是我们传统思想在现代的再现，至于西方的景观论走在了我们的前面，应该是历史留给我们的”误会“。很久以前我正纳闷呢？我记得以前calon站长经常贴出关于景观的帖子。然而怎么景观版成立以后，反而不见了？呵呵，这不，正想着，就来了。说实在的，关于景观的定义的讨论，我本来不太想再参与，因为在我以前的几个帖子里也或多或少的，或直接或间接的表明了我的观点。再多说，怕人看了厌烦。参见：/forum/showthread.php?threadid=9217/forum/showthread.php?threadid=11384但是，calon老大的这个帖子看起来对景观设计概念的讨论是比较集中的，寸十兄和nomad斑竹跟贴的着眼点也非常专业。所以，又来了兴趣，那就再罗嗦两句吧。说实在的，就这个帖子说叙述的内容看，余博士关于“景观”和“景观设计”的内涵的描述我是赞成的，关于其本质的叙述也是精辟的：“景观设计本质上应是在不同尺度的土地上建立人与自然的关系。”但是，对于他关于“景观设计”的定义，我还是不敢苟同。"景观设计是关于土地的分析、规划、设计、管理、保护和恢复的科学和艺术。"----这个定义显然与其所述的景观的本质有较大的出入。它的这个定义所描述的我觉得更接近于目前建筑学中热门的“场地设计”，而不是“景观设计”。理由：1、关于研究的对象：景观设计的对象显然不仅是“土地”，在说明景观设计的内容时，余博士也说了包括“建筑与建筑、建筑与植物、建筑与人、人与植物”，其实另外还有：人与土地，植物与土地，植物与人......等等。但是在余博士的这个定义中，忽略了这类关系；2、关于研究的内容：“分析、规划、设计、管理、保护和恢复”这个叙述我觉得又太宽了，这似乎包含了一切土地科学的研究内容，有外延无限扩大的嫌疑。不易取得学术界的认可。TO寸十兄：说得很有道理。景观设计师绝对不应该仅仅是地球的美容师。景观的视觉现象仅是景观的一种外在的表现，并且这种外在的表现不应是设计师的主观而随机构成的结果，这一点，许多建筑师在做景观设计时经常犯错误。关于地形的造型设计和地形的成因的关系，我有一些个人的看法，可参见/forum/showthread.php?threadid=12056一贴中的第二点。tonomad斑竹：我个人观点，中国目前关于园林专业的名称的争论在很大的程度上是非学术性的，除了最初的陈植（南林的陈植，非建筑学泰斗陈植）坚持“造园”这个名称可算是学术上的不同意见外，目前大多数的概念之争多因为追求学术地位的原因，真正的学术差异其实是很小的（在此，恕我不详细说明）。当然，造成这种局面，有很深的历史原因，和我们国家50年代整个高等教育格局调整的失败有关。起初由清华建筑系造园组与北京农大园艺合并成立园林专业，放在北京林业大学，学术这一条线可以说归并入了林业系统。但是在行业系统中，园林则一直是属于建设系统的，照我们国家“行业保护”的“惯例”，这样一来矛盾不可避免。所以许许多多的园林相关课题与项目自然的交给了建设院校（尤其是在计划经济时代，而我国的科研体制，到现在为止，可以说还是计划经济的）；再加上林业院校整体的综合学术地位明显比有建筑学专业的院校要低，所以......这就是每次名称争论的背景。但是，专业的名称一直都没有变的，（nomad因为不在国内？可能不清楚），其实“园林”一词有着很深的人文背景，现在又得到了社会的广泛认可，我认为是根本没有必要改变，至于这个名词本身的内涵和外延，根据时代的发展，自然可以调整的。单纯的名次之争，只能是这个专业陷入混乱，虽然可能给某些人个人带来好处。另外，不仅仅是德国和日本，世界上许多国家的园林（或者说landscapearchitecture）都和林业系统关系密切，而自McHarg以来，美国的landscapearchitecture更是和林业结下了不解之缘，现代景观规划设计的大多数理论都是美国国家林业系统发展和完善的。fiveman北林的讲理论特牛B,落实到具体的设计只会抄袭,我接触的北林人(特别是年青的)全是这一套.不知什么原因...xuxu12我有点儿晕。按照俞博士的定义这“景观设计”是不是涵盖了大到国土规划小到小品设计的所有领域yuan“俞孔坚博士总算说了听起来通俗易懂的话了(就abbs贴的文章所见)。所以觉得俞博士确实应该是景观的专家了。不知道俞博士对目前景观设计所面临的应该解决的问题都做了那些讲演，如果有知道的朋友，请