环境保护法与时俱进理论制度论文（共3篇）

环境保护法与时俱进理论制度论文〔共3篇〕第1篇：从环境保卫法角度浅析排污权交易制度排污权，又称环境容量资源的使用权，是企业等排污单位通过行政申请在获得环境行政部门的答应后，根据答应证指定的范围、时间、地点、方式和数量等内容进行排污的权利。它是对环境容量资源的一种无偿利用，在对环境造成污染时，行政机关又能够通过污染收费制度进行以“罚〞为目的的行政办法。在过去，生产力水平不是很发达，人口不如如今诸多，市场竞争不是那么剧烈，环境容量资源也比较丰富，能同时知足人们的生产生活需要，一度被以为是取之不尽、用之不竭的免费材料。随着生产力的提升由于经济的不断发展，企业等排污单位的数目也在不断的增加，为了发展经济企业的排污量也在相应的的增长，直到某一行政或特定地区的排污量跨越了特定的环境容量，环境资源再也难以包容人类排放的各种污染物时，环境容量变成了一种稀缺资源，只要稀缺资源才有交换价值，能力成为一种商品。研究排污权交易制度的起源、在我们国家的施行现在状况、问题及应对办法进行分析，具有重大意义。一、排污权交易的历史发展〔一〕排污权交易的定义排污权交易最早由美国经济学家戴尔斯于2060年代末提出。美国通过签署〔排污交易政策总结报告书〕，全面的阐释了排污交易政策的原则。重要包含“泡泡政策〞、“总量控制〞、“排污补偿〞、“排污剩余量的银行储存〞四个方面。美国的排污交易政策，简单来说，就是将一定区域内的排污单位或者机构看做一个泡泡，总量控制就是行政机关规定限制泡泡里的排污总量是一定的，为了不跨越排污总量的限制，将排污权进行经济化并允许其在泡泡内或者与另一个泡泡间进行排污剩余量的交易，也有排污剩余量充分的企业单位等将它以信誉形式储存在银行里，其余企业需要时能够直接去银行购买，总之是为了在经济发展与环境保卫之间寻求一种平衡和支撑，降低排污成本发展经济的同时也保卫环境。〔二〕排污权交易的起源及发展随着环境污染日益严重，环境容量一定的情况下，环境资源已日显匮乏，环境容量已经从一种公共产品变成了一种需要私人有偿使用并互相竞争的资源，这就为环境使用权的交换价值提供了基础。为环境容量的使用定价，排污者需要通过经济和理性分析，需要为自己的排污付出经济代价，而不仅仅仅是排污收费，一种在污染物无限制排放并严重污染环境后通过行政的处理惩罚来治理。它更是一种事前的价格限制，当排污也被计算入成产成本时，商人通过其天性天然会尽量降低这部分的成本，我们国家通过借鉴美国环保局的这一政策并结合中国的国情，决定在部分地区进行试点施行此项制度，通过实行，获得了一些成效。〔三〕排污权交易的意义排污权之所以能够存在并在我们国家得以发展，与它的经济价值、环境价值是分不开的。它能够促进排污者积极去解决本身排污问题，把自己行为造成影响的外部性内部化，催促其权衡经济发展与环境保卫的关系，减轻国家的负担，增长治理环境问题的资金，对环境保卫起着不可忽视的作用。尤其是对环保主义者，这一政策更是一种完美的环保方式。企业排污变自动为被动，以至能够渐渐的在施行经过中，减少分配的环境容量，这是一种创新性的进步。二、排污权交易在我们国家施行面临的问题虽然，排污权的建立和交易对我们国家试点地区的经济发展和环境保卫起到了一定的作用，但我們也应该看到这一政策在施行经过中的问题，既包含已经显现的问题也包含潜在的问题，我们都要考虑到，这样能力为这一政策更好地为经济和环境效劳创造条件。笔者以为在排污权交易施行的经过中有很多不得不考虑的基础性问题。第一，排污权交易是以一定的环境总量为前提的，那么，环境总量又是怎样确定，怎样在“泡泡〞和“泡泡〞之间分配？一个“泡泡〞中的企业数量不止一个，那么在不同的企业间，行政机关对企业排污权的初始分配要怎样进行能力合理、公开、公正、公平、效率化？后续的监测和评价效果体系怎样建立？在经济实力不同的排污单位之间，可能在一样的排污使用权中，竞争能力不同，进而会出现有的小型企业在竞买经过中劣势显现，可能不能得到为了多余排污而需要的环境使用权，为了本身的生产发展又不得不向环境排放污染物，这样的矛盾怎样调和。第二，固然现行法律有规定“排污答应〞、“排污收费〞等制度的实行程序等，但是对企业来说这样的成本并不是很高，那么会不会有企业并不通过购买环境使用权来排污，而是自动地去大肆生产排放污染物，然后靠行政机关的处理惩罚办法来向其缴纳罚款，这样一来，环境还是一如既往的被毁坏，总量控制对它们而言已没有任何意义？排污权交易的基础是排污答应，那么既然排污权作为一种商品，应该怎样去定量定价？要谁去定价，是排污权的所有者还是答应者或者？也就是说，定价机制是靠交易主体的自在意志还是干涉？排污权作为一种交易的标的，假如在企业间的交易经过中，双方或者一方并没有遵守真诚实在信誉原则，那么违约责任是什么？假如产生了纠纷，那么解决纠纷的机制是什么？假如不能私力救济，只要求助于司法手段时，这一行为可诉与否？假如可诉，法官除根据事实进行分析外，确定法律责任并进行司法判决的根据是什么？排污权交易可能还会造成一种两极分化的情况，如竞争力、实力强的企业，有更多的资金来通过研究和使用更先进的排污技术来减少成本创造更大的收益，而小型企业由于本身局限性，可能在竞争经过中产品的成本相对更高层次，而竞争力又会下降，由此构成一种恶心循环，逐步分化，强弱企业之间的差距愈加大，小型企业以至有破产危机。第三，环境监测体制并不是很健全。怎样确定泡泡中的每个企业排污的详细数量并不是一件容易的事情。由于排污权交易是一种平等的交易，那么也意味着地方保卫主义者并不会得到排污收费制度实行时会得到的行政罚款，使得泡泡中企业间或者泡泡间的交易也许会存在着一些困难或阻碍。在交易的主体、程序等都不明了的情况下，假如环保主义者把一个泡泡内一些企业的排污剩余量全部购买，而需要排污的企业无法排污，这样的为难状态要怎么处理？可否允许这样一些群体任意购买排污权，只要它们有足够的资金和产业？这样是不合理不科学的，就像前文中提到的环保主义者，他们的本意并不坏，但是他们的购买行为可能会给企业的发展造成阻碍。应该有完好的法律规定来对上述的各种着实和潜在问题进行规定，而不能片面的只是为了环保而扼杀经济发展。三、针对我们国家排污权交易的施行问题提出立法建议〔一〕应立法明确排污权总量确实定原则和初始分配方法。排污权的基础即为泡泡中被分配的总量是一定的。总量的控制和分配，不仅需要立法层面的规定，也需要在技术层面上对其进行相对精到准确的测量和分配。再就是一个特定地区环境总量的分配机制问题，我以为应在鼓励经济发展的同时结合该地区环境现在状况，以维持既有环境现在状况为目的，进行有偿分配。若实行一段时间后总量在泡泡内和泡泡间有所改变，届时可出台相应的法律法规，弥补之前环境总量较少的地区或者相应减少环境总量较多地区的容量。〔二〕立法应确认交易对象即排污权的法律地位，构建排污权交易的法治基础。排污权是一种对世权，即权利主体之外的任何天然人或法人团体等都负有不得加之干预的义务〔这里的排污权必需是建立在合法获得的基础上〕。假如由于地方阻碍或别人恶意阻拦导致权利无法正常实现，法律应对其加以约束，或规定相应的责任来使其承当因进犯别人权利导致的法律后果。权利主体对排污权的行使一个主要的方面就是排污权交易，法律应当明确、全面地规定排污权交易程序，切实保障交易市场的正常运转。包含以“真诚实在守信〞、“平等公平〞等基本原则为指点，反对以本身强势垄断市场，同时也应对交易主体违约后果和解决纠纷的机制进行规定，另外还要留意排污权交易的排污量详细数量和同一主体一定时间内购买的排污总量应当得到限制，以防止少数人过分或恶意揽断排污权。若排污权交易出现供不该求的情况，能够设立拍卖程序，提升排污成本，刺激商人改善排污技术，进而减少对环境的进一步毁坏。〔三〕法律应当规定重要以为代表的行政机关在排污权交易经过中的法律地位。由于在排污權这一概念成立之前，企业等排污者的排污行为重要通过向申请并被答应，侧重在跨越当地环境总量后交费治理的方式来进行，排污权与行政机关有着密不可分的关系。法律能够通过规范行为，充足发挥优势，利用其权威性和本身方便性来为广阔的潜在排污权交易主体提供信息，使得交易主体之间的交易成本降低，使得交易更便捷，更健康。当然，在交易的经过和排污权的施行中，法律应赋予环境保卫行政部门权利，及时做好环境监测和监督，确保企业本身排污到达与排污权指标相应的标准。〔四〕法律应引用环境法的基本原则之一即公众参与原则来鼓励一个泡泡内的当地居民来参与对泡泡内排污者的监督，发现违法现象及时举报，切实维护本身利益，在无法用私力救济的情况下，确保他们诉讼的权利，能够以排污者排污行为为其造成的损害为诉由，诉诸法院。秦杨第2篇：海洋环境保卫法须与时俱进海洋环境保卫法是我们国家现代海洋法律制度最先出台，最广泛运用的一部法律。为我们国家海洋生态保卫以及海洋环境保卫、海洋资源可连续利用做出了不可磨灭的奉献。经过长达30多年的施行和理论，随着时代发展和形势的变化，这部法律也出现了众多不足，需要进一步修订。从法律层面从新定义“海洋环境〞海洋环境保卫法首先要对“海洋环境〞进行科学定义。所谓“海洋环境〞，有的词典将它解释为：“地球上广阔连续的海和洋的总水域。包含海水、溶解和悬浮于海水中的物质、海底沉积物和海洋生物。〞从中能够了解一个客观事实，即“海洋环境〞不仅包含海水，还有水中的各种物质、沉积物以及海洋生物等。现行的海洋环境保卫法规定的重要内容牵涉两大领域：一是保卫海洋生态的海洋天然保卫区建设和管理；二是“五大〞污染源〔陆地污染、海岸工程建设项目、海洋工程建设项目、倾倒废弃物、船舶及有关作业活动〕的污染防治办法。从法律规定内容看，完全不能知足使用“海洋环境〞法律名称内涵的需要，也不能具体表现出整个“海洋环境保卫〞的理论需要。这部法律“帽大头小〞的缺陷一直延续了30多年，已经到了必需改正的时候了。“海洋环境污染〞的定义问题我们国家现行海洋环境保卫法第十章第九十五条对“海洋环境污染损害〞做出的解释是，直接或者间接地把物质或者能量引入海洋环境，产生损害海洋生物资源、危害人体健康、妨害渔业和海上其他合法活动、损害海水使用素质和减损环境质量等有害影响。而〔联合国海洋法公约〕〔下面称〔公约〕〕第一条对“海洋环境的污染〞的定义是指：人类直接或间接把物质或能量引入海洋环境，其中包含河口湾，以致造成或可能造成损害生物资源和海洋生物、危害人类健康、阻碍包含捕鱼和海洋的其他正当用处在内的各种海洋活动、损坏海水使用质量和减损环境优美等有害影响。首先，“海洋环境污染损害〞比〔公约〕中的“海洋环境的污染〞多了“损害〞两个字，但是其解释内容前者基本拷贝了后者。按理，前者加了“损害〞两个字，意思明显发生变化，应该解释清楚何谓“损害〞，重要强调海洋环境污染之后产生的损失和危害，〔公约〕中“海洋环境污染〞的着眼点在于把物质和能量引入海洋环境之后，对海洋生物等产生有害影响。本次修法应对该名词解释予以推敲并进行适当调整，要么去掉“损害〞两字与〔公约〕同样使用“海洋环境的污染〞，要么另作科学合理的解释。其次，“海洋环境污染损害〞的解释将〔公约〕中的部分文字稍作改动，其结果却大相径庭。〔公约〕中的表述在处理海洋环境污染事件或案件时，对受害方或原告方特别有利。十分是在对涉外案件和事件的处理时能够占领自动地位。假如根据海洋环境保卫法中“海洋环境污染损害〞的定义，美国康菲公司违背规定导致发生渤海湾溢油事件中，若要指控和处理惩罚生事者，举证责任完全在受害方或曰原告方。不仅如此，这一定义还能够用于整治外国舰船在我们国家管辖海域施行的军事侵权活动之中。譬如，2009年3月发生在我们国家南海管辖海域的美国军船“无瑕〞号反潜探测事件。假如根据〔公约〕“海洋环境的污染〞定义，中方能够直接质疑或指控，美方反潜探测船“无瑕〞号释放的声呐噪音对南海的海洋生物资源造成有害影响，假如美方不服或不成认，他们负有“我没有损害任何南海海洋生物资源〞的举证责任。但是，根据现行海洋环境保卫法的“海洋环境污染损害〞的名词解释，在没有把握确凿证据之前，就无法认定和指控美国军船“无瑕〞号的海洋侵权行为。海洋行政主管部门职责问题长期以来，我们国家海洋行政执法构成人们热议的“五龙闹海〞格局，源于海洋环境保卫法的职责分工。此次修法，在整体格局仍然不变的前提下应该考虑：我们国家海洋环境保卫即海洋环境污染防治工作，由海洋行政主管部门统一负责。其理由：一是现行海洋环境保卫法赋予国家环保部对全国海洋环境保卫工作施行指点、协调和监督权利。实际上，只是多了一个“婆婆〞罢了，非但不能发挥本质性的正能量，还可能会出现负面效应。二是海洋生态系统独立于陆地生态系统，海洋环境保卫管理需要独立和独特的研究、监测、分析、协调等一系列的配套办法。海洋行政主管部门，统一负责海洋环境保卫工作即海洋环境污染防治名正言顺，而且职责明确有利于提升效率。三是我们国家海洋管理存在众多瓶颈问题，最大的烦恼是职责模糊不清，责任落实不下去。国家海洋管理一般而言有七大任务对象，即交通安全、海上救助、海洋渔业、海上治安、海洋维权、海洋环保以及海洋调查。海洋环境保卫是七大任务对象其中之一，法律规定“海洋环境保卫〞由环境保卫主管部门负责，作为海洋行政主管部门的国家海洋局又怎样能真正履行海洋综合管理的责任呢？修法须从实际出发海洋环境保卫法1983年3月1日施行至今33年，自2000年4月1日第一次修订后施行至今也有16年，不少内容亟待补充。第一，通过处理康菲公司开采石油污染渤海湾事件，发现现行海洋环境保卫法中处理惩罚条款的规定数量，不足以对生事者起到惩戒作用，必需修改。第二，日本福岛核电站2011年3月因特大海啸发生爆炸事故，放射性污水排放至今但不向我们国家通报情况。对此，我们国家没有相关专业部门自动对号入座，站出来向日本或有关方面提出交涉。第三，随着科技进步和国际海洋法的发展，深海油气开发、可燃冰商用开采、深海矿产开发等如雨后春笋般涌现，原来立法时能够忽略不计的来自海底活动的污染、“区域〞内活动的污染、大气层或通过大气层的污染也应该考虑入法。第四，作为法律只需做出原则性规定，切忌包办“条例〞和“规定〞应有的功能和作用。郁志荣第3篇：对宏观调控法与环境保卫法基本理论的比较一、宏观调控法［1］的基本理论宏观调控法是调整经济控制关系的法律规范的总和［2］。这一界定包含三方面的含义：首先，宏观调控法是法律，它必需由法律规范所构成，而不是政策或者其他。政策永远不是法律。第二，宏观调控法只能是本质意义上的法律，而形式意义上的宏观调控法是我们努力的目的。所谓本质意义上的宏观调控法是指详细的所有有关宏观调控的法律法规的总和，而形式意义上的宏观调控法是指已经编撰成文的法典式的宏观调控法。我们国家当前对于制订一部统一的〔宏观调控法〕呼声已经越来越高。第三，宏观调控法有其特定的调整对象，即宏观经济调整关系。法的价值中包括若干价值原则。如秩序、自在、平等、人权、民主、法治、权利、正义等。这些价值原则构成法的价值的整体，也就是法的价值体系。在法的价值体系中，各个价值原则之间有其内在的联络。他们既有条理差别、分别独立，又交互作用、互相辅助，共同整合构成完好、统一的价值体系。［3］宏观调控法的价值也是法律的价值，所以它不同于宏观调控的平衡经济总量，克制市场失灵等价值。作为法律，它具有自己应然层面的价值和实然层面上的价值，即理论价值：实现宏观调控的科学、安全和效率；理论价值：宏观调控法施行以后的适用性和效果性。［4］二、环境保卫法的基本理论环境保卫法是在人类社会发展到一定阶段以后才产生的法律。人们为了发展经济不吝一切代价，对自己生存的客观环境充耳不闻，造成了对环境严重的毁坏，遭遇到天然界屡次无情地报复以后，人们才开始反思自己的行为。环境法就在这样的背景下产生。环境保卫法是关于保卫和改善环境、合理开发利用和保卫天然资源、防治污染和其他公害的法律规范的总称。［5］环境保卫法的理论价值表现于立法者等待的，制订施行环境保卫法以后，能到达的对环境毁坏行为有所控制，对环境毁坏后果有所补偿，在民众观念中构成环境保卫理念。而理论价值则在于环境保卫法施行以后，到底对社会产生了多大影响，其等待价值到底得到了多少实现。环境保卫法就是为了知足人们为了自己一代和后代人能够享有同样美妙的生产和生活环境而保卫或合理循环利用现有环境的需要而存在的。三、宏观调控法与环境保卫法的关系1、宏观调控法与环境保卫法的联络〔1〕二者都是法律，具有法律所应该有的一切特征。法的特征是法自己所固有、所确定的东西，从一定意义上讲，是法的实质的外化，是法区别于其他社会现象的主要标记。［6］首先，他们都具有其权利义务性。宏观调控法中的权利义务关系表如今宏观调控主体的权利义务和被调控主体的权利义务两个层面。环境保卫法中权利义务关系表如今，人们有权利享有天然和资源所提供的一切好处，同时也必需履行自己对于天然的一切保卫义务。其次，宏观调控法和环境保卫法都是调整人们行为的法律规范，不同的是各自所调整的行为内容不一样。再次，他们都必需由国家强迫力保障施行。〔2〕环境保卫与宏观调控互为手段。环境保卫作为宏观调控施行手段中行政调控手段的运用，通过对经济体行为进行环境影响评估，根据毁坏水平不同，采用收费，关、停、并、转等办法调节经济体的行为，起到调控经济，保卫环境的目的。环境能够作为一种公共资源来看待，假如没有对经济行为主体外部性影响的成本追加或者补偿，经济体的行为一定会造成对公共资源的滥用或者利用不够充足，造成无效率。详细到环境保卫，环保税作为一种成本追加，能够限制对环境的滥用和毁坏行为，起到环境保卫的作用。［7］环境保卫能够作为国家宏观调控的一个方面，而宏观调控作为环境保卫的手段，在国家指点环境资源利用，环境法制颁布施行等方面，都是不可或缺的。2、宏观调控法与环境保卫法的相异之处〔1〕宏观调控法是经济法的天然构成部分，而环境法不是。宏观调控法的实质和性质决定了其不可能成为独立的部门法，而只能是经济法的构成部分。环境保卫法却能够成为独立的部门法。由于，环境