梁山伯与祝英台与《罗密欧与朱丽叶》比较

中西悲剧艺术之比较——以《梁山伯与祝英台》与《罗密欧与朱丽叶》比较为例【摘要】《梁山伯与祝英台》和《罗密欧与朱丽叶》的爱情故事能够古今传唱，经久不息，是因为它们带着人们对自由爱情的渴望、追求，也让人们体验到了爱情理想的巨大力量和为爱付出的壮美画面。但是由于东西方社会、文化、伦理的差异，作品人物性格和作品创作者思想的不同，也让这两部经典的爱情故事各具独特的魅力。【关键词】悲剧艺术比较爱情“祝家有女初长成，乔扮男装上学堂…”一曲《梁祝》引得多少人潸然泪下，情不自禁，控诉社会的不公。“宴会偶遇生情缘，怎知生在两仇家…”一幕《罗密欧与朱丽叶》又勾起多少人伤心回忆，情难自已，感叹命运的多舛。有人说，悲剧是最会引起人共鸣的东西，它让人们学会思考。鲁迅先生就曾经形象地对比过悲剧与喜剧，他说：“悲剧将人生的有价值的东西毁灭给人看，喜剧将那无价值的撕破给人看。”诚然，这句话有些偏激，但着实看出鲁迅先生对于悲剧艺术表现的赞同。而，中西方对于悲剧艺术在表现形式上却有很多相似之处。在此，就以上文中提到的中西方爱情经典《梁山伯与祝英台》和《罗密欧与朱丽叶》具体阐述。爱情是幸福的起点，是生命的延续，是文学作品中一个常见的主题。两部作品故事的发生就都是因为男女主人公的自由恋爱。第一个相同之处便是对自由爱情的追求。“祝父思女催返乡，十八相送诉衷肠”和“花园定情成爱侣，善心神父促姻缘”反映了两对情侣为爱情而抛开一切、不懈追求努力追求。然而结局却有违人愿，这也就有了第二个相同之处双双殉情的悲情结局。“楼台相会凄然别，山伯忧愤赴黄泉。英台闻耗以身殉，化蝶蹁跹共双飞”和“情郎不知锦囊计，一饮毒药一殉剑”。两部作品都描绘了相似的殉情情节：从自由恋爱，到家长的激烈反对，再到彼此相爱的双方不能终成眷属的情况之下的殉情选择，而且都是男方先亡，女方追随而去。男女主人公用自己的生命宣誓对爱情的忠贞和对封建家长专制、封建婚姻包办制度的抗争，以年轻的生命演绎了对爱情的热烈执着和惊心动魄的绝唱，歌颂了青春、爱情和美好幸福的生活，表达了有情人终成眷属的美好愿望。然而，《梁祝》和《罗》在内容描述上也有很大区别。中西悲剧的不同很大程度地体现为情节构拟的不同。西方悲剧重视事件的偶然性及个人失误造成的恶果，而中国悲剧侧看重情节的必然性和强大势力影响。罗密欧与朱丽叶两人的爱情悲剧固然与封建世仇和封建家长的专制分不开，但与罗密欧的急躁也不无关系。可以说不幸结局很大程度上是由于主人公自身的某些弱点造成的，偶然的成分占了很大的分额。因此，罗密欧在杀死提伯尔特后不得不说“我是受命运玩弄的人”。在《罗》中，所谓的悲剧实际是性格悲剧。在典型的封建社会背景下，梁山伯与祝英台的死已经成为一对代表思想和社会传统背道而驰的小人物同整个具有根深蒂固封建意识的社会集体之间的较量，并且以小人物的失败而形成结局，是一种社会悲剧。另外，还有中西方伦理观念的不同这一原因。《罗》在很多地方都可以窥测文艺复兴时期社会的影子和那时作者的情感和心态。他们可以放弃自己原先的所爱，他们敢于不顾家族的世仇，敢于大胆违抗父命私自结合。而莎翁的爱情观还让爱的光芒化解了罗朱两家的世仇，让莎翁这部年轻时的作品充满了青春的气息。《梁祝》发生在封建制度占据着绝对统治地位的中国社会，东方人的矜持和保守让人感觉到了相较于西方爱情奔放的不同。祝英台爱上梁山伯后虽“同床而睡，结脚而眠”却不敢把“把生米做成熟饭”；十八相送中祝英台的感情是含而不露、欲说还休。作品除了“化蝶”这一高潮，其他情节的表达方式和情感基调都始终给人一种涓涓细流的舒心，符合中国民众“发乎情，止乎于礼”的“礼法常规”。诚然，扬善惩恶是莎士比亚悲剧与中国古典悲剧结局共性。它是中国古典悲剧团圆结局的一个重要特征。这是由华夏民族特殊的社会心态决定的。莎士比亚的悲剧扬善惩恶的特征也是那样明显。好人报仇,坏人毁灭。从观念上看,这和中国悲剧如出一辙。不同在于莎士比亚的悲剧常常由许多偶然因素造成，且主人公之所以不幸或者毁灭,都因为他性格当中存在这样那样的弱点所致。而中国悲剧则是社会悲剧,它以情节为中心,人物性格由情节决定,主人公都是普通的人。从上述的比照当中，可见《梁祝》和《罗》的爱情故事能够古今传唱，经久不息，是因为它们带着人们对自由爱情的渴望、追求，也让人们体验到了爱情理想的巨大力量和为爱付出的壮美画面。但是由于东西方社会、文化、伦理的差异，作品人物性格和作品创作者思想的不同，也让这两部经典的爱情故事各具独特的魅力。【关键词】[1]乐黛云.比较文学与中国——乐黛云海外演讲录[M].北京:北京大学出版社,2022:37.[2]赵清阁.梁山伯与祝英台[M].上海:上海文化出版社,1956:44-48.[3]熊元义.中国悲剧引论[M].北