《我国近代陪审制度发展研究综述》

我国近代陪审制度发展研究综述TOC\o"1-3"\h\u96951引言 1208021.1研究背景与意义 164061.2研究现状 1298611.3研究内容与方法 2222631.3.1研究内容 2262721.3.2研究方法 244042我国近代陪审制度发展概述 3195822.1清末陪审制度考究 3211182.2民国时期陪审制度 376952.3人民革命运动时期的陪审制度 4212723我国近代陪审制度特征分析 570343.1制度实施受社会动荡和政府改组的影响 5163363.2陪审制度中封建法理观成分大 5323964近代陪审制度对于我国司法进程的影响 547514.1人民陪审员制度能增强公民法治意识 5111554.2民众对公权力的监督 6205545我国陪审制度完善的相关建议 615495.1明确陪审案件的范围 6244485.2增强人民陪审员的广泛代表性 7285805.3“同职同权”模式更能全方位彰显司法制度“人民性”的根本特质 7942结论 827740参考文献 9

摘要陪审制度是当今司法改革的重要组成部分，在我国陪审制度发展的数十年中，经历过辉煌，也进入过低谷。陪审制度的弊端和缺点也暴露出来，其作为一个人民参与管理国家政务和司法审判的途径，却愈发缺乏民主广泛性，并存在职业化倾向等问题。对此，笔者通过分析近代审判制度建立和发展及其体现的价值来为当今的审判制度改革目标和发展路径提供一定的借鉴。对于各法治国家来说，陪审制虽然存在一定的局限性，但其正当性是毋庸置疑的。陪审制的价值理念也同样适用于我国，虽然面临着很多困难，其确立和改革对当代中国仍具有十分独特和重要的意义。因此，我们不应该废除它，而应该加以完善，以充分发挥陪审制度的价值。关键词：陪审制度；司法体制；陪审改革1引言1.1研究背景与意义陪审制度因其具有的独特价值，在最新一轮司法改革浪潮中被视为重要一环，在中共十八届三中全会和四中全会上均对陪审制度给予高度重视，陪审制度是我国一项重要司法制度，是人民群众参与司法审判的重要手段，也是加强法制宣传教育有效途径。如何更好地贯彻落实司法改革举措，构建真正与中国国情和历史相契合的陪审制度，真正实现司法公正民主，就是笔者想要探索的问题，也是本文的研究目的所在。研究陪审制度，一是有助于系统梳理陪审制度的发展历程，尤其是对人民陪审制度在中国当代的立、废、兴的发展历程予以全面的整理，尤其是对与时代命运共存亡的人民陪审制度的背景研究，将对当前时代背景下和未来制度背景下的制度选择提供有益的借鉴。二是有助于澄清现有理论的迷茫，同时分析这种迷茫带来的制度生成、运行的困境所在，找到解决重生的路径，探讨进一步完善发展的方向。鉴于目前研究的散乱和不成规模，分析这种研究现状乱象的背后原因，可以带给我们更加深刻的现实回馈。三是通过引入一些其他学科的知识，加深对陪审制度的研判，能使制度的设计、选择更加科学和可观察，诸如通过法经济学研究方法的引入思考，将在公平和效益的取舍上架设一种初步的模型，借此增加对人民陪审制度的研究路径，促发研究向更加宽广的领域迈进，实现社会制度的横向多角度思考。1.2研究现状关于近代陪审制度的专著有刘锡秋的《陪审制度的历史研究》（法律出版社2011年版），此书以陪审制度的历史发展演变为切入点，以此基础对现代陪审制度做了分析与展望。任蓉的《英美陪审团审判制度机理与实效研究》（中国社会科学出版社2010年版），此书探讨了英美法系陪审团审判的历史起源与发展及其与当事人主义诉讼制度之间的关系，从认知心理学的角度探讨陪审团审判的裁决、评议过程。何家弘的《中国的陪审制度向何处去：以世界陪审制度的历史发展为背景》（中国政法大学出版社2006年版）此书在介绍当今世界各国陪审制度的基础之上，提出了陪审制度的改革建议。张永和的《武侯陪审一透过法社会学与法人类学的观察》，作者在对成都市武侯区人民法院陪审工作运作进行了大量调研基础上，将陪审制度的运作做了深刻的剖析，展示了中国基层法院陪审制度的运作状况。此外还有张志伟的《陪审制度的民主问题辨析》（人民出版社2010年版）、施鹏鹏的《陪审制研究》（中国人民大学出版社2008年版）、刘晴辉的《中国陪审制度研究》（四川大学出版社2009年版）、怀效锋的《陪审制度初探》（光明日报出版社2005年版）等相关著作。在学术论文方面，博士论文共有6篇，其中4篇已作为专著出版，上文以有介绍，另外还有西南政法大学杨安军的《陪审制度研究》、华东政法大学郭光东的《陪审制度的历史与价值》。关于陪审制的优秀硕士论文共有90余篇。期刊所载早期有何家弘的《陪审制度纵横论》、王敏远的《中国陪审制度及其完善》、左卫民、周云帆的《国外陪审制的比较与评析》、蒋安的《论我国陪审制度的司法改革》、熊秋红的《司法公正与公民的参与》等。综上所述，我国关于近代审批制度的相关研究，学者们综上所述，关于近代审判制度相关研究，学者们从不同的角度出发，已经有了一定的研究深度。无论在研究方法还是内容构成上都有很多创新，研究的主体从敌我矛盾的主题向社会发展的主题转变，评价的标准，趋于客观，追求真实，力图还历史本来面貌。但从总体而言，我国学界有关近代审判制度相关问题的全面梳理尚有一定的差距，大都局限于单一内容层面，不免缺乏纵横全局之面貌。笔者认为对近代审判制度在以下几个方面还可以继续深入研讨：一是如何本着实事求是的态度，还历史以真实的面貌，客观、公正、全面地对近代的审判制度及其实际运行状况和效果进行系统地研究；二是如何本着借古鉴今的态度，通过分析近代审判制度建立和发展及其体现的价值来为当今的审判制度改革目标和发展路径提供一定的借鉴。为推进近代审判制度的研究，本文试图从以上的方面有所突破。1.3研究内容与方法1.3.1研究内容本文首先是对我国近代陪审制度诞生和发展背景作一番分析，从大方面来理解近代陪审制度。其次，从制度设计和实施状况两个方面，将近代陪审制度进行特征上的详细总结。再次，在以上分析基础之上，对近代陪审制度的发展和实践进行评析，以期对近代陪审制度有一个更加深入的认识。最后，探讨近代陪审制度对我国司法进程的影响，然后提出对近代陪审制度完善的建议。1.3.2研究方法采用历史分析法，以考察司法制度的历史脉络、制度变迁、文化传承。司法制度的转型无法忽视司法传统的历史承继性研究和传承研究。历史分析方法助益本文分析中国近代司法制度之历史演变，以及中国传统司法制度的基本品格，在历史分析中把握中国司法制度的发展脉络和演进规律。采用文献资料法，该项研究藉由大量史料，并通过查阅二手资料，包括书籍、报刊、网络中己有之关于我国近代司法制度文献资料来研究本文主题，有关资料进行整理，对所查找资料进行比较、分析，以对司法制度转型进行阐述，为论文寻找更为充实的理论依据，并总结研究现状、产生的背景原因以及此予以我国现代法治之意义。2我国近代陪审制度发展概述2.1清末陪审制度考究严格意义上，中国的陪审制度是西学东渐的产物。清末以降，在西方势力的威逼下中国门户洞开，西方法律文化自然或不自然地被传送或引输至中华大地，其中包括了现代意义上的陪审制度。陪审制度传播的途径有两种形式一一直接渠道和间接渠道。直接渠道为西方列强基于领事裁判权而设立直属法院，实施本国司法规范；间接渠道即为依托文化交融而对陪审制度的宣传。由此，陪审制度等一批西方法律制度借机被输送至中华大地，并被一般社会认知和掌握。1906年，“陪审制度”正式成为国家的立法范畴，被纳入《大清刑事民事诉讼法草案》。当然，除文化促动的外因，根治和预防司法中的腐败则是创设陪审制的内在动因，事实上传统司法的弊端不仅在思想界和一般社会中成为众矢之的，甚至是朝野官员也对司法乱象产生不满情绪、横加批判，并籍此思索司法独立于行政结构、秩序维护和社会发展的意义，介于此一场以“收回治外法权、拯救统治危机”为目的的司法改革顺势展开，其核心方式即为清末大规模的变法修律。作为清末司法改革的重要内容，陪审制度首次出现在由法律馆修订的《大清刑事民事法草案》中。尽管，《草案》因各种原因未能最终实际颁布和施行，但其对中国诉讼法史及其发展具有非凡的意义，尤其是对中国陪审制度的创设和理念生成具有划时代的意义：一是其确立司法陪审的民主理念；二是倡导“司法独立”的观念，推动司法体制的变革。总言之，清末陪审制度的立法在本质上是一种汲取西方制度及其文化元素后径直嫁接到中国政治社会结构之上的制度尝试，其积极意义在于以现代法律制度及其蕴含精神和价值取向对中国传统法制体系及其生成逻辑形成强烈的冲击。具体而言，就是将现代法制所蕴含的司法民主、公平公正和自由等价值注入到国家制度建构和社会治理中，促使中国社会治理和秩序观念的变革。然而，因最高统治者对陪审制度及其规范载体等均持谨慎和摇摆的态度，认为此举乃属新创，不便贸然做出决定，最终该次陪审立法因反对而被搁置，并退出中国司法和文化的舞台，成为中国司法史上制度建构的一大败笔，呈现为昙花一现的历史结局。2.2民国时期陪审制度1912年孙中山宣告建立中华民国，成立南京临时政府。期间，为了捍卫革命成果，临时政府颁布了《中华民国临时约法》，临时政府内阁虽曾在《中央裁判所官职令草案》中规定了应当采用陪审制度，但没有能够实施，但临时政府的施政方针其中之一就是鼓励施行陪审制度。可见南京临时政府曾对适用陪审制度做出了诸多尝试，但都因为当时政局复杂只限于立法和政策层面，陪审制度还再沿用清末时期的陪审立法，并没有形成自己的制度法规。至武汉国民政府时期，陪审模式逐渐发生变化，由陪审制向参审制转变。1927年，法、德等国家完成了由陪审团制向参审制的转变，当时中国陪审制度也受到了影响。由于伍廷芳等法律大臣的影响，《大清刑事民事诉讼法草案》效仿了英美式的陪审模式，但不符中国实际而未能实施。至武汉国民政府时期，陪审立法开始转引参审制。国民党于1928年成为中国执政当局，但司法层面上仍保留了北洋政府时期的司法人员和传统。但南京国民政府于训政时期采取“党治”的前提下，“司法党化”在司法领域仍具有强大的吸引力。至1929年，正式确立“司法党化”原则，即“司法官吏之任用，必须以深明本党主义为标准。”迈受此影响，有资格担任陪审员的成员均来自党部或国民党领导下的社会积极分子，而普罗大众则被视为是党派以外的异己分子，不能纳入陪审员的序列。第一次国内革命战争时期，在中国共产党的领导下，革命根据地也开始创立人民陪审制度。1925年省港罢工委员会领导当时的罢工工人成立了“会审处”，它相当于一个初审机关，由承审员和陪审员组成，审判破坏罢工的案件。在农民运动中，建立了特别法庭来审理土豪劣绅，其“审判委员会”是由工会、农民协会和其他群众团体选派的代表所组成。2.3人民革命运动时期的陪审制度自二十世纪三十年代开始，中国共产党领导的工农民主政府、抗口民主政府和人民民主政府慢慢建立起了自己的诉讼程序，也都实行了陪审制度。第二次国内革命战争时期，我国陪审制出现了新的变化：各解放区建立起区、村两级法庭，审判委员会则由村民代表大会选出，政府也派干部参加审判委员会。这一时期还出现了巡回法庭，其具体形式是由县人民法院派出审判员与农民代表组成合议庭巡回审案。这些做法有力的促进了当时土地改革的顺利完成。1932年，中华苏维埃共和国中央政府公布了《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》，该条例参照苏联模式规定了有关陪审的制度，要求中央苏区建立各级裁判部，各级裁判部分设刑事、民事法庭，除法官外，另两名陪审员由工会、农会分别推选。1933年和1934年中华苏维埃共和国中央政府公布了对于裁判工作的指示和《中华苏维埃共和国司法程序》。1935年，闽西苏维埃政府公布了《裁判条例》。这些法令规定了实行合议制与陪审制，由一个裁判员当主审，陪审员参与其中。审案时，主审与陪审员意见不同，便由主审决定。陪审员如果对决定有意见，可以在决定后附上其意见，报上级机关决定。抗口战争时期，根据地公布的《陕甘宁边区军民诉讼条例》、《晋冀鲁豫上诉须知》、《晋西北边区调解条例》等一些诉讼程序规范均规定了一审法院要采取陪审制度。陪审制度的实施可以采取三种形式：由法院邀请陪审员；由人民群众自己选举陪审员；由机关和人民团体指定陪审员。陪审员执行职务时，其待遇由原单位负责，实践证明，这些条例和审判方式题，已具备我们今天陪审制的雏形和最基本的要素。3我国近代陪审制度特征分析3.1制度实施受社会动荡和政府改组的影响一方面，改组政府为排挤政治对手，获取执政合法性，政策或立法上必须凸显有利于本派利益的制度设计，以制度安排达到党派利益和地位的支高点。另一方面，因政府改组频率的叠加，相关政策或立法不断更迭，制度规范丧失安定性，导致陪审实践缺乏稳定的规范支持和引导，难以形成一种对社会产生持久性影响的价值观念。除此之外，因政府欲以达至的司法目标异常混乱，加剧了一般民众的认知负担，致使陪审观念在众多社会观念中脱颖而出，成为引领社会的先进理念。在此意义上，陪审制度不仅在制度设计上有着重大瑕疵，更为重要的是丧失了制度赖以存在的社会支持。例如民国时期，法制思想和理念是当权者极力推崇的主流思想，成为建构符合近代意义政权组织的基本理念。但是，因传统的治理方式、习惯和思想的作祟，法律规范和制度建设并未超脱晚清制度束缚而独成一格，各省法制建设基本继承和延续了清末的制度遗规，设置提法使为司法行政机关，监督各省级审判庭和检察厅。因因各省的政治状况极为错综复杂，审判机关的设置、法律适用和实践运行也颇为纷歧。同时，受政治环境的影响，社会难以孕育和培养司法参与的意识和观念，因此，制度建设中缺乏自下而上的动力支持。在此背景下，陪审制度在宪制层面上缺乏明确的规范指引和制度保障，其设立和发展遭遇到了制度性障碍。3.2陪审制度中封建法理观成分大在近代中国，人们受集权统治的影响很深，人们认为权力高于一切，法需要服从于权力，权利是由法所规定的，最终是由权力带来的。所以，人们普遍认为权力大于法，进而法大于权利。比如，人们曾经非常不信任法官。以他们的看法，法官通常易与国家行政权力相互联合，进而产生不利于公民的判决。为了让法官在审判过程中不过于倾向国家利益，就通过陪审员的介入来牵制法官这种依附权力的趋势。事实上，权力分享也好，权力监督的行使也罢，都不是根本目的。陪审制度的根本目的在于，让普通公民参加进审判活动中，从而维护公民的政治权利及公民权利，对陪审制度的发展有直接的促进作用。4近代陪审制度对于我国司法进程的影响4.1人民陪审员制度能增强公民法治意识我国近代的陪审制度最早出现在清朝末期。但是基于中国当时的现状，陪审制度每每被提出，但是每每不能够实现。借助于少数有胆有识，有个性的人物的积极参与和大胆实践，才能实现每种制度的发展。也正是他们这种积极举动让制度有了鲜活的生命。人民陪审制度是一项民主制度，它让人民群众加入到管理国家事务中来，它是贯彻社会主义司法民主的一项重要组成部分。人民群众可以选派代表直接参加，在参与中公民的法治意识也进一步得以强化，陪审员通过参与案件的审理和裁判，可以亲身感受庭审的全过程，了解法院的审判程序和方法，从而从中受到教育，促使公民自觉学习各种法律知识，并且把参与审判学到的法律知识和法制理念向身边的人传播。4.2民众对公权力的监督近代陪审制度强调利用司法打击朝政腐败，保护统治礼仪，但总的来看，这种监督司法于法有据，在司法实践中正以各种方式蓬勃开展，可这种监督尚存在一些有待完善之处，司法腐败也远未真正得到抑制。由于人性具有欲望型，在行使公权力的过程中，如果运用不当，则会出现滥用公权力、司法官僚化、司法腐败、司法裁判不公正等现象，严重损害普通公民的救济权，因此当代中国公众深入参与司法裁判的每一个环节当中，对于公权力的行使进行全程有效的全面监督，陪审员按照自己的自由意志进行公正的判断，用社会的视角看问题，用普适的价值观禹法官职业化思维互补，不受其他外界的干扰，才能有力的保障了司法的透明化，公正化，公开化，并进一步发挥公众对公权力的监督作用。5我国陪审制度完善的相关建议无论是回溯既往历程，抑或是审视当下现实，人民陪审员制度的筹划及建设始终是中国法治设计者考量的必要元素之一。然不得不承认的事实是，这一设计目标并未在全社会达成共识或者说社会成员对之的共识程度低，分歧之一是人民陪审员制度要不要实行的问题，而是人民陪审员制度运行的司法效果之问题，基于从笔者提出以下完善措施：5.1明确陪审案件的范围除了《陪审法》第十五条、第十六条列出的比较明确的陪审案件类型外，我国人民陪审员制度主要适用于刑事案件、行政一审案件以及比较复杂的民事案件。然而纵观域外陪审制度，由于效率、经济、陪审员与法官职权分配不同等各方面因素，域外陪审制度适用范围较小，一般限于重大刑事案件与较少的民事案件。因此笔者认为，不论是出于提高陪审员的参审效率与质量，或是节省司法资源，或是防止人民法院随意适用人民陪审员制度的目的，均应对人民陪审员制度的适用范围进行限缩与具体化。为了限缩人民陪审员的适用范围，笔者试图对这些抽象表述进行归纳和分类。一是受到广泛关注或社会影响较大的民、刑、行政一审案件：①被本地媒体报道过的案件②曾经有过信访或具有信访隐患的案件③对社会稳定有影响的案件；二是案情复杂的民事一审案件：①新领域新类型案件②标的额较大且证据繁多的案件③诉讼请求与涉及法律关系较多的案件④需要多次开庭审理的案件；三是案情复杂的刑事一审案件：①刑事附带民事的案件②对定罪有争议的案件；四是案情复杂的行政一审案件：与民事法律关系交叉的案件；五是社会影响重大的一审案件：①被全国媒体报道的案件②涉外案件③涉及国防安全的案件④危害国家和平统一的案件。5.2增强人民陪审员的广泛代表性人民陪审员制度是人民参与政治生活和司法审判的重要途径，为了保证其不变质，不成为摆设，就要体现这一制度对人民的代表性。民主要具有广泛性，不能只代表某阶层、或某些文化水平的人。基于上述，人民陪审员制度对有关人民陪审员的选择范围人群的学历限制在大专以上，笔者认为人民陪审员制度应该取消对学历的限制规定，对文化的限制应是基本层面的限制，为了防止陪审员在交流出现障碍，影响陪审的作用，只要具备正常的交流沟通能力即可，笔者认为25周岁以上的成年人具有正常的中文读写交流能，且依法享有政治权利的中国公民即可具备担任人民陪审员的资格。5.3“同职同权”模式更能全方位彰显司法制度“人民性”的根本特质为能保证人民陪审员制度及其运行的安定性和有效性，应在制度层面设计统一化的职权形式一一即回归至“同职同权”的运行模式，打造成“同人民紧密相连的集体”是中共新一届中央领导的执政理念、目标蓝图、工作方法和意识形态。人民性不仅体现在国家建设和社会建设的宏观策略和大政方针之中，更渗透进各项制度的具体制定、实施和评价之中。在建设“法治中国”的条件下，司法制度的建设和完善必须遵循人权保障的价值原则和司法伦理的要求，并承担起相应的司法使命和责任。受制于案件数量、裁判质量、官员贪腐以及职业化和大众化之间的冲突等因素的影响，使司法及其运行面临前所未有的困境，司法权威受到严重影响。这些问题的解决，要求我们必须从司法参与、见证司法、监督司法和支持司法的实践中寻找解决问题的方法。只有始终坚持司法的人民性，才能最终克服并战胜司法改革道路上的一切困难和挑战。在此意义上，国家推动和完善人民陪审员制度正是实现司法人民性的主要制度保障，而切实彰显“人民性”的具体路径就是“同职同权”的职权模式。因为，“同职同权”模式及其运行既能保证人民意志与法律内容的有机统一，实现法律适用的普世化和社会接受度；又能发挥法律适用中的外部监督，保障司法过程中法律适用的准确性。同时，又能克服“分权合作”模式运行中的一些难题，譬如，事实问题与法律问题界定的模糊性问题。结论通过对我国近代人民陪审制度发展历程的探析，可以发现，我国陪审制度的发展并非一