【案例分析-企业审计】对厄特马斯公司审计案例再思考

【案例分析-企业审计】对厄特马斯公司审计案例再思考【案例分析-企业审计】对厄特马斯公司审计案例再思考【案例分析-企业审计】对厄特马斯公司审计案例再思考xxx公司【案例分析-企业审计】对厄特马斯公司审计案例再思考文件编号：文件日期：修订次数：第1.0次更改批准审核制定方案设计，管理制度【案例分析-企业审计】对厄特马斯公司审计案例再思考【案例简介】弗雷德·斯特公司（FmdStem）经营橡胶进口和销售，进口贸易的性质决定了该公司需要大量的营运资金。因经常缺乏营运资金，不得不向多家银行和金融机构借款，以维持其惨淡经营的业务。道奇（在英国被封为爵士）与尼文（美国会计师协会主席）会计师事务所自1920年起就一直为弗雷德·斯特公司查账，为弗雷德·斯特公司1923年12月31日的资产负债表签发了无保留意见。他们很清楚地知道：斯特公司将会用这些审计报告，去向银行申请贷款，但他们并不清楚，斯特公司具体会向哪些银行或金融公司申请贷款。厄特马斯公司是一家主要从事应收账款业务的金融公司，案例中为弗雷德·斯特公司的贷款商。以弗雷德.斯特公司1923年的资产负债表及其审计报告为基础，1924年向弗雷德.斯特公司提供了10万美元的贷款，随后又向其发放了两笔总计万美元的贷款。但1925年1月，弗雷德·斯特公司宣告破产，厄特马斯公司的贷款有去无回。【案例分析】1923年年底，弗雷德·斯特公司虚构70.6万美元的销售收入和应收账款，对外报告拥有超过250万美元的总资产和近100万美元的净资产，以隐瞒公司濒临破产的事实，并伺机骗取贷款。

最初，纽约地方法院陪审团判厄特马斯公司胜诉，随后先是纽约地方法院负责此案的法官推翻了陪审团的判决，后来纽约最高法院以3：2维持了陪审团的仲裁，最后更高一级法院裁决“推翻陪审团判决”是正确的，但暗示重大过失指控可能会获得成功。道奇与尼文会计师事务所眼看败局已定，只得在庭外与厄特马斯公司达成和解，同意赔偿。

（1）纽约地方法院陪审团撤销了对道奇与尼文会计师事务所欺诈罪的指控，但对过失的指控，陪审团判厄特马斯公司获胜，道奇与尼文会计师事务所向厄特马斯公司赔偿超过万美元的损失。（2）纽约地方法院负责此案的法官则强调一条由来已久的规矩，即只有与被告有合约关系的一方，才能起诉和要求被告对疏忽而造成的损失进行赔偿。（3）纽约最高法院的法官麦克阿维得出结论认为，即使道奇与尼文会计师事务所在合约中明确地指出了只与斯特公司发生责任关系，但事务所也应对厄特马斯公司及其他依赖斯特公司财务报表的各方面，负有一定责任。（4）纽约最高法院的法官芬奇认为，如果道奇与尼文会计师事务所要负责的话，那么这对事务所来说，就显得太不公平了。（5）更高一级法院的主审法官杰明·卡道佐基本上同意芬奇法官的意见。但他指出，“如果斯特公司在签约时指定厄特马斯公司作为合约的受益人的话，那么他的判决将不会是这样的”，并暗示厄特马斯公司如果以重大过失行为对道奇与尼文会计师事务所进行诉讼的话，他们可能会获得成功。【温馨提示】此案开创了审计师对非审计当事人承担责任的先例。审计合约的直接受益人（主要受益人），有权对重大过失的审计人员追索损失。而在此之前，对希望向审计人员追索损失的非合约关系的第三者来说，唯一可行的起诉理由，只有诈骗行为。它促进了审计报告由“证明式”向“意