深入研究村落公共权力

深化研究村落公共权利农村研究和农民研究在新时期的社会学研究著述中占相当大比例。在中国，农村和农民问题受到党和政府的高度重视，现阶段中国研究农村和农民的部门也相当多。在多种类型对于农村和农民的研究中社会学居于什么地位，有什么特点？农业是国民经济开展的根底产业，农民是农业开展的主要依靠力量。在中国现代化过程中，农业消费程度不仅与农业消费的投入规模、农业消费的社会条件有关，而且是农民由消费动机决定的社会行动的结果。在现阶段的中国农村开展过程中，有必要在关心农业消费的资源投入和社会环境条件的同时，也深化理解农民从事农业消费和在农村的社会生活。不仅是对农民行动形式和过程的理解，而且是对农民之所以必然如此的社会交往和互动意义的理解。后者是解释农民行动的主要根据，也是分析社会构造的根本角度。这样获得的资料才能较全面地对农村经济和社会开展的总体程度作出解释。重视农民是由中国的历史和国情所决定的。农民中国社会的主体，农业是国民经济的根底，从消费需求看最大的市场在农村，从社会流动看农民对中国的社会地位的重新分配和社会资源开发分配影响都很大。中国社会的现代化主要是农民问题。正是因为农民问题在中国社会开展中居于如此重要的地位，不仅是经济增长问题，而且与社会构造变迁亲密相关，因此引起普遍注意和持续的深化研究。如今很多部门从多方面展开对农民的研究说明了农民对于当代中国社会的重要性，如从农产品供求关系角度研究农民，从社会流动角度研究农民，从农民的有支付才能的现实需求方面研究农民，从文化风俗角度研究农民等等，即使要推销化肥也需要研究农民，不仅要研究农民的需要，而且要分析农民内部不同群体对这类产品的需求差异，更为深化的市场调查还包括农民形成该类需求的动机和文化背景。可以说，对于农民的研究已经成为当代学术研究中的显学。单纯从瞄准机制来定义农民研究并不全面，这样不能表达社会学研究农民的学科特征。真正表达学科特征的是围绕对象和问题形成的课题设计：即研究目的、研究角度和研究中使用的分析工具。工具的应用划分了人类历史进化的不同阶段。近十年来，社会学领域研究农村和农民在研究力量和发表的论著中占很大比例，比较而言对于方法论讨论相对弱。脱离实证研究的方法论固然是不结果实的花朵，但是假设实证研究没有方法论的指导，这样的调查甚至不能称作实证研究，只能称作不参加知识背景的直观描绘，说白了就是侃山聊天。这种没有构造化特征的材料不能用于分析，有分析才能的学者使用这些材料进展抽象也受到质疑，因为合理的逻辑并不能从证真和证伪两个角度同时证明材料的真实意义。社会学有句名言：没有理论框架的任何实证资料都是无效的。如今社会学界有人力图将社会调查排除出社会学领域固然缺乏根据，但也不是所有的社会调查都必然有资格纳入社会学范畴。我觉得可以纳入社会学范畴的农村社会调查必须同时具有如下特征：以社会学范畴开展史、现代化理论为学术根底，以中国农村和农民群体的社会地位、社会功能为研究对象，以标准化研究概念为分析工具，进展实证性应用研究。这里的实证性不仅指从详细到抽象的逻辑建构，而且包括意义解释。农村社会学的重点领域是从群体行动层次积累资料，描绘和理解中国现代化进程中的农村社会构造变迁，理解中国农民群体的社会地位和内局部层特征。社会学的特点在于瞄准行动者和行动机制，农村社会学以农民的社会行动为分析单位。农民的行动与社会体制文化背景和个体动机的形成和变化都有关系，从宏观角度研究农民的社会地位，从微观角度研究农民以村落为中心幅射到社会各个方面的的生活方式和社会关系网络特征。研究农民需要对社会学理论开展史及其范畴认真研读细心体会。但是如今许多研究农村和农民的学者更注重深化农村，强调“在场感〞，从数量和质量上出活的也是这些人。这两种倾向在优先性上是否存在矛盾？政府职能部门研究人员对于这两者有优先性之分，因为政府工作的必要性和合理性是预先设定不容讨论的。对学术研究机构人员来说二者关系不构成优先性冲突。这在认识上分歧不大，但在研究操作中没有完全解决。如今研究农民获得了相当成果[1]，但是还没有到达对30-40年代一些富有意义描绘和解释的农村社会调查资料深化研究的程度[2]，在理论预设和村民意识形态对村落内部社会关系解释方面还显薄弱，特别是在调查研究方法上没有设项检验研究结论的代表性以及结论是否得到研究对象的认可。改革开放以来，农村和农民都发生了宏大变化，调查设计、分析概念和调查员素质要认识到和努力适应这种变化。80年代后期陆学艺导师带我们几个学生到山东农村驻村入户调查，农民称我们为“上面来的人〞[3]，见我们又问又写又记感到很神圣，1995以后再到农村调查，农民的态度已经变了，普遍反响是不再好奇，有的农民甚至这样提问，〔你们〕干嘛不去挣钱，干这活有啥意思？前后比照反映出农民自致性导向的积极主体意识和已经具有了相对性的开放眼界。如今农民的流动空间加大了，农民收入进步了，农民生活的一些外表现象与过去研究确认作为本质表现的关系已经发生了一定程度的别离。当时自己总结了一些心得体会，如今再到那些农村去调查，发现有些十年前的总结有的已经过时了，有的是起点一样逻辑一样，但结果不一样，有的是起点一样结果一样，但过程和逻辑不一样，说明农村经济社会开展的因果关系已经由线性向多元开展，社会条件变了，不能刻舟求剑了。本世纪以来对于中国农村和农民的研究积累也相当丰富，有较成熟的范式和规定。今天研究农村和农民已经有条件将以往的学术积累与现实开展联络起来，脱离当前时代背景和当代农村经济社会开展的任务，简单重复以前在土地革命战争时期的农村调查方法已经不适应了。如今研究农村和农民首先需要从认识上重视农民，从感情上贴近农民，但是这些仅是根本条件，仅有这些已经不够了。当代社会开展提出的新的要求就是，在前两个条件仍然有效的根底上，还需要从学理上反映和到达时代条件所容许的认识深度，才可以准确描绘如今中国农村和农民的变化。如今社会上对于农村研究确实很重视，研究和调查投入了大量人力物力，但是获得的成绩与时代要求相比还有差距。原因有观念上的，投入上的，技术上的，但是主要问题已经不是这些方面，而是在于问题意识和调查方法。如今的中国农村已经不同于本世纪初的传统中国农村，仅仅有一个仁慈的愿望和吃苦的决心下到农村，未必能有所发现和理解实情。农村职业分化和农民流动增加，仅靠缩小空间间隔，甚至面对面，也不能保证必然会得到深化准确的知识。认识和理解农村需要理论指导，进步研究农村和农民的理论程度以到达准确深化认识农村与农民的目的。你是在强调社会学研究农民的研究对象重要性，还是在强调社会学研究农民的方法和标准的重要性？黑格尔哲学认为目的和工具是同一层次的东西。研究农民不能简单描绘农民的行为，要深化研究农民行动的意义，社会学在这方面有不可替代的作用。在目的上强调研究农民的重要性，就要在方法上强调社会学的工具重要性。研究农民的社会行为假设不是仅在于表达道德同情，而是研究社会规律和内在联络，就需要社会学的专业意识。农村社会学研究可以从自己的独特视角诠释农民问题在中国现代化进程中的重要性。有人认为学者表述观点的职业方式应该是论文和专著，其次是学术研讨会上的专题讲演。参加这样的访谈不应该是学者的工作方式。你怎么看？问题不在于学者是否应该介入交谈，而在于学者是否以自觉的学术意识介入交谈。认为社会分工给学者的发言权是专著和论文假设局限在标准表述学术成果领域是准确的，论文和专著的格式化特征使主题明确，易于学界同行之间的内部交流。但是从社会承受便利方面看就不一定了，由于专业刊物、专业标准、专业话语表述的职业标准性，多少限制了社会其它界别成员的阅读兴趣。理论是时代精神的精华，不应该是沙龙内自娱的玩物。学术的真正意义在于对于社会开展有所奉献，必需要关注社会，与社会现实发生关联。美国社会学家默顿在?理论的社会功能?一书中说过，学术对于社会奉献率的考核指标就是阅读率以及由阅读率决定的引用率。这就需要两极主动地互相靠拢，一是进步群众对于学术的承受兴趣和理解才能，二是学术要承担这样的职能，在没有意义缺失前提下，将标准的学术文本“转译〞成群众可以理解的日常话语。论文反映学者成熟成型的思想，但是由于论文和专著的严密逻辑和主题核心，那些与构造逻辑相关而与表述逻辑不太相关的细节和思路往往被忽略，结果就是从著述中难以深窥大家的底蕴。与标准表述的论文和专著相比，交谈构造了“表述〞和“质疑〞直接互动的的共时性情境，互为客体的双向建构有利于破除“表述〞的伪自圆其说和“质疑〞的似是而非，这样的双向交流增强了学术的内在构造才能和亲和性。这种语境也构成一种阅读，即“内在性地阅读〞。读有启发性的理论著作时，我常有如此感受，一方面为大家的见解而赞叹，另一方面又想知道大家是如何到达精辟认识的。作为读者，前一问题属于类型学意义的承受，后一问题属于发生学意义的关注。钱钟书先生对看了他的著作后慕名而来的采访者的经典答复是，既然你吃了鸡蛋觉得不错，就没有必要关心母鸡如何了。钱先生的答复固然有目的论的道理，但是吃了鸡蛋还捉摸母鸡的人那么有工具论的道理。就论者是怎样发现这一问题的研究思路，哪些观点是开始作为根本思路但后来舍弃了，舍弃的原因是什么，至少对于学科建立来说有意义，这样的研究有利于挖掘论者的全部积累，尽可能全面地为后续研究提供参考。假设没有访谈，显学鸿儒的学术积累除过已经公开发表著作外，其思想精华难为后人所全窥，许多深化的思想碎片只能沉积在个人体验的深层，难以形成标准文本保存，同时代小范围圈内人也许心领神会，但圈外人难以识见，往往只能将前辈成果归结为人格魅力，从而在统计意义上削弱了学术积累，迟滞了应有开展。这种讨论在学界以课题有核心的研究小群体内部并不陌生，许多一样或相近主题的学者之间的非正式交谈和讨论往往正是以这种形式展开的。通过这种方式，有利于向社会学前辈学习，有利于同行交流心得。在明确知识产权的前提下，这样的访谈有利于学术思想扩散并超出本学术范围承受社会的检验，这种互动式检索有利于防止在同代学人和前代学人已经到达的学术程度上简单重复，这样的比较和梳理有利于明确学术的主流框架和内在逻辑构造，有利于学术积累和进步。你研究农民侧重哪个方面？村落公共权利。随着农村经济开展和农民分化，村落公共权利越来越重要。一．村落公共权利在农民研究中的位置研究村落公共权利？是否可以这样理解：按法律，你是研究村委会选举和村民代表会议的，强调依法治村四个民主；按现实，你是研究村党支部的，强调以村党支部为核心；按传统，你是研究家族的，要论证传统组织资源在现代化进程中是可以利用的；讲到人格，你要发现无私奉献鞠躬尽粹的村干部典型作楷模。讲到财政，你要研究形成和开展村级集体经济，痛斥“效劳就是收费，管理就是开会〞；也许你重视社情民意，你要列出假设干村名、有纵横比照，用分类数字、饼图、直方图证明如今农村干部太多了，老百姓养不起了，干部要钱都要得“人生了，狗熟了〞。最后要形成政策建议，财务标准化、村务公开化，三监视双代管一上墙，依法减负、减人增效，云云。研究农民一般以农户为分析单位，村落公共权利属于构造，构造研究与农户研究是什么关系？研究传统社会的农民多以农户为分析单位，但并不局限于农户，也涉及到农户与村落权利的连续谱系，本世纪以来对于乡绅在农村权利构造中的地位和保甲制度的研究，对于家族、氏族和房〔自然村〕的研究，都获得了重要成果。就农户与村落权利关系而言，解放前、方案经济体制时期和改革开放以来有质的变化。解放前农村的制度特征是城乡经济二元构造和农村土地地主所有制，土地买卖兼并；方案经济时期的体制特征是公社体制对于包括劳动力在内的消费和生活要素的全部控制，农民没有流动的合法性。改革开放以后，农民有了消费经营权，依次开始了资源选择、效率选择、职业选择，村落权利对于农民的意义和与农民的关系就展现了前所未有的互动深度。当农民面对非农产业开展时，当城乡消费要素跨区域流动时，农村中的自然资源、社会资源的使用价值就增加了，农民对于村落权利支配各类资源的传统、方式和规那么就敏感起来，村落权利对于农民开展的意义和重要性就突出出来。在现代化进程中和社会转型进程中，对于国家与社会的关系都是学术界研究的重点之一，国家与社会的关系表达了自上而下和自下而上的两个维度的构造，村落权利成为透视农村中国家与社会关系的一个良好视角。在现代化的国家开展进程中，国家对乡村的浸透引起了理论界的重视，长期以来对从上到下方向的研究，整理分析了各种规章制度，建立了大传统分析模型。相对而言对于自下而上的权利构造研究比较薄弱，对于地方精英的日益政治化缺乏理解，对与文本规那么相对应的生活规那么的理解从研究设计、资料搜集到意义解释都很缺乏。本世纪以来中国农村保甲制度研究的一个难点就是已经掌握了根本的制制度规定，但是对保甲制度的实际运行状态那么缺乏详细文献资料[5]。建立市场经济体制以后，个人和法人行动者的理性动机对于进步社会的资源配置和消费效率方面的作用越来越重要，法人行动在社会机制方面纳入主流必然重构新的生活规那么，为了追求个人利益最大化往往在人际互动层面构成现实冲突，社会公益和个人利益对于资源边界确实定对公共权利的需要和依赖更为迫切。市场经济体制对于社会鼓励的导向是强调个人和法人行动的利益和效率鼓励，在此社会背景下，自下向上的社会权利构造更有意义。中国传统社会就是农业社会，研究中国农村地方权利和地方权利以及地方权利得以形成的根底的宗族、家族的成果很多，怎么能说积累的资料不够呢？这个感觉是从对已有资料的系统整理中发现的。这里要区分文本规那么和生活规那么[6]。文本规那么容易搜集，而生活规那么需要理解比较解构和挑选，生活规那么的意义在于说明文本规那么的形成，并且对行动有直接解释力。1858年3月30日，马克思在?马志尼和拿破仑?一文中写道：“现代历史著述方面的一切进步，都是当历史学家从政治形成的外表深化到社会生活的深处才获得的〞[7]。解放前陈之迈先生在?中国政府?第三册序言中就指出，“特别是在法治精神尚未非常兴隆的今日，讲务实际尤为必需，因为法令与事实是不一定相符的，而我们所要知道的是事实〞[8]。钱端升也指出，研究问题必须法律和施行并重，而历史的演进为必要的基矗在受到地域传统定义的社会生活中，真正起作用的是生活规那么。基层政权作为一种政治秩序，一个各种统治手段综合运用的调控系统，生活规那么才是它最本质的内容。村落权利运作的本质就是村落内生权利建立生活规那么以积极适应或消极敷衍文本规那么的动态过程。典型就是根据分析案例建立的研究形式“依附－庇护〞关系理论。解放以来，中国农民的社会地位发生了变化，政治地位进步，改革开放以后，农民的流动空间加大，已经成为当代中国社会一个重要群体。在中国社会进程中起着重要的作用。如今研究农村也需要哲学背景。更深化地作用在于农村社会构造的变化，研究农民的一个重要难点是缺乏对权利运行方面生活化石的分析。农民研究的魅力在于提供了从传统向现代社会过渡的连续谱系。不能只是泛泛地讲农民是小消费者，要用农民的群体分化和社会行动特征来证明这一理论标签。行动构造关联，行动赋予生活世界以意义。研究农民是一个在中国现代化进程中有很强理论性，指导意义，也很有意思的题目。不仅需要从感情上接近，从资料上整理，而且要从文本规那么与生活规那么的参照比较中发现缺乏和缺失之处，在现实生活中去发现、复原和再现。因此需要深化地研究农民生活要引入人类学的“深描〞概念，仅使用概念分析工具和应用以往的逻辑是不够的，需要在事物的动态成长和历史背景中来看问题。家庭联产承包责任制的对于农村经济体制改革的重要地位已成共识，由此可以推论，只要给农民放权，农村经济社会就会开展。八十年代中国农村社会变迁的特征是社改乡镇、联产承包和乡镇企业；九十年代中国农村社会变迁可以概括为三个根本方面：农民对社会生活的全面参与；资本对乡村生活的全面浸透；国家权利对村社[10]组织和权利的制度安排和标准建构。实行家庭联产承包责任制已经18年了，中国农村的现代化道路已经明确。中国农村现代化在形式上和兴隆国家农村现代化道路有一样之处，但是本质原因那么在于中国农村社会的内涵性变革，核心因素就是市场经济开展、城镇化、地方精英的日益政治化[11]，地方精英的日益政治化指的就是在村落社会内生性权利的构造和人格化代表的生成。1987年以来，以?村民委员会组织法〔试行〕?为标志的国家权利对农村组织和村落权利的制度安排和标准化建构就是国家意志适应和促进农村内生性现代化的生动表达。农村基层政权建立固然是农村现代化的内在需求，但是农民流动和资本对乡村生活的浸透都对农村基层政权建立和干群关系有重要影响。获得农业消费经营自主权的农民自己也实在感到：在农村经济开展和社会进步中，农户经营有不可替代的积极作用，但是农户与社会的联络、农户与村落公共资源的联络在开展中已经具有越来越重要的地位和意义，而且在农民个人可以感觉的社会行动中已经明显表现出来。你是说如今的村落权利建立既受到体制制约，也受到农民素质的影响。国家权利深化农村所反映的社会进步在村民自治组织建立中已经有深化表现。1996年冬天到1997年春天正在进展的第四届村民委员会换届选举最突出的特点是国家权利以严格细致的程序法保障有效施行实体法。村级自治权利是农村社会开展的内在需求，是农民的自主选择，但是农村自治权利的生成却不是农村可以自发完成的，就本质即选举程序而言是现代化国家意志的表达，需要国家通过合法性权威指导农民构造自治权利，并且使农民通过合法性程序完好、准确、有效地表达自己的意志。从指导体制看，首先要发挥农村基层党支部的核心作用，但是从国家权利和农民层次看，基于如今农户经营规模和农村集体资产的格局，在农村村民自治组织权利的建立、村委会指导人的选择、自治权利对乡村公共资源的持续公正的开发利用方面，国家权利对乡村社会秩序的有效标准管理举足轻重。在九届全国政协会议上，董辅仍委员认为经济体制改革必然要求相应的政治权利构造变革，村落权利建立也反响了这种关系。那么农村公共权利建立在前后两种体制下有什么不同特点？在方案经济和市场经济两种体制下公共权利从社会需求到精英进入渠道都有区别，最根本的表现是公共权利吸纳精英的方式、重要资源的配置方式和使用规那么。市场经济不仅需要个人的赢利动机，而且需要使这种动机具有合法性的社会环境，公共权利就是象征和保证公共资源得到有效管理不受破坏和社会秩序的合法性。改革开放以来的农村开展说明，农业产业化才能实现优质高产高效，需要相应的分类指导和社会化效劳；农村产业构造调整需要对农村公共资源进展合理的配置和开发，实现农村经济、社会与资源环境的可持续开展；农村城镇化建立需要开展公共事业，农民生活需要文明引导和法制宣传教育；国家政策深化农村得到贯彻落实，都需要有效的村级管理。农村是党和国家的政权根底，关系到党的方针政策在基层的落实，关系到基层政权的稳固，关系到农村的改革、开展与稳定。没有有效的村级管理，恶权利就会乘虚而入，农村社会就难以稳定，农村经济开展就受到损害。1995年到1998年一些农村地区经济开展、社会稳定、农民安居乐业，一个重要原因就是农村社会管理秩序良好，村级组织指导人素质过硬，可以起到引导、示范和带头作用。一些农村地区社会矛盾严重，直接原因是村财务不公开，农民负担重，本质问题是村干部违纪、作风不民主，多吃多占，自私自利，不但不能开展农村集体经济，而且卖地毁地严重，使农村开展的资源受到严重破坏。村干部选不好，已经不仅是使农村经济难以开展，而且成为农村现有社会资产和财富的败家仔。1996年农村吃土地的干部为数不少，成为动摇基层政权的一大隐患，村霸、恶棍、把头已经成为新形势下出现的大问题，而且有向体制内浸透的趋势[13]；有的县近三成村干部父子世袭[14]。1997年中央人民播送电台新闻纵横中讲到山东赞皇县农村土炼油厂破坏掠夺国家石油资源的事件，村干部表现出对中央级新闻单位的蔑视，限制新闻采访记者的人身自由，在现象上这是目无法纪的个人行为，在构造上这是个别村落权利开始与社会公共权利对立的征兆，这对于一个走向现代化和民主法制的国家的社会秩序和社会稳定有很大破坏性。研究农村公共权利建立中的的体制性因素和内生性因素有助于分析和解决类似问题。一方面有研究的必要，另一方面如今农村经济社会开展也为从事这类研究创造了条件。农户经济、农村根底建立和集体经济已经和村落权利构造具有内在联络；农村村落权利的形成和对农村公共资源的管理对于农村可持续开展已经具有重要意义；农民对村级自治组织权利与农户消费生活开展的相关性经过多年理论已经具有了感性和理性的双重认识；这三个条件促使农民对1996年冬天第四届村委会换届选举参与的积极性增加，参与规模扩大，关注更为认真，对选举程序是否合法更为敏感，对选举程度和选举效果相关性的判断也更为理智。这些说明农民对农村自治权利已经有迫切需求。我作为1996年第四届村委会换届选举国家观察员实时实地观察了四个村的村委会换届选举全过程，有这样的切身体会。中国共产党指导的村民自治是农村内生性权利的有效表达形式和渠道，内生性权利建立随着改革的深化而凸显。在农村生活理论中农民已经认识到，民主选举是实行有效的村民自治的基矗随着市场经济的开展和市场体系不断完善，农户经济、农村根底建立和集体经济，已经和村落权利构造具有内在联络；农村村落权利的形成和对农村公共资源的管理对于农村可持续开展已经具有重要意义；农民对村级自治组织权利与农户消费与生活开展的相关性经过多年理论已经具有了感性和理性的双重认识；这三个条件促使农民对1996年第四届村委会换届选举参与的积极性增加，参与规模扩大，关注更认真，讨论更深化，农民在选举前就开始搜集和学习文件，对选举程序是否合法更为敏感，对选举程度和选举效果的判断也更为理智[15]。这些特点都在第四届村委会换届选举中表现出来。1996年冬第四届村民换届选举最突出的特点是以程序法保障有效施行实体法。即以?宪法?、?村委会组织法?、识村委会组织施行方法?和地方人民代表大会公布的?村委会选举方法?、?村民会议和村民代表会议规定?为根据，严格依法进展。详细就是坚持九条原那么：一是直接选举的原那么；二是差额选举的原那么；三是村民权利的原那么，在村委会选举中，一定要尊重民意，尊重选票，尊重选举结果，不能代民作主，而要由民作主；四是选举权平等性的原那么；五是无记名投票的原那么；六是民主竞争的原那么；七是机密划票的原那么；八是“双过半〞的原那么，即依法享有选举权的村民过半数的选举有效，候选人获得参加选举村民的过半数选票始得当眩九是公开唱票计票，及时公开选举结果的原那么。这九项原那么有价值断定，操作程序，也有操作技术途径，农民可以理解、参与、执行，也可以监视。1996年村委会换届选举和1993年相比出现了四个打破：一是直接提名方式，二是设立机密划票间，三是村委会主任、副主任、委员全部差额选举，四是竞选演说。这样的选举既是普法教育宣传，也是民主素质训练。农民在村委会选举中的觉悟，是中国乡村民主建立的成果，也是中国农民具备民主素质的证明。从学理分析来看，1996年第四届村委会换届选举使村委会权利具有了体制性权利和内生性权利的双重特征，即在表达意志上表达了村落内生性权利特征，在程序合法性上表达了体制性权利特征。1996年村委会换届选举中，有的村在候选人提名形式上有争议，有的村选票分散难以集中，这往往与村里原有矛盾没有解决匆忙进展选举有关。程序合法性并不必然保证结果有效性，但是不能为了结果有效性而破坏程序合法性。选举中出现的问题往往是村中其它复杂问题的间接反映，需要采取针对性措施，不宜于有问题就简单归结为选举本身或选举程序的问题。通过村委会选举，农村村镇建立的制度化标准在成长，以村委会组织建立为内容，农村红白理事会、村民理财小组，村民代表会议等村级组织都在形成并逐渐标准化。表达了农村现代化的方向。农村权利建立应该属于社会构造，你引用的例子那么是农村干群关系，这样用人际互动指代农村构造中的权利关系是否适宜？从农民行动到农村社会权利构造的联络正表达了社会学研究的根本特征：即社会构造对个人体验有解释才能，个人体验具有构造化特征。这种联络在社会学研究中已经给出了理论基矗吉登斯提出构造二重性理论[16]以来，如以往那样将宏观与微观截然分开静态分析已经不适应从内在本质上深化认识当前社会开展的纵深方面。使用理论概念并不是理论研究的外在象征，本质上理论研究的品格是开展事物之间的内在联络即规律。对于实际行动中内在规律的研究就具备了理论研究的品格，从已经形成的标准的理论范畴到日常生活中被文化构造并具有统计意义的社会行动之间，存在着一系列从现象逐步深化到本质的范畴，这样的抽象是有质的规定，但在抽象的逻辑上那么是连续的过渡曲线[17]。因此研究不能只是在对于行动表达之后简单贴上相应的理论标签。极性和创造性，与家庭联产承包责任制相比并不逊色。这与其说是学术研究，不如说更象农村政策研究和操作，这样的工作由政府职能部门或党的组织部门来承担更为适宜。政府职能部门的工作也要以理论为基矗部门工作的优势是对于问题的解析有一个完好的操作和责任系统，对一规那么和民众的反响理解深化，材料丰富详细，局限是工作责任边界明确，专项性强，任务有时间要求，虽然政府部门同志有工作敏感才能和相当浓重的理论分析才能，但是在工作中由于角色定位和社会分工局限，即使有分析才能也不能有效发挥出来。理论研究和行政管理工作结合有助于弥补这个缺陷，同时理论研究注重整体性和内在逻辑，不受短期任务影响，有条件将历史资料和现实开展中的联络起来，放在整个事物开展全过程中从内在关系来分析其地位的意义。你觉得当代学术界提供的有哪些资料和成果对于农村基层权利建立研究有较重要的参考价值？农村基层政权建立是本世纪以来在中国现代化过程中进展了长期深化研究的一项重要课题，在理论上不断深化，调查工具不断系统化。农村社会实际上并不是一个独立的概念，农村社会在与国家的相对关系中获得自身的规定性。中国农村基层政权的变迁如今已经不是只是来自于国家体制层次的压力，而且内生性因素已经越来越居于重要地位和发挥重要作用。缪尔达尔指出“非经济因素〞中的制度分析对于解释南亚国家农村的贫困具有重要意义。对于村落权利的社会关系类型研究也提醒了“庇护－依附〞有单独的定义域和与市场交换关系不同的解释范围。在市民社会研究中，黄宗智通过研究中国近代农村认为应该从国家和社会的交汇点“第三域〞来认识国家与社会的关系。亨廷顿那么认为经济开展与政治稳定是两个相对独立的目的，并不必然表达为正相关。从哲学、政治学、社会学角度开展的对国家与社会的关系的深化讨论也为研究现阶段农村基层权利建立提供了较全面的分析视野和理论背景[21]。UNDP?1994人类开展报告?指出：开展概念的表述并非仅仅是收入，也包括消费率、公正、持续性和权能授与；经济增长主要取决于“社会资本〞的积累，而不是对个体代理商或部门的投资；在国家开展中要特别注意政治资源的使用才能。目前国外对于现阶段中国农村的农民分化已经进入到“假设－验证〞的理论模型建立阶段。如维克多．尼(VitrNee)1996年1月在美国社会学杂志(AerianJurnalfSilgy)对于中国农民分化的分析已经由经济构造分化深化到政治权利构造的分化及其原因的解释，将中国农民和国家权利及市场的互动关系分为内地，沿海的私营企业、地方企业、农业产业化四种类型，从外在显性特征类比描绘进入内在因果关系分析。美国著名中国开展研究学者帕瑞思(illiaL.Parish)也通过分析匈牙利社会体制改革研究了社会主义国家改革过程中经济构造和政治构造的关系，其中也涉及到农民的变迁。还有一种是从市场与家庭、合作组织与国家关系的内在规律性上，讨论农民再组织的合理形式问题，关注在市场经济条件下，“集体型〞组织和“合作型〞组织哪类更适宜于中国国情〔马克．谢尔顿〕。这样的分析对于研究中国农村基层政权建立和干群关系具有深化启示。村落权利属于农村社会构造，对于各种各样的农民行为的描绘又有什么意义呢？是用规那么来标准行为，还是无休止地听取农民对村干部的抱怨和评头品足？社会学研究的根本分析单元就是人们的社会行动。我感觉难点不在于根据规那么来约束农村干部的行为，而在于发现农村干部与农民监视各自合法性之间的冲突。日常生活中行动的冲突来源于内在的合法性的冲突。干群关系和农村基层政权建立有内在联络，这种内在联络可以说是本质和表现形式的关系。农村基层政权是体制建立，形式是程序的标准化，本质是整合的合法性。干群关系是人际互动行为，干群关系是国家与农民关系在人际互动层面的反映。干群关系涉及农村干部的道德品质，对农村基层组织的研究主要是确定干部应当具备什么素质，但是不能将干群关系的本质和解决归结为个人品质。农民的角色总是处在一定的价值前提和事实前提的规定之中，农民对干群关系的评价也在动态调整。围绕某一事件形成的“干部－农民〞互动关系，随着消费经营条件和生活条件的改变、收益形式和收益率的改变、消费要素稀缺性和替代弹性的改变、时机本钱种类和大小的改变，农民对干群关系的详细评价在程度上甚至在方向上都会有前后不一致的变化，具有明显的动态特征。农民对干群关系的评价固然表现农民自身的局限性，同时也表现农民对基层政权的价值判断。体制对个人经历具有直接解释力，人际互动具有构造化特征，农村基层政权建立和干群关系因此成为一个具有丰富社会学意义的研究视角。对于农村基层政权和干群关系已经有相当多的调查和研究，对于农村村与村之间经济开展程度和农村权利构造和机制的相关性已经引起重视。一些调查研究往往在强调农村经济开展重要作用的同时，相对无视了农村权利对重要资源的配置方向和使用规那么以及相应的社会后果。随着社会开展，村落自治权利和国家权利的解释力会越来越突出。农村的经济增长和农村基层权利建立有联络又有区别，不能将农村的社会开展仅仅归结为建立在追求投入产出效率的理性动机根底上的个人行动的效果，在学术研究意义上就是将个人行为作为农村基层政权建立的解释原因，这种分析的一个根本缺陷就是对于制度安排在农村开展方面的作用和意义缺乏解释，对于个人行动和社会构造的关系没有可以有效说明。在现实的社会互动中，个人努力和制度安排对于权利构造都有影响。社会学理论已经对此有理论分析框架，认为个人以及群体互动努力构造权利构造并且决定权利性质以社会学理论中的交换论为代表，认为制度安排在农村权利构造构造中起主导作用可以归结为社会学理论中的构造功能论为代表。在当代中国农村权利构造分化和各种类型中这两种理论都能得到相应的支持论证；问题在于各自有限合理性的根据和社会约束条件是什么，这对于中国农村开展的理论和现实都是难点。深化研究农村基层政权建立和干群关系是社会转型研究中的重要内容。农村中的干群关系是中国社会主义建立中国家与社会关系的一个重要方面，是改革开放和现代化建立中的重大理论问题和理论问题。此项研究与农村经济开展和农村社会稳定有直接亲密的关系，有助于深化研究国家和农民关系的现实矛盾，有利于发现如今干群关系协调与冲突的问题和原因所在，总结中国农村开展在农民分化根底上有效施行社会整合的规律，为中国农村现代化的理论研究和政策制定及施行做出奉献。我的研究将制度变迁和个人行为联络起来，从价值和意义上说明国家权利深化农村内部构造的条件、阶段和技术途径，以及和农村传统社会组织资源的关系。这样的研究对于理解本世纪以来中国农村从传统向现代化的转变具有重要意义。在社会调查方法上也表达了社会学“理解〞和“历史〞的特点。你对目前村落权利建立的建议是什么？一是注意村落权利的内生性建立。农村基层政权建立的合法性由国家授与，表现形式是良性的制度安排及其制度化，但是农村基层政权的有效运作本质上是国家体制性权利与农村内生性权利有机结合的结果。无视农村内生性要素的权利建立在现实中是可能存在的，但是只能是合法性象征，成为“形式上组织起来的社会〞〔哈贝马斯〕。形式上的合法性权利与实际支配资源的村落内生性权利二元运行，必然在农村社会人际互动层面的局部领域形成冲突。二是充分利用传统的组织资源。差序格局是传统农村的根本特征，在社会转型时期，随着社区开放、收益形式多样化、要素流动，农村农民的社会生活根据经济理性原那么可以实现差序格局和交换原那么的兼容及替代，这种替代随着条件变化是可逆的。其实证意义在于说明，传统村落制度对于转型社会具有内在的适应性，可以平稳过渡，传统村落组织资源在现代化合法性权利建构中并不必然具有消极作用。二．研究方法要创新你谈到课题设计时好象很重视研究方法，研究方法的特点表达在哪里？研究工具和研究对象相匹配是反思社会学的根本要求。社会学研究农村村落权利的标准化不仅在于使用标准的分析概念和调查方法，而且对调查者的价值判断标准和使用的分析工具的针对性、适应才能和局限都要有自觉的认识，后者表达了布尔迪厄的反思社会学的特征，反思社会学对自己使用的概念工具的重要性必要性和局限性都要有清醒的自我认识。今天所讲的调查方法的创新不是说对于过去的调查方法的反对，而是说随着时代条件的改变调查方法要作相应的调整，要根据调查对象的变化和调查目的作相应的调整。研究方法要适应研究对象的变化。如毛泽东在湖南农村调查提出的开调查会的方法，如今对于调查农民对村落外部事物的评价仍然有用，但对于理解村落内部事物这种方法就并不太适宜了，用这种方法未必能理解真实情况，重要原因在于农村内部出现了分化，所以不能教条地搬用过去成功的经历。以前是别人认为搞不了理论研究的学者才搞农村社会调查，这两年许多钻理论钻的很深的人也开始扎村入户了，这种现象怎么解释？是个人研究旨趣的演变还是研究环境变化的压力使然？我们面临着这样一个悖论：农民本身并不具有学术的深化自觉，为什么还要求调查者具备深化的学术素质呢？农民生活确实是一个值得深化研究的富矿。正如植物学家偏爱落差大的山林地区，不同的海拔线上分布着各种植物类型，易于采集标本进展比较。社会学的魅力更在于，标本的特征不是一眼就能看穿的。农民请你吃肉并不必然证明他富，只是说明农民或当地的传统好客；农民家里没有冰箱并不说明他穷，许多农村中小企业老板不买冰箱，是因为可以节省请客的饭钱：来人了拿个篮子上街割肉去，你拦也拦不住，转一圈回来说不巧肉卖完了，那么炒个鸡蛋也说得过去了。农民不具有学术意义上的深化自觉，不等于说农民对自己的生活没有深化感受和理解。你所谓的悖论实际上是学界内部人的思想片面性：认为研究材料具有理论形态才是搞理论，即研究滕尼斯的“社区〞与“社会〞是社会学理论；研究材料是生活现实的便是实证研究而不是理论，即研究中国农村的社区〔村落〕与社会不是理论。这种评价不能成立。是否理论研究的界定标准不在于研究材料，而在于研究工具；使用常识来研究常识不构成理论，说白了叫聊天。如今有一个关于蛤蟆的研究课题，完成的调查报告是“一个蛤蟆一张嘴，俩个蛤蟆八条腿〞，调查者确实去蛤蟆窝看了数了，描绘也是真的，但是这样的调查报告无法进展社会学的理论定位，它没有反映社会学的问题意识。使用标准化的概念工具来研究常识就具有了理论的品格，当然是理论研究。研究农民没有理论背景不行。把握农民对于生活的深化认识事实上构成了农民研究的学术底蕴。农民对于社会生活的深化认识往往不是通过学术型的标准语句来表述的，而是通过农民的思惟和行动来证明的。这种证明不是语句在起作用，而是被深化认识的社会关系在起作用。当代民族人类学的研究要求研究者的思惟角度和表述方式有相应的转变，要完成从他述向自述的的转变。从表述方式上就是要从“我认为〞转变到“我发现〞。因此要区分三种真实：一是农民表述的真实，二是农民行动的真实，三是农民意义的真实。这三个层次的真实都是分析研究的必要资料，但作为形成归纳和分析结论的材料却只能属于第三层次。研究者对于农村的参与观察具有共时性〔synhrny〕特征，但研究任务是要以共时性的有效沟通与认同为中介进而发现历时性〔diahrni〕对于农村社会生活、分层和风俗标准的构造和影响，这里的历时性可以定义为：风俗对个人和群体的影响制约＋个人行动的价值判断＋被村落文化所校正的生活意义积累。这样的研究才属于农村社会学研究。对于农村中已经有的制度积累应该在农村的社会关系和语言中去寻找，1996年我们在河北调查一个村，村中有句话叫作“紧睁眼，慢说话〞，请详细谈一下你在研究村落权利中采用的方法。我觉得对于现实问题的社会学研究意义在于：在理论方面给认识和理解有关经济规律提出了定理或定律，在应用方面不断给现实经济的开展提出有效的实用模型。我把自己对农村和农民的研究定位为：以标准性研究概念为分析工具的实证性应用研究。这里的实证有两重含义：一是以理论假设为支撑，二是以科学研究方法为手段。研究方法是到达研究内容的技术手段和途径，研究方法效劳于研究目的，也反映研究才能。我在调查设计和施行中力求做到：⑴理论设计对研究对象价值判断、行动空间、约束条件和选择可能的敏感性；⑵调查工具对研究对象的动态适应[22]，要求封闭研究对象价值判断选择项的全部逻辑可能；⑶理论敏感性和分析才能不仅覆盖课题的设计过程，而且完擅长实际调查过程中，在现场调查中动态检验和修正理论假设；⑷在价值判断的表述上实现由“他述〞向“自述〞转变。特别需要强调的是，对于农民的研究不能借口客观性只满足于学理性质的“他述〞研究从而无视农民具有自我意识意义的“自述〞定义。“他述〞更注重总体认同，“自述〞更侧重于对村落、支系、氏族甚至家庭的个体认同；在市场经济体制下，自述可以更准确和有效地反映农民的价值观念、行动和社会小环境的关联。他述容易表述逻辑的事物，或者说将表述者的逻辑套用于事物，自述才能提醒事物自身的逻辑。弗雷德里克.巴斯〔FredrikBarth〕在研究民族认同时提出一个原那么：认同的终极根据在于当事人自己[23]。这一主体确认原那么在分析受到行动定义的社会特征时尤其重要，有助于理解分析单位的同质性与异质性。现阶段中国的农民概念已经超出了在方案经济体制下时代政治管理和行政划分的色彩，对于农民的认识也同样需要从阶层识别、群体特征、身分确认等多个角度切入。在地区经济开展和社会流动条件下，农民内部在不同区域，同一区域内的不同职业群体，以及同一职业群体在不同的社会网络背景条件下的分化都表达出明显特征。要理解农民，就要准确理解农民动机生成和理性行动的矛盾。这个问题是费孝通先生这一代人在研究历程中就已经遭遇、提出并且已经答复了的问题。费孝通当时在瑶山的农村社会调查中已经认识到，在人类学田野调查中，理论设计与实际调查脱节对于认识调查结果的研究和分析会产生严重不良影响。他在?花蓝瑶社会组织编后记?中指出：文化研究需要亲切的观察，要让课堂上的理论成为详细认识社会文化的工具。在调查地点的选择和调查工具根本合格的前提下，对于调查人员的田野调查背景、理论素质和对于分析主题的敏感性就成为完成调查并且可以分析意义的必要条件。他将这一体会应用于后来与张之毅先生合作的云南三村调查，明显就上了一个境界。我感到费先生的总结是深化的。我的详细研究方法如下：1．理论分析方法，表达资料检索才能和框架建构才能。应用文献资料，根据已有理论，对研究中国传统农村村落权利的理论框架进展比较，确定理论框架和适用条件之间的联络。在对于农村村落权利的研究中采用社会史研究方法，将国家权利向乡村社会的延伸与地方精英的日益政治化、制度安排与传统组织资源、机能与构造、历时性与共时性、表达与分析有机结合起来。“基层权利与社会网络〞就是起连接生活史表达和运用社会学假设不断作出判断的分析概念，这样的概念可以连接社会开展规律和历史偶然性，可以沟通制度标准与群众传统，可以连接“观念的普遍性与所表达的特殊文化〞，可以从价值和意义上说明行动的动机以及所受到的文化约束。这样的研究方法是实证研究的理论根底，有助于理解社会构造的静态形式和社会行为的动态形式。2．实证调查方法，表达事件敏感才能、现场布置才能和跟踪才能。利用已有的关于村民自治理论所确定的村民委员会制度和在实际应用中积累的有效事例，分析村民素质以及分析民意和村落权利的认同与冲突程度；选择有代表性并且有资料积累的假设干个村进入深化访谈，使形成的分析框架承受社会事实的检验。实证调查方法详细表达为两个方面：二是设定农村社会情境，即区分“日常生活〞与“事件〞[24]。“日常生活〞可以定义为常态，“事件〞可以定义为非常态。行动者在“日常生活〞中编织社会网络，“日常生活〞是农村社会关系网络的生成和构造过程，也是积蓄能量过程；在“事件〞中，社会网表现为能量释放过程。常态可以描绘社会网的构造，但是社会网的质量需要有内生性事件来振动、检测。行动者通过事件中网的作用和预期效果比较从而校正今后的行为，按此逻辑的社区群体行为积淀形成传统。通常将传统理解为大的时间尺度的函数，其实在科学意义上传统是一个连续谱系，从纵向上表现为事件前后更替之间的意义关联，从横向上表现为从个体意识向群体意识的生成和认同。在认识过程中一般存在着两种缺陷，一种是信息不完备的局限，一种是意义缺失的局限；信息不完备的局限在任何认识过程中都程度不同地存在，是不能从根本防止的，因此在课题设计中要对分析所要求的信息完备程度有一个在资源如时间、人力、经费、客观环境允许条件下有一个适度规定，但是意义缺失的局限对于研究设计和研究操作来说是必须防止的。理解农村社会生活时对“日常生活〞和“事件〞只理解一方面而无视另一方面所形成的认识都存在“意义缺失的局限〞，“事件〞的生成会检验和重新调整人们之间的社会关系。“日常生活〞和“事件〞的结合才构成乡村社会生活的全貌，对这两方面的完好理解才能全面理解农村社会构造和农民行为。人类学家格尔茨在巴厘岛的逃跑就构成了一个有意义的事件，他在事件中的表现使土著人重新调整了他们与他的互相关系。对于中国现阶段农村来说，下发救灾款、发放外出劳动力指标、提供就业时机、上级考察、授予社区先进称号、村委会换届选举，都构成有意义的“事件〞。这些“事件〞都与村落公共权利构造有直接亲密关系。3．由类比方法深化到分析方法，表达意义解释才能。对现象事实进展理论定位，使现象描绘具有理论意义，使行动分析具有构造化特征。这个框架假设可以成立，对于详细的分析工具我觉得没有多少可说的了。因为这就进入了社会学理论相对已经比较成熟的局部。农村权利本来我也懂，你讲了我反而不懂了。农民干的事也有这样的专业性？我觉得你是在利用专业术语构造学术壁垒以期形成垄断。这对于在下岗危机下进步社会学职业声望倒是有益。专业性越强职业替代弹性越小，职业替代弹性越小从业者的社会地位越高。你其实是说，这些现象你也熟悉，对这些现象的关系你也形成了表述，但是如今你头脑中的表述受到了我的表述的质疑。至于学术壁垒，有这类情况但不是仅有这类情况，我的研究目的与依靠术语霸权形成学术垄断无关，目的只是有利于在学术界和在社会各个方面对于农民的研究中发挥社会学学科的功能优势。这是对社会分工确认后的被动承受，也是角度互补意识的自觉，我理解就是各就各位。如今研究农村和农民的部门很多，从各方面积累的资料也很多，社会学要在这样的研究中发现和找到自己的位置，确实需要不仅完成自己的学科任务，也要与其它部门对于农村和农民的研究形成互补，在社会分工中找到自己学科的研究位置和社会需要的定位与价值。当前特别在社会变革中积累生活规那么的有关资料，以和大传统和政策进展比照分析。学术反映有其标准性，但是往往注意到了深化性却相对容易无视那些活生生的东西。在那些活生生的东西和事物及关系中表现的正是可感知的构造化世界。三．农民生活：可以感知的构造化世界“可感知的构造化世界〞，这一提法有些意思。这与前面所说的“社会构造对个人体验有解释才能，个人体验具有构造化特征〞是一个内容的不同表述吧。假设是同一内容，那么这两种表述又有什么区别？两种提法表述同一内容。区别在于，“构造化世界的可感知〞是认识论表述，“可感知的构造化世界〞是本体论表述。本体论表述是要强调，感知的特征不是认识者用来认识的工具，不是学者记者为了认识而涂在农村和农民身上的显影剂，而是农村和农民生活本质的直接显现。借用一种形象的说法，本质并不是在现象背后，而是就在现象中间，当你理解单个现象时是无法理解本质的，当你确定了现象之间的所有有意义的关系时，也就是说理解了现象系统时，本质就自然出现了。本质并不必然是可感知的，但可感知的并不必然不是本质。至于研究者是否觉察，在于他是否具有这样的知识准备和敏感才能。说白了，认识本质的充要条件不仅包括考察者的动机和目的，而且包括考察者使用何种工具，是常识呢还是理论。在你的研究中，你感觉哪些理论有助于认识农村权利关系？当代社会学对秩序的研究已经成为一项重要内容。秩序涉及行动，行动涉及动机，动机涉及意义，意义涉及哲学背景。霍克海默讲研究任务就是建立哲学与详细学科的亲密和富有成果的合作，他反对哲学与详细科学的别离，历史进程与逻辑进程的别离。认为哲学的功能在于改造秩序[25]。卢曼认为从个体定位研究组织未必恰当，研究组织只能从社会关系和现实互动作为起点[26]。吉登斯比较了索绪尔和维特根斯坦的规那么定义，分析了研究系统中规那么，资源，规那么群以及规那么与理论的共存性，认为规那么是不可能从本身加以描绘和分析的，要从生活中发现其存在的根据。在建构社会系统的历史过程中，理论活动与规那么体系是互相关联互相浸透着参与到这一过程中去的，而且，正是因为规那么与理论互相依联的这种共存性，规那么不可能完全从它们本身加以描绘和分析。这一理论给人的启发是：不是社会规那么使人有了互动关系，而是现实的互动关系示范着社会生活的常规[27]。这样的哲学术语读起来抽象，但在农村生活中你会时时体验到对这种哲学抽象的生动注解。农民在日常生活中潜意识地赋予自己生活以意义和价值，反映在社会调查事件中，就是你对农民的调查和农民的反调查在同时进展。如今的农民不是独立的个人，而是生活在社会网络之中。有人认为农民的社会生活并没有农民自己意识到的意义，这也许是出于对于农民文化和农民生活情境的双重陌生。罗宏光博士转述过一个故事，居住在原始森林中的澳大利亚原住民透过茂密的树叶窥探一片发黄的水利工地时，酋长对他的儿孙们说，“在那绿色的尽头居住着一群野蛮人〞，由此可见“文明人〞和“野蛮人〞都扮演了一种以自我为中心的认知角色。调查农民首先需要理解农民，将自己的调查纳入农民的意义系统之中。不结合农民自己的利益和开展时机，农民在承受社会调查中就很难投入。要理解农民，首先就是要理解他们的交换体系。在此根底上才能进展社会调查提纲的相应设计。交换不仅是经济利益的交换，本质是感情的交换，由此才能认同。你讲的意义，是指你认为你定义的农民生活的意义，还是你发现农民有自己定义的生活意义？是我发现农民有自己定义的生活意义，是自述而不是他述。从调查和访谈中就可以感受到。农村社会调查是互动，你在调查农民的同时农民也在调查你，捉摸你，把调查者纳入村落生活世界。费孝通先生曾经用过的石子投水来解释差序格局，这一比喻也可以用来解释调查与反调查同时存在同时进展。你的调查成为嵌入乡村生活的一个事件，围绕事件形成一个信息圈向外扩散，同时乡村社会又形成一个与扩散反向的包围圈来解构你、消化你，将你纳入村落社会的生活系统和意义系统。农民在社会调查中反映的根本原那么是：在不影响我的生活的前提下，完成你的调查，甚至可以变通你的调查。郭于华博士就举过这样的例子，调查者问一位农妇生几个孩子好，农妇先回头看看婆婆，然后才答复还是按国家的政策办好。这样情境的答复并不完全和真实反映她内心世界的真实想法。当调查者问农民的房子时，农民以为你是来拆迁的；当看农民的对联时，他以为你是文化馆的；当为农民照相时，农民以为你是记者，于是索要照片；即使问到农民收入，他也要捉摸思忖能带来潜在收益的对策：他露富，因为他觉得你是银行的，希望得贷款；他喊穷，因为他觉得你是扶贫办的，希望得到救济。与你的问题同步，农民也有一个无形问卷在其心中不断地划勾划叉，农民也在用自己生活积累的全部关系形式在试图格式化你，也在不断地挑选判断和分析，比较其意义和潜在可能提供的时机。这里要特别强调访谈的意义。如今调查任务很多，很多人经常使用调查问卷，而对于调查者的素质和工作态度注意不够，我感觉在问卷设计完成之后，调查员的素质和工作态度就成为调查资料成败的关键。理论的任务并不只是在于完成问卷设计，而且要贯穿调查的全过程。调查员对于问题的把握和相关提问项的设计和现场布置才能对于完成调查问卷都是非常重要的，而且调查员的智力不能低与被调查农民的智力程度。我在河北农村调查时请农民根据给定的选择项评价怎样对待“让一局部人先富起来〞，典型的就是一位农民〔前小队会计〕的反响，他并不立即答复，而是眯着眼等着调查者〔我〕的后续话语，他认为调查者并没有将话讲完。用学术语言表述就是问卷并没有封闭所有可能的选择项。他认为对于“让一局部人先富起来〞这一问题由于没有设计情境因此无法进展价值判断，因为这是半句话，并不完好。他认为在这一问项之后应该具有三种可能才构成完好的表述。表述一，“让一局部人先富起来，让另一局部人后富起来〞，这是老百姓认同的，但是仅仅到此还不够，还要说明另一局部人后富起来的理论推论条件和社会现实条件是什么；表述二，“让一局部人先富起来，让另一局部人富不起来〞，这样的表述在逻辑上可能，在现实中有例子，老百姓对此就有看法了；最要命的是表述三，“让一局部人先富起来，让另一局部人先穷下去〞，这种情况有逻辑可能也有现实例子，老百姓就反对了。这位农民认为，在不分清三种可能的情况下汇总统计分析多少农民赞成或者反对此问项“纯属瞎掰扯〞，并补充说“群众关心的是要求说清楚，如今的政策让什么样的人先穷下去[28]。根据调查人员对大样本户问卷的深化分析，这里的穷除有以往理解的绝对贫困和相对贫困的含义外，还有另外两重含义：一是收入相对速度下降，二是收入质量低劣，即收入程度不稳定。这种情况不仅通过户问卷反映出来，而且通过农民在选举中的参与行为表现出来。1996年底我在山西农村调查时，农民在村委会选举现场公开说，“我们来〔参加选举〕已经不是为了选好的〔我们信任的人〕，而是防止选上最坏的〔能糟踏集体土地和财产的人〕〞。农民对村干部的意义和价值判断的主要标准是干部能否给农民带来明显的经济收益，由此决定了农民的投票倾向。总的来说，如今分析农村村落权利常用的社会学理论分析形式是什么？我讲这么多的目的是要说明：一个公章和一个职级称号只是权利的外在象征，权利的本质而是生活体系中由重要资源拥有量及支配规那么所定义的位置，这就是实力，这个位置和生活的全部意义发生关联。正如货币只是财富的外在符号，但以为印钞票等于增加财富就荒唐了。农村村落权利与农村的经济社会开展的关系越来越亲密，农民的经济理性在村落权利建立中起着越来越重要的作用，反映了农民的素质在进步。我的根本观点是，在深化农村的调查中，需要通过倾听农民理解表述的真实，需要通过观察农民获得行动的真实，需要通过体验农民把握意义的真实。这对调查设计、调查过程、调查工具、调查者的理论素质和工作态度都提出了相当高的要求。这种时代要求为社会学参与农村开展与农民现代化进程提供了一个理想的接口。你参加过村委会换届选举的全过程，你的“在场感〞是什么？在四个村的换届选举中，可以时时感受到群众对选举的积极参与与认真关心程度，反映出村委会换届选举已经深化人心。在观察和理解选举情况时，农民的反映、评价和判断深化震撼着观察员。在选举现场，一位村民〔女，73岁〕指着主席台上主持会议的前任村干部感慨地说：“刚选的时候都是好人啊！干着干着就变质了〞。这是日常话语，但此时就具有了构造化特征，当时确实使我感到震撼。从村里农民评价角度看，没有选出中选人的选举也是成功的。只要选举符合程序，准确反映了绝大多数村民的意志，农民感到满意。农民评价角度和如今有些指导评价角度的重要不同在于，农民并不是将村委会选举看作一个孤立事件，而是将村委会换届选举的价值和意义放在农村经济社会开展整体背景下评价。农民评价的角度不是孤立片面地对选举就事论事，而是从农村经济开展和社会秩序整体来看问题。两种评价角度的根本区别在于，有的指导只是要求选举的合法化形式，农民梦寐以求的那么是获得制度安排赋予农民的民主自治权利这一本质。农民具有经济理性，也追求选举的投入产出效率，但是农民参与选举和评价选举从来都不是从纯粹投入产出的经济效率角度来看问题，而是将其是否可以准确反映村民的意志、能否准确表现村民的价值判断作为评价选举效果的首要标准。换言之，农民的经济理性有更广阔的定义域，包括了对社会收益和社会本钱的准确计算。通过选举没有中选人，不能说明农民不重视选举，也不能说明民政部门工作失误，只能说明农村中原有的问题没有解决，农民对选举的一些程序不满意、有看法。各级民政部门负责村委会换届选举的同志、各级政府职员、各位参加村委会换届选举的工作人员，有责任深化理解和理解农民关注选举和参与选举村委会的这一特定角度，然后才有可能不仅是观察而且可以体验农民的动机和行为。从观察员在选举现场理解情况看，农民对选举结果在意料之中，对选举程序的严格性和对他们选举活动的尊重表示满意。农民在村委会换届选举中的态度，反映着农民对农户与政府关系、农村公共资源保护和使用公正性、农村消费要素合理优化配