儿童受虐量表

不同的文化背景、风俗习惯、不同教育观的人们对儿童虐待有不同的认识。１９９９年世界卫生组织（ＷＨＯ）对儿童虐待作如下描述：对儿童有义务抚养，监管及有操纵权的人作出的足以对儿童的健康、生存、生长发育及尊严造成实际的或潜在的伤害行为［１］。我国对近年来对儿童受虐进行科学的研究，但调查的对象均为儿童的父母、或照顾儿童的其他成员。儿童受虐后的认知、情感、意志行为对儿童未来的个性的形成至关重要［２３］，因此，站在儿童角度来评价儿童的家庭生活状况，来评价儿童是否受虐更为重要。自１０岁起（９～１０岁）儿童已经具有判别黑白是非的能力，有能力对他／她的处境和经历作出真实的回答［４］。国外用于评价儿童受虐量表有多种翻译版本，它们的研究信、效度大多来源于对成年人的回顾资料的检测结果。另外任何心理测验或评估均受编制者及各国文化背景的影响。编制适合我国国情的儿童受虐状况的评估量表是必要的、可行的。对象与方法一、对象被试对象为２００５年９月２０日在湘潭市２所初中一年级、二年级中随机整群抽取１５个班，６０５名学生及某职业科技学院一年级新生抽取１０个班，２９７名学生，共计９０２名为施测对象，共发放问卷９０２份，收取９０２份，有效样本８７１名，年龄１１～１９岁，平均（１５±２）岁，其中男性４２５名，年龄平均（１５±２）岁，女性４４６名，平均（１５±２）岁。其中汉族占９８．４％，其他民族占１．６％。２周后从中抽取１０％进行复测。二、方法１．编制理论框架及方法：儿童受虐量分为以下３个亚型，躯体虐待（ＰＡ）、言语虐待（ＶＡ）、性虐待（ＳＡ）为本次编制量表的理论框架［５７］。依据儿童受虐的理论，查阅相关文献，根据文献、既往量表中的相关条目进行修订，使得条目适合我国文化背景的语句表达方式。另外，根据所测群体的特性（儿童），条目表达上注重通俗、易懂、措辞准确、清楚。鉴于调查内容特殊性，避免使用特别敏感的字眼，而采用其相关形式予以描述，便于理解和接受。建立相关条目的条目库，初始７６条，其中４４条参考文献修订，３２条自己编写。请相关专家对条目内容进行评价，将修订后的条目编制成量表初稿。通过专家评定对初始条目库的条目按照四级（０，１，２，３）评分加备注建议的方法。评分标准为：０．不能达到所测的目的；１．测量的效度不高；２．基本可以达到所测目的；３．能达到所要检测的目的。由７位专家对条目逐一评定打分，对有歧义的条目予以备注及提出修改建议，通过评价，保留至少５位专家评定≥２的条目，共计６３条。对上述初稿进行小范围的预试验。抽取１０～１５岁儿童４８名，对相关条目进行预试验，从而对个别条目再次修订。删除或修订儿童不易理解的条目。通过线索调查和量表中添加部分条目（如对事件的人物、时间、地点等）来验证儿童回答的真实与否。增加施暴者的身份将会进一步反映事件发生的可靠性。另外，还通过每一分量表中设有２个重复表达的条目，检验施测过程中儿童真实作答的程度。通过上述程序最终形成了儿童受虐量表５５个条目，其中躯体虐待分量表２４条，言语虐待分量表１２条，性虐待分量表１９条。进行横断面调查。２．评分方式：对于受虐儿童来说遭受虐待的行为是客观存在的，但儿童对该行为的认识会直接影响儿童的主观感受。本评估量表将采用对儿童的主观感受与客观行为两方面进行评估，综合两变量来反映儿童受虐的严重程度。由被试儿童根据条目所陈述行为客观存在的情况自评，分为４级（０．无；１．偶尔；２．经常；３．总是）。若条目所陈述行为客观存在，则评价该行为造成的主观感受，分为５级（０．无；１．轻度；２．中度；３．重度；４极重度）。继而对主观感受给予定性，负面影响为－１，正面影响为１。三者的乘积即为本条目的得分。３．施测工具：采用一般人口学资料问卷、儿童受虐量表、父母养育方式评价量表［８］。父母养育方式评价量表包括父亲养育方式的６个因子，母亲养育方式的５个因子，共计１１个因子，它们分别是ＦＦ１（父亲情感温暖与理解）、ＦＦ２（父亲惩罚、严厉）、ＦＦ３（父亲过分干涉）、ＦＦ４（父亲偏爱被试）、ＦＦ５（父亲拒绝、否认）、ＦＦ６（父亲过度保护）、ＭＦ１（母亲情感温暖与理解）、ＭＦ２（母亲过度干涉、过度保护）、ＭＦ３（母亲拒绝、否认）、ＭＦ４（母亲惩罚、严厉）、ＭＦ５（母亲偏爱被试）。艾森克人格问卷，分为Ｅ量表：主要测量外显或内隐倾向；Ｎ量表：测神经质或情绪稳定性；Ｐ量表：测潜在的精神特质，或称倔强；Ｌ量表：为效度量表，测受试者的掩饰程度。４．统计方法：在ＳＰＳＳ１２．０上建立数据库，将有效８７１名被试的资料隔一抽一的方法分为两个数据库，对其中４３６名的资料用于进行条目分析及探索性因素分析，另外４３５名的资料采用Ａｍｏｓｅ５．０软件进行验证性因素分析。结果一、条目分析与筛选采用条目与总分的相关来分析和筛选。通过各相关条目与各亚型总分值的相关性，躯体虐待、言语虐待、性虐待的条目中，所有条目与该亚型总分的Ｐｅａｒｓｏｎ系数分别为０．３６～０．６９、０．３４～０．７０、０．３１～０．５８均达到极显著。二、效度检验１．采用探索性因素分析检验结构效度：根据儿童受虐操作性定义，采用分层单独进行因素分析。探索性因素分析结果：取样适当性数值（ＫＭＯ）大于０．８０，Ｂａｒｔｌｅｔｔ球形检验２达到显著（Ｐ＝０．０００）。剔除不稳定的成分条目。最终保留条目共计３５条，其中躯体虐待１４条、言语虐待９条、性虐待１２条。各个层面限定抽取一个因素旋转后的成分矩阵结果为：躯体受虐分量表、言语虐待分量表、性虐待分量表各条目在各层面的各条目的负荷为０．３３～０．７４。２．采用验证性因素分析检验结构效度：对所测试的另一部分被试（４３５名被试）进行验证性因素分析，根据验证性因素分析模型修正指数，ｅｔｔ２８ｅｔｔ２９的路径修正指数１１６．５３０最大，结合条目在潜变量上的负荷可将条目２９删除，对模型进行拟合。见表１。表１儿童受虐量表进行验证性因素分析的拟合指标模型χ２值ｄｆＰ值χ２／ｄｆＧＦＩＮＦＩＴＬＩＣＦＩＲＭＳＥＡ修正前模型２５６４．４５７５９１０．０００４．３３９０．８４２０．８０３０．７９３０．８２２０．０４４修正后模型２１２３．１６０５５７０．０００３．８１２０．９０４０．８７５０．８８７０．９１３０．０４１注：χ２：卡方值；ｄｆ：自由度；Ｐ：与饱和模型的卡方差异检验；ＧＦＩ：拟合优度指数；ＮＦＩ：规范拟合指数；ＴＬＩ：ＴｕｃｋｅｒＬｅｗｉｓ指数；ＣＦＩ比较拟合指数；ＲＭＳＥＡ：近似误差的均方根３．效标关联效度：采用儿童受虐量表的３个分量表与父母养育方式评价量表的１１个因子分值进行相关研究。见表２。三、信度研究结果本次研究施测的结果显示，儿童受虐量表总的Ｃｒｏｎｂａｃｈ＇ｓＡｌｐｈａ系数为０．８７０。儿童受虐量表的躯体表２儿童受虐量表的三个分量表与父母养育方式各因子的相关性（ｒ值）分量表ＦＦ１ＦＦ２ＦＦ３ＦＦ４ＦＦ５ＦＦ６ＴＰＡｒ值０．１５８－０．０４８０．０３２０．０６２－０．２５１－０．０７５Ｐ值０．００２０．３５３０．５２５０．２４００．００００．１３４ＴＳＡｒ值０．１７８－０．０６１０．０３４０．０１８－０．１１３０．００４Ｐ值０．００００．２４４０．４９８０．７２８０．０２３０．９３４ＴＶＡｒ值０．２２６－０．１６９－０．０５８０．０５１－０．３４５０．１１４Ｐ值０．００００．００１０．２４２０．３３２０．００００．０２２量表ＭＦ１ＭＦ２ＭＦ３ＭＦ４ＭＦ５ＴＰＡｒ值０．２４１－０．０９８－０．２２９－０．３０８０．０５６Ｐ值０．００００．０４９０．００００．００００．２８８ＴＳＡｒ值０．２４１－０．０２５－０．１４０－０．１８１０．０１８Ｐ值０．００００．６２００．００５０．００００．７３０ＴＶＡｒ值０．３１３－０．１２７－０．３２１－０．３５１０．０６０Ｐ值０．００００．０１１０．００００．００００．２５９备注：ＴＰＡ：躯体虐待分量表总分；ＴＳＡ：性虐待分量表总分；ＴＶＡ：言语虐待分量表总分）虐待分量表Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓＡｌｐｈａ系数为０．８６２。性虐待分量表Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓＡｌｐｈａ系数为０．７２５。言语虐待分量表Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓＡｌｐｈａ系数为０．７４８。２周后对１０６名被试进行重测，其中有效问卷８７名，２次施测的总量表Ｐｅａｒｓｏｎ相关系数为０．８７６。分量表中躯体虐待分量表的Ｐｅａｒｓｏｎ相关系数为０．８８１，性虐待分量表的Ｐｅａｒｓｏｎ相关系数为０．８６１，言语虐待分量表Ｐｅａｒｓｏｎ相关系数为０．８１１，均有统计学意义Ｐ＝０．０００。讨论本研究编制儿童受虐量表，对问卷的条目分析采用各条目分值与分量表总分值的相关性进行检验。结果显示各条目与分量表总分的相关性均达到显著。根据量表编制理论，该系数值在此之间，常会产生良好的效度和信度。该问卷的信度检验通过量表Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓα系数，重测系数表明，该量表具有一定的稳定性与可靠性，达到了测量学的要求。内容效度就本量表而言，本次编制过程中，通过专家评定对初始条目库的条目进行测评，保留了效价较高的条目。通过探索性因素分析，结果显示各条目在该成分上的负荷为０．３３～０．７４。一般认为，探索性因素分析中因素负荷小于０．４的条目不理想，鉴于本次采用分层单独进行因素分析，因素分析时不是将整个量表的全部条目纳入，而是以分量表的相关条目进行分析，经过主成分分析旋转删除不稳定的成分后的条目限定筛选出一个因素的负荷，从心理学认识来判断因素含义，各条目已具有实际意义。验证性因素分析，χ２／ｄｆ为１．７６６，拟合优度指数为０．９１７，ＴｕｃｋｅｒＬｅｗｉｓ指数为０．９１６，近似误差均方根为０．０４７。探索性因素分析和验证性因素分析结果表明该量表有良好的结构效度。施测时采用父母养育方式评价量表作为同时效标，以检验该量表的同时效度。本次量表编制过程中大量的文献证实，受虐儿童的父母养育方式存在一定的特征［９１０］。通过儿童受虐量表与父母养育方式的相关研究，结果提示：①受虐儿童的父母养育方式与非受虐儿童的父母养育方式存在明显的不同；②不同的儿童受虐类型，其父母养育方式存在不同。③遭受躯体虐待的儿童与父母养育方式中父亲的拒绝，母亲的过分干涉、拒绝与否认、过分严厉、严惩呈正相关，与父母的情感温暖、理解呈负相关。④遭受言语虐待的儿童与父母养育方式中父亲的拒绝、母亲的过分干涉、拒绝与否认、过分严厉、严惩呈正相关，与父母的情感温暖、理解、过度保护呈负相关。⑤遭受性虐待的儿童与父母养育方式中父亲的拒绝，母亲的过分干涉、拒绝与否认、过分严厉、严惩呈正相关，与父母的情感温暖、理解呈负相关。上述结果与目前国内外相关研究相吻合［１１１２］。上述的检验结果证明本量表有较好的信度、内容效度、结构效度和效标关联效度。参考文献［１］ＷｏｒｌｄＨｅａｌｔｈＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ（ＷＨＯ）．Ｒｅｐｏｒｔｏｆｔｈｅｃｏｎｓｕｌｔａｔｉｏｎｏｎｃｈｉｌｄａｂｕｓｅｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ．Ｇｅｎｅｖａ，２９３１Ｍａｒｃｈ，１９９９．［２］朱相华，耿德勤，赵后锋，等．儿童期虐待与人格的形成．中华行为医学与脑科学杂志，２００９，１８：５７４５７６．［３］李翔，朱相华，李娇．小学生人格的综合性维度特点及其与受虐待经历的关系．中国行为医学科学，２００８，１７：５４５６．［４］ＥｂｅｒｔＭＨ，ＬｏｏｓｅｎＰＴ，ＮｕｒｃｏｍｂｅＢ．ＣｕｒｒｅｎｔＤｉａｇｎｏｓｉｓａｎｄＴｒｅａｔｍｅｎｔｉｎＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ．ＭｃＧｒａｗＨｉｌｌ．２０００，４９４．［５］周世杰．受虐待儿童的心理病理学研究．中国心理卫生杂志，２０００，１４：３７２３７５．［６］ＫｏｏｉｍａｎＣＧ，ＯｕｗｅｈａｎｄＡＷ，ｔｅｒＫｕｉｌｅＭＭ．ＴｈｅＳｅｘｕａｌａｎｄＰｈｙｓｉｃａｌＡｂｕｓｅＱｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ（ＳＰＡＱ）．Ａｓｃｒｅｅｎｉｎｇｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｆｏｒａｄｕｌｔｓｔｏａｓｓｅｓｓｐａｓｔａｎｄｃｕｒｒｅｎｔｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓｏｆａｂｕｓｅ．ＣｈｉｌｄＡｂｕｓｅＮｅｇｌ，２００２，２６：９３９９５３．［７］杨世昌，杜爱玲，张亚林．国内儿童受虐状况研究．中国临床心理学杂志，２００７，１５：５５２５５４．［８］岳冬梅．父母养育方式量表／／汪向东．心理卫生评定量表手册．中国心理卫生杂志，１９９９，增订版：１６１１６７．［９］ＬｉｎｄｅｒＪＲ，ＣｏｌｌｉｎｓＷＡ．Ｐａｒｅｎｔａｎｄｐｅｅｒｐｒｅｄｉｃｔｏｒｓｏｆｐｈｙｓｉｃａｌａｇｇｒｅｓｓｉｏｎａｎｄｃｏｎｆｌｉｃｔｍａｎａｇｅｍｅｎｔｉｎｒｏｍａｎｔｉｃｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓｉｎｅａｒｌｙａｄｕｌｔｈｏｏｄ