刑事犯与行政犯之区别初探

刑事犯与行政犯之区别初探壹、前言法律是以建立并维持社会共同生活秩序为目的，在此理念下所形成之创作物，而此并非只是社会共同生活所期待或允许之「行为计划」(Verhaltensplan)或「行为建议」(Verhaltensvorschlag)，而是一种具有「可实践性」(Durschsetzbarkeit)与「可强制性」(Erzwingbarkeit)之行为规范。因此，法律所建立及维持之法律秩序，是一种经由外力强制的他律作用所形成，其与经由个人道德或社会伦理之自律作用所形成的伦理秩序，显有不同[1].以刑法法规范与与刑罚制制裁而言言，其虽虽是国家家维护社社会治安安，强而而有力的的法制，但但绝非治治安的万万灵丹，是是一种基基於理性性考量不不得已的的最后手手段(uultiimarattio))。刑罚罚的强制制制裁，动动辄剥夺夺人的生生命、自自由或财财产，而而与人权权人道密密不可分分。德国国刑法学学家Gaallaas氏即即言：「「刑法的的制裁作作用，并并非一种种实现正正义的绝绝对目标标，而祇祇是一种种以正义义的方式式达成维维护社会会秩序目目的时，不不得不採採用的必必要手段段而已」」[2]].因此此，自宪宪法保障障基本权权的精神神，刑法法的运用用应在必必要及合合理的最最小限度度内为之之。此一一刑法谦谦抑的思思想，实实为贯通通刑事法法领域的的基本理理念。刑刑法之所所以能以以国家强强制力为为后盾，对对於一定定的犯罪罪行为，有有效发挥挥刑罚制制裁的作作用，实实系因其其具有保保护法益益的功能能。处罚罚犯罪与与保护法法益具有有一体的的两面性性，而本本於刑法法谦抑主主义及保保护法益益的关联联性，可可谓为刑刑罚的存存在与正正当化的的依据之之所在。德德国的刑刑法学界界更直认认刑法就就是一部部「法益益保护法法」，如如果没有有法益保保护的必必要性，自自无刑罚罚的需要要性可言言[3]].然而而这一刑刑法立法法的特色色，面对对社会的的急速变变迁与现现代犯罪罪多样化化的情势势，面临临着许多多发展上上的挑战战。在实际际社会生生活中，侵侵害公共共生活秩秩序的现现象很多多，几乎乎在民法法、行政政法的领领域，均均可发现现法律的的规范与与处罚的的效力;;而其中中刑法要要加以处处罚者，则则以侵害害刑法规规范所保保护的基基本法益益与价值值为限，并并非以每每样不法法的行为为，做为为处罚的的对象。然然而，民民刑法与与行政法法之间，如如何分工工对抗违违法的任任务?就就一项违违法行为为是否应应或宜处处以刑罚罚?或者者课以行行政处罚罚，即为为已足??这是关关系到立立法者是是否认定定该项行行为其有有「犯罪罪性」而而定，属属於刑事事犯与行行政犯区区别的问问题。究究竟一个个行为是是否应该该或者适适合以刑刑罚为后后盾，或或以行政政处罚为为当，其其间的取取舍有无无理论的的根据，或或者完全全依靠政政治利益益做决定定?是为为刑法立立法论上上，应以以探明的的课题。为为明瞭刑刑事犯与与行政犯犯区别的的问题，宜宜先探究究刑事不不法及行行政不法法之义涵涵，以下下即从制制裁法之之体系，说说明两者者之意义义。贰、刑刑事不法法及行政政不法在在制裁法法体系之之意义一、制制裁法体体系概说说法律既既为一种种具有「「可实践践性」与与「可强强制性」」的行为为规范，任任何具有有「禁止止」(VVerbboteen)或或「诫命命」(GGebootenn)内容容的法律律，均须须设有制制裁条款款的规定定，而作作为违反反「禁止止」或「「诫命」」规定时时之公权权力制裁裁的依据据，以发发挥其规规范的功功能。透透过这些些公权力力制裁的的手段──「制裁裁法」((Sannktiionssreccht))而树立立禁止规规范与诚诚命规范范不容违违反的权权威，建建立并维维繫杜会会共同生生活所必必需的法法律秩序序[4]].制裁法法因其制制裁权之之依据、制制裁手段段与制裁裁对象之之不同，可可区分为为下列三三种[55]：(一))、刑事事罚法：：针对一一般人之之犯罪行行为，而而以死刑刑、无期期徒刑、有有期徒刑刑、拘役役、罚金金、没收收、号夺夺公权等等「刑事事刑罚」」(Krrimiinallstrrafee)为制制裁手段段之刑法法。(二))、秩序序罚法：：针对一一般人之之秩序违违反行为为，以罚罚锾、勒勒令停工工、停业业或歇业业、撤销销许可等等「行政政罚」((Verrwalltunngssstraafe))或「秩秩序罚」」(Orrdnuungssstrrafee)为制制裁手段段的「行行政罚法法」或「「秩序罚罚法」。(三))、纪律律罚法：：针对公公务员之之违法失失职行为为，而以以撤职、休休职、降降级、减减俸、记记过、申申诫等「「纪律罚罚」(DDiszzipllinaarsttraffe)为为制裁手手段的「「纪律罚罚法」。其中纪纪律罚法法，在台台湾地区区现行法法制中因因制订有有「公务务员惩戒戒法」，属属於行政政法之领领域，且且与刑法法有明确确的界限限，无需需加以详详细探讨讨。有问问题者，乃乃刑事罚罚法与秩秩序罚法法之界限限。就某某一制裁裁法而言言，於如如何条件件下，其其应属刑刑事罚法法抑或属属於秩序序罚法;;或者於於如何情情形下，其其应採取取刑事刑刑罚的制制裁手段段抑或秩秩序罚的的制裁手手段。在在探求此此等问题题之前，宜宜先对於於制裁法法体系中中之刑事事制裁与与行政制制裁之概概念有所所釐清。二、刑刑事制裁裁法刑事制制裁法系系规定刑刑事司法法制裁之之法律，此此等法律律规定之之制裁权权乃基於於「国家家主权」」(Sttaattsgeewallt)之之发动而而形成之之「刑罚罚权」((Strrafggewaalt))，由隶隶属於司司法权之之法院，以以刑事司司法审判判之方式式，使用用死刑、无无期徒刑刑、有期期徒刑等等刑事刑刑罚为制制裁手段段，行使使刑事制制裁权。由由於此等等制裁手手段中，有有极为严严厉的生生命刑与与自由刑刑，对於於宪法所所保障的的基本权权利之剥剥夺或限限制，既既深且钜钜，在民民主宪政政国家大大多将刑刑事制裁裁权授由由独立审审判的法法院行使使。刑事制制裁法在在立法体体例上，除除採以一一部具有有系统性性之独立立「制典典」(KKodiifikkatiion))，即刑刑法典加加以规定定外;尚尚分散规规是在此此一制典典外之刑刑事单行行法、民民商法、行行政法、经经济法、财财税法、卫卫生法或或环境法法等罚则则中。前前者系规规定犯罪罪与刑罚罚之主要要法律(DiiessrtaafreechttlicchennHaaupttgessetzz)，故故称为「「主刑法法」;后后者则居居於辅助助地位，辅辅助前者者共同发发挥刑法法之规范范功能，故故称为「「辅刑法法」或「「附属刑刑法」(Neebennstrrafrrechht)[[6]..事实上上，就刑刑事立法法技术而而言，不不可能亦亦不必要要将所有有刑事制制裁条款款毫无遗遗漏地规规定在一一部主刑刑法法典典中。故故大陆法法系多数数国家之之刑事立立法体例例系将犯犯罪之一一般共通通要件，以以及各种种主要的的犯罪行行为，彙彙编成一一部具有有系统性性之「制制典」，以以作为刑刑法规范范的主要要法律。再再分就特特定事项项，制定定个别的的刑事单单行法，以以补刑法法法典之之不足。不不论是主主刑法中中所制裁裁之不法法行为或或者辅刑刑法中以以刑事刑刑罚所制制裁之不不法行为为，皆为为具有「「刑事不不法」((Kriiminnaluunreechtt)本质质的犯罪罪行为，或或称为「「可罚行行为」((DieesttraffbarreHHanddlunngenn)。从从刑法犯犯罪理论论以观，其其所制裁裁之犯罪罪行为乃乃指具有有「构成成要件该该当性」」(Taatbeestaandssm?????iigkeeit))、「违违法性」」(RRechhtswwidrrigkkeitt)与「「罪责」」(Scchulld)，而而应科以以刑事刑刑罚之刑刑事不法法行为[[7]..行政机机关对於於这些犯犯罪行为为，仅能能居於刑刑事诉讼讼法所规规定告发发人之地地位向检检察官告告发，经经由检察察官之侦侦查，提提起公诉诉，并由由法院审审判。即即使在辅辅刑法中中，行政政机关亦亦不能因因此等犯犯罪行为为规定在在其行政政主管业业务有关关之行政政法中，而而回迳行行依法处处罚。因因为，辅辅刑法所所规定处处罚的犯犯罪行为为，仅是是立法技技术上或或立法体体例上，规规定在主主刑法法法典以外外之法律律中，而而与主刑刑法法典典所规定定处罚之之犯罪行行为，在在形式上上有所不不同而已已，其在在行为本本质上成成在法律律效果或或定罪科科刑之法法定程序序上，均均无不同同之处。故故附属在在主刑法法法典以以外之辅辅刑法所所规定处处罚之犯犯罪行为为，其本本质上亦亦属刑事事不法行行为。对对於此等等本质上上亦属刑刑事不法法的犯罪罪行为之之处罚，自自无必要要另外制制订一套套原理原原则以为为适用[[8]..三、行行政制裁裁法行政制制裁法系系规定以以罚锾、勒勒令停工工、停业业或歇业业等秩序序罚为手手段，而而赋予行行政机关关裁决权权与执行行权，以以科处「「秩序违违反行为为」(OOrdnnunggswiidriigkeeit))之行政政法。行行政制裁裁权乃属属於行政政机关，其其基於行行政权之之发动所所为的制制裁，与与司法机机关行使使之刑罚罚权，迥迥然有别别，其制制裁之行行为在「「不法内内涵」(Unnrecchtssgehhaltt)上，显显较刑事事制裁之之犯罪行行为为低低，在本本质上亦亦仅属「「行政不不法」((Vewwalttunggsunnreccht))，而非非属刑事事不法。行政不不法因其其不法内内涵远较较刑事不不法为低低，可授授权行政政机关裁裁决并执执行之，而而不必经经由法院院依刑事事诉讼法法之程序序而为审审判。一一方面，法法院因为为不必负负责对於於此等不不法内涵涵较低之之不法行行为之广广罚，故故可集中中其力量量，做好好犯罪行行为之审审判工作作，以发发挥刑事事司法之之功能;;另一方方面，则则因制裁裁程序之之简易迅迅便。各各类不同同之行政政机关，均均可据之之以制裁裁与其行行政业务务有关之之秩序违违反行为为，而使使行政权权得以发发挥其建建立并维维持行政政秩序之之功能[[9]..行政制制裁法因因系由行行政机关关管辖，且且使用秩秩序罚作作为制裁裁手段，并并非如刑刑事制裁裁法系由由司法机机关管辖辖而使用用刑罚作作为制裁裁手段，自自不适用用刑法总总则规定定之处罚罚犯罪行行为之原原则，亦亦不适用用刑事诉诉讼法规规定之程程序以为为处罚。故故行政制制裁法除除分散於於各形各各色行政政法之实实体制裁裁规定外外，仍须须有一部部规定完完整之处处罚总则则与处罚罚程序之之法律，以以作为各各种行政政机关科科处秩序序违反行行为之总总则与程程序之依依据[110]..参、刑刑事犯与与行政犯犯区别之之理论一、概概说在制裁裁法的体体系中，对对於不法法行为既既有刑事事不法及及行政不不法之别别，而形形成不同同之制裁裁法系统统，从而而刑事犯犯与行政政犯(SStraaftaatennunndOOrdnnunggswiidriigkeeiteen)即即应有所所区别。对对此一问问题，学学理上有有本於传传统的「「自然犯犯」与「「法定犯犯」的概概念，即即罗马法法所谓「「mallaiinsse」与与「maalaproohibbitaa」的观观念，认认为刑事事犯是属属於自然然犯，也也就是指指一个实实质上违违反社会会伦理道道德的违违法行为为，因侵侵害公共共秩序、善善良风俗俗，为一一般社会会正义所所不容者者;而行行政犯乃乃属法定定犯的性性质，其其行为在在本质上上并不违违反伦理理道德，但但是为了了因应情情势的需需要，或或贯彻行行政措施施的目的的，对於於违反行行政义务务者，加加以处罚罚[111]..从刑事事犯着重重於伦理理的侵害害性观点点，与行行政犯着着重於行行政技术术秩序的的观点而而言，两两者在本本质上具具有「质质」(qquallitaativve)方方面的区区别，为为学说及及判例所所肯定。然然而此等等理论随随着福利利国家理理念的发发展，有有许多社社会保育育行政、经经济行政政的措施施，虽然然假借行行政管理理的方式式进行，但但其内容容却与国国民全体体的福祉祉息息相相关，而而逐渐产产生社会会伦理的的感情。立立法上许许多诸如如环境行行政刑罚罚、经济济行政刑刑罚及卫卫生行政政刑罚之之类的特特别刑法法或行政政罚则的的运用，使使得原有有的刑事事犯与行行政犯的的区别界界限，亦亦发生动动摇，两两另有「「量」((quaantaativve)方方面的差差别理论论出现，影影响刑事事犯基本本概念的的体系[[12]].对於行行政犯明明确设定定定义规规定的的的立法例例，首推推德国一一九六八八年五月月甘四日日公佈，并并於一九九八七年年重新修修正公佈佈的秩序序违反法法(GeesettzüüberrOrrdnuungsswiddriggkeiitenn)。其其第一条条开宗明明义规定定：「违违反秩序序之行为为，系指指该当可可处以罚罚锾的法法律构成成要件之之违法与与可责之之行为」」。然而而，法规规上形式式的定义义，却无无法解决决，立法法者在何何种情况况之下，对对於一项项违法的的行为，应应该规定定处以刑刑罚或者者处以行行政罚，甚甚至於均均不予处处罚?其其判断有有何理论论上的依依据?这这些问题题也关系系到，由由於当代代社会变变迁的需需要，为为了经济济行政、交交通秩序序、环境境行政的的目的，而而增加「「行政刑刑罚」((Verrwalltunngssstraafe))或行政政附属刑刑罚(NNebeensttraffe)，以以致行政政犯之立立法愈益益扩张范范围，而而形成刑刑法的肥肥大症((Hypperttropphy))[133]，影影响刑法法的体系系功能。在在此，有有从刑事事犯与行行政犯的的定义理理论，加加以探讨讨的心耍耍。以刑刑事犯与与行政犯犯区别的的理论而而言，大大抵可分分为「质质的区分分说」、「「量的区区分说」」及「质质量的区区分说」」。二、质质的区分分说传统的的学说从从二十世世纪之初初起，倡倡导「违违法性质质区分说说」(UUnreechttsquualiit???t)，以以学者FFrannk，GGolddschhmiddt，MM.E..Maayerr，ErrikWollf，EEbhaardSchhmiddt等为为主要代代表[114]..依照性性质区分分说的见见解，一一般刑事事犯或司司法犯((Jusstizzdelliktt)是指指具有特特定法益益侵害性性的行为为;而行行政犯((Verrwalltunngsddeliikt))则指对对於行政政作用秩秩序的维维持，违违反服从从义务的的行为而而言，也也即行政政犯仅关关系於「「行政利利益」的的侵害，而而非「法法益侵害害」的问问题。从从而，行行政秩序序犯的处处罚意旨旨，乃是是一种「「义务的的警告」」(Pfflicchteenmaahnuung))与刑罚罚之具有有「伦理理、社会会的非难难性」，性性质迥异异[115]..法律哲哲学家EriikWWolff从价值值论哲学学的立场场，对刑刑事犯与与行政犯犯价值判判断的区区别问题题，认为为：刑事事犯牵涉涉的是个个人权益益及文化化的损害害，而行行政犯则则牵涉特特别性的的社会损损害。因因此，刑刑事犯是是有关「「正义价价值」((Gerrechhtiggkeiitswwertt)的行行为，行行政犯则则是一种种有关「「福利价价值」((Wohhlfaahrsswerrt)的的行为;;前者应应属司法法管辖，而而后者则则属行政政权力管管辖的对对象[116]..违法性性质区分分理论曾曾经深远远影响德德国法制制，对於於刑法上上的「轻轻微犯」」(Baagattellldelliktt)，「「违警罪罪」(???beertrretuung))与行政政犯之区区别，提提供判别别的理论论依据，更更由EbberhharddScchmiidt予予以发扬扬光大，而而应用於於经济刑刑法的立立法之中中[177].德德国於第第二次大大战期间间，政府府曾颁行行各种财财经管制制法令，战战后为了了稳定经经济秩序序，重新新整理法法规体系系，於一一九四九九年制定定新设计计的「经经济刑法法」(WWirttschhrafftssstraafreechtt)，就就应受处处罚的经经济、犯犯罪行为为，採用用「混合合的构成成要件」」(Miischhtattbesst???ndee)的立立法方式式，依行行为事实实的内容容，合於於该法所所定的构构成要件件，堪以以认定为为犯罪时时，则科科以刑事事制裁;;反之，如如认定性性质仅属属行政目目的者，则则祇系行行政违反反而科以以行政罚罚锾(GGelddbu???e))。从而而在传统统的刑事事犯与行行政犯之之间，产产生中间间类型的的「行政政刑法」」或「行行政刑罚罚」的概概念[[18]].在此此意义之之下，行行政刑法法(经济济刑法))概念上上实有广广狭二义义：狭义义的行政政刑法是是指构成成犯罪应应受刑罚罚制裁的的部份而而言;广广义的行行政刑法法则兼指指构成行行政秩序序之违反反，应受受行政罚罚锾的情情形在内内。其间间的区别别，端赖赖实质的的违法性性质的区区别去认认定[119]..德国联联邦法院院判例，曾曾经明採採实质的的违法性性质区别别理论，认认为：「「刑法上上的违法法，是属属於一项项特别伦伦理价值值的判断断;而行行政上的的违法，则则是属於於单纯不不服从行行政命令令的事项项」(BBGHSSt111，2263fff.，2264))。从「「质能」」及「价价值」区区分的法法理观点点，奠定定了行政政犯的概概念体系系。至於日日本，往往昔主要要理论见见解亦从从「伦理理价值论论」出发发，配合合「自然然犯」与与「法定定犯」对对立的观观念，而而认为刑刑事犯是是思於自自然犯的的范时。如如学者美美浓部达达吉认为为刑事犯犯的本身身即含有有社会的的罪恶性性，国家家法律加加以规定定的用意意，并非非在於创创设其行行为的当当为性，做做为法律律禁止或或命令的的基础，而而仅是在在於宣示示各种罪罪恶性的的行为，应应得的罪罪刑而已已;盖自自然犯本本身，不不待国家家法令的的规定，而而依其自自身的伦伦理意识识与社会会价值观观念，本本可认识识其违法法性，而而求免於於罪戾。反反之，行行政犯乃乃是法定定犯，其其行为本本身初不不含有反反道义性性、反社社会性，仅仅因法规规加以禁禁止或命命令的结结果，始始拟制予予处罚效效果[220]..然而传传统理论论对於当当代立法法的发展展，却仍仍未能自自圆其说说。一方方面在法法律思想想上，由由於福利利国家理理念的实实现，个个人、社社会、国国家三位位一体的的协同存存在关系系的形成成，使得得刑法保保护法益益的观念念，也产产生质与与量的变变化;随随着社会会价值观观念的变变迁，许许多与社社会福利利及重大大民生有有关的行行政管制制事项，也也有升高高其法益益地位的的现象;;而国家家司法除除了保障障正义的的任务以以外，也也有追求求民主福福利的使使命。他他方面在在实际立立法上，为为了强化化大众生生命与健健康的安安全，也也将许多多抽象性性的危险险行为，提提昇到刑刑事犯的的范畴，例例如交通通运输的的安全罚罚则、医医疗卫生生罚则、环环境刑法法等等;;并且为为了有效效保障民民生经济济秩序，轨轨许多传传统犯罪罪类型的的准备行行为，也也从中间间类型的的规定，例例如属於於诈欺罪罪前阶行行为的骗骗取手段段的构成成要件((Ersschlleicchunngsttatbbestt??nnde))正式纳纳入诈取取国家补补贴的经经济犯罪罪的立法法规定之之中，上上述行政政犯与刑刑事犯中中问类型型的「法法定犯」」(行政政刑法))应运而而生，使使得上述述性质区区别理论论的界限限，发生生动摇[[21]].三、量量的区分分说量的区区别说又又可分成成两派，一一派是否否认一切切区别意意义，另另一派则则是承认认以「行行为之轻轻重」作作为量的的区别。(一))、否认认一切区区别意义义说主张此此说之学学者有WWachhenffeldd及Beerollzheeimeer，其其主要见见解认为为行政不不法亦含含有「法法益之侵侵害或危危险」，故故否认刑刑事不法法与行政政不法之之区别意意义[222]..(二))、以行行为之轻轻重程度度为区别别标准此说亦亦根本否否认行政政不法行行为与刑刑事不法法行为间间有任何何「质」」的差异异，而认认为至多多仅在行行为违法法性之轻轻重程度度不同，而而具有「「量」的的差异而而已。换换言之，此此派学者者认为行行政不法法行为祇祇是一种种比犯罪罪行为具具有较轻轻的损害害性与危危险性的的不法行行为，或或者是在在行为方方式上欠欠如同犯犯罪行为为的高度度可责性性的不法法行为，行行政犯或或违警犯犯在事实实上即是是一种「「轻微罪罪行」((Beggateellddeliiktee)[223]..主张此此说者在在德国早早期系以以FriitzTroops为为代表，有有不少学学者持相相同或类类似之见见解，如如ErnnstBellingg、R..vonnHiippeel、HH.Maayerr、W..Saauerr、P..Boockeelmaann、HH.H..Jeeschheckk、Weelzeel等。以以下仅以以FriitzTroop、HH.H..Jeeschheckk、Weelzeel三人人之论述述为代表表：1、FFrittzTTropps之见见解氏认为为一切刑刑法规范范皆应以以「可罚罚的行为为」为其其统一的的基本概概念，行行政刑法法乃是刑刑法之一一部分，而而非行政政法，因因而在刑刑事类型型化的基基本原则则上行政政犯同样样受其支支配。申申言之，行行政犯与与刑事犯犯皆系受受刑罚科科处之可可罚行为为，在构构成事实实该当性性、违法法性、有有责性方方面全然然无异，就就此概念念已是否否定二者者间有何何质的差差异。同同时，行行政犯与与刑事两两类犯罪罪规定，在在保护客客体(SSchuutzoobjeektee)方面面，根本本欠缺实实质的区区别，至至多不过过程度之之差异而而已。就就法益概概念以论论定实质质违法性性，其概概念并不不确实，实实际上某某些行政政犯之违违法要素素在刑事事犯亦复复常见。反反之，在在刑事犯犯方面，有有些违法法类型究究系侵害害何法益益，往往往不甚明明瞭[224]..2、HH.H..Jeeschheckk之见解解氏认为为秩序违违反行为为即为行行政不法法行为，对对於秩序序违反行行为之处处罚，系系因对保保护法益益或行政政利益的的相当程程度之攻攻击危险险性，其其公共秩秩序之保保护，以以国家压压制性的的制裁即即为已足足，并以以这些观观点与「契约约侵害」」(Veertrragssverrlettzunng)及及「警察察违反」」(Poolizzeiwwidrrigkkeitt)相区区别。秩秩序违反反之危险险性程度度比刑事事不法行行为要来来得轻微微，其对对所保护护之行为为客体(Haandllunggsobbjekkt)的的妨害，大大都是轻轻微的。而而秩序违违反行为为与刑事事不法行行为更重重要的区区别是在在於其缺缺乏「高高度的行行为者节节操之非非难性」」(hhoheeGrradvonnVeerweeifllichhkeiitdderT???terrgessinnnungg)。此此种非难难性在刑刑事不法法行为上上，却同同将重大大杜会伦伦理之非非价判断断正当化化。秩序序违反行行为并以以罚锾来来主张其其仅系一一种「激激烈的行行政命令令」(VVersschaarfeerVVerwwalttunggsbeefehhl)或或者「特特别的义义务敦促促」(bbesoondeerePfllichhtennmahhungg)，而而未达「「无法忍忍受的风风俗违反反性」。故故不可以以为秩序序违反规规范不含含法益的的保护。秩秩序违反反行为亦亦非「与与杜会伦伦理无关关的懈感感」((sozzialletiishfarrblooseLasssiggkeiitenn)。从从而秩序序违反行行为与刑刑事不法法行为之之区别，并并非本质质上的差差异，而而是程度度上差别别。故立立法者对对刑法核核心以外外的部分分，依实实证的观观点加以以决定，不不法行为为究应列列入制裁裁法体系系?或者者对之以以完全无无压制性性的制裁裁[255].3、WWelzzel氏氏见解氏认为为并无所所谓自然然的，或或者自然然法的「「犯罪构构成要件件」(DDeliiktsstattbesst???ndee)，将将刑法的的核心部部分视为为自然法法是不合合理的。刑刑法典核核心部分分的重要要历史性性本质，与与人类本本质的历历史性不不可分割割。从刑刑法的核核心部分分开始，有有一条逐逐渐微弱弱，但决决非消失失的实质质不法长长线，一一直延绩绩到与核核心部分分远离的的轻微犯犯罪，即即使秩序序违反行行为，亦亦与此一一长线联联结一起起。国家家订立命命今与禁禁止规定定，并非非要求市市民服从从，而是是在於有有「法的的价值状状况」((recchtllichhewwerttvolllennZuustaand))或事象象(Voorgaang))，或者者阻止一一个非价价情事((Sacchveerhaalteenweert))[266].不仅学学界理论论的转变变，联邦邦宪法法法院亦改改採依违违法内容容情节的的轻重，做做为判别别标准的的倾向，而而认为行行政犯所所显示的的违法内内容，是是较刑事事犯为轻轻微的看看法，且且将「情情势配合合原则」」、「法法益衡平平原则」」及「度度量理论论」引进进於「法法律法益益」与「「行政利利益」的的区别思思考之中中[277].从从而，德德国的立立法及法法律见解解，遂渐渐改以「「行为的的危险程程度」((GraadvvonGeff??hhrliichkkeitt)做为为该行为为可罚性性(Sttraffwürrdiggkeiit)判判别标准准。准此此，则行行政犯的的情节也也非完全全「无视视於社会会伦理的的评价」」(sooziaaletthisschfarrblooseL???ssiigkeeit))[288].四、质质量的区区分说此系质质的区别别说及量量的区别别说之综综合见解解。此说说认为刑刑事不法法与行政政不法两两者不仅仅在行为为的量上上，而且且在行为为的质上上均有所所差异。刑刑事不法法行为在在质上显显然具有有较深度度的伦理理非价内内容与杜杜会伦理理的非难难性，而而且在重重土具有有较高的的损害性性与杜会会危险性性;相对对地，行行政不法法行为在在质上具具有较低低的伦理理可责性性，或者者不具有有杜会伦伦理的非非价内容容，而且且其在量量上亦不不具存重重大的损损害性与与杜会危危险性[[29]].Robbemaann、Rotth及HHerrrmannn氏即即谓「观观察秩序序违反的的实质扩扩充后，不不能再主主张法益益保护应应保留在在刑法内内，因为为现代的的秩序违违反法，已已逾越单单纯行政政不服从从而扩及及於法益益保护。亦亦即，秩秩序违反反法已将将其所规规定的不不法行为为，从法法益的危危险变为为法益的的妨害。由由此可知知，在一一个高度度发展的的工业杜杜会中，国国家行政政的顺畅畅机能，在在经济、交交通及一一般社会会国的保保护领域域内，都都被评价价为法益益。从而而，一般般的秩序序违反法法亦构成成法益保保护。故故任一秩秩序违反反，将如如同刑法法构成要要件保护护之法益益受到侵侵害。刑刑法所保保护的系系不可或或缺之个个人及其其团体的的利益，其其在人类类杜会中中之所以以被侵害害，乃因因维持和和平秩序序之必要要性未为为组成份份子共同同接受。而而秩序违违反法所所保护者者，虽系系在高度度发展的的工业社社会中，轻轻微或者者欠缺杜杜会伦理理根源，但但仍不可可放弃的的价值。属属於刑法法核心领领域的所所有重要要不法构构成要件件，皆具具相当的的杜会伦伦理不法法内涵。相相对的，秩秩序违反反的核心心领域仅仅为罚锾锾构成要要件，其其侵害并并非违反反伦理基基本价值值，而是是有助行行政顺利利完成其其任务的的利益。故故刑事不不法与秩秩序不法法间，法法益侵害害的「界界限领域域」((Greenzbbereeichh)，其其实质意意义的特特徵，乃乃量的区区别而非非质的区区别。刑刑事不法法行为与与秩序违违反行为为，经由由伦理非非价内涵涵的程度度，而加加以区别别。秩序序违反仅仅及轻微微不法内内涵事件件，其在在一般杜杜会上并并无刑罚罚价值」」[300].事实上上，对於於一个不不法行为为的评价价，当然然应该质质与量兼兼顾，否否则可能能顾此失失彼，而而无法明明确而妥妥善地区区分刑事事不法与与行政不不法。在在质与量量兼顾之之情形下下，从事事不法行行为的评评价工作作时，应应依据下下述四个个标准而而决定[[31]]：1、不不法行为为在伦理理道德上上之非难难性。此此乃对於於不法行行为本身身的价值值判断。2、不不法行为为所破坏坏与危及及之法益益的价值值与程度度。此乃乃对於不不法行为为所生结结果的价价值判断断。通常常法益的的价值乃乃依法益益在杜会会秩序与与杜会共共同生活活中的地地位来决决定，如如专属法法益高於於财产法法益。3、不不法行为为的杜会