辩论逻辑运用

1、辩论中的逻辑应用、立论一般辩论中，论辩双方根据自己的观点立场进行论证和反驳。首先需要准确地表述自己 的论点或立场，对于遗词、用句十分讲究，来不得半点含糊，否则“差之毫厘，谬之千里” 后果不堪设想。（一）对辩题的逻辑分析根据辩论赛的规则，在抽签决定辩题的同时也确定了立场。对指定的立场，应该深入地进行 逻辑上的分析，才能真正把握住辩论立场的要害。1、关键词（组）的定义辩题是一个具体的命题，如“人性本善”、“流动人口的增加有利于城市的发展”、“知难行易” 等等都用判断陈述句表明辩论一方的立场。这种表明立场的陈述句由连接词将几个关键词联成语句。如在“流动人口的增加是否有利于 城市发展”的辩题中，关键词

2、组有“流动人口、“增加”、“有利于”（或“不利于”）和“城 市的发展”四个词组，立论时，对这四个词组都要作相应的定义。“定义”又称“界定”，是揭示概念内涵的逻辑方法；概念的内涵反映在概念中的事物具有 的特殊属性，因此，给概念下定义就应揭示这个概念所反映事物的特性。换言之，给概念下 定义与给概念反映的事物下定义是一致的。任何一个事物都具有很多属性，如：质、色、味、形、时间、空间、状态、功能、与其他 事物的关系等等。在这些属性中有一事物区分于他事物的本质属性和非本质属性。属性相同 的对象可以被归于同一个类，重要的是在同一类事物中找出共同的本质属性。与概念属性（内涵）相关的是概念的“外延”，一般情况

3、下，确定了概念的内涵就同时确定 了概念的外延。“内涵”反映概念的“性质”，回答“什么是”的问题；“外延”则反映概念 的“量”，回答“哪些是”的问题。内涵与外延之间存在“反变关系，”即：外延大、内涵少， 外延小、内涵丰富；或者说：内涵丰富、外延小，内涵少、外延大。生物学根据具有的共同 属性（内涵）由少到多的递进关系有：门、纲、目、科、属、种的外延包含关系。如：人属 于“脊椎动物”门、“哺乳动物”纲、“灵长”目、“人”科、“人”属、人”种。辩论赛中 涉及的外延划分基本上用三层包含关系：科、属、种就够了。定义的逻辑方法有内涵定义法和外延定义法两种。“内涵定义”指出被定义词所表述的概念； “外延定义法

4、”则表明被定义词所包含的范围。定义时要适度把握内涵与外延大小的关系。一般情况下，内涵丰富、外延小时易守不易攻。与作战相比，“内涵多，外延小”反映要坚 守的阵地很小、进攻的阵地很大，自然容易守，不容易攻。反之，“内涵少，外延大”时， 易攻不易守。至于内涵与外延的关系如何处理妥当，应视具体辩题而定。2、立论的逻辑层次辩论的水平高低与实际辩论的逻辑层次直接相关；而辩论的逻辑层次受立论的逻辑层次制 约；立论的逻辑层次又取决于对立论命题中关键词的定义。在日常生活里，我们都有这样的体会：东西分大小，有分类，分类有层次。例如：白猫、猫 都是指猫，但猫包括了白猫，猫的外延比白猫大；当我们讲猫科动物的进修，涉及

5、到一个比 猫更大的范畴（外延）；然而，动物的概念比猫科动物的概念更加大。从一般意义上说，生 物学上的门、纲、目、科、属、种是一个外延不断缩小，内涵不断增加的递进包含关系；反 过来，是内涵递进减少，外延逐步扩大的被包含关系。立论时必须同时注意关键词的“内涵”和“外延”两个方面。当一方对关键词的定义的外延 包含另一方定义的外延时，该方的逻辑层次高于另一方的逻辑层次。逻辑层次高的一方在进 攻时比较主动，因为，此时对方的逻辑可以被本方的逻辑吸收。当然这种情况也不是绝对的， 无限扩大外延的结果将丧失许多本质特性，约束施展辩论技巧的天地。（二）底线设置立场是防卫的基点、进攻的起点，也是辩论的归宿。战争中，

6、每一场战役都有进攻的目标、 守卫的防线，辩论亦然。考虑到对手的进攻，必须根据本方立场建立防线，称为“底线”。 原则上，底线不能只设一条。为“进可攻，退可守”的战术需要，至少要设两条底线。但也 不是底线越多越好。赛前内部需约定，由第一条底线退守第二条底线的原则，以及必须死守 的底线。二、逻辑辩论赛是逻辑之战，能否赢得比赛的胜利和辩论所在逻辑层次的高低、逻辑严谨的程度、推 理演绎是否流畅密切相关。（一）证明、证据与论证的关系辩论中的“论”实际上就是“摆事实，讲道理”的“证明过程”，“论”具体表现在“陈词” 阶段，也普遍存在于“辩”的中间，因为“辩”本身就是讲道理，用“证明”的方法批驳对 方，否定对

7、方；维护自己，肯定自己。“证明”即“演绎”。根据前提，由一些判断为真的命题，运用“必然推理”的规则（即 MP规则），去确定另一些判断为真的思维过程。在证明中使用的“已经判断为真”的命题 就是我们通常说的“论据”，也是下面“推理演绎”中引进的已经“证明”为真的判断（命 题）。亚里士多德把证明分为“人为证明”和“非人为证明”两种。这种区分思想有助于我们分析 辩论。（1）非人为证明。是指客观已经存在的、无需论辩者“创造”的、证明中可以直接利用的 事实或材料。例如法律、规定、契约以及事实等。（2）人为证明。是指并不存在，要靠论辩者临场发挥，“创造”的证明。其中包括“信誉证 明”、“情感证明”、“逻辑证

8、明”。信誉证明原指性格、气质。就是说论辩者要用个人素质和团队的整体素质说服评委和观众。 情感证明是指论辩者通过自己对辩论立场的情感认同，调动评委和观众的感情，达到说服的 目的。逻辑证明指的是由论证产生的说服力。（二）逻辑推理方法在日常生活和工作中，每一个人都要思考问题、分析问题、解决问题；需要与人交谈，必要 时还会展开争论，得出结论。在这种思维、争论的过程中，自觉或不自觉地运用着逻辑推理 的规则。这些规则帮助我们从条伯或前提出发得出相应的结论。与日常生活不同，在辩论赛中，辩手应该自觉地、灵活地、严谨地掌握和运用逻辑推理的规 律与模式。人们按照一定的逻辑规律和规则，从已有的判断（命题）推论出新的

9、判断（命题），达到认 识真理或论证真理的目的。这种思维的形式就是“推理”、“演绎”。辩论就是这样一个演绎 推理的过程。严格说，辩论的过程就是构造推理、演绎的过程。数理逻辑将这种过程完全符 号化，得到一串有排序的公式，其中每一步或为前提、或为已经证明的有效式，或者是对它 前面的公式应用逻辑规则（MP规则）“推出”的结果。整个公式序构成一个“证明”：要求证明 A |-S证明：假定有A有AB根据“MP规则”有B有BT根据“MP规则”有C根据“MP规则”有W 有WS 根据“MP规则”有SS是我们从A出发要证明的结论。当上述过程的每一步都正确时，整个证明有效，并且有： A-S。习惯上称：A，到W-S，最

10、终得到S的整个过程为“演绎推理（过程）”。 辩论时，每一方都应将本方的立场构成一个“论证形式”，分清前提和结果。该论证本身应 该是不矛盾的。必要时还应引进新的假设前提，目的是构成与辩论立场相关的有效论证。 辩论的过程就是从论证的前提出发，寻找一个“推理证明”的过程；该过程从前提出发，经 过“有效推理”，最终得到结论。也可以说，辩论的推理过程由许许多多的有效论证组成， 一旦其中的某一步形成的是“非有效的论证，必将功亏一匮，导致整个证明出错，辩论失 败。为此，我们在进行推理或证明的时候，必须保证引用的理论和材料是正确无误的；使用的规 则或推理模式是正确的。（三）归纳证明法关于归纳法的理论最早出现在

11、亚里士多德的著作中。“归纳证明法”是从个别的或特殊的事 实出发概括出一般性原理、原则的证明方法。通常适用于论据是关于特殊事实的判断，辩题 是一般性的原则。整个归纳论证过程体现了 “由个别到一般”的思维特点。根据枚举的前提 不同，有三种不同的归纳法：“完全归纳法”、“枚举（不完全）归纳法”和“排除归纳法”。“完全归纳法”要求列举全部可能情况，被列举的对象都具有某个相同特性，就能归纳得出 该类事物共同具有的本质特性。“枚举归纳法”是从列举的某些地事物的共性推断出一类事物均具有那些特性。辩论中经常 要用不完全归纳法。也就是从（大量的）个别现象中，找出某类事物所共有的共同性质。与 枚举法相关的有“概率

12、归纳法”。有时由某些前提出发归纳出的结果并不唯一而不同结果出 现的可能性大小不一样，有的出现的可能性大一些、有的出现的可能性小一些，在辩论中必 须认真对待，尽量用可能性大的结果；如果，我们需要的是可能性小的结果，必要时增加前 提条件使需要的结果成为概率大的结果，当然，增加的条件必须与原有前提相容。“排除归纳法”是将上述两种归纳法反其道而用之：即从枚举的事物不具有的特性出发，归 纳出一类事物不具有这类特性。相应地有“完全排除归纳法”和“不完全排除归纳法”。（四）类比法根据两个或两类对象的比较，有某些相同的属性，从而推出他们有其他相同的属性。由于类 比法证明的结果是“或然的”，在运用类比法的时候要

13、注意：找出类比对象间尽可能多的相 同属性。因为，共同的属性越多，结论的可靠性越高；尽量选取被类比的对象较本质的属性 作比较。因为，前提中确认的属性越本质，相同属性与类推属性之间的关系越密切，结论的 可靠性也越大。类比法常常使我们能够举一反三，触类旁通。（五）例证法属于由特殊到一般的推理方法，也是我们在辩论中经常使用的事实证明法。它必须列举 大量的、客观存在的事实，这些事实的共同特点是：（1）有一个或几个丰同的前提，（2）事 实中包含了某些共同的结论。由此提炼出有关前提与结论之间的因果关系。（六）反证法反证法的理论依据数理逻辑的有效论证：Af B | Bf A这个有效论证就是通常所说的“有则不必

14、然，无则必不然”的数理逻辑的符号表示。以命题“温饱是谈道德的必要条件”，我们以A表示命题“谈道德”，B表示“有温饱”，命 题的符号表达式是AfB，反映了 B （有温饱）是A （谈道德）的必要条件；而BfA 则表示：“没有温饱就不能谈道德”；而BfA却不一定成立，即B成立时A不一定成立， 在本例意为“谈道德”不等于已经“有温饱”。（七）对付诡辩的方法首先要了解什么是诡辩。诡辩是指那些故意违反逻辑规律和规则要求，为错误论点作辩护的 各种似是而非的论证。这是一种为了蒙骗别人而作的虚假的论证。诡辩是反科学、反逻辑的。 但是，诡辩往往有伪装，比较容易蒙骗人。其次，我们要搞清楚诡辩者常用的伎俩。常见的诡辩

15、术有：偷换概念、偷换论题、含糊其词、 模棱两可、捏造论据、机械类比、以偏盖全、人身攻击等等，不一而足。辩论中，自己不搞诡辩，但却需要针锋相对破诡辩。由于诡辩总带着貌似正确的伪装，容易 使人上当，所以首先应该捍诡辩的伪装。前面我们已经介绍了辩论应该遵循的四项原则，凡 是诡辩一定违反这四条原则中的某一条，甚至几条。所以只要正确使用这四条原则进行分析 就能识别诡辩的伪装。因为诡辩是为谬误进行辩护，经常采用的是似是而非的证明办法，其 中必然存在矛盾。由此，反驳诡辩的第二个方法就是捍其与客观事实相违背的地方。第三，可以从论题、论据、论证方式三个方面反驳。证明就是根据论题，提供论据，寻找论 据与论题间的联

16、系（论证）。既是诡辩，必然在这三方面之一出现问题，所以，我们要针对 诡辩作具体分析，指出其具体矛盾。三、论的基本技巧这里所说的“论”，包括“论述”和“论证”。论述，在辩论赛中表现为“陈词”；论证，贝0 表现为在陈词和自由辩论中的推理、演绎以及证明。这里着重说一说对“陈词”的基本要求。陈词的目的是亮明观点，为论辩作铺垫。因此，陈词应该做到：第一、立场明确。用简捷明了的语言，条理清晰、明白无误地叙述本方对辩题的理解与认识。 尤其是关键词和关键词之间的逻辑联系必须交代清楚。第二、证据确凿。为支持立场引用的材料（理论的或事实的）需经反复核对，保证正确无误。 第三、逻辑关系层次分明。各种论据使用得当，推

17、理证明过程的逻辑有层次、无矛盾。第四、叙述简捷明了。言简意赅，条理分明，使评委和观众能从各个角度把握本方论辩的思 路。作为辩论的陈词，还需要注意和辩论赛场的实际情况相结合，一般情况下，反方的每位辩手 在陈词前都应该对正文辩手的陈词发言进行反驳，不要只是背诵准备好的陈词；正方除一辩 手外的各位辩手也需要这样做。四、理论判断、事实判断与价值判断判断是思维反映现实的基本形式。通常有：理论判断、事实判断和价值判断三类。三种判断 相辅相成，紧密联系。何谓“判断”？判断是一种思维形式，是人们通过对思维对象的性质、关系等等的肯定或否 定，反映对象情况是真或是假的思想。判断的最基本特征是：对思维对象总是有真或

18、假的判 定；判断本身也有正确（真）或不正确（假）之分，即判断符合客观实际就是真的，判断本 身不符合客观实际就是假的。判断通常用可以被称作“命题”的语句表达。理论判断是依据有关理论，对命题或立场的合理性、正确性作出判断。事实判断的依据是客观存在的事实，也就是用事实判断命题或立场的合理性和正确性。事实 判断是最主要的判断，因为“实践是检验真理的唯一标准”。在价值判断中起重要作用的不是客观事实，而是一个或一群人的一种文化偏好。通常，当我 们面对某个问题的时候，总是按照自己的思想、道德准则、政治标准，再加上客观实际和常 识作出判断。因此，常因思想观念不同，价值标准不同，选取了不同的理论和事实作判断的

19、依据。所以在判断的思维活动中起主导核心作用的是“价值标准”。以“生态危机可能毁灭人类”为例，分析双方对三种判断的处理：理论判断：以生态学、系统论思想为依托；事实判断：正方：以生态环境受到严重破坏及其发展趋势，已经给人类生存造成 的威胁，大多数人对环境问题的麻木与无知作为判断依据；反方：人类对生态环境质量的重视，为保护生态环境作出的努力，已 经取得的成效为判断依据；价值判断：对人类生存环境的忧患意识，对保护生态环境的紧迫感，为保护、改 善生态环境向社会发出强烈的呼吁“我们不是从那里继承了地球，而 是向子孙那里借用了地球。”以求唤起人们的责任感。由此可见，双方在理论判断和价值判断两方面是完全一致的

20、，辩论的焦点集中于：事实判断 选择的材料，以及这些事实发展的趋势与后果。可见辩论双方从同一个起点出发，强调同一 事物发展的两个不同的方面，最终在价值判断上又回到同一个立场。第四节问答与反驳 问答是日常交谈的重要组成部分，更是辩论的常见形式：往往在一问一答之中了解对方的意 图和目的，也在一问一答之中民开辩护与反驳。有时一个巧妙的问题或一个机智的回答，直 接影响到辩论的态势变化。针锋相对的问答是构成辩论交锋的必要条件；问答的深度在一定 程度上限定了辩论的深度。问而不答或答非所问，或不提问，辩论双方沿两条平行线前进， 自顾自，“井水不犯河水”，就不成其为“辩论”。所以必须强调“问答”在辩论中的地位和

21、 作用。一、问的技巧辩手通过提问，期望控制辩信纸赛的进程，确立本方的主动进攻地位。因此，问什么？怎么 问？何时问？谁来问？都是很有讲究的。（一）关于问题的逻辑根据“问句理论”的理论，每一个问题都限定了可能回答的范围，依据该范围的特征，可以 把问题划分为：（1）是/否型的问题，对这样的问题回答“是”或“否”；（2）列举型问题，这类问题要求列举必要的实例或性质；（3）寻求指令型问题，这类问题要求给出完成任务的办法或有关指示。在问句逻辑中问题本身都有真假值，问题的“真假”由回答确定，如果对问题作肯定的回答， 就说该问题的值是“真”。反之，如果对问题的回答是否定的，则该问题的值为“假”问题 的值共有三

22、个：“真、假、不当”，所谓“不当”是指提问不当。（二）问的基本要求首先要明确提问目的，有的放矢；然后根据不同的提问目的采取相应的提问方式和方法。大 致说，提问目的可以分为：因未理解对方的思想而提问；因未听清对方的发言而提问；因存 在歧义，为促使对方作进一步论证而提问；有时为强调本方重要观点或对方的某一失误而提 问，这种提问是进一步论证的铺垫。提问时要做到：言简意赅，问题明确，击中要害。一般情况下，提问结束，发言也应终目， 否则，继续发言会掩盖问题本身；更不能犯“预期理由”的错误：提问后，对自己假设的对 方回答进行反驳。（三）两难提问两难提问的目的在于：使对方无论作什么回答都出错，陷入二难推理、

23、自己否定自己的尴尬 境地。两难提问时，所提问题应符合要求：前提条件真实，需要对方选择的回答列举完全， 问题的构成符合“条件推理”和“析取推理”的原则。所谓“条件推理”的规则，就是前面 讲过的“MP规则”，“析取推理原则”则可以这样说明：如果A、B两个原因都能导致C的 结果，在C事件已经发生的前提下，确知A事件并未发生，那么可以肯定B事件一定发生 了；反之，B事件没有发生，可以肯定A事件一定发生了。用符号表示为：AVBfC，C，B IAAVBfC，C，A IB（四）陷阱提问法也可称为“引诱提问法”，目的是将对手引入圈套。采用暗含前蝗的复杂问句提问，使对方 在回答问题时落入陷阱。一般来说，使用这种

24、提问法很讲究时机，通常是在对方放松警惕时出其不意地突然提问。（五）反诘提问法反诘提问往往是明知故问。实际是用问句的方式表达自己的观点，所以提问者并不期望对方 的回答。目的只是强化本方的论点或强调对方的矛盾。这种对方较多地用于辩护或反驳的场 合，也可以用于陈词论述。二、答的技巧辩论中提出问题。意味着进攻，是主动的表现；而回答问题，是防卫，实际是为本方的论点 作辩护。当然处理得当时，表面上是回答，是防卫，而事实上却是进攻。（一）答问注意问答是辩论中可缺少的组成部分，精彩的问答会深化辩论的主题。正因为“问”是主动的， 是“进攻，；“答”是被动的，是“防卫”有许多辩手喜欢“以问代答”、从而达到“以攻代

25、 守”的战略、战术目的。其结果，常常降低了辩论赛的激烈程度，使之失去几分魅力。不回避问题，也不等于个个问题都回答，或者个个问题都直截了当地回答。实际上回答问题 有很多技巧。但是无论采取什么方式回答问题，都必须明确：回答问题的目的只有一个，那 就是维护本方的立场，揭露对方的矛盾。（二）设定条件回答法 有时对方提出的问题在不同条件下有不同的结论，对这样的问题就不能作无条件回答。根据 情况，弄清对方提问的目的，特别注意是否有“陷阱”，然后设定对本方有利的条件作为前 提，再回答相应的问题。有时需要对付某些刁钻古怪的问题，也以设定条件回答为好。（三）以问代答法辩论赛中常用不回答问题，另外提出完全不相干的

26、新问题的方法，摆脱困境。这里说的“以 问代答”指的不是这种情况。这里所说的“以问代答”并不是回避问题，只是指针对问题本 身的迂回的回答方式，结果常常把问题又还给对方。有时“以问代答”的方法还用来对付某 些棘手的、无法下面论述的问题。（四）模糊回答法对方提问不清楚，或直接回答对本方不利，但又不得不回答时，可以采用模糊回答法。模糊 回答可用含义不清的语言或模糊不清的概念，使得对方不得要领，无法准确地把握含义。这 种回答法有点象外交辞令，在外交场合使用比较多。一般辩论赛中不到万不得已的情况，不 宜使用“模糊回答法”。（五）否定问题本身的回答法当问题的前提是错误的、或者虚假的、或者对本方不利时，可以直

27、接否定问题本身，并指出 对方的荒谬之处。（六）破两难提问破两难提问也有几种方法，常用的有：（1）回避回答。（2）直接指出对方前提的错误。（3）当对方在两难提问中列举前提不完全时，应该提出有利于本方的前提，得出相同结论。 从而维护本方论证。（4）构造反两难推理的另一个两难推理。但要注意：前提必须保持不变，而结论变得对本 方有利。（七）回答的巧妙结合：自问自答顾名思义，“自问自答”实际上就是自己向自己提问，自己作出回答，与反诘提问不同之处 在于自问自答，只是为了突出观点或加强论述的震撼力而采取的一种方法，常用来用陈词、 论述的开场白。例如，在“温饱是谈道德的必要条件”的立场下，剑桥大学一辩的陈词就

28、是 以一连串的问题与相应的回答组成了一篇感人至深的演讲，被评委称赞为“气贯长虹”。（八）对付不回答问题的技巧（八）对付不回答问题的技巧每支辩论队都准备了进攻的“武器”一一一串问题，偏偏对方不予理睬，武器用不上的确是 非常恼火的事。在提问得不到回答的时候，首先应审视自己的问题是否有价值，是否很重要， 如果是的，就应反复提出，作用之一：让评委和观众明显感到对方在回避问题；作用之二： 抓住有利战场不入。必要时自己回答，然后自己反驳，强化本方的优势，让评委和观众承认 本方掌握进攻的主动权。有一些辩论赛常常是你问你的，我问我的，“老死不相往来”。许多准备好的炸弹成了“哑弹”， 似乎对方不理睬，就没辙了；

29、对付对方的办法也很单调：或同一问题一而再、再而三地追问； 或“以其人之道，还治其人之身”：我也不回答你的问题。结果辩论发展成为两条“平行线”。 我们提倡辩论要有问、有答，有论、有辩；真遇上一直回避问题的对手，不必发毛，自问自 答代替对方“辩论”。对方不反驳，等于承认本方正确；对方如果反驳，等于回答本方问题， 两种结果于己皆有利。所以我们可以用“代辩”的技巧对付一再回避回答的技巧。三、反驳的技巧所谓“反驳”即是确定某一论题虚假或其论证不能成立的思维过程。与论证不同，反驳在于 确定（对方的）立场不能成立，而不是证明（己方的）立场成立；反驳的作用是：揭露错误， 驳斥谬误，而不是阐明真理。然而反驳与论

30、证又是相辅相成、你中有我、我中有你的。反驳 常常是论证的一种形式，遵守的是与论证一样的规则。（一） 直接反驳1、事实反驳所谓“事实胜于雄辩“，事实的反驳是最有力的反驳。由于辩题对辩论双方是平等的、相对 合理的。必然存在大量对本方有利的事实材料，当然也存在大量有利于本方的事实材料；对 方亦然。因此，如何使用和解释有关的事实材料，充分利用有利的材料，回避不利的材料， 是辩论的主要技巧之一。对辩论中引用的材料必须反复核实，确信准确无误。切忌道听途说，更不能胡乱编造事实。 对方引用正确的事实，不得给予速写，但是，可以合理地解释，引伸出对本方有利的结果。 所以占有事实材料的多少、材料质量的高低、引用解释

31、是否得当将直接影响辩论的结果。2、揭露矛盾如果对方论证中存在矛盾，应该直接予以揭露。当命题本身包含着逻辑矛盾时称之谓“悖论”。 例如，有人对爱迪生说，他发明了一种万能溶液，可以溶解任何东西。爱迪生问他:“那么， 用什么容器盛这种溶液呢？ ”这个人发明的溶液如果真像他所声称的能溶解一切东西，那么， 没有容器能置放这种溶液。爱迪生的发问可谓“一针见血”。3、引伸反驳 顺着对方的思路，把它向本方需要的方向引伸，使之产生较明显的矛盾。然后进行反驳。使 用引伸反驳技巧时要注意，必须顺着对方的思路，引伸要适当，不能强加于人，更不能无限 上纲。（二）间接反驳“间接反驳”的特点是不直接反驳对方，而采取迂回曲折

32、的方式从侧面进行反驳。常用的间接反驳法有：1、归谬法：从命题出发，推出荒谬的结果，从而否定命题本身。2、幽默反驳：用风趣、恢谐的语言，浅显、形象的比喻，含蓄地反驳对方的观点或反驳论 证本身，如运用得当，不仅可以反驳对方，而用可以渲染气氛，增强效果论辩知识作者：佚名 文章来源：互联网 点击数：18306 更新时间：2007-12-7 了 这一论点的荒谬性和反动性，具有很强的逻辑力量.在论辩中，反驳论题最能直截了当地达 到反驳的目的，也是最根本的反驳.反驳论据 即设法证明对方的论据是虚假的，不能成立的，以此否定由这论据支持着的论 点.如林肯当律师时为小阿姆斯特朗的辩护演说.原告方面证人福尔逊指控小

33、阿姆斯特朗犯 了杀人罪，并发誓说在10月18日晚上的月光下亲眼所见.林肯在事前对该案进行了仔细了 解和思考，在辩护过程中连续反驳了福尔逊的论据，证明他说了谎话.证人第一个证据是： 10月18日晚11点钟在月光下看清了被告的脸.林肯根据事实指出那天晚上11点钟月亮已 经下山，没有月光，所以证人的证言是不真实的，指控不能成立.因此，最好能与反驳论题 结合起来才充分有力.反驳论证方式反驳过程中，指出对方的论据和论题之间没有必然的逻辑联系，或从对方的 论据推不出对方的论题.在论辩中，针对对方论证过程中的逻辑错误进行反驳，揭露其论据 不能推导出相应的结论，这也是挫败论敌的有效的论辩方法.例如，在日常生活中，有人在 论证自己勤