论《产品质量法》第11条在限制地区垄断中的作用

1、论产品质量法第11条在限制地区垄断中的作用孙鹏程我国新修订的产品质量法第11条对地区垄断进行了规制，其规制的范围包括传统的行政垄断的大部，但又不以行政垄断为限，因而其与反不正当竞争法第7条即有其联系又存在较大的区别，但在产法中不存在与之对应的罚则对其作用的发挥形成了较大的制肘，解决这一问题至关重要。通常认认为，产产品质量量法主要要是由产产品质量量监督制制度与产产品质量量责任制制度两部部分组成成。在国国外立法法中，产产品质量量问题主主要通过过产品责责任制度度的构造造来予以以解决的的。产品品责任制制度的构构造被纳纳入到传传统的民民法体系系之中，从从最初的的合同责责任到后后来的侵侵权责任任，从最最初

2、的过过错责任任到严格格责任，无无不是通通过民事事法律关关系的视视角来审审视产品品质量问问题的解解决。而而我国产产品质量量法的一一个特色色是：将将企业内内部产品品生产的的组织制制度，政政府监督督部门对对产品供供应者的的产品质质量监督督管理制制度，社社会中介介机构对对产品质质量的审审查和推推介制度度也纳入入到产品品质量法法的体系系当中，形形成一种种“全面面的产品品质量管管理立法法”的立立法体例例。我国的的产品质质量法在在经过220000年的修修订之后后，其体体系更趋趋全面和和完善。即即以一种种更先进进的立法法思想来来审视产产品质量量问题，这这表现在在产品质质量法不不仅完善善了产品品责任制制度，对对

3、产品责责任类型型做出了了尽可能能的细化化区分，区区别了产产品瑕疵疵与产品品缺陷不不同的归归责原则则、产品品生产者者与销售售者不同同的归责责条件和和顺序、产产品消费费者与间间接消费费者不同同的求偿偿基础等等。还运运用了大大量的条条文对产产品质量量问题的的事前预预防和监监督做出出了详细细的规定定，单从从条文数数量来看看，笔者者认为我我国产品品质量法法的立法法重心在在于预防防和监督督而不在在于事后后的救济济，更为为重要的的是，我我们如果果以一种种竞争法法的眼光光来审视视我国这这部新修修订的产产品质量量法，我我们会发发现，这这部法中中的一些些条文中中充满了了竞争法法思想，它它们将在在我国公公平市场场体

4、系建建设中发发挥积极极的作用用，本文文将就其其中最有有代表性性的产产品质量量法第第11条条在限制制地区垄垄断中的的作用作作一分析析。一. 产品品质量法法第111条的的含义和和作用产品质质量法第第11条条规定“任任何单位位和个人人不得排排斥非本本地区或或者非本本系统企企业生产产的质量量合格产产品进入入本系统统,本地地区.”按照这这一规定定，任何何单位和和个人对对不得采采用任何何手段对对合格产产品搞地地区封锁锁，包括括不得以以检验标标准、检检验方式式不同为为由要求求重复检检验;不不得违法法设置准准入证、准准销证;不得违违法要求求事前特特许及办办理其他他审批手手续，或或采取互互认等办办法限制制异地或

5、或不同系系统的合合格产品品在本地地区、本本系统生生产、销销售等。为了准准确理解解该条文文的内涵涵，我们们应从如如下两点点重点把把握：1.地地区垄断断和行政政垄断地区垄垄断是我我国的行行政垄断断中最为为常见的的一种垄垄断形式式。学界界一般认认为地区区垄断行行为是指指地方政政府及其其职能部部门通过过行政权权力建立立市场壁壁垒的行行为。地区垄垄断主要要表现为为在同等等条件下下，地方方政府或或其职能能部门为为了本地地区的利利益，针针对在本本地销售售的外地地产品，采采用制定定地方法法规、规规章、质质量标准准，乃至至仅仅采采用命令令、通知知、决定定的方式式，以质质量检验验、核发发销售证证照、收收费等名名义

6、， 加重外外地产品品流通成成本，即即通过差差别待遇遇限制外外事产品品流入本本地市场场，禁止止本地资资源流出出，实施施行政垄垄断。由于地地区垄断断通常是是因为地地方政府府为了维维护本地地区利益益而实施施的，所所以一般般依其实实施垄断断行为的的主体特特征将其其归为行行政垄断断。但行行政垄断断并不能能涵盖地地区垄断断的全部部特征，因因为在有有些情况况下，实实施地区区市场封封锁，限限制产品品竞争的的可能是是地方政政府或其其职能部部门之外外的主体体。如地地方的行行业协会会、中介介机构、行行政性公公司、地地方产品品生产者者，乃至至个人都都有可能能、并有有利益驱驱动实施施地区垄垄断行为为。而行行政垄断断也不

7、仅仅仅表现现为地区区封锁，也也还包括括政府及及其职能能部门实实施的行行业封锁锁。所以以，地区区垄断与与行政垄垄断是相相互独立立，但外外延又相相互交叉叉的两个个范畴。那那么产产品质量量法第第11条条的所规规制的对对象使地地区垄断断还是行行政垄断断呢?我我们就需需要对条条文中规规制的主主体“任任何单位位和个人人”的范范畴给与与分析。2.如如何理解解“任何何单位和和个人”正是第第11条条中将其其规制的的主体范范围限定定为“任任何单位位和个人人”才使使得产产品质量量法的的这一条条文不至至于成为为反不不正当竞竞争法第第7条的的简单重重复，而而有其独独立的地地位和意意义。这这一概括括性的义义务主体体规定，

8、使使得前述述的有如如地方的的行业协协会、中中介机构构、行政政性公司司、地方方产品生生产者，乃乃至个人人都被纳纳入到消消除地区区垄断的的对象当当中。学学理上，我我们把这这些主体体实施的的垄断行行为统称称为行政政性垄断断，以表表明其既既具有行行政垄断断的行为为特征，但但又并非非是标准准意义上上的行政政主体所所为的特特性。所所以地区区垄断主主要表现现为行政政垄断，但但又不限限于行政政垄断，即即还应包包含一部部分行政政性垄断断行为。由由于反反不正当当竞争法法第77条针对对表现为为行政垄垄断的地地区垄断断做出了了明确具具体的限限定和规规制，产产品质量量法第第11条条对表现现为行政政性垄断断的地区区垄断规

9、规制的颁颁布实施施，就使使得我国国法律体体系中对对地区垄垄断的规规制得以以周延。3.质质量合格格产品该条文文处于产产品质量量法的立立法体系系中，自自然对产产品质量量的问题题给与一一定的关关注，这这种关注注就体现现为法条条对保护护客体作作了一种种限定，即即要求被被本法保保证流通通的商品品应该是是“质量量合格产产品”。但但对“质质量合格格产品”的的内涵和和外延在在本法中中都没有有给与规规定，这这也就为为规避此此条款留留下一个个法律漏漏洞。按照我我国产产品质量量法的的相关规规定来看看，我国国对产品品质量推推行以企企业内部部生产控控制为主主，以企企业质量量体系认认证和产产品质量量认证制制度为主主的认证

10、证制度为为辅，并并辅之以以各级产产品质量量监督部部门的监监督抽查查，形成成一种对对产品质质量的控控制体系系。但是是产品质质量控制制中所采采取的标标准，只只有部分分是强制制性标准准，要求求“可能能危及人人体健康康和人身身、财产产安全的的工业产产品，必必须符合合保障人人体健康康和人身身、财产产安全的的国家标标准、行行业标准准;未制制定国家家标准、行行业标准准的，必必须符合合保障人人体健康康和人身身、财产产安全的的要求。”对其他他产品，标标准不一一，有行行业标准准、地方方标准、企企业标准准乃至国国际标准准，判定定产品合合格与否否，标准准的选定定就起到到了至关关重要的的作用，那那么产品品是否合合格也就

11、就并非是是确定不不移的一一项事实实了。而而且对产产品抽查查，产产品质量量法仅仅规定了了“国家家监督抽抽查的产产品，地地方不得得另行重重复抽查查;上级级监督抽抽查的产产品，下下级不得得另行重重复抽查查。”并没有有明确限限制一地地方抽查查过，另另一地方方不得重重复抽查查，这也也为限制制产品流流通留有有空间。二. 本条与与反不不正当竞竞争法第第7条的的比较分分析由于产产品质量量法第第11条条和反反不正当当竞争法法第77条针对对地区垄垄断的不不同形式式给与规规制，所所以对这这两个条条文进行行比较，分分辨其异异同，对对准确理理解和应应用这两两个条文文，规制制地区垄垄断，实实有其作作用和必必要。反不不正当

12、竞竞争法第第7条规规定“政政府及其其所属部部门不得得滥用行行政权力力，限定定他人购购买其指指定的经经营者的的商品，限限制其他他经营者者正当的的经营活活动。 政府及及其所属属部门不不得滥用用行政权权力，限限制外地地商品进进入本地地市场，或或者本地地商品流流向外地地市场。”它它与产产品质量量法第第11条条的区别别在于：1. 适用主主体范围围不同反不不正当竞竞争法第第7条的的立法目目的是根根据我国国的实际际情况，针针对行政政垄断规规定的。所所以该条条规制的的主体是是政府及及其所属属部门。产产品质量量法第第11条条规制的的主体是是“任何何单位和和个人”。笔笔者认为为，要准准确理解解“任何何单位和和个人

13、”的的外延，应应当把本本条与反反不正当当竞争法法第77条结合合起来，按按照整体体性解释释的方法法予以理理解。为为了避免免上述两两个条文文重复规规定、重重叠适用用，笔者者认为，产产品质量量法中所所指的“任任何单位位和个人人”应指指除政府府及其所所属部门门之外的的一切主主体和个个人，包包括地方方的行业业协会、中中介机构构、行政政性公司司、地方方产品生生产者，乃乃至个人人。2. 限制的的行政垄垄断行为为的内容容不同反不不正当竞竞争法第第7条规规制的行行政垄断断的行为为有：强强制经营营行为、干干涉企业业正常经经营行为为和地区区垄断行行为。而而产品品质量法法第111条仅仅规定了了地区垄垄断行为为。由于于

14、根据法法谚“法法律所保保护的均均为最容容易被侵侵害的权权利”，因因而这两两个条文文规制的的垄断行行为上的的差别，是是由此两两个条文文规制的的主体的的特征决决定的，也也是符合合我国行行政垄断断的现状状的。表表明国家家对行政政主体的的限制更更为全面面和刚性性。3. 保护客客体不同同产品品质量法法第111条强强调客体体需为“质质量合格格产品”，而而反不不正当竞竞争法第第7条仅仅规定了了不得限限制外地地“商品品”进入入本地市市场，或或者本地地“商品品”流向向外地市市场。如如前所述述，由于于对认证证产品是是否质量量合格上上，为限限制产品品流通留留有一定定空间，是是一种法法律漏洞洞，在对对竞争秩秩序和产产

15、品流转转的保护护上反不不正当竞竞争法采采用“商商品”这这种概括括性的规规定也就就显得更更为有力力。4. 罚则不不同违反反反不正当当竞争法法第77条的规规定，法法律责任任的形式式有：纠正行行政行为为。根据据该法第第30条条的规定定，政府府及其所所属部门门违反第第7条规规定的，应应由其上上级部门门责令改改正。行政处处分，政政府及其其所属部部门法定定的行政政垄断行行为情节节严重的的，由同同级或上上级行政政机关给给与行政政处分。行政处处罚，被被指定的的经营者者借此销销售质次次价高的的商品或或者滥收收费用的的，监督督检查部部门应当当没收违违法所得得，并可可以根据据情节处处以违法法所得一一倍以上上三倍以以

16、下的罚罚款。对于违违反反反不正当当竞争法法第77条的规规定是否否应承担担民事责责任的问问题，认认识不一一。如有有的学者者在分析析反不不正当竞竞争法局局限性是是认为“该该法第330条又又规定，违违反本法法第7条条规定的的，由由上级机机关责令令其改正正或给与行行政处分分以及及没收收违法所所得或或罚款款。.法法律所规规定的责责任，其其形式均均为行政政责任，为为规定相相关的司司法救济济措施，依依法理则则有一定定的缺陷陷。”表明在在其理解解中，违违反反反不正当当竞争法法第77条的规规定并无无民事责责任的救救济方式式。但是是有学者者认为“该该法第220条所所规定的的民事责责任并未未排除对对行政垄垄断的适适

17、用，该该条本身身就是适适用于所所有不正正当竞争争行为的的，.因此此，没有有任何理理由将行行政垄断断行为排排除于该该法第220条的的适用之之外，从从而行政政垄断行行为同样样可以构构成民事事违法行行为。因因此，行行政垄断断行为同同样具有有行政违违法和民民事违法法行为的的二重性性。”笔者认认为，从从实然的的角度来来分析，违违反第77条的规规定不应应承担民民事责任任。因为为反不不正当竞竞争法第第20条条第一款款规定的的“经营营者”违违反本法法规定给给被侵害害的经营营者造成成损害的的赔偿计计算方法法。那么么作为被被侵害的的经营者者民事请请求权基基础的第第二款规规定，针针对的也也应是违违反本法法的“经经营

18、者”。显显然第77条规定定的“国国家机关关及其所所属部门门”不属属于经营营者的范范围。那那么针对对第7条条的民事事赔偿请请求也就就无从谈谈起了。从从应然的的角度来来看，对对被侵害害的企业业给与经经济赔偿偿理所当当然，但但应当将将其纳入入到国家家赔偿的的范畴当当中，而而区别于于一般的的民事赔赔偿。就就目前而而言，针针对行政政垄断请请求经济济赔偿，并并没有可可操作的的法规基基础。违反产产品质量量法第第11条条的规定定，在该该法当中中并没有有相关罚罚则的规规定。从从某种程程度上来来说，第第11条条可以被被看作是是法律对对外地产产品不受受当地封封锁、歧歧视的一一种授权权性规定定。那么么根据“无无救济，

19、无无权利。”的的法理，此此条文形形同虚设设。但笔笔者认为为，为反反不正当当竞争法法第77条无法法适用的的该法第第20条条民事赔赔偿规定定，恰可可作为产产品质量量法第第11条条罚则理理解适用用，此点点笔者将将在下文文给与论论证。三. 适用第第11条条中障碍碍罚罚则问题题如前述述，产产品质量量法第第11条条的规定定，将在在我国反反地区垄垄断的执执法中起起到相当当重要的的作用，但但在产产品质量量法法法条当中中并没有有规定违违反该条条的责任任条款，这这成为了了适用该该条的重重大障碍碍。笔者者认为，如如没有相相应的罚罚则，既既使是法法条措词词中给与与明令禁禁止，也也于事无无补，此此条文仍仍将形同同虚设、

20、流流于形式式。所以以，适用用第111条，发发挥其在在反地区区垄断中中的重要要作用，首首要解决决的就是是违反该该条规定定的罚则则问题。笔者认认为，充充分利用用反不不正当竞竞争法第第20条条这一法法律资源源，将对对适用第第11条条起到至至关重要要的作用用。即，将将法律规规定作为为一个有有机完整整的体系系来解释释，将产产品质量量法第第11条条作为竞竞争法的的一个特特别条款款，准予予其适用用反不不正当竞竞争法第第20条条民事请请求权基基础的规规定，以以此来保保障第111条所所规定的的公平经经营权的的实现，达达到限制制表现为为行政性性垄断的的地区垄垄断行为为的作用用。但为为达到这这一适用用的目的的，应澄

21、澄清以下下几个问问题：1.特特别条款款与一般般法的关关系。按照法法律适用用的一般般原则，在在特别法法和一般般法都有有规定时时，特别别法优先先于一般般法予以以适用;在特别别法没有有规定而而一般法法有规定定时，应应由一般般法补充充特别法法予以适适用。虽虽然在产产品质量量法和和反不不正当竞竞争法之之间不存存在特别别法与一一般法的的关系，但但笔者认认为，由由于产产品质量量法第第11条条是一条条竞争法法特别条条款，而而且如本本文前述述，反反不正当当竞争法法是以以竞争法法的基本本法典的的形式存存在于我我国法律律体系中中的。所所以在第第11条条与反反不正当当竞争法法之间间存在着着特别条条款与一一般法的的关系

22、，那那么以反反不正当当竞争法法第220条来来补充第第11条条在产产品质量量法中中无相应应罚则的的法律适适用方式式，是符符合法律律适用的的一般原原则的。2.第第20条条中“经经营者”的的范畴反不不正当竞竞争法第第20条条第二款款规定，“被被侵害的的经营者者的合法法权益受受到不正正当竞争争行为损损害的，可可以向人人们法院院提起诉诉讼。”结结合第一一款的规规定，适适用第220条的的法律要要件是：请求求权主体体是“被被侵害的的经营者者”侵侵权者应应为“经经营者”经营者者应实施施了不正正当竞争争行为这一不不正当竞竞争行为为应对“被被侵害的的经营者者”造成成实际损损害。根根据这一一要件，第第11条条规制的

23、的主体是是否属于于第200条中规规定的“经经营者”的的范畴，成成为违反反第111条规定定能否适适用第220条的的关键问问题。基于已已有的论论述，按按照整体体解释的的方法，产产品质量量法第第11条条规定的的“任何何单位和和个人” 应指除除政府及及其所属属部门之之外的一一切主体体和个人人，包括括地方的的行业协协会、中中介机构构、行政政性公司司、地方方产品生生产者，乃乃至个人人。可见见，第111条规规制的主主体并不不能全部部包含在在“经营营者”的的范畴之之内，只只有行政政性公司司、地方方产品生生产者和和个人负负和经营营者主体体条件时时，其限限制竞争争的地区区垄断行行为才能能以反反不正当当竞争法法第2

24、20条规规制。所所以，要要想根本本的解决决问题还还是需要要通过立立法修改改，或者者通过新新的立法法，如我我国正在在积极制制定的反反垄断法法，靠解解释来变变通适用用法律仅仅是权宜宜之计，终终归无法法全面系系统的解解决问题题。四. 小结本文对对产品品质量法法第111条作作了竞争争法的解解释，这这种论证证和解释释，探索索性要比比实用性性更浓重重一些。当当然，本本文并没没有涵盖盖产品质质量法当当中的所所有的具具有竞争争法色彩彩的条文文，如关关于禁止止伪造或或冒用认认证标志志、名优优标志等等质量标标志;禁禁止伪造造产地或或冒用他他人厂名名、厂址址的规定定，以及及对禁止止虚假宣宣传，欺欺骗和误误导消费费者

25、的规规定。这这些不正正当竞争争行为已已有较为为完备的的论述，另另外，就就产品推推荐和产产品认证证中的反反限制竞竞争问题题还需另另外撰文文仔细分分析，本本文不再再熬述。由由上分析析可以看看出，准准确理解解适用产产品质量量法的的规定，对对建立和和维护公公平竞争争秩序，增增加社会会经济的的整体效效率，增增进社会会整体福福利，都都有其意意义。Thee fuuncttionn off thhe aartiiclee 111 off thhe qquallityy off prroduuct laww too reestrrictt thhe ddisttricct mmonoopollySunn Pee

26、ngcchenng(Eaast Chiina Uniiverrsitty oof PPoliiticcs aand Laww, sshannghaai 22000042 Chiina)【Abbstrractt】Diistiinctt moonoppolyy iss reegullateed bby tthe artticlle 111 oof tthe quaalitty oof pprodductt laaw iin nnew revvisiion. Thhe rrangge oof tthe neww reevissed reggulaatioon iinclludees tthe mosst ppartts oof tthe traadittionnal admminiistrratee moonoppolyy， ttherrefoore， whiich hass ceertaain re