票据法的独特法律思维

1、PAGE PAGE 9票据法的独特法律思维一、票据上无虚假记载票据上无虚假记载是指票据上的记载事项是真实的，这里的真实不是实质的真实而是形式上的真实，即使有证据表明票据记载与事实不同，在票据关系上也不认为它是虚假的。记载事项是通过票据记载行为表达于票据之上的，并通过该记载确定票据行为的内容以及当事人的意思，按照票据法的思维，票据上的记载所体现出来的文义就是当事人的真实意思，在票据流通的全过程都是按照该记载进行的，而不论该记载在事实上是否为当事人的真实意思，票据上的记载不能以事实为标准作真假的区分，票据外观所表现出来的记载内容就是票据活动所应参照的绝对标准。票据法上的这一思维与一般的民法思维完全

2、不同，一般的法律关系，当事人的真意是基础，除了书面所表示的文义以外，还可以综合其他事实，做出与书面所载文义有所差异甚至于相反的解释。如果有证据证明书面的记载与当事人的真实意思不符或者与事实不符，当然认定该记载是虚假的。票据法这一一思维来源于于票据法理论论上的外观解解释原则。“票票据上所载文文义即为票据据行为人之意意思表示之内内容，而非即即成事实之记记录。纵票据据上记载事项项与事实不符符，票据行为为亦按照票据据上之记载，当当然发生效力力，是票据记记载有一种创创造之作用。换换言之，票据据行为如在形形式上已具备备法定之方式式者，虽与事事实不符亦不不影响其效力力。票据要件件之存在与否否，应就票据据上记

3、载以为为判断之依据据。学者称此此为外观解释释之原则。”即即使票据的书书面所载内容容，与票据外外的实质关系系相悖，也不不因此而影响响票据记载内内容的效力。这这一原则是票票据文义证券券的特征的表表现。可以从两种种情况来考察察票据上记载载，一种是票票据上的记载载事项所反映映出来的意思思与事实情况况相同，也就就谈不上是否否为虚假的问问题(这应该该是常态);另一种是票票据上的记载载所反映出来来的意思与事事实情况相反反或者并不一一致，按照一一般的观念来来看，这样的的记载既然与与事实情况不不符，当然是是虚假的记载载，但是按照照票据法的思思维来考察，这这样的记载在在票据关系上上并不认为它它是虚假的，相相反，在

4、票据据上这样的记记载事项也认认为是当事人人真实意思的的反映，并按按照该记载发发生法律效力力，并不妨碍碍票据的流通通。比如票据据上关于出票票日的记载，一一般出票日为为当事人为出出票行为的日日期，即票据据上出票日的的记载与行为为之日是一致致的，但也存存在票据上出出票日的记载载并不是行为为日，此时，即即使有证据表表明事实上的的为出票行为为的日期，也也不能改变票票据上记载的的出票日的效效力。因为票票据出票日的的记载只是法法律要求的必必要记载事项项，它的意义义不在于确定定真实的行为为日，作为即即成事实的记记录，而更多多的是表明当当事人承认自自票据上记载载的出票日所所发生的法律律事实。而关关于票据权利利时

5、效等事项项都是以票据据上记载的出出票日为标准准计算的，与与事实的出票票日并没有关关系。同理，票票据上出票地地地记载不在在于确定事实实上地出票行行为的地点，而而在于表明当当事人主张适适用的法律。二、票据上上无显失公平平在一般民事事法律行为中中，有很多情情况会导致当当事人之间显显失公平的结结果，比如一一方的欺诈、胁胁迫、乘人之之危及错误认认识等，这样样的民事法律律行为或者可可以撤销或者者无效。在票票据关系上，当当事人的票据据行为也可能能是出于受到到欺诈、胁迫迫、乘人之危危及错误认识识等而做出的的，也可能在在当事人之间间产生了事实实上的显失公公平，如果按按照一般的民民法理论这样样的票据行为为都可以撤

6、销销，防止显失失公平，但是是按照票据法法的思维，通通常用来解释释显失公平的的一般事实都都不适用于票票据关系，也也就是说在票票据关系上不不存在显失公公平(并不否否认当事人之之间事实上的的显失公平)。因为此时时票据上的关关系与事实上上的关系彼此此分开，票据据为无因证券券，原则上，原原因关系的有有无及效力不不影响票据关关系的效力，票票据上的关系系依照票据法法处理，票据据外的事实关关系另行处理理。不能用票票据外的事实实来解释票据据上已经完成成的记载或者者票据行为的的效力，即使使按照票据记记载而进行的的票据流通或或者基于一定定原因的票据据行为会发生生事实上的显显失公平，也也要依照该记记载、该行为为进行票

7、据的的流通，这就就是票据法的的思维方式，是是否在事实上上显失公平不不是票据法所所关心的事，也也不是票据法法所能解决的的问题。票据法的这这一思维来源源于票据理论论的客观解释释原则。在民民法上对于一一般的意思表表示的解释，应应该探求当事事人的真意，这这种真意的确确定可以参考考过去的事实实及其他的相相关证据，作作为判断的依依据，不仅仅仅拘泥于当事事人所使用的的词句。“但但关于票据行行为的解释，则则不能以记载载以外之事实实，推求行为为人之真意，而而变更和补充充票据上所载载之文义，学学者称之为票票据客观解释释之原则。”也也就是说票据据上的记载的的文义是探求求当事人意思思的唯一标准准，票据上所所记载的文字

8、字的意义，应应该按照票据据本身的文义义加以客观的的判断，不得得依票据以外外的事实或证证据任意加以以变更或补充充。即使该记记载是处于欺欺诈、胁迫、乘乘人之危等而而做出的，导导致了当事人人之间事实的的显失公平，也也不能依据事事实来推翻票票据上的记载载而处理票据据上的关系。比比如票据金额额的记载由于于某种原因而而与实际的交交易金额不一一致，本票出出票人A将本本应记载为1100万元的的票据金额错错误地记载为为10万元，当当事人都没有有发现，几经经背书而至持持票人D手中中时才发现该该金额的记载载与实际不符符，持票人DD此时向出票票人A请求付付款时，只能能获得10万万元的票载金金额，但是持持票人D在交交易

9、时却付出出100万元元的货物，这这对于持票人人D来讲显失失公平，那么么持票人D是是否可以依据据该票据及事事实的证明请请求出票人AA支付1000万元呢?答答案是否定的的，在票据关关系上，不存存在显失公平平的问题，按按照票据的客客观解释原则则，持票人DD只能从出票票人A处获得得票据上所记记载的10万万元金额。这这样在事实关关系上，持票票人明显受有有损失，这种种损失的救济济票据法是无无能为力的，只只能从票据外外，民法的法法律关系中找找到救济的途途径，任何试试图在票据关关系上解决这这一问题的思思路都是与票票据法思维方方式相违背的的。三、票据上上无违法行为为和票据责任任在民法理论论中民事法律律行为有违法

10、法行为和适法法行为的区分分，与适法行行为相对应的的是不适法行行为，不适法法行为与违法法行为都是不不符合法律规规定的行为。违违法行为是对对于法律的禁禁止性规范或或者命令性规规范的违反，意意味着侵犯民民事权利和违违反民事义务务，也是一种种客观的、造造成侵害后果果的行为而且且违法行为必必将产生民事事责任7;对于不适适法行为而言言，其只是不不符合法律的的强行性规定定，这种对于于私法的强行行性规定的违违反，并不必必然产生民事事责任，只是是不发生相应应的法律效力力。“而就票票据违法行为为的实质来说说，则是一种种不法行为。”票据法是民商法中强行性规范比较多的一部法律，“票据法具有强行性，并不意味着票据法是具

11、有强制性的禁止规范，而是一种效力规范;换言之，在当事人未依票据法规定为一定行为时，通常并不发生违法责任，亦即并不因此而应受到制裁，仅仅是发生其行为不发生票据法上效力的结果。”也就是说即使当事人没有按照票据法的规定行事，也并不产生责任问题，只是该行为为不适法的行为，仅产生法律对其效力的评价问题，即不产生票据法上的效果，但只要是当事人真实意思的反映，就发生一般民法上的效力。按照上面的的分析，票据据关系上不存存在违法行为为，也不存在在票据责任，只只存在票据义义务。通常所所谓的“票据据责任”有广广义和狭义的的区别，“广广义的票据责责任是指票据据当事人根据据票据行为或或者法律规定定而承担的票票据义务”，

12、“狭狭义的票据责责任是票据据法第4条条、第44条条、第71条条等规定的：在票据上签签章的票据行行为人应当对对持票人支付付一定金额的的义务。”可可见，所说的的票据责任实实质上都是票票据义务，“票票据法上将将票据义务称称为票据责任任，容易造成成误解，因此此必须予以明明确。”实际际上在票据法法上从票据法法的本质来讲讲就不应有票票据责任的概概念。票据关关系中争议的的形态最终都都是权利的确确认问题，而而不是侵权、违违约责任的承承担问题。票票据法最终都都是解决“两两个可怜人的的问题”，看看谁更值得救救济，两个可可怜人都有权权利，只是看看谁的权利更更值得保护而而已。票据法的这这一思维理论论根源在于票票据的有

13、效解解释原则。即即解释票据行行为尽量使其其有效，以便便有助于票据据的流通和交交易安全。在在票据行为违违反票据法的的规定时，在在票据法上通通过对票据上上权利义务的的关系变化来来消化和解决决这样的问题题。比如票据据背书问题，按按照票据法的的规定，票据据背书应该在在票据背面书书写，但是出出于某种原因因票据背书的的内容书写在在票据正面时时，只不过不不是票据背书书行为而已，不不能发生票据据法上关于背背书的效力。但但在私法领域域，只要意思思表示真实，就就发生相应的的法律效力，所所以按照民法法的一般理论论，票据权利利作为一种普普通债权的转转让是发生法法律效力的(当然需要通通知债务人)。在票据法法上最典型的的

14、所谓“违法法行为”是票票据的伪造和和变造行为，但但即使行为人人违反票据法法的规定而为为伪造和变造造票据的行为为，在票据法法上也设计有有相应的条款款来对这种行行为导致的权权利和义务的的变化的确定定。退一步讲讲，即使有票票据违法行为为，该违法行行为的效果也也只是表现为为该行为对票票据权利义务务关系是否发发生影响，以以及发生怎样样的影响。“在在票据违法行行为人为票据据伪造行为时时，该伪造的的签章当然不不发生票据签签章的效力，但但不影响其他他真实签章的的效力;而在在票据违法行行为人为票据据变造行为时时，则导致票票据行为人应应依其签章处处于变造行为为的前后，而而分别承担不不同的票据义义务。”四、票据上上

15、无对等的权权利和义务一般的民事事法律关系中中，权利和义义务是对等的的，权利人在在行使权利的的同时必须履履行相应的义义务，义务人人在履行义务务的同时也享享有一定相应应的权利。但但在票据关系系中，权利人人在行使票据据权利的同时时并不负有相相对应的票据据上的义务，义义务人在履行行票据义务时时也不享有相相对应的票据据权利。(当当然这是限定定在票据关系系上而言的，在在原因关系上上，当事人的的权利义务还还是相对应的的。)对于票据权权利人而言，权权利人享有和和行使票据权权利在票据关关系上并不需需要履行相应应的票据义务务，只要其正正当的持有票票据，就可以以依据票据来来行使票据权权利，也就是是请求票据义义务人支

16、付票票载的金额，此此时，权利人人在获得票据据金额给付的的同时并不需需要向票据义义务人为相应应的票据上的的给付，否则则票据权利人人的权利无从从谈起。同样样，对于票据据义务人而言言，其在履行行票据的支付付义务时，并并不能同时取取得对于票据据权利人的相相对应的请求求权，“票据据义务具有单单务性，亦即即在票据权利利义务关系国国，票据权利利人单纯地享享有请求支付付票款的权利利，而票据义义务人单纯地地承担无条件件支付票款的的义务。换言言之，票据权权利人对票据据义务人享有有票据上请求求权，而票据据义务人不享享有对票据权权利人的请求求权;票据义义务人不因自自己履行票据据义务，而得得以对票据权权利人主张一一定的

17、权利。”如如果说义务人人享有权利，也也只是一定的的抗辩权。而而且这种抗辩辩权是受到严严格限制的，在在票据关系中中，一般情况况下义务人不不得以原因关关系进行抗辩辩，来对抗持持票人。义务务人的抗辩权权只是对于持持票人的恶意意抗辩。只有有在直接的当当事人之间才才可以主张原原因关系的抗抗辩。表面上上看，由于票票据权利义务务不相对应，在在票据当事人人之间利益发发生了不平衡衡，实质上是是不存在这种种所谓的不平平衡的，在有有直接的原因因关系的当事事人之间，原原因关系的给给付弥补了这这种不平衡;在没有直接接原因关系的的当事人之间间，由于票据据的流通使得得这些当事人人有时是权利利人，有时是是义务人，在在票据的流

18、通通过程中利益益最终是平衡衡的。而且，即即使在票据活活动中，可能能出现因特定定的义务人履履行义务后，同同时对该义务务人发生一定定权利的情况况。例如，在在发生追索时时，C为权利利人，背书人人B履行自己己的义务后，即即发生向其前前手A进行再再追索的权利利。但是，这这种权利与义义务的对应，并并不是在同一一相对当事人人B、C之间间发生的，而而是在不同相相对当事人AA、B之间发发生的;前一一义务人B因因履行义务而而使自己成为为新的权利人人(B)，而而与此相对的的新的义务人人(A)，并并不是先前的的权利人(CC)。票据法的这这一思维来源源于票据的严严格原则。票票据是完全有有价证券，实实行严格的形形式主义，

19、权权利与票据完完全结合在一一起，持有票票据就享有权权利，无须相相对应义务的的履行。五、结语为什么在票票据法上会形形成上述独特特的法律思维维呢?笔者认认为法律思维维是一部法律律的法律性格格的表现，票票据法的法律律思维是票据据法律制度和和社会经济生生活共同塑造造的。票据作为完完全有价证券券，其功能主主要在于通过过顺畅的流通通以达到支付付、信用、融融资等的功能能，如果票据据失去流通性性，票据也就就失去了生命命力，票据法法的制度设计计，解决票据据问题的思维维方式必然要要保障票据功功能的实现。因因此，“票据据法的立法宗宗旨有两个：一是促进票票据的流通;二是保护交交易安全。这这两个宗旨也也可以认为是是票据法的最最高立法原则则。”在进行行票据制度的的设计时，其其规范完全是是一种技术性性规范，把票票据设计为一一种文义性、无无因性的完全全有价证券。从从上文的论述述中可以