解析法律解释的“正确性”何在(上)

1、法律解释的“正正确性”何在在（上）陈金钊提要：当代代西方的法律律解释学者放放弃了对法律律解释正确性性的追求，认认为所有的解解释都是基于于不同的理解解。这对法治治来说无疑是是毁灭性的立立论。不管法法律解释有没没有实质意义义上的正确理理解，对一个个维护法治的的法律人来说说，起码在姿姿态上应该追追求正确的解解释。虽然正正确解释的立立论已经被哲哲学的实质主主义所解构，但但是从逻辑上上说，一般性性的法律可以以作为解释是是否正确的标标准。解释结结果的合法性性、客观性以以及有效性，是是法律解释者者应当坚持的的原则，这也也是法治的基基本要求。理解与误解解并存于解释释活动中。现现代解释学的的方法论志趣趣，是追求

2、对对文本的正确确理解，认为为避免误解是是最主要的目目标。自施莱莱依马赫以来来，方法论被被称之为避免免误解的艺术术。然而，误误解是伴随着着理解过程始始终的一种现现象，真正消消除了误解也也就不存在理理解的问题。从从辩证法的角角度说，有了了错误的理解解才有所谓正正确的理解。这这就使得建立立普遍适用的的解释学成为为必要。但本本体论解释学学对方法论的的建构有不同同的认识。以以伽达默尔为为代表的哲学学解释学者，认认为理解与误误解之间的区区分似乎无关关宏旨，误解解甚至可能成成为新的意义义生长点，方方法很可能是是阻碍人们获获得真理的思思维。这种反反思理解与误误解的方法，有有其学理依据据，但这种积积极的意义还还

3、是不能得到到人们的普遍遍认同。法学学界最早发起起了对本体论论解释学的反反击。意大利利法学家贝蒂蒂就带着对法法律客观性的的拯救使命，回回应了伽达默默尔放弃理解解的标准的做做法。我国哲哲学家潘德荣荣认为，我们们需要阐明理理解的前提：理解是一种种探索式对话话，而不是独独白式宣告。在在这种条件下下，本体论解解释学与方法法论解释学才才能达成一种种谐调，相互互补足。理解解意味着一种种区分，只有有阐明了误解解的性质及其其形成原因，才才能深刻地理理解被理解对对象以及理解解的主体本身身。一、法律解解释中的正确确理解是指什什么?在法律解释释的问题上，现现在流行的观观点是“只有有不同答案，而而没有正确答答案”。这是

4、是伽达默尔“只只要有理解，理理解便会不同同”思想在法法学界的翻版版。这实际上上是放弃了理理解的标准以以及对正确理理解的追求。传传统法理学告告诉我们，法法律是明确的的行为规范，是是法官据以判判案的标准。面面对在法律问问题上只有不不同答案、而而没有正确答答案的命题，人人们不禁要问问，法律作为为衡量行为的的标准与尺度度是不是还有有作用?能起起什么作用?传统法律推推理方法中强强调的“一般般优于个别”以以及解释的涵涵摄理论都接接着被推翻在在地，法治据据以支撑的理理论与方法是是不是不能支支配我们的思思维了?接下下来，法官用用法律来衡量量行为的工作作目标也只好好放弃了，客客观、公正也也不知来自何何处了。学术

5、术上的这种躁躁动对法治的的危害是严重重的，按照极极端哲学解释释学的看法，法法律解释学作作为方法也是是没有必要了了。因为在哲哲学解释学看看来，所有的的理解都不是是任意的，没没有任意的不不受限制的理理解，但这种种限制不是受受方法的限制制的，而主要要是受理解者者前见的限制制。但这种没没有目标的理理解是不需要要法律解释方方法限制的，方方法不仅不能能达到对目标标的理解，反反而是限制理理解达到目标标障碍。但是是，法学家必必须看到，法法律解释是一一种维护法治治的实践活动动，法律解释释不是为了专专制，法律解解释绝不是自自由的，而是是一种受法律律约束的思维维活动。我们认为，在在法律解释问问题上必须看看到它与发现

6、现真理的理解解是不一样的的：发现真理理的理解是向向前看的，而而发现法律意意义的看法是是向后看的，法法治就是要在在经验范围解解决问题。这这就是说，我我们虽然不能能用已有的方方法发现新的的真理，但可可以用方法发发现法律的意意义。所以在在法律解释问问题上，不是是说有没有正正确的理解，而而是法治要求求我们必须进进行正确的理理解。虽然绝绝对意义上的的正确理解是是困难的，但但决不能放弃弃这一目标。虽虽然我们所追追求的绝对正正确会遇到哲哲学上的难题题，但法学研研究未必需要要在哲学后面面爬行，法学学有着自己的的标准。尽管管这种标准并并不是无可挑挑剔的，但是是，实际上现现代法律已经经拿出粗略(也许在立法法者看来

7、是精精确)的标准准。我们不能能因为这个标标准需要解释释就放弃标准准的衡量作用用。我们看到到，自然科学学界有很多的的标准，这些些标准也是在在不断修改，也也需要解释，但但这并不影响响它的衡量作作用。法学实实际上也是这这样，尽管一一些后现代法法学者认为自自己摧毁了法法律的确定性性和正确性，使使正确理解烟烟消云散，但但这只是理论论逻辑的展现现，实际情况况并不是像理理论家说的那那样。理论家家已经把法律律的不确定性性绝对化了，立立法者制定的的法律并不像像他们说的那那样到处都是是不确定性的的。法律存在在着相对的确确定性。法律律作为标准尽尽管不很完善善，但还是对对人们的理解解产生了很大大的约束作用用，放弃理解

8、解的标准只是是为一些胡乱乱的判决找到到了借口。也许在法律律解释学中的的正确理解，不不是指对法律律条文的正确确理解，而是是指对待法律律解释的姿态态。对法律条条文的正确理理解，是具体体法律解释技技术要解决的的问题。研究究法律解释学学首先应当解解决姿态问题题。现在，受受哲学解释学学的影响，法法律解释学认认为“理解”背背后的“无知知之幕”，常常常遮蔽人们们对真相、真真理、真意等等的探究。被被遮蔽的“真真相”确实存存在，已经成成为哲学家、历历史学家批评评的武器。被被遮蔽的真相相有的是人为为造成的，有有的是人类的的认识能力局局限所出现的的。真相或者者真意问题的的解决，也许许不是法律解解释学家所关关心的问题

9、，他他们所关心的的是恰当的、可可接受的理解解。关于正确确理解的所谓谓真相、真意意的问题，原原本就是由哲哲学、历史学学提出的，因因而还得由哲哲学或历史学学去解决。法法学家关心的的是那些能够够由证据所证证明或者根据据法律可以推推定的事实;关心的是已已经公布的法法律在多大程程度上能够约约束人们的行行为和思维，使使法治在最低低限度卜实实现。法律人人没有时间也也没有必要去去关注那么多多事实真相以以及所谓法律律的真意。他他们必须在有有限的法定时时间内解决冲冲突与纠纷。对对那些哲学上上、历史上永永存争议的真真相，可能是是永远的哲学学难题和历史史疑案。但法法律解释学者者首先得告诉诉人们那些能能够探寻到的的和应

10、该坚持持的，而不是是摆出来一个个又一个的问问题，使人们们陷入更多的的困惑。从法法哲学的角度度看，对法律律的理解确实实没有正确答答案，所有的的理解都是不不同的理解。因因为所谓正确确理解是因为为有一个正确确的标准，但但标准如何是是正确的还需需要另外一个个标准，这就就会陷入无穷穷的循环，使使所谓“正确确”理解被一一一否定掉。法法律解释学者者不必因为找找不到正确理理解的最终标标准而感到苦苦恼。无穷无无尽的哲学追追问，使得法法学正在失去去规范学科的的地位，法哲哲学、法理学学甚至法律解解释学几乎被被理解成玄学学。现在的解解释学，尤其其奠基于哲学学解释学的各各种学说越来来越神秘化，而而逐渐变成了了纯粹的理论

11、论和干扰“正正确”理解的的因素。有些些法官正是看看到了在法律律解释问题上上没有正确答答案而放弃了了积极认真的的探寻。对自自己所倾情的的判断，哪怕怕是错误的判判断或明显有有违法律的判判断没有任何何羞愧之心。支支撑他们这种种心理的理由由是：反正所所有的理解都都是不同的理理解。放弃对对正确判断的的追求使得法法律人在做出出错误判断的的时候也心安安理得。我们们认为，哲学学的道理未必必都能用到法法治秩序中。法法治在很大程程度上就是要要把哲学上的的无限思维的的链条暂时中中断，而运用用逻辑和人类类已有的知识识找到相对正正确的答案。这这个正确答案案的初级标准准就是形式逻逻辑以及建立立在形式逻辑辑基础上的法法律规

12、范。这这就是说，违违反逻辑思维维规则而得出出的解释结论论就是错误的的理解，违背背法律规范“原原意”的理解解就是错误的的答案。这个个标准经不起起哲学上的无无穷追问，但但对法.治建建设确实有重重要的现实意意义。下面我们将将围绕着如何何达到正确的的理解展开论论述。但首先先必须明确，这这里的正确并并不是哲学上上的正确，而而只是法律上上的正确，即即所谓相对正正确和不任意意的解释。二、正视法法治的片面合合理性与多种种解释结果之之间的矛盾现在有些法法学理论研究究者，把哲学学或历史学中中的问题一股股脑地搬到法法学中来。这这种做法只能能增加法学的的混乱进而引引起人们对法法治的失望。我我们必须承认认，法治告诉诉我

13、们的道理理是片面的。法法律是人为地地在社会中加加入的制度性性规范，虽然然可以对法律律进行多角度度理解，但相相对于哲学的的宏观面向来来说，法律含含义的多种意意义与复杂世世界比较起来来还是片面的的，法律毕竟竟有一个框架架。因而，法法律规定与社社会现实之间间不存在吻合合是正常的事事情，但现在在有人却把其其称之为“病病态”。这实实际是思维者者自己的脑筋筋出了问题。虽虽然法律人在在具体的司法法过程中要不不断弥合法律律和社会之间间的分裂，但但如果尽了努努力仍然难以以解决案件的的冲突，那我我们只能放弃弃用法治的方方法来处理案案件。法律虽虽然能解决很很多问题，但但并不能解决决所有的纠纷纷。要用法律律调整社会，

14、只只能让个别屈屈从于一般，而而不能拿出一一个又一个的的特例来否定定一般，这是是解释者的起起码姿态。对对法律人来说说，在法律实实施上的所有有难题(除了了事实的不清清楚和法律自自身的含糊)几乎都是一一般与个别的的冲突，难以以在个别的特特例具备正当当性的时候舍舍掉特例。当当然，法律解解释过程中确确实存在这样样的问题，如如果我们按照照法律的一般般含义来解决决纠纷，可能能引起较大的的负面社会影影响，使得我我们难以决策策。在有些时时候，我们不不得不让法律律妥协，以牺牺牲一般的法法律含义求得得社会的原谅谅与同情。能能够叙说的理理由是：法律律本来就是为为调整社会的的冲突而来的的，希望通过过法律调整来来减少社会

15、矛矛盾，不能因因为社会增加加了法律而使使得社会更加加复杂。但是是，如果在规规则之外的例例外越来越多多，法律调整整社会的效力力和效率就会会随之降低，使使社会实现平平等和公平的的愿望进一步步落空。因而而在很多时候候，我们可以以把很多哲学学问题括起来来、绕过去，留留待纯理论学学者专门解决决。法律人没没有必要都思思考法哲学问问题。我们必必须也应该明明白的是，现现在法律解释释学盲目追求求全面性与完完整性的思维维倾向，与法法学、法治本本身所追求的的“片面”合合理性之间是是存在矛盾的的，如果我们们一味追求就就会使我们走走入了方法论论研究的陷阱阱。我国的法律律解释学一开开始就陷入了了西方法学存存在的“混乱乱”

16、状态，我我们不得不在在法律解释学学的本体与方方法之间来回回摇摆。同一一作者的文章章，一会儿是是方法论的描描述、一会儿儿是本体论的的论证。也许许法律解释方方法本身的混混乱来自人思思维过程本身身的含混，但但理论研究者者必须叙说清清晰的理论，毕毕竟法律解释释学不是司法法实践本身。法法律解释的方方法论本来是是要解决实践践中的疑难问问题，但我们们却面临着更更多的理论上上的困顿。虽虽然有一批诺诺贝尔奖金获获得者讲过，221世纪文明明的发展，必必须向中国的的孔子来追寻寻智慧，但这这是面对西方方文明来讲的的，带有明显显的西方分析析文化的问题题意识。我们们不能把这个个拿来当成我我们固步自封封的理由。对对我们来说

17、，西西方的逻辑与与理性、自由由、民主、法法治等这些具具有片面的合合理性的命题题，恰恰是我我们需要进一一步学习的。所所以，我们没没有必要一下下子使法律解解释学进入本本体论阶段，我我国的法治需需要方法论的的支撑。我们们要在维护法法治原则的前前提下，探寻寻如何实现法法治，在法治治原则下理解解、运用和解解释法律。我我们也应看到到，法律解释释方法越是全全面和深入，就就越难以解决决当下理论上上的矛盾冲突突。因为我们们司法到目前前为止使用的的还是一套简简陋程序，程程序环节的粗粗疏使得细腻腻的技巧与方方法没有用武武之地。我们们的法律人现现在还没有为为在思维细节节问题上充分分“说理”做做好准备。这几年法学学界对

18、法律条条文简单注释释的现象减少少，对法律方方法论的理论论研究之风盛盛行。法律律解释学就是是法律方法论论，虽然一些些关于学科分分类的研究者者，想将二者者分开，但这这根本是做不不到的，因为为法律解释学学与法律方法法论并没有实实质的区别。对对于法律解释释学，我们已已经有多年的的摸索，似乎乎从法学家到到职业法律人人都没有找到到感觉。不关关注法律解释释学的人我行行我素，关注注法律解释学学的人也倍感感茫然。一些些学了法律方方法论或法律律解释学的法法官感觉没有有多大收获，反反而抱怨法律律方法的虚伪伪以及可能产产生的异化。这这究竟是为什什么?有人说说正义女神的的双眼是被“蒙蒙蔽着”的，但但究竟是什么么遮蔽了正

19、义义女神的双眼眼呢?正义之之路究竟在哪哪里呢?我们们经过艰苦的的探索，得出出一个又一个个的原理与方方法，为什么么还是找不到到通向理解和和正义的路径径呢?“方法法论家把朴素素而又轻率的的法则当作他他们的指南，难难道我们真的的轻信，这些些规则能够解解释这种令令人困惑的的的相互作用吗?一个冷冷酷的机会主主义者不会墨墨守任何特定定的哲学。不不管什么方法法，只要他看看来合适，他他都会采用。”尤其是激进进主义者更是是会运用各种种各样的方法法论来达到自自己的目的。这这样不能完全全说是机会主主义有问题，因因为复杂的情情况往往是我我们始料不及及的，人们不不能墨守由概概念构造的认认识论体系。因因此方法论的的反对者

20、就提提出了，要增增加更多的自自由，就必须须拒斥一切普普适的标准和和一切僵硬的的传统。但这这是无政府主主义者的观点点，他们反对对一切限制，认认为要发展自自由，就要冲冲破法律、义义务、责任的的妨碍。然而而，具有讽刺刺意义的是：他们的论证证完全用的是是逻辑和精密密科学的研究究方式，打的的是科学的旗旗帜。但关于于理解的路径径的每一步都都是由逻辑与与科学所确定定的。对正义义的理解是因因人而异的，虽虽然有一般的的普遍的正义义，但正义在在具体的场域域却有各种变变化的脸谱。理理解确实是一一个综合前见见与当下的视视域融合，标标准、规范虽虽然有作用，但但并不能完全全掌控理解的的过程。在这这种情况下，我我们一方面有

21、有可能忽视规规范的引领作作用，另一方方面也可能夸夸大规范约束束作用而把其其视为决定作作用。实际情情况是：我们们需要标准与与规范，也需需要灵活地运运用这些规范范与标准。场场域依存、语语境决定论、与与时俱进都可可能是强调的的一种实用主主义的具体问问题具体分析析。法学中的的很多新语词词并没有太多多的新意，暴暴露出来的仍仍是一种老的的矛盾：法律律的一般性与与案件的个别别性之间，我我们该如何处处理二者之间间在应用时的的关系?究竟竟是一般屈从从于个别还是是个别屈从于于一般?法治治仍然要求个个别屈从于一一般。三、缓解法法治的形式性性与实质主义义的矛盾早期学习法法理学的时候候，记得列宁宁在评价资本本主义法律解

22、解释时说过这这样的话：法法律解释比法法律更不人道道，他们总把把工人农民解解释得永远逃逃脱不出法网网，以此来证证明法律的阶阶级属性。这这实际上就是是从法律的实实质主义角度度来观察法律律问题。除此此之外，法律律的社会属性性、正义的道道德属性等也也都属于从本本质的角度解解释法律。可可以说在法律律及其解释问问题上一直存存在着两种思思维进路：形形式主义的和和实质主义。这这两种思路是是很不相同的的，法治思维维方式带有强强烈的形式主主义色彩，但但又不能忽视视实质主义的的要求。如果果过度强调实实质主义的解解释方式，就就会毁掉法治治的思维基础础;如果过度度强调形式主主义就可能与与法治的目的的背离。我们们发现，在

23、个个案的解释过过程中，一直直存在着实质质主义与形式式主义的争斗斗。法治论者者强调形式主主义的程序正正义，实质主主义则要求结结果的公平、阶阶级的意志和和社会的本质质。法律的解解释者总是要要在二者之间间进行平衡。形式主义的的法律解释强强调服从法律律规则，而对对公平、正义义、道德等则则持审慎的姿姿态。“如果果法官按照他他们认为最符符合法律精神神和理性的方方式解释事物物，他们实际际上就承担了了立法机关的的职责，因为为对立法而言言，在法律有有异议时，他他们应该界定定其意义。”这实际上是是说法官没有有创造性地解解释法律的权权力，他们不不能对法律说说对与错，只只能按照法律律的本来面貌貌来使用法律律。法官解释

24、释法律的目标标和任务只是是使法律在案案件中进一步步确定。但是是坚持实质主主义的法学家家，打着让法法律进一步合合理等旗帜使使法律变得越越来越不确定定，因而使得得法律的可预预测性成了梦梦想。关于法法律的确定性性的追求，是是与防止政治治专制紧密联联系在一起的的，所以我们们必须认真对对待。但实质质主义的学者者也在追问，为为什么对那些些不公正、不不合理、不符符合社会现实实情况的法律律还要遵守与与服从?“法法律解释产生生于痛苦和死死亡之中，在在某种意义上上确实如此。法法律解释是以以暴力强加于于他人的信号号和诱因：法法官表述他对对某一文本的的理解，其结结果便是某人人丧失了自由由、财产、子子女，乃至于于生命。

25、法律律解释同样为为那些已经发发生或即将发发生的暴力提提供借口。当当法律解释者者做出他们的的解释时，背背后往往是那那些身心遭受受此类组织化化、社会化的的暴力所摧残残的受害者。法法律解释及其其所引发的暴暴力也许仅能能被他们自身身完全认可，尽尽管有不少鼓鼓吹法律解释释核心地位的的著作乐于在在这一显而易易见的事实上上难得糊涂一一回。”在在形式主义法法学中，解释释被认为是对对文本的含义义的解释，强强调文本对解解释的约束作作用，而实质质主义的解释释则认为：“解释意味味着以语言形形式对人与人人之间关系所所作的一种社社会诠释，然然而痛苦和死死亡所包含的的意义却大相相径庭。正是是痛苦和死亡亡摧毁了由解释所建建构

26、的世界。”通过解释实实施的法律惩惩罚，使人们们看清解释与与暴力结合的的情形。在中中国的法学正正在抛弃了暴暴力论的时候候，美国的激激进主义学者者却开始谈论论法律解释的的暴力论。虽虽然科弗用的的不是阶级分分析的方法，但但它确实是在在从社会实质质的角度观察察解释问题。在在他眼里，法法律还可能有有些装饰，但但法律解释就就成了赤裸裸裸的暴力。官官方解释是通通过肉体承受受的痛苦来实实现的。所以以我们要警惕惕打折高尚道道德旗帜所行行使语言解释释的暴力，法法律解释需要要得到形式主主义的理性支支持。形式主义法法学虽然有很很多的优点，但但也有很多的的问题。比如如说法律文字字的不周延性性、概念边缘缘的模糊性、条条文

27、所包含价价值的单一性性、机械式司司法所导致的的法官积极性性的减退和不不负责任，等等等。但不管管怎么说，规规则是法治建建设最重要的的因素，法律律规则包含了了人类先前的的经验与智慧慧，按规则办办事才能体现现所谓的合法法性。正是由由于形式法学学强调了规则则的重要性，使使得法律解释释才有更多的的艺术性要求求：人们必须须遵守规则，否否则就没有法法治，规则是是秩序形成所所最不可缺少少的因素之一一(另外一个个最要因素是是组织)，但但法律规则不不同于技术规规范，它不是是精确的规范范，而是需要要人的正确理理解才能加以以贯彻的规范范。在理解过过程中，由于于不可避免地地与所欲解决决问题相关，这这就形成了规规则必须执行行、但规则的的执行又无规规则可循的情情况。这就需需要艺术地理理解与处理案案件。法律运运用的艺术大大量地存在于于法官等法律律人的实际经经验中，但