公司股权纠纷案

1、公司股权纠纷案案原告谢民视视因与被告张张瑞昌、上海海金刚铸造有有限公司(以以下简称金刚刚公司)发生生股权转让纠纠纷，向中华华人民共和国国上海市第二二中级人民法法院提起诉讼讼。原告谢民视视诉称：原告告与被告张瑞瑞昌原为大学学同学，张瑞瑞昌提出将其其在被告金刚刚公司中的220%股份转转让给原告。基基于对老同学学的信任，原原告按张瑞昌昌提出的价格格，先后向金金刚公司汇入入40万美元元，以投资人人身份被列名名为金刚公司司的副董事长长，但一直未未参与金刚公公司的经营管管理。19999年9月原原告应邀暂时时管理公司时时，才发现张张瑞昌并未按按合同、章程程的约定，将将其许诺投入入的211万万美元现汇及及价值

2、89万万美元的生产产设备注入金金刚公司，而而是将原告投投入的资金当当作他个人出出资进行验资资，并且在经经营管理期间间还有违规操操作及侵害其其他股东权益益的情形。为为此，原告向向张瑞昌要求求退出金刚公公司，由张瑞瑞昌按原价收收购其出让给给原告的200%股权。张张瑞昌表示同同意，并与原原告达成协议议，草拟了股股权让度协议议书，但在在行将签约时时，因张瑞昌昌变更付款条条件，致签约约未成。双方方又确定以金金刚公司董事事会决议案的的方式代替股股权转让合同同。20000年3月133日，金刚公公司董事会作作出A、B两两个决议案(以下简称“33.13决议议”)，同意意原告将金刚刚公司20%股权以400万美元的

3、价价格转让给张张瑞昌;同意意在决议签署署后两日内，将将公司购买的的金沙江路665弄7号4404室之房房产作价4221145元元人民币过户户给原告，同同时将金沙江江路69号底底层店面出售售款中的1550万元人民民币先支付给给原告，余款款由金刚公司司向原告开出出远期银行汇汇票每月支付付一次;若有有任何一期透透支或被退票票，原告有权权主张全部未未到期债权。由由于张瑞昌实实际是金刚公公司的全额投投资人，因此此张瑞昌对原原告的付款行行为，即为金金刚公司向原原告的付款行行为。董事会会决议作出后后，原告即离离开金刚公司司，张瑞昌也也已经向员工工宣布了原告告退股的消息息。而张瑞昌昌并未将金沙沙江路65弄弄7号

4、4044室之房产过过户给原告，金金刚公司也未未向原告开出出远期银行票票据支付余款款。原告认为为，股权转让让协议签订后后，虽未到政政府相关部门门办理变更登登记手续，但但已经是依法法成立的合同同，具有法律律约束力。现现在张瑞昌和和金刚公司未未按协议向原原告支付相应应的股权转让让款，已构成成违约。为维维护己身合法法权益，故提提起诉讼，请请求判令张瑞瑞昌立即向原原告支付股权权转让款400万美元或按按1：8.2279的比例例折算的人民民币33111600元;判令金刚公公司连带清偿偿张瑞昌的这这一债务。原告谢民视视提交了以下下证据：1.金刚公公司的工商登登记材料，以以证明金刚公公司的原始股股东状况;2.谢

5、民视视支付投资款款的汇款凭证证及股东变更更后的批准证证书、营业执执照，以证明明谢民视的投投资情况。这这些证据还证证明，至20000年6月月，金刚公司司实到注册资资金是50万万美元。3.谢民视视于19999年10月117日向张瑞瑞昌发出的质质疑函，以证证明谢民视退退股缘由。4.张瑞昌昌于19999年10月222日给谢民民视的回函。5.股权权让度协议书书草案以及及谢民视与张张瑞昌和金刚刚公司为股权权让度事宜的的往来传真，以以证明退股有有充分协商的的过程。6.金刚公公司于20000年3月113日作出的的董事会A、BB决议，议定定谢民视将持持有的金刚公公司20%股股份作价400万美元转让让给张瑞昌。被

6、告张瑞昌昌辩称：被告告金刚公司是是本人与案外外人上海立新新实业有限公公司(以下简简称立新公司司)共同设立立的中外合作作企业。原告告谢民视为了了参股，共向向金刚公司汇汇入资金3992908.64美元，不不是40万美美元。谢民视视的资金是汇汇入金刚公司司，而金刚公公司不是本人人的私人企业业。谢民视将将本人列为本本案被告，没没有事实根据据。金刚公司司确于20000年3月113日作出董董事会决议，全全体董事同意意由本人承购购谢民视的220%股权。根根据中外合合作经营企业业法的规定定，公司股权权的变更，光光有董事会决决议是不行的的，必须经过过审批机关的的批准和登记记机关进行变变更登记。这这次董事会还还决

7、议，将属属于金刚公司司的两处房产产作价给谢民民视支付股权权转让款。此此举如付诸实实施，就会造造成合作公司司的注册资本本减少，这有有悖法律规定定。董事会虽虽然决议谢民民视把价值人人民币3000万元以上的的股权转让给给本人，但由由董事会决议议的形式转让让，不符合法法律的要求。根根据经济合同同法的规定，经经济合同除即即时清结的以以外，应当采采取书面形式式。决议后，谢谢民视没有与与本人订立过过转让的书面面合同。基于于以上理由，谢谢民视现在根根据金刚公司司2000年年3月13日日的董事会决决议主张支付付股权转让款款，是违法的的，其诉讼请请求不应当支支持。被告张瑞昌昌提交的证据据是：1.金刚公公司接受谢民

8、民视投资的进进账凭证，其其上记载谢民民视的投资共共计3929908.644美元。被告金刚公公司辩称：本本案是股东之之间的股权纠纠纷，与本公公司没有关联联。审理中，原原告谢民视以以被告张瑞昌昌、金刚公司司故意不到政政府部门办理理股权变更手手续、人为制制造诉讼障碍碍为由，增加加一项诉讼请请求为：判令令张瑞昌和金金刚公司到政政府有关部门门办理因股东东、股权变化化所引起的一一切法律手续续。原告谢民视视还补充提交交了以下证据据：7.张瑞昌昌发给女儿的的传真，告知知谢民视已转转股的事实。8.谢民视视分别于20000年111月18日、112月18日日所发催促张张瑞昌和金刚刚公司办理转转股手续的函函。9.谢民

9、视视于20011年1月188日致张瑞昌昌和金刚公司司的函，要求求张瑞昌和金金刚公司不得得将金沙江路路69号店面面房屋等财产产转移。10.上海海市嘉定区对对外经济贸易易委员会办公公室于20000年7月221日出具的的证明，内容容称：金刚公公司自20000年3月113日以后，未未向其提出过过变更批准证证书原有事项项的要求。针对原告谢谢民视增加的的诉讼请求，被被告张瑞昌和和金刚公司答答辩称：由于于金沙江踣669号底层房房屋的出售事事宜未能如约约成交，也由由于谢民视已已经要求政府府职能部门停停止办理金刚刚公司的股权权变更手续，所所以金刚公司司无法办妥股股权变更手续续，并非拖延延不办。20000年122

10、月5日，在在谢民视借故故拒绝参加的的情况下，金金刚公司召开开了一次董事事会，作出了了“关于20000年3月月13日之AA、B决议终终止执行”的的决议(以下下简称“122.5决议”)。因此，谢谢民视退股的的事实前提已已不存在，其其支付股权转转让款的诉讼讼请求不能成成立。金刚公公司不会再因因谢民视而去去办理股权变变更手续，谢谢民视增加的的诉讼请求也也不能支持。况况且谢民视增增加的诉讼请请求与原来的的诉讼请求是是两个法律关关系，应当分分案起诉、分分案审理。被告张瑞昌昌和金刚公司司补充提交了了以下证据：2.江苏同同仁律师事务务所朱增进、杨杨从兴律师于于2000年年5月12日日致“上海市市嘉定区对外外经

11、济贸易办办公室”的函函，内容为：谢民视诉张张瑞昌关于金金刚公司的合合作企业纠纷纷一案，已经经由中国国际际经济贸易仲仲裁委员会上上海分会立案案。其二人受受谢民视委托托，要求“上上海市嘉定区区对外经济贸贸易办公室”对对张瑞昌的任任何增减资本本以及其它变变更公司事项项行为依法不不予办理，待待案件结束后后再行处理。3.金刚公公司20000年12月55日的董事会会决议，内容容为：决定终终止执行“33.13决议议”。4.上海佳佳瑞会计师事事务所有限公公司20000年10月223日的验资资报告。该报报告确认至22000年44月1日，金金刚公司已收收到股东投入入的资本为88613988.64美元元。上海市第二

12、二中级人民法法院经审理，对对双方当事人人提交的证据据进行综合评评判，确认本本案事实如下下：1997年年4月，被告告张瑞昌与案案外人立新公公司签订中中美合作经营营上海金刚铸铸造有限公司司合同，约约定合作设立立被告金刚公公司，合作各各方自营业执执照签发之日日起，三年内内提供完合作作条件。同年年5月29日日，金刚公司司经上海市人人民政府批准准成立，并于于6月10日日取得营业执执照。19997年7月以以后，原告谢谢民视投资，成成为金刚公司司的股东。后后双方因金刚刚公司的资金金以及经营等等问题发生矛矛盾，谢民视视要求退股。有有谢民视、张张瑞昌以及案案外人立新公公司出席的金金刚公司董事事会作出“33.13

13、决议议”，同意由由张瑞昌承购购谢民视的220%股权。关于被告金金刚公司的资资金。原告谢谢民视以营业业执照的记载载，认为只有有50万美元元;被告张瑞瑞昌对营业执执照的记载虽虽无异议，但但以己方提交交的证据4，主主张至20000年4月11日，金刚公公司的资金是是8613998.64美美元。资金是是法人行为能能力的财产基基础，也是社社会各界确认认法人行为能能力的一项依依据，应当公公示于众。对对企业法人资资金的认定，只只能以法人营营业执照上的的有效记载为为准。在工商商行政管理机机关尚未对企企业法人的注注册资金进行行变动登记前前，应当认定定金刚公司到到位的注册资资金是50万万美元。关于原告谢谢民视向被告

14、告金刚公司的的投资数额。被被告张瑞昌以以进账凭证为为据，主张是是3929008.64美美元;谢民视视起诉时主张张其投资是440万元，在在审理中认为为可能因银行行扣除手续费费之故，而使使投资款不足足此数，对张张瑞昌的主张张不再表示异异议。“3.13决议”议议定的是谢民民视将其持有有的金刚公司司20%股权权作价40万万美元转让给给张瑞昌，不不是金刚公司司退还谢民视视的投资款，因因此认定谢民民视原向金刚刚公司的投资资数额，与本本案的处理没没有直接关系系。但由于双双方当事人存存在争议，因因此应当确认认谢民视向金金刚公司的投投资数额为33929088.64美元元。关于“122.5决议”。原原告谢民视对对

15、“12.55决议”本身身的真实性不不持异议，但但对该决议的的合法性持有有异议。因此此，应当确认认“12.55决议”这一一事实存在。关于被告张张瑞昌和金刚刚公司是否到到政府审批机机关申报过股股权变更。原原告谢民视以以己方提交的的证据11，主主张张瑞昌和和金刚公司从从未向政府审审批机关申报报;张瑞昌和和金刚公司则则以已方的证证据3，主张张申报过，只只是由于谢民民视委托的律律师向政府审审批机关发函函阻扰，才未未办成。是否否申报与申报报后是否办成成，是两个不不同的法律事事实。张瑞昌昌和金刚公司司的证据3，虽虽然能证明谢谢民视委托的的律师曾经发发函要求停止止办理，但不不能证明张瑞瑞昌和金刚公公司确实申报

16、报过。除此以以外，张瑞昌昌和金刚公司司没有提交任任何向政府审审批机关递交交过的股权变变更申报材料料。谢民视提提交的证据111，却能证证明金刚公司司没有向政府府审批机关申申报过股权变变更手续，应应当确认此为为本案事实。上海市第二二中级人民法法院认为：中华人民民共和国合同同法第一百百二十六条第第二款规定：“在中华人人民共和国境境内履行的中中外合资经营营企业合同、中中外合作经营营企业合同、中中外合作勘探探开发自然资资源合同，适适用中华人民民共和国法律律。”本案是是在履行中外外合作合同过过程中发生的的股权转让纠纠纷，根据这这一规定，应应当适用中华华人民共和国国法律审理。原告谢民视视为退出被告告金刚公司

17、的的合作经营事事宜，与被告告张瑞昌以及及案外人立新新公司达成了了“3.133决议”。该该决议不但议议定了金刚公公司股东间转转让股权的方方案，还对受受让方如何向向出让方支付付转让款等问问题作出规定定。“3.113决议”具具有董事会决决议和股权转转让合同的双双重属性，谢谢民视与张瑞瑞昌在“3.13决议”上上签字时，双双方的股权转转让合同即已已成立。仅就就合同的效力力而言，该股股权转让合同同是双方当事事人的真实意意思表示，且且该意思表示示符合法律，应应当认定具有有法律效力。张张瑞昌后来虽虽然又与立新新公司达成了了“12.55决议”，欲欲以此决议否否决“3.113决议”中中的股权转让让合同，但由由于股

18、权转让让合同中的另另一方当事人人谢民视未参参与“12.5决议”的的议定，因此此“12.55决议”不能能影响股权转转让合同的效效力。中华人民民共和国中外外合作经营企企业法第十十条规定：“中中外合作者的的一方转让其其在合作企业业合同中的全全部或者部分分权利、义务务的，必须经经他方同意，并并报审查批准准机关批准。”原原告谢民视虽虽与被告张瑞瑞昌达成了股股权转让合同同，并且该股股权转让行为为已经得到被被告金刚公司司董事会的同同意，但依法法还应报经审审查批准机关关批准。由于于金刚公司未未按“3.113决议”申申报股权变更更手续，致股股权至今不能能转让，股权权转让合同未未能发生当事事人预期的法法律效果。中

19、华人民民共和国民事事诉讼法第第一百三十九九条规定：“人人民法院审理理案件，其中中一部分事实实已经清楚，可可以就该部分分先行判决。”原原告谢民视的的原诉讼请求求是判令被告告张瑞昌支付付股权转让款款，而股权转转让款的支付付必须以股权权转让行为得得到审查批准准机关的批准准为前提。鉴鉴于谢民视与与张瑞昌之间间订立股权转转让合同的事事实已查清，谢谢民视也已提提出关于判令令张瑞昌和被被告金刚公司司办理股权转转让手续的诉诉讼请求，依依法可对谢民民视增加的这这一诉讼请求求先行判决。至至于谢民视关关于支付股权权转让款的诉诉讼请求，待待先行判决生生效后视审查查批准机关的的审批结果再再行处理。据据此，上海市市第二中

20、级人人民法院于22001年110月24日日判决：被告张瑞昌昌、被告金刚刚公司应于本本判决生效之之日起10日日内，就原告告谢民视与张张瑞昌之间的的股权转让事事宜，至审批批机关办理相相关股权变更更手续。先行判决后后，双方当事事人均未上诉诉，一审判决决生效。被告告张瑞昌和被被告金刚公司司在判决生效效后，到审批批机关申报了了股权变更。审审批机关也已已经按照申报报，将金刚公公司的投资者者变更为张瑞瑞昌和案外人人立新公司。先行判决执执行完毕后，上上海市第二中中级人民法院院再次公开开开庭，对双方方当事人之间间的股权转让让款支付事宜宜进行审理。原告谢民视视诉称：被告告张瑞昌与被被告金刚公司司已经按照生生效判决

21、的规规定，履行了了股权变更登登记手续。为为此，张瑞昌昌和金刚公司司应当向原告告支付约定的的股权转让款款40万美元元。鉴于“33.13决议议”作出时，金金刚公司正处处在经营困难难中，因此当当时约定由金金刚公司出卖卖相关房屋后后支付股权转转让款。现该该协议签订已已近两年，金金刚公司的经经营状况好转转，故要求张张瑞昌和金刚刚公司即时付付款。被告张瑞昌昌辩称：“33.13决议议”作出的基基础，就在于于以售房款折折抵股权转让让款。由于相相关房屋的销销售实际是由由原告谢民视视操作的，房房屋未能售出出，其责任在在于谢民视，故故不同意立刻刻以现金方式式给谢民视付付款。另，谢谢民视的退股股给金刚公司司的经营造成

22、成很大压力，谢谢民视应当分分担因此给金金刚公司造成成的亏损。被告金刚公公司辩称：原原告谢民视的的退股行为确确实给本公司司的经营带来来损失，同意意被告张瑞昌昌的意见。上海市第二二中级人民法法院经审理查查明：“3.133决议”分AA、B两部分分。决议A议议定：被告金金刚公司以及及全体董事同同意将上海市市金沙江路665弄7号4404室之房房产(包括全全部内装修)作价人民币币4211445元过户给给原告谢民视视，公司或董董事会成员应应配合谢民视视办理房产过过户手续，于于决议签署两两日内将相关关手续交谢民民视;董事会会同意将上海海市金沙江路路69号底层层店面房以总总价人民币227065445元、首付付9

23、5%的条条件出售，卖卖房首期款中中的人民币1150万元支支付给谢民视视，余款付给给张瑞昌;房房产作价及出出售款，作为为张瑞昌支付付的部分股权权转让款，其其余股权转让让款的支付由由决议B调整整。决议B议议定：谢民视视持有的金刚刚公司20%股权作价美美元40万元元或人民币333116000元。根据据决议A，张张瑞昌以房产产作价及出售售款实际支付付的股权转让让款为人民币币19211145元，其其中的店面出出售款人民币币150万元元谢民视在取取得后的两日日内，应当给给金刚公司借借款人民币227万元作融融资援助，期期限为两个月月，此27万万元由金刚公公司或张瑞昌昌分两个月偿偿还;张瑞昌昌将在美国KKIN

24、GSTTON FOOUNDRYY & MAACHINGGINC公司司的全部股权权以美元2.6万元折合合人民币2115245元元出售给谢民民视，张瑞昌昌持有的该公公司全部股票票应当向谢民民视交付，此此款也折抵股股权转让款;金沙江路669号底层店店面因此次出出售而产生的的面积损失计计人民币1114239元元，由谢民视视负担，在股股权转让款中中扣除;同时时，该店面因因出售而产生生的增值利润润人民币1995295元元，归金刚公公司或张瑞昌昌处分;数者者相抵后，张张瑞昌还应支支付的股权转转让尾款人民民币10600971元，从从协议订立后后第三个月起起分十二个月月付清。上述事实，双双方当事人没没有异议，应

25、应予确认。上海市第二二中级人民法法院认为：中华人民民共和国民法法通则第八八十四条规定定：“债是按按照合同的约约定或者依照照法律的规定定，在当事人人之间产生的的特定的权利利和义务关系系。享有权利利的人是债权权人，负有义义务的人是债债务人。”“债债权人有权要要求债务人按按照合同的约约定或者依照照法律的规定定履行义务。”“33.13决议议”是被告金金刚公司的董董事会为原告告谢民视与被被告张瑞昌之之间的股权转转让事宜达成成的协议，各各方当事人均均应恪守。根据“3.13决议”，被被告金刚公司司愿以其所有有的房屋抵顶顶被告张瑞昌昌欠原告谢民民视的股权转转让款，属于于债的加入。金金刚公司在本本案中承担有有限责任，即即仅在用于抵抵债的房屋范范围内承担债债务清偿责任任。关于作价抵抵债的房屋，被被告金刚公司司应当按约定定的价格过户户给原告谢民民视抵债。关关于约定以一一定的价格出出售后抵债的的房屋，由于于该房屋至今今没有卖出，并并且现在也没没有买家能恰恰巧以“3.13决议”中中设定的价格格购买此房，因因此决议中对对该房屋约定定的处理方式式已失去履行行基础。在不不危及金刚公公司其他债权权人利益的情情况下，对该该房屋