论我国破产重整制度的完善

1、PAGE PAGE 20毕业论文开题报告法学论我国破产重整制度的完善一、选题的背景和意义1.1 选题的背景在上世纪初，西方主要的资本主义国家进入了大规模的社会化大生产时代，大型公司在国民经济中占据重要的地位，而这些大公司的破产给社会引起了一系列连锁反应，它将会造成各国大批企业破产，工人大量失业，社会生产力严重浪费，导致社会的沉重负担。为了解决这些问题，各主要资本主义国家纷纷开始寻找治理良方，随之产生了一种对企业具有积极拯救功能的制度重整制度。而随着我国社会主义市场经济的发展，生产技术的提高和生产关系的复杂化，我国公司也开始面临着国内国外企业之间的激烈竞争。所以在这种大环境下，我国建立起公司重整

2、制度是很有必要的。于2007 年6 月1 日起施行的中华人民共和国企业破产法中首次规定了重整制度，这是新企业破产法的最大亮点之一，也是我国企业破产法最大的进步之处，它给予了那些可能或已经发生破产原因但又有希望再生的企业一次摆脱经济困境，获得复兴的机会。尽管破产重整制度具有很多积极意义，但是重整制度在我国作为一项新的法律制度，其在实施中将会面临许多问题。1.2 选题的意义我国新的破产法于2007 年6 月1 日起实施，其中最大的亮点便是企业破产重整法律制度。新破产法在第8章对重整的适用范围、基本程序、保护措施、重整计划等内容作了详细规定。新破产法以社会主义市场经济体制为立法出发点，遵循保护债权人

3、和债务人合法权益的立法目的，借此使面临困境但有挽救希望的企业特别是大中型企业避免破产清算，通过恢复它们的活力来充分保障国家、债权人、出资人、股东及企业职工的利益，力求实现经济效益的最大化的目标，并对社会的安定和和谐起到积极作用。二、研究目标与主要内容（含论文提纲）2.1研究的基本内容1重整制度确立的重要意义2我国破产法重整制度的立法现状和基本内容；3从我国破产法重整制度与国外相关立法的比较，看出我国破产法重整制度的特色以及不足之处；4结合前面的论述以及相关破产重整制度的实践，对完善我国破产重整制度提出建议。2.2 基本框架一、重整制度的历史发展二、我国重整制度的立法基本内容（一）重整制度的立法

4、模式（二）重整原因（三）重整申请（四）重整期间（五）重整计划的制作和批准（六）重整失败三、国内外重整制度相关内容的比较（一）重整适用范围（二）在重整原因方面（三）在重整申请人方面（四）重整计划的制定（五）关于重整中担保物权的限制四、完善我国重整制度（一）加以对我国重整制度的适用范围的限制（四）完善破产重整程序中介入资本的规定（三）担保物权的完善（二）加强对债权人利益的保护三、拟采取的研究方法、研究手段及技术路线、实验方案等3.3 研究的方法及措施本课题的研究方法主要是通过查阅相关文献，综合分析国内外研究状况，结合我国的实际情况，提出自己的观点，然后撰写论文。主要措施：查阅该领域的专著、学术论文

5、和相关的判例，总结专家的观点，与导师进行探讨交流，听取他们的意见。通过对比国内外的相关立法，并根据我国的国情，得出完善的方法。四、中外文参考文献目录（理工科专业应在10篇以上，文科类专业应在15篇以上，其中外文文献至少2篇。）1王卫国.论重整制度J.法学研究，1996，（1）：85. 2汤维建.破产程序与破产立法研究M.北京：人民法院出版社，2001. 3常怡.比较民事诉讼法M.北京：中国政法大学出版社，2002. 4李永军.破产法律制度M.北京：中国法制出版社，2000. 5王卫国.破产法M.北京：人民法院出版社，1999.247. 6李志强.论破产重整中的公司治理问题J.民商法，2008,

6、（2）：52. 7刘源.论我国企业破产重整制度的完善J.西南科技大学学报，2007，（24）. 8刘向宏.论重整申请阶段对债权人利益的保护J.法律适用，2008，（9）：72. 9付翠英.破产法比较研究M.北京：中国人民公安大学出版社，2004.256.10孙心琪. 中美日破产重整制度之比较研究D. 青岛: 青岛大学法学院,2006.12 张新焕. 浅议破产重整计划及完善建议J. 法商论丛, 2009（2）:95-97.13金京玉 ,赵凯. 企业破产重整制度存在的瑕疵及弥补措施J. 法制与社会, 2009(4):341.14 陈英. 破产重整立法利益倾向之比较以美、德、法为例J. 云南大学学报

7、法学版，2009,22 (4)：27-33.15 彭晓娟 ,朱远超. 对破产重整程序中债权人利益保护的思考J. 武汉理工大学学报(社会 科学版)，2009 (10)：87-91.16陆文山. 劵商破产、重整与退出等法律问题亟待完善N. 中国证券报, 2007-11-8 (16).17 李永军. 破产重整制度研究M. 北京：中国人民公安大学出版社, 1996.18 (美)大卫.G.爱博斯坦等.美国破产法M. 韩长印等译. 北京: 中国政法大学出版社，2003.19 Richard L. Koral , Marie Christine Sordino. The new bankruptcy reo

8、rganization law in France: ten years laterJ. American Bankruptcy Law Journal, 1996 .70.437-458.五、研究的整体方案与工作进度安排（内容、步骤、时间）2010年开学第一周，上交文献综述和开题报告、外文文献的译文。开学第2周 上交开题报告、文献综述定稿、外文文献翻译定稿。撰写毕业论文初稿。第3周左右 中期检查，上交毕业论文二稿（附修改意见）、中期检查表 第10周 上交论文定稿第11周 毕业论文预答辩第12周 预答辩工作总结第14周 进行毕业论文的装订第15周 论文答辩以及整理所有相关资料六、研究的主要特点

9、及创新点主要特点：新破产法重整制度与国外立法（英美法日）相比较而得出的我国立法的不足点和需要解决的地方创新点：在进行国内外比较后，如何完善我国的破产重整制度，并且这将与中国国情相联系，对完善我国破产重整制度提出立法建议。毕业论文文献综述法学论我国破产重整制度的完善前言重整制度发展至今己有半个多世纪，在世界各国的立法和实践中受到广泛重视。重整是指由利害关系人申请，在审判机关的主持和利害关系人的参与下，对则务陷入困境、濒临破产边缘但又有重整能力的公司进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，以期摆脱困境，重获经营能力的特殊法律程序和制度。重整程序是对濒临破产企业的拯救，通过重整，一方面，使企业摆

10、脱经济危机，获得复兴的机会，保存企业的运营价值，从而使债权人得到比破产清算更多的经济利益；另一方面，通过企业的复兴，减少生产资源的浪费，最大限度的发挥财产的使用价值功能，从而优化社会资源配置，并且，企业的复兴还可以减少工人失业，以及企业连锁破产的危机，对社会的稳定和谐具有积极作用。我国现在施行的企业破产法已经规定了重整制度，初步构建了我国的重整制度。重整制度的建立，彰显了我国破产立法正在不断完善，走向成熟，同时也表明中国的法制社会也在更加完善。主要文献综述国内重整制度的现状 当今国内学术界在关于评定国内重整制度现状研究成果时，最为值得关注的是王卫国老师的论重整制度。论重整制度围绕重整制度的四个

11、主要特点, 即债务清偿法与企业法相结合、私权本位和社会本位相调和屯程序法和实体法相融合及多种法律事实及法律效果相聚合, 阐明了重整制度的性质第三部分论述了重整制度的理论根据, 说明了建立重整制度的必要性、可能性和一般指导思想。虽没有具体的讲述我国的现状，但站在国际背景上，但是与世界的观点相综合。王欣新的破产法司法实务问题研究的对于新破产重整制度的客观研究的态度非常值得肯定。对于破产原因的理解和认定方面，我国破产法第2条规定“ 企业法人不能清偿到期债务, 并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的, 依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形,或者有明显丧失清偿能力可能的, 可以依照本法

12、规定进行重整。”破产原因是法律规定的特别法律事实，是法院受理破产申请和实施破产宣言的根据，适用对于破产原因要严格限定。读者认为第一种并不符合立法本意，认为在部分企业的负债情况难以根据形式证据如资产负债表及时查明。但本人恰恰认为这一程序适合在债务人在自审时提出，如果企业管理层既不申请破产，又不采取积极措施对企业实施拯救，重整的门廊设的过高会造成企业资源流失。而明显丧失清偿能力，则较适合站在债权人的角度来提出。2.2 我国破产重整制度与国外的比较孙心琪的中美日破产重整制度之比较研究从破产重整制度的立法体例、中美日各自重整申请的对象、审查、适用范围以及重整计划的制定、修改、内容和实施以及后续的程序详

13、细的阐述三个国家的情况，更以表格这种简单鲜明的方式来概括三个国家的重整制度，使作为破产法刚刚入门者提供了很好的启示录，其中的研究研读的价值不言而喻。陈英破产重整立法利益倾向之比较以美、德、法为例本文从重整的立法利益倾向于债权人、债务人和社会利益三个角度出发分别叙述了美、德、法的三个国家的立法利益的特点，在文章的最后从三个国家的优缺点进行对我国重整立法的启示和完善。在美国，重整制度设计中，自动冻结制度，经管债务人制度、债务人提出重整计划的专有期、强制批准制度无不体现了美国将债务人的利益最大化，作者分析了美国这一立法倾向是与文化背景、经济因素、政治因素相联系，而德国充分尊重债权人的意识自治，这也是

14、很由德国自由竞争市场经济的因素来决定的，法国则侧重社会利益，抑制债权人的地位，强调司法权的干预，重视职工的权益，把企业存在的价值交给社会去衡量。文章的最后总结出立法必需与国家相联系，与市场相关联，与社会相同步，对我国的重整的改进提出了一个基本原则。2.3 完善我国的破产重整制度关于这方面的研究，有诸多文献都阐述了自己关于我国重整制度的完善建议，可以借鉴学习的很多张新焕的浅议破产重整计划及完善建议就在重整计划方面以法条为基础很好的概括并且提出自己的观点。在重整计划提出上我国企业破产法第80 条规定：“债务人自行管理财产和营业事务的，由债务人制作重整计划草案。管理人负责管理财产和营业事务的，由管理

15、人制作重整计划草案。但是在特定情况下为避免程序无谓拖延、公司重建时机的丧失，赋予债权人和股东提出重整计划的权利，以符合立法目的。在重整计划实施方面，企业破产法第八十七条规定，部分表决组未通过重整计划草案的，债务人或者管理人可以同未通过重整计划草案的表决组协商。该表决组可以在协商后再表决一次，双方协商的结果不得损害其他表决组的利益。未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或再次表决仍未通重整计划草案，但重整计划草案符合企业破产法第八十七条第二款第一至第六项规定条件的，债务人或者管理人可以申请人民法院批准重整计划草案。人民法院经申查认为重整计划草案符合这些条件的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准

16、，终止重整程序，并予以公告。对于这个发条，对于反对重整计划的债权人和出资人并没有保障性，这样作者提出赔偿因执行重整计划失败而使自己受到的损失，赔偿额以两次清算结果中债权人和出资人可获得的清偿额或财产权益的差额为限，这一损失应当由同意重整的债权人和出资人来赔偿 。这个观点为以后维护了反对重整计划的债权人和出资人的合法权益。这个观点个人非常赞同，金京玉 赵凯著有的企业破产重整制度存在的瑕疵及弥补措施从程序和强制重整的审查标准来叙述，在程序上缺乏重整程序开始的信息交流机制、对强制审批异议人的救济途径（上文中以提及）以及缺乏公正的重整终止程序，而在强制重整的审查标准，债务人的经营方案具有可行性”这个可

17、行性也难以界定，于是提出了听证程序，信息交流促进制度，允许强制重整异议人复议制度，关于这点个人认为，复议制度不能根本上维护异议人的利益，而根本上要建立赔偿制度，这样才能使重整的利益最大化。而在可行性方面作者提出了债务人的财产保有状况、信用程度、知识财产拥有程度等进行静态和动态分析。但是依然没有提出鲜明的如何测量其可行的标准。这样笼统的说法在重整计划申请时很容易掺入人为色彩和行政色彩。法律在这方面也应当尽量标准化，不应模糊。朱世文著有的我国企业破产重整中的问题与对策这篇文章以债权人利益为基础来来促进重整的完成。保护债权人的利益，职工的合法利益、完善管理人的职责和监督机制，甚至提出重整计划执行情况

18、报告应向债权人会议提交监督报告管理人仅向人民法院提交监督报告，而完善信息披露制度也是让债权人更好的了解重整的可行性。适度完善债权人合法利益也是重整制度不得不做的一件事。王欣新的破产法司法实务问题研究在这如何完善重整制度也提出了，规范破产原因和审查程序，对管理人制度进行完善，如没有利益下的案子如何分配好管理人，管理人的素质提高。参考文献1王卫国.论重整制度J.法学研究，1996，（1）：85. 2汤维建.破产程序与破产立法研究M.北京：人民法院出版社，2001. 3常怡.比较民事诉讼法M.北京：中国政法大学出版社，2002. 4李永军.破产法律制度M.北京：中国法制出版社，2000. 5王卫国.

19、破产法M.北京：人民法院出版社，1999.247. 6李志强.论破产重整中的公司治理问题J.民商法，2008,（2）：52. 7刘源.论我国企业破产重整制度的完善J.西南科技大学学报，2007，（24）. 8刘向宏.论重整申请阶段对债权人利益的保护J.法律适用，2008，（9）：72. 9付翠英.破产法比较研究M.北京：中国人民公安大学出版社，2004.256.10孙心琪. 中美日破产重整制度之比较研究D. 青岛: 青岛大学法学院,2006.12 张新焕. 浅议破产重整计划及完善建议J. 法商论丛, 2009（2）:95-97.13金京玉 ,赵凯. 企业破产重整制度存在的瑕疵及弥补措施J. 法

20、制与社会, 2009(4):341.14 陈英. 破产重整立法利益倾向之比较以美、德、法为例J. 云南大学学报法学版，2009,22 (4)：27-33.15 彭晓娟 ,朱远超. 对破产重整程序中债权人利益保护的思考J. 武汉理工大学学报(社会 科学版)，2009 (10)：87-91.16陆文山. 劵商破产、重整与退出等法律问题亟待完善N. 中国证券报, 2007-11-8 (16).17 李永军. 破产重整制度研究M. 北京：中国人民公安大学出版社, 1996.18 (美)大卫.G.爱博斯坦等.美国破产法M. 韩长印等译. 北京: 中国政法大学出版社，2003.19 Richard L.

21、Koral , Marie Christine Sordino. The new bankruptcy reorganization law in France: ten years laterJ. American Bankruptcy Law Journal, 1996 .70.437-458.本科毕业论文（20 届）法学论我国破产重整制度的完善论我国破产重整制度的完善摘 要：本文对我国破产立法重整制度中的立法模式、重整原因、重整申请、重整计划等问题进行了研讨;并且通过对国内外破产重整制度相关方面的比较，建议我国破产法应当在重整制度的适用范围、债权人利益的保护、担保物权的完善、破产重整程序

22、中介入资本的规定这四方面进行完善。关键词：破产重整；重整计划；债权人利益Reforming the System of Insolvency Law And Improve the Legislation SituationAbstract: This paper discusses the bankruptcy legislation reorganization system legislative model, reforming reason, reforming application, reorganization plan the problems such as seminar

23、s, And through the domestic and international bankruptcy reorganization system related Suggestions, compare our bankruptcy law in reorganization system shall be applicable scope, for the benefit of creditors protection, real rights for security of perfect, bankruptcy reorganization process intervent

24、ion capital stipulates this from four aspects: perfect.Key words: Bankruptcy reorganization；restructuring plan；the system of the interests of creditors 目录一、重整制度概述 1二、国内外重整制度相关内容的比较 2（一）重整适用范围 2（二）在重整原因方面3（三）在重整申请人方面3（四）重整计划的制定3（五）关于重整中担保物权的限制4三、完善我国重整制度 4（一）对我国重整制度的适用范围的限制4（二）加强对债权人利益的保护5（三）担保物权的完善6

25、（四）完善破产重整程序中借入资本的规定6注释6参考文献6 论我国破产重整制度的完善 一、重整制度概述重整是指不对无偿付能力债务人的财产立即进行清算，而是在法院主持下由债务人与债权人达成协议，制定重组计划，规定在一定期限内，债务人按一定方式全部或部分清偿债务，同时债务人可以继续经营其业务，使企业重获经营能力的特殊法律程序和制度。世界上，最先确立重整制度的国家是英国。年，英国在铁路公司法中规定，对于濒临破产的铁路公司，在法院的监督管理下，设置了管理人并加以整理。而后一些时候，英国又在公司法中创设了一般公司的管理人制度和整理程序。但是象征英国破产重整制度的正式确立是1949年修订的公司法，它专设了整

26、理与重整一篇。美国在1933年那一年中，八家规模宏大的铁路公司因财务发生危机而濒临破产边缘，于是美国国会于该年制定联邦破产法第77条，在规定中设置了铁路公司的重整法定程序，后又紧接着在1934年又制定第77条项，规定其他公司的重整法定程序。美国国会在1938年修订联邦破产法时，将此项规定的其他公司重整制度扩充成为美国联邦破产法的第11章，总共 125条，形成了比较完整的重整制度。日本的重整制度设立，最起先模仿美国的联邦破产法的公司重整的规定，并加以改进另行制定了会社更生法 eq oac(,2)，随后又进行了多次修订完善。重整制度在我国的建立相对国外而言，起步比较晚。我国的经济体制经过了计划经济

27、、计划经济和市场经济相结合、有计划的商品经济和现在的社会主义市场经济这四个阶段。在这几个阶段中，我国政府一向很重视整顿工作。但是这些整顿措施，只能看作是一种当时的经济政策在宏观管理发面的具体体现。而于2007年6月1日起实施的新破产法，则可以真正看作是我国重整制度的建立。新破产法以社会主义市场经济为立法准则，同时兼顾保护债权人和债务人合法权益的立法目的，作出了对企业破产重整程序具体的制度规定和设计。这项制度的设立，使得一些面临财务困境但是有希望被挽救的企业，尤其是大中型企业，通过恢复它们的生产活力来充分保障国家、债权人、职工以及其他利害关系人的利益，以最终实现经济效益的最大化的目标，从而保障社

28、会稳定和谐。新破产法在关于重整制度的立法模式方面选择的是破产法模式。在当今世界上破产重整制度的立法模式有三种类型：破产法模式、公司法模式和专门法模式。我国选择其主要原因在于将破产制度规定在一部法律制度中可以使各个制度之间彼此协调，便于重整制度与和解制度、破产制度的灵活转换， 便于实践操作。例如，破产重整程序中过程中可能会出现一些未知状况，这就需要将重整制度变换为清算，这样可以避免进一步的拖延而给公司价值造成不必要的损失，这样也更体现重整制度的立法精神。所以，将重整制度规定在破产法之中，是很适合的。另外，将重整制度规定在统一的破产法中，在全世界立法界也是总的趋势。在重整原因方面，我国新破产法规定

29、，当企业面临财务困境或危机需要进行重整时，经当事人申请和人民法院的批准，就可以进入适用重整程序。当时在起草破产法初稿时，有学者认为应将重整的原因规定为债务人不能清偿到期债务。但实际上，对于企业进行简单的清算，不但会造成企业价值的损失以致不足以清偿债务，而且还会因企业倒闭导致大批职工失业，从而对社会造成不良影响。但如果能对企业给其一个重新开始的宽松机会，对其进行拯救，则不仅会保存企业的营运价值，而且它也因此很有可能会保留企业的职工，使其不因裁员而对社会造成动荡。在重整申请方面，我国新破产法规定，可以申请对债务人进行破产重整的当事人有债务人债权人和出资额占债务人注册资本1/10以上的出资人这三类人

30、。且新破产法规定，如果是债权人申请对债务人实施破产清算，债务人或者出资额占债务人注册资本1/10以上的出资人只要在破产宣告前，可以向人民法院申请实施破产重整。但如果是债权人、债务人申请重整的，则可以直接向人民法院申请实施破产重整程序。在重整期间方面，我国新破产法对在其间的各方当事人进行了一定的限制：1、重整期间，债务人向人民法院提出的申请得到人民法院批准后，并且也必须在管理人的监督下，债务人是可以自行管理财产和营业事务的。2、重整期间，被债务人所合法占有的财产的权利人，并不是可以随便向债务人请求取回的，必须符合当事人双方所事先约定的条件。3、重整期间，担保权人暂时无法行使对债务人的特定财产享有

31、的担保权。但是，如果出现担保物有损坏或者价值明显减少，足以危害担保权人权利的情况下，担保权人可以向人民法院请求恢复行使其对债务人担保权。4、重整期间，出资人不得向债务人以及法院请求进行企业收益分配。5、重整期间，债务人的董事、监事、高级管理人员必须得经人民法院同意，否则不得向第三人转让其持有的对债务人的股权。最后，我国新破产法规定了以下重整失败事项：债务人或者管理人未在法定期间提出重整计划草案、重整计划草案未获得通过、重整期间出现法定事由、重整计划未获人民法院批准或者不能执行重整计划的。如果企业重整失败，人民法院应对债务人宣告破产，对其实施破产清算。二、国内外重整制度相关内容的比较（一）重整适

32、用范围日本法规定重整程序仅适用于股份有限公司；我国台湾地区公司法 eq oac(,3)中规定，只有公开发行股票或公司债的股份有限公司才具有重整资格；而美国规定，不仅股份有限公司可以适用重整程序，而且商人、农业经营者、手工业者、合伙等都可以适用重整程序。从中我们可以看到美国破产法对破产重整程序的适用范围的规定是更加宽泛，这就体现了英美法系的特点，即在法律形式上体现对所有主体的法律的平等适用，具体的法律适用由法官的自由裁量权实现。这也体现了民商事法律中当事人意思自治的原则。我国新破产法规定将重整制度适用于所有的企业法人。但我们都知道，重整程序是一种成本高、社会代价大、程序复杂的制度，一些小企业是很

33、难有财力去进行重整的。更何况，重整的立法目的在于保护社会整体利益，而那些上市公司其规模之大以及牵扯的利益关系链之长，其一旦面临危机时更需要重整的救济，这样也更适合现在的国情。因此，我国可适当的借鉴外国日本等其他一些国家的经验，适当的限制重整适用范围。（二）在重整原因方面美国在关于重整原因方面规定，只要债务人认为自己需要整顿，他就可以提出申请。但同时当事人必须证明自己没有清偿能力。而日本在这方面的规定是企业不能清偿到期债务，或者又可能出现破产原因。而我国立法在这方面的规定是不能清偿或者有可能能清偿到期债务，或者资产不足以清偿全部债务。由此我们可以看出各个国家在这方面的规定都是差不多的。但笔者认为

34、我们在这方面的规定应该向美国学习借鉴，因为一旦企业完全失去清偿能力后再申请破产重整程序，那时已经可能会太晚，不利于债权人利益的保护以及整体社会经济的发展。而美国这样做则更有利于鼓励那些有破产危险的公司尽早抓住重整的机会，实现重生。（三）在重整申请人方面 美国规定债务人或债权人都可以为重整申请人。日本则规定更为详细，为债务人以及持有相当于公司资本1/10以上债权的债权人和持有相当于公司己发行股份总数1/10 以上的股东，这是日本重整制度的特色，其实公司经营的好坏直接影响着股东的利益，股东当然应该有权力提出申请重整。中国在这方面的规定是债务人、债权人或者持有债务人注册资本额1/10以上的出资人。（

35、四）重整计划的制定1、重整计划的表决 美国在重整计划中对所有的债权人和股东进行分组表决。日本的表决分组和美国一样。同时，我国也为债权人进行分组表决。虽然各国都进行分组，但是分组的标准却并不相同，大致可分为自治型、法定型、折中型三种。(1) 自治型。此类分组标准以美国破产法为代表。 (2) 法定型。法定型是指法律明确规定分组具体标准，法院及重整人自己无权协调。我国和我国台湾地区都采用此标准。 (3)折中型。该标准以日本为代表，即法律虽然规定了分组的具体标准，但同时又授权法院或重整人可根据实际情况对这一标准加以改变。2、重整人美国法律规定，一般情况下都是由债务人自己担任重整人，但是在某些特殊情况下

36、则由托管人担任。虽然债务人可以担任重整人，但是这并不意味着债务公司的原领导人可以直接任命，内部调整。甚至，法院也可将此作为是否批准重整计划的条件。而且，美国法律还规定，从重整程序开始到重整计划被确认这段时间内，任何其他利害关系人都可以援引一定理由，向法院申请由托管人担任重整人，以替代经管债务人。此外，法院也能以有利于债权人、股权持有人和破产财团的其他权益为由，依职权委任托管人为重整人。日本法律规定由管财人为重整人。在更生计划中，可以制定将经营公司事业、管理及处分公司财产的权利授予董事的内容，如果出现这种情况，由获授权的董事执行更生计划，而管财人则对其进行监督。中国新破产法规定，在一般情况下由债

37、务人自行重整，不过要在管理人的监督下进行。（五）关于重整中担保物权的限制虽然各个国家都对重整程序中的担保物权的行使进行了限制，但是对于担保物权的限制所采用的标准各个国家并不相同。美国法律实行“自动中止主义”标准，一旦企业进入破产重整程序，则对债务人财产的强制执行以及担保物权的行使等一律自动中止。而日本法采取裁定“中止主义”，规定必须要由法院作出裁定相关程序才能中止。而我国法律规定了自动停止制度和担保物权冻结的规定，新破产法七十五条规定：重整期间，担保权人的担保权利暂停行使。但在担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的情况下，担保权人有权请求恢复行使担保权人民法院应当批准。事实

38、上，担保物权虽然具有优先于一般债权人而受偿的效力，但批准重整的裁定效力应该大于担保物权的行使，该裁定也就自然而然起到了限制和阻碍担保物权行使效力，无需再作其它的专门裁定。但是担保物权冻结后，如果对担保债权人造成的损失，则债务人应给予一定的补偿。三、完善我国重整制度（一）对我国重整制度的适用范围的限制我国的重整制度适用于所有的企业法人，这个范围过于宽泛。日本、中国台湾地区以及英国的重整制度仅适用股份有限公司，其中台湾地区更是将重整制度限予以公开发行股票和公司债券的股份制有限公司。美国对重整制度的适用范围基木上没有限制。实践证明，由于公司重整如果范围太宽，则很可能产生以重整为手段达到规避破产或拖延

39、债务履行目的的弊端。重整制度的立法意义在于维护社会整体利益，而不是适应每个企业个体的需要。况且，重整程序的费用远远高于破产程序和和解程序，小公司的经济状况往往是难以支撑的。还有，我国是大陆法系成文法的国家，法官根据法律的规定对具体案件选择适用相对应的法律，即其自由裁量权是限制在法律规定范围内的，切不可过于相仿英美法系国家的做法。正因如此，笔者认为需要对我国破产重整制度的适用范围作出明确的规定。 例如，可以借鉴日本更生法和中国台湾的规定适用于公开发行股票和债券的股份有限公司。因为这些重整对象的规模大、员工多、股东遍布各地、债务关系复杂，且对国民经济发展起到举足轻重作用。这样破产重整制度才会更好地

40、体现了自己的应有价值所在。重整制度是通过对债务人与债权人利益的调整及债务公司内部机制的完善等措施得以实现的，强制程序的中止、别除权的限制、以及重整失败的风险等将给债权人的利益带来不同程度的影响。既然重整制度所着眼的并非作为个体的债务人，而是整体的社会利益，当普通中小企业的破产不会较多地影响社会利益时，立法者便可不宜赋予其重整资格。（二）加强对债权人利益的保护 许多国家都在重整制度中在对债权人利益保护都规定了最低限制接受原则，对法院的权力进行了一定的限制。如美国的立法规定，法院必须在至少有一组债权人接受重整计划的情况下，才能作出认可的裁定。我国法律没有采纳这一原则，我国新破产法第80 条规定，债

41、务人自行管理财产和营业事务的，由债务人制作重整计划草案。管理人负责管理财产和营业事务的，由管理人制作重整计划草案。并且新破产法第八十七条规定，部分表决组未通过重整计划草案的，债务人或者管理人可以同未通过重整计划草案的表决组协商。该表决组可以在协商后再表决一次，双方协商的结果不得损害其他表决组的利益。未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或再次表决仍未通重整计划草案，但重整计划草案符合法律规定的条件下，债务人或者管理人可以申请人民法院批准重整计划草案。这意味着法院在任何情况下，都可以强制性批准重整计划，而债权人的意见则无足轻重。这就是我国新破产法的亮点“强制批准”。现如今的中国，法院还是很难以完

42、全摆脱行政干涉，一旦法院在行政机关的压力下滥用重整计划批准权，就极有可能侵犯债权人的利益，债权人对此是根本无能为力。所以，应当对那些当初反对重整的债权人和出资人因执行重整计划失败而使自己受到的损失进行一定的赔偿，赔偿额以两次清算结果中债权人和出资人可获得的清偿额或财产权益的差额为限，而且这一损失应当由同意重整的债权人和出资人来赔偿 。还有，为了更加保护债权人的利益，可以适当的导入债权人的监督体制。我国新破产法第九十条规定，自人民法院裁定批准重整计划之日起，在重整计划规定的监督期内，由管理人监督重整计划的执行。在监督期内，债务人应当向管理人报告重整计划执行情况和债务人财务状况。由此，我们得知只有

43、在监督期满时，法院及利害关系人才能够了解到监督情况，并判断管理人是否尽职尽忠。在这种情况下，债权人的监督权是完全缺失的，这是我国破产法监督体制中的一大不足之处。当然，赋予债权人小组的监督权也很有可能被滥用，所以法律也应该同时赋予债务人、管理人向法院及时通报权，法院可强行制止不当行为。（三）担保物权的完善我国新破产法第七十五条规定：担保权人的担保权利暂停行使.但在担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的情况下，担保权人有权请求恢复行使担保权的，人民法院应当批准。将提供担保的财产仍留给债务人继续营业，实质上是有担保的债权人为企业拯救做出一种极大的牺牲。因此，无止境地要求有担保的债权人在重整程序中作出牺牲，则有违公平原则，也是不符合重整制度在利益与共得前提下共创未来的文化精神。在破产重整保护期间，能否允许行使担保权，主要从以下这三方面衡量：一是债务人方面，担保物对债务人企业的再建是不可或缺的，如果担保物对企业的再建没有任何意义，无关痛痒，那应当允许行使担保权。二是担保权人方面，如果担保物对担保权人的利益影响很大，在这样的情况下，再不允许行使担保权，将对担保权人的生活和工作带来巨大的打击。如果这样法律都不允许，也将违背破产重整的立法宗旨。所以，应该经担保权人申请，再经过法院的裁定，应当允许其行使担保权。此外，破产重整保护期间，对担保