与申诉中财产保全案

1、与 申请诉中 保全案：市松江区(2012)松民一(2387号 2012.05.17民事适用特殊程序 案由申请保全 申请诉中 保全案号：裁判日期：案由：市松江区民事 书（2012）松民一(2387号，女，XX年X月X日出生， ，户籍所在地 宁区中山西路。 委托 人 ， 市某 事务所 分所 。委托 人 ， 市某分所 。，女，XX年X月X日出生， ，住 市松江区莘松路。诉 因申请诉中 保全损害责任纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，于公开开庭进行了 。 的委托 人 、 到庭参加 。本案现已 终结。诉称：依据松江区 已生效 ， 应返还 保管款113,324元。在 向 交纳该费用后， 向浦东新区

2、提出 保全申请，要求将该费用予以冻结，后经 采取保全措施，该费用一直被冻结，直至才得以领取。 认为 的不当保全措施导致 经济损失，故提 讼，要求判令被告：1、赔偿 经济损失 36,461.95元（按照三至五年期同期 利率计算，以下币种同）；2、 费由承担。辩称：其申请 保全是符合法律程序的，其个人并没有占用和支配这笔费用；这笔款的处理时间非其能决定的， 的离婚案子拖了很久，保全的时间也是不确定的， 不可能存定期或放贷，故 按照定期利率主张是不合理的；请求 驳回 的诉请。 为证明自己的主张，向本院提供了如下 ：1、 市松江区 民事 书和 市第一中级 民事裁定书，证明 应当向 返还保管款以及应该承

3、担的 费；2、 市浦东新区书和 市第一中级 民事 书，证明本案是由于 在该案中提出了保全，把应当退还给 的执行款项给冻结了；3、 保全申请书，证明 在浦东 中提交了 保全并且明确愿意用自己的 为上述保全行为提供担保，目的在于胜诉后得以执行浦东 的抚养费，同时证明 愿意承担 保全的一切 ；4、 市松江区 执行令，证明松江 要求 履行的金额；5、 市浦东新区 民事裁定书、解除 保全申请书、复议申请书、 市松江区 代管款处理通知，证明 根据生效 得以领取代管款；6、申请执行受理通知书，证明 具体受理申请执行 的时间；7、基准利率，证明 计算具体损失的参考依据。对上述 的真实性均无异议，但认为和本案都

4、没有关系， 的损失按照 的利率计算没有依据，要算也只能按照活期计算，而且 的执行款也已经拿到了。本院经 查明： 因与 保管合同纠纷而于2007年6月诉至本院，本院于（2007）松民一(3724号民事 ， 确定 于 生效后十日内返还作出保管款113,324元向 发出执并承担 费1,250元。 生效后， 于向本院提出执行申请，本院于行令，限期于履行交付保管款113,324元、 费1,250元、执行费1,600元。同年2月21 院账户收到 （以侯立鸣名义）交纳上述费用合计116,174元。， 以 名义及李page 1 of 5涌委托合同纠纷案经浦东新区受理， 认为 及 在2001年出国前委托其对 之

5、子 进行监护，期间花费各项费用十几万元，故要求 及 支付代为垫付的费用163,926元。 受理后， 提出 保全申请，要求冻结 在本院执行庭的执行款115,000元。浦东新区作出民事裁定书并于及3月18日向本院发出协助执行通知书，冻结 在本院已经执行到位的执行款计115,000元，冻结期限为一年，分别至及3月17日。因 居住于英国， 适用 程序送达，期间 提出管辖异议并 而提起上诉，同时浦东新区在 中追加 的生母 为第三人并于日浦东新区作出（2007） 一（19612号一审 ，委托抚养关系，由 出具的委托书为证。否认在委托书上签字。开 理。2010年4月13认为：与之间存在中承认委托书上 的签字

6、由李涌代签，并认为夫妻之间代为签字合情合理。本院认为，夫妻之间的家事 只能适用于一般日常事务。 与前妻所生之子 的抚养问题不是一般的家事， 是否委托 抚养应由其本人明确表示。就现有 ，本院不能确认 与 存在合同上的委托抚养关系。至于 与 是否存在事实上的委托抚养关系，则关键看 对是否有抚养义务。虽然 与 的离婚协议上约定 由 抚养，但 法上， 的亲生父母均有法定的抚养义务。四年时间， 与后， 与 、作为继母是否有抚养义务在法律上并无明确规定。 称 随 、 共同生活三、形成抚养关系。首先， 并没有提供相应抚养的 。其次，只有 、 登记结婚 共同生活才有法律意义。 与 在1999年8月登记结婚，到

7、2001年2月两人出国，与两人共同生活的时间不到一年半。再次， 到庭陈述其与 共同生活的情况， 均予否认，两人在庭上多次发生言语 。本院无法认定 与 形成抚养关系，因此也无法认定 与 之间有事实上的委托抚养关系。综上， 要求 返还垫付的抚养费的 请求本院不予支持。故学杂费用70,926元；驳回 其他 请求。 后，而提起上诉，为： 与 于登记结婚，并于2001年2月去英国学习；期间，返还代付 的市第一中级后认仅与 及 共同生活了一年半左右，现并无充分 证明 与 之间已形成事实上的抚养关系。本案中的系争委托书中仅有 的签字， 并未对该委托书予以确认，应认定 单方委托 对 进行监护，故本案系争的学杂

8、费70,926元也理应由 个人返还给 。至于 所称的其他生活费用一节， 并未提供充分的 证明其确实为 的日常生活而实际支出了费用，且现事实上也查明，中山西路483号1204室房屋的出售款中有 及 的份额，该售房款已足以用于 的日常生活所需；此外，作为 的生母 也本应对 负有法定的抚养义务，故考虑到 与 的关系，可能的生活来源等 ，对 要求 与 共同负担 生活费用的请求，不予支 持。原审认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。 的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。故于作出（2011）沪一中民一（民）终 2974号 ：驳回上诉，维持原判。，原告 至本院领取全部执行款项。以上事实，有民事 书

9、、民事裁定书、协助执行通知书、当事人陈述等 证实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于在浦东新区（2007） 一（19612号 中，申请保全的行为是否存在错误；若存在错误，该错误是否导致的损失； 的经济损失如何计算。 本院认为，按照中 民 民事 法第九十二条、第九十六条规定，对于可能应当事人一方的行为或者其他原因，使 不能执行或者难以执行的 ，可以根据对方当事人的申请，作出 保全的裁定；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因 保全所 的损失。依据上述规定，申请 保全错误给他人造成 损失的行为在本质上是一种 行为，其 要件须申请人存在过错。就本案而言， 的 最终被裁决败诉，从一、二审认定的事

10、实与及 的理由可以看出，属于对象错误，意味着其 保全申请不当，由此证明的 保全申请行为存在过错。本院认为，公民的合法 受法律保护， 保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因 保全所 的损失。本案中 因 的 保全行为未 领取其应得的款项，其由此 的经济损失是明显存在的，但本院认为对 的损失应适用损失填补原则，故 按照三至五年期同期 利率计算其利息损失，其主张赔偿的方式依据 ，本院认为其款项被实际冻结的期限为一年，故本院参照同期 的存款利率予以计算较为适当，据此计算其损失为4,761元。 据此，依照中 民 民法通则第七十五条第二款、第一百零六条第二款和中 民 民事 法第九十六条之规定， 如下：日

11、内赔偿损失4,761元。于本 生效之日起十page 2 off 5如果付款义务人未按本 指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中 民 民事 法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的 利息。受理费712元，减半收取356元，由负担（于本生效之日起七日内交付本院）。如 本 ，可在 书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级。，女，XX年X月X日出生，人 ， 市某人 ， 市某，女，XX年X月X日出生，户籍所在地宁区中山西路。分所 。分所 。，住 市松江区莘松路。委托委托诉因申请诉中 保全损害责任纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程公开开庭进行了

12、。的委托 人 、到庭参加 。本案现已 终序，于结。诉称：依据松江区已生效 ， 应返还 保管款113,324元。在 向 交纳该费用后， 向浦东新区提出 保全申请，要求将该费用予以冻结，后经 采取保全措施，该费用一直被冻结，直至告：1、赔偿承担。才得以领取。 认为 的不当保全措施导致 经济损失，故提 讼，要求判令被经济损失 36,461.95元（按照三至五年期同期 利率计算，以下币种同）；2、 费由辩称：其申请 保全是符合法律程序的，其个人并没有占用和支配这笔费用；这笔款的处理时间非其能决定的， 的离婚案子拖了很久，保全的时间也是不确定的， 不可能存定期或放贷，故 按照定期利率主张是不合理的；请求

13、 驳回 的诉请。为证明自己的主张，向本院提供了如下 ：1、 市松江区及应该承担的 费；2、 市浦东新区保全，把应当退还给民事 书和 市第一中级民事裁定书，证明 应当向 返还保管款以书和 市第一中级的执行款项给冻结了；民事 书，证明本案是由于 在该案中提出了3、 保全申请书，证明 在浦东中提交了保全并且明确愿意用自己的 为上述保全行为提供担保，目的在于胜诉后得以执行浦东的抚养费，同时证明 愿意承担 保全的一切；4、 市松江区5、 市浦东新区通知，证明 根据生效执行令，证明松江 要求 履行的金额；民事裁定书、解除 保全申请书、复议申请书、 市松江区代管款处理得以领取代管款；6、申请执行受理通知书，

14、证明 具体受理申请执行 的时间；7、基准利率，证明 计算具体损失的参考依据。对上述 的真实性均无异议，但认为和本案都没有关系， 的损失按照 的利率计算没有依据，要算也只能按照活期计算，而且 的执行款也已经拿到了。本院经 查明：因与保管合同纠纷而于2007年6月诉至本院，本院于作出保管款113,324元（2007）松民一(3724号民事 ， 确定于 生效后十日内返还并承担 费1,250元。 生效后， 于向本院提出执行申请，本院于向发出执院账户及李 进行行令，限期于履行交付保管款113,324元、费1,250元、执行费1,600元。同年2月21， 以 名义及 在2001年出国前委托其对 之子收到

15、（以侯立鸣名义）交纳上述费用合计116,174元。涌委托合同纠纷案经浦东新区受理， 认为监护，期间花费各项费用十几万元，故要求 及 支付代为垫付的费用163,926元。 受理后， 提出 保全申请，要求冻结 在本院执行庭的执行款115,000元。浦东新区作出民事裁定书并于及3月18日向本院发出协助执行通知书，冻结 在本院已经执行到位的执行款计115,000元，冻结期限为一年，分别至及3月17日。因 居住于英国， 适用 程序送达，期间 提出管辖异议并 而提起上诉，同时浦东新区在 中追加 的生母 为第三人并于开 理。2010年4月13日浦东新区作出（2007） 一（19612号一审 ， 认为：与之间

16、存在page 3 of 5委托抚养关系，由 出具的委托书为证。中承认委托书上 的签字由李涌代签，并认为夫妻之间代为签字合情合理。本院认为，夫妻之间的家事 只能适用于一般日常事务。 与前妻所生之子 的抚养问题不是一般的家事， 是否委托 抚养应由其本人明确表示。就现有 ，本院不能确认 与 存在合同上的委托抚养关系。至于 与 是否存在事实上的委托抚养关系，则关键看 对是否有抚养义务。虽然 与 的离婚协议上约定 由 抚养，但 法上， 的亲生父母均有法定的抚养义务。四年时间， 与后， 与 、作为继母是否有抚养义务在法律上并无明确规定。 称 随 、 共同生活三、形成抚养关系。首先， 并没有提供相应抚养的

17、。其次，只有 、 登记结婚 共同生活才有法律意义。 与 在1999年8月登记结婚，到2001年2月两人出国，与两人共同生活的时间不到一年半。再次， 到庭陈述其与 共同生活的情况， 均予否认，两人在庭上多次发生言语 。本院无法认定 与 形成抚养关系，因此也无法认定 与 之间有事实上的委托抚养关系。综上， 要求 返还垫付的抚养费的 请求本院不予支持。故返还代付 的市第一中级后认仅与 及 共同生活了学杂费用70,926元；驳回为： 与 于一年半左右，现并无充分其他 请求。 后，而提起上诉，登记结婚，并于2001年2月去英国学习；期间，证明 与 之间已形成事实上的抚养关系。本案中的系争委托书中仅有 的

18、签字， 并未对该委托书予以确认，应认定 单方委托 对 进行监护，故本案系争的学杂费70,926元也理应由 个人返还给 。至于 所称的其他生活费用一节， 并未提供充分的 证明其确实为 的日常生活而实际支出了费用，且现事实上也查明，中山西路483号1204室房屋的出售款中有 及 的份额，该售房款已足以用于 的日常生活所需；此外，作为 的生母 也本应对 负有法定的抚养义务，故考虑到 与 的关系，可能的生活来源等 ，对 要求 与 共同负担 生活费用的请求，不予支 持。原审认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。 的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。故于作出（2011）沪一中民一（民）终 2974号 ：驳回上诉，维持原判。告 至本院领取全部执行款项。以上事实，有民事 书、民事裁定书、协助执行通知书、当事人陈述等 证实，本院予以确认。，原本院认为：本案争议焦点在于在浦东新区（2007） 一（19612号 中，申请保全的行为是否存在错误；若存在错误，该错误是否导致的损失； 的经济损失如何计算。 本院认为，按照中 民 民事 法第九十二条、第九十六条规定，对于可能应当事人一方的行为或者其他原因，使 不能执行或者难以执行的 ，可以根据对方当事人的申请，作出 保全的