赫胥黎与威尔伯福斯之争

1、赫胥黎与威尔伯福斯之争【内容提要】本文通过将赫胥黎与威尔伯福斯之争置于当时英国科学职业化初期的历史背景下进展综合考察，认为广为流传的赫胥黎“英雄故事很可能是一种社会建构的产物，那场争论的性质也主要不是科学与宗教之间的冲突，而是不同科学“范式之间的竞争，是科学职业化背景下不同社会团体之间利益冲突的表达。【关键词】科学/宗教/进化论/赫胥黎/威尔伯福斯【正文】近一个半世纪以来，发生在生物学家赫胥黎与牛津教区主教威尔伯福斯sauelilberfre，以下简称威氏或主教之间的著名争论几乎成了科学与宗教冲突的同义词。丹皮尔的经典教材?科学史?认为，威氏是顽固的宗教权力的代表，他“企图用嘲笑来摧毁进化观念

2、(1,p.377)；赫胥黎那么是科学的代言人，是保卫科学真理的勇士。于是，这场争论就成了“科学真理与宗教教义之间的冲突，成了科学真理终究可以战胜宗教迷信的标志。它被人们称为“除了滑铁卢战役以外，十九世纪最著名的战争(2,p.60)然而，关于那场争论存在着多种互相矛盾的描绘，留给人们许多耐人寻味的问题。本文试图对西方知识史上的这一著名事件进展综合考察，来提醒科学与宗教关系的复杂性。一、?起源?轰动英国知识界：赫胥黎与欧文的相遇1859年11月，达尔文的巨著?物种的起源?一出版就引起了读者的极大兴趣，引发了知识界的剧烈争论。最初的1250本很快销售一空，两个月后又重印了3000多本，(3,p.66

3、)正像牛津的一位科学家所说那样：人们“都正在读达尔文的书(3,p.66)。1860年1月初，地质学家赖尔在写给一位美国同行的信中提到，达尔文的著作正在科学界、文学界和神学界激起热烈的讨论。11月23日，赫胥黎在写给达尔文的信中说，他已经做好了支持进化论的准备。12月，赫胥黎匿名为?麦克米兰杂志?和?泰晤时报?撰写文章介绍和支持达尔文学说。1860年2月初，赫胥黎在皇家研究院讲演，公开地支持达尔文进化论。大约也是这个时候，达尔文听说威氏曾说过?物种的起源?是“他曾经读过的最缺乏哲学根底的书。转自3,p.673月，塞奇威克(adasedgik)在?观察家?杂志上发表了一篇言辞剧烈的批评文章。与此同

4、时，欧文(riharden)在?爱丁堡评论?上锋利地批评了达尔文的学说。4月，赫胥黎在?威斯敏斯特评论?发表了一篇还击文章。5月初，达尔文的学说在创桥哲学学会上遭到了欧文和塞奇威克等人的攻击。1860年6月27日7月4日，英国科学促进会的第30届年会在牛津召开。在28日动植物组分会上，一场意料之中的剧烈争论在赫胥黎与欧文之间发生了。欧文坚持认为大猩猩的大脑与人类的大脑之间的差异，要比大猩猩与相对低级的动物之间的差异更大。这种论点显然是在批评赫胥黎，因为他在其他场合曾经提出过两者的差异不大。赫胥黎当时被欧文激怒，他“略带开玩笑口吻评论说，即使证明大猩猩是他们的祖先，他们保守的科学家和教士也不会感

5、到害怕(4,p.164)。实际上，这一针锋相对的争论成为了两天后赫胥黎与威氏之争的序幕。二、“英雄故事：是历史还是建构？6月30日，由于听众比预计的人数多很多，动植物组的会场改在新落成的牛津博物馆进展。大约有700名听众，其中有科学家、宗教界人士、牛津大学的师生以及一些普通听众。会议首先有六位发言人进展了简短的发言，然后美国学者德拉坡(jhn.draper)进展了一个半小时的发言，再后来就发生了那个广为流传的“英雄故事。那场争论是如何开场的？过程怎样？塞奇威克夫人(isabellasidgik)的文章“祖母的传奇?麦克米兰杂志?，1898年10月给出了最生动的描绘。“那时，这位主教起来反对，他

6、以稍带轻蔑的语气、华美的词藻和流利的口才使我们相信所谓的进化根本不存在，野鸽总是野鸽。然后，他傲慢地转向他的对手，他想知道，那个声称人与猴子有血缘关系的人，终究是他的祖父还是祖母从猴子变来的？面对这一诘难，赫胥黎先生沉着冷静地站了起来。说出了下述惊人的话。他对有一个与猴子有血缘关系的祖先并不感到羞耻，但让他感到羞耻的是，他与利用自己的才能来混淆真理的人站在一起。没有人不理解他的用意，他的这句话产生了极大的影响，一位女士当场晕了过去。转自5,p.314关于这场争论，最直接的材料来自作为听众的格林(jhnr.green)。他在三天后的一封信中说，威氏“猛烈地攻击达尔文的学说以及达尔文的朋友，特别是

7、赫胥黎教授。他被告知赫胥黎教授曾说过他不在乎一个人的祖先是不是大猩猩。当然，假如这位博学的教授是在说自己的话以及如此之类的话。转自6,p.334-335至于赫胥黎的还击，信中继续写道：“我声明，我再重复一下，一个人没有理由因为有一个大猩猩作为他的祖先感到羞耻。真正令他感到羞耻的是，他的祖先是这样的一个人，他不是利用他的聪明才智在自己的领域去获得成功，而是利用他口假设悬河的言辞、偷梁换柱的雄辩和求助于宗教偏见的娴熟技巧来分散听众的注意力，干预他自己不懂的科学问题。转自6,pp.334-335作为二手的材料，没有出席会议的赖尔在几天后的一封信中也提到，“这位牛津的主教问，是赫胥黎的祖父一方还是祖母

8、一方与大猩猩有关系转自5,p.315。在前两天刚刚宣布赞同达尔文学说的生物学家胡克爵士(sirjsephhker)不但出席了那天的会议，而且还对威氏诘难进展了反驳。他在第二天写给达尔文的信中只提到那位主教的言论中带有明显挖苦意味，赫胥黎英勇地应战了，那是一场剧烈的争论，但没有对详细的争论细节进展描绘。在事发多年之后，胡克却说：“著名的1860年牛津会议，在赫胥黎的生涯中占有相当重要的地位。从那时起，他始终战斗在这一最容易遭致攻击领域的最前列。转自5,p.314。这场争论的性质“不只是一个解剖学家反驳另一个解剖学家，也不是关于事实证据和抽象论断的论战，而是个人之间的才智之战，是科学与教会之间的公

9、开冲突。转自5,p.314上述描绘构成了赫胥黎“英雄故事的“事实基幢，并且通过列奥纳多赫胥黎(lenardhuxley)和弗兰西斯达尔文(franisdarin)各自为他们的父亲编写的传记以及德拉坡的?科学与宗教冲突史?和怀特的?基督教国家的科学与宗教的战争史?广为流传。然而，近些年来一些学者对这一广为流传的“英雄故事持疑心态度。因为除了格林的信之外它主要根据的是事发多年之后的回忆，而且那时达尔文学说已经得到许多新事实的支持并为多数人所承受。另一方面，上述材料几乎都来自赫胥黎的同情者和赞成进化论的人们，其客观性和公正性令人疑心。(7,p.314)三、另一幅图景：是赫胥黎还是胡克反驳了威尔伯福斯

10、？当时的报刊是如何报道这场争论的？穆尔引用怀特的话说，“当时没有伦敦的任何一家日报对这场著名的冲突曾经进展过报道，就连周刊上提及这场争论的很少几篇的评论也没有表现出赫胥黎的反驳所产生的影响。(2,p.61)?雅典娜?周刊分别于1860年6月30日、7月7日和7月14日报道了这场争论。?杰克逊牛津杂志?也于同年7月7日登载了有关这场争论的文章。卢卡斯分析认为，虽然这些报道在细节上有一定的出入，但是“这些当时在场的记者既没有这些惊人之语，也没有特别提到它们所产生的极大影响。转自5,315?雅典娜?的一篇文章说，“在知识界的争论中，这位牛津的主教已出了名，而惠威尔博士，塔尔博特爵士、塞奇威克教授，克

11、劳福特先生和赫胥黎教授都认为他值得攻击在这场论战中，他威氏本文作者注得到了欧文教授、布劳迪爵士、道本尼博士以及聚集在牛津的大多数最优秀的博物学家的支持。转自5,316吉莱分析说，?雅典娜?的报道把更多的篇幅给予了胡克而不是赫胥黎(6,p.337)，暗示胡克才是那场争论中的关键人物。胡克在写给达尔文的信中说：“赫胥黎令人敬仰地应战了，他转向桌子，但他面对如此众多的听众说不出话，也不能驾驭听众，他没有抓住山姆威氏本文作者注的弱点，也没能说一些得体的话赢得听众。争论变得白热化，布劳斯特太太昏倒了我做好了应战的准备。转自5,【编者按】.315-316显然，在胡克看来，是他真正地反驳了那位主教。达尔文给

12、胡克的回信中也说：“假如当时我的身体足够好的话，同你一起漫步牛津是多么令人快乐的事；更使我喜欢的是能听你击败主教。(8,p.109)法拉尔(annfarrar)在写给列奥纳多赫胥黎的信中也回忆说“除了胡克之外没有人对他的反驳提出任何真正有价值的论点。转自5,p.327教会史学家查德威克也持有类似的观点。(9,p.11)卢卡斯甚至推测认为，广为流传的剧烈对峙很可能没有发生或至少不像传说那样锋利。他分析说，“当?威尔伯福斯传?第二卷援引赫胥黎说过我宁愿有一个与猿有血缘关系的祖先，也不愿意与一个主教有任何联络这句话时，他本人竭力否认，并且在第三卷的?订正表?中根据赫胥黎的建议改为要是我必须在猿与一个

13、利用他的雄辩才能压制科学观点的人之间作出选择的话，我宁愿选择前者。(5,p.326)赫胥黎在写给达斯特(dyster)的信1860年9月9日中也说：“我认真地听了这位主教的发言。除了关于祖先的问题上涉及到我的观点之外，从他的发言中我没发现有任何新事实或新观点。他的发言没有涉及我本人，但我准备着就这一问题与他辩论。假如那时针对我提出这一问题，我会说我宁愿有一个可怜的猿作祖父，也不愿有那么一位天赋极高和影响力很大，却只是将其用于讥讽严肃的科学讨论的人作祖父，我会豪不犹豫地选择猿。转自5,p.326卢卡斯认为，“赫胥黎在上述信中用了假如我会说我宁愿的虚拟语气句型，这似乎在告诉人们，那位主教也许没有对

14、赫胥黎进展过人身攻击。(5,p.326)法拉尔写给列奥纳多赫胥黎的信1899年6月12日也支持卢卡斯的后一种推测：“他威氏本文作者注的话被你错误地引用了你的父亲也反对这样，他们既没有粗俗的表现和蛮横的举止，也没有人身攻击。他只是毫不留情地争辩了鸟类中的物种不变性，然后否认了人是从猿变来的。在措辞上他唤起了情感的帮助，并说假如不是原话，我发誓他的话的意思和句型是这样：假如任何人同意他的祖父与猿有血缘关系，那么他必须同意他的祖母一方同样与猿有血缘关系。你知道这种贬低妇女为灵长类动物的说法激起了人们的反感。(5,p.327)假如法拉尔的说法可靠的话，这位主教很可能是以第一人称或第三人称的形式提出类似

15、问题的，从而与他的传记中的记述相吻合。四、威尔伯福斯的批评与赫胥黎的保卫关于威氏卷入这场争论的原因，一些学者也有不同的看法。丹皮尔认为，威氏反对达尔文学说是为了“维护正统的教义。(1,p.377)卢卡斯那么强调他身为英国科学促进会的副会长，除了精通数学外对地质学和鸟类有一定的研究。(10,p.296)前者暗示这位主教代表宗教界来压制达尔文学说，以外行的挖苦和谩骂来代替学术讨论；后者那么暗示他虽算不上是该领域的知名专家，但是在专业化程度较低的当时并非对这一议题没有发言权。关于威氏的发言内容，大多数学者相信是他的一篇评论文章的提纲。(11,p.216)在争论前的五个星期，威氏写了一篇长达40多页的

16、批评文章，后来发表在?评论季刊?1860年7月上。他在文中首先列举了达尔文的主要论点，然后写道：“我们是归纳哲学的忠实学生，不会因任何荒唐的结论而从中退缩，牛顿的耐心哲学教会了他在下落的苹果中发现了支配着天体运行的定律。假如达尔文先生能以同样正确的推理方式，向我们说明我们的血缘与动物的联络，我们将从心里摒弃我们的自豪感，并且怀着哲学上特有的谦虚成认我们与蘑菇之间确实定无疑的亲缘关系。我们将恳求允许认真地审查得出这种结论的每一步骤，假如其中有任何地方要求我们用不受约束的假设代替耐心的观察，或者用异想天开的梦想代替经由严格的逻辑推理获得的严肃结论，我们将反对。(12,p.231)接下来他通过许多事

17、例论证了物种的不变性，认为达尔文学说“是由一些最大胆的假设为根底的纯粹假说(12,p.248)，并且列举了达尔文著作中的10处最具有猜想性段落。最后，他说，“我们对这些观点的反对是在严肃科学根底上进展的。我们所做的这样来自我们的坚决信念，即必须对这些论点的真或伪进展检验。(12,p.256)至于他的发言内容，卢卡斯推测，他极有可能使用了同样的论点。(5,p.318)从当时的一些报道中人们可以理解他的部分发言内容。?雅典娜?的一篇报道开头就说“这位牛津主教认为，当人们用归纳科学的原那么检验时，达尔文的学说就站不住脚了。已有的事实并不能确保这一理论的正确性达尔文先生的结论，从对因果理论的要求来说，

18、是一个毫无根据的假设，它既违犯科学精神又与人类的利益相对立。他快乐地知道科学界最著名的科学家也反对这一学说。(12,p.318)?杰克逊牛津杂志?也有几乎同样的报道，并且还增加了他引证的布劳迪和欧文的论点。从达尔文对上述批评文章的反响，人们也可以理解威氏批评的份量。达尔文在写给胡克的信1860年7月中写道：“我刚读完?每季评论?上的那篇文章。这篇文章写得异常巧妙，他以老练的手法挑出了所有最带有推测性的部分，并把所有的难题都很好地提了出来。(8,p.111)同年8月，达尔文在写给赖尔的信中谈到，他康复后的第一件工作就是将被指出的弱点挑出来。(8,p.118)可见，达尔文对威氏的批评还是相当重视的

19、。至此，人们不难发现，威氏尽管求助了伦理、宗教和情感因素，但他对进化论的批评主要还是学术上的，并非以讥讽和谩骂代替科学讨论，也并非靠引证圣经的权威来压制科学真理。他认为，达尔文学说的错误并不主要是因为它所暗示的人类本质不可承受，而是在当时看来达尔文得出结论的方法是错误的，所依赖的事实是不充分的。实际上，这是“归纳演绎与“假设演绎两大方法论传统之间的抗争，只不过后者在当时处于弱势地位罢了。这也注定了无论赫胥黎和胡克在理论上怎样进展辩护，都不会令他的反对者感到满意。赫胥黎为达尔文学说辩护的方式，根本上来自他在1860年2月于皇家研究院所做的讲演。(13,p.356)?雅典娜?的报道说：“赫胥黎教授

20、保卫达尔文的学说，反对把它说成只是一个假说的指责。达尔文的学说是对事实的解释，他的著作中充满着新事实，全部支持他的理论。他没有声称这一学说的每一部分都已被证实。他认为它是关于物种起源这一问题已有解释的最好的理解。转自5,p.321在1860年的一篇文章中，赫胥黎也写道：“达尔文先生采用的研究方法不仅严格地符合科学逻辑的标准，而且也是唯一合理的方法。达尔文先生已经尝试做的工作严格地符合穆勒先生的原那么；发归纳方面，他已经通过观察和实验努力地发现了大量的事实；然后，他从这些事实材料出发进展推理；最后，通过把他的推论与自然界中观察到的事实进展比拟来检验这些推论的正确性。(14,pp.123-125)

21、这也许是赫胥黎当时所能作出的最好辩护。但是，人们很难想象赫胥黎可以利用这些论点驳倒他的争论对手。至于赫胥黎的辩护方式，达尔文也有所保存。他在给胡克的信1860年2月14日中认为，赫胥黎在皇家研究院的讲演，对他来说“似乎是一次彻底的失败(15,p.531)。至于赫胥黎在那场争论中的表现，达尔文和赖尔都认为他有不妥之处。(5,p.325)五、“时势造英雄与“牛津论战的性质那么，为什么赫胥黎的英雄故事广为流传？为什么“大家普遍认为赫胥黎驳倒了威氏？(16,p.39)要答复这些问题，我们必须理解一下19世纪下半叶的英国科学背景。一方面，在?物种的起源?发表后的十几年中，支持达尔文学说的证据相继被发现，

22、反进化论者提出的种种诘难在相当程度上得到理解释。达尔文学说已从那个过去被斥为“毫无根据的假说变成了引导人们发现许多新的科学事实的理论。到十九世纪末，达尔文的支持者已由1860年的极少数变成了绝对多数。达尔文学说所获得的如此辉煌成就，使它的拥护者不禁想起昔日保卫者的远见卓识和丰功伟绩，并相信“赫胥黎在那次争论中也必定获得了成功(5,p.330)。另一方面，十九世纪英国的科学职业化背景也给这一英雄故事的产生和开展提供了条件。特纳认为“在十九世纪上半叶，英国科学的主要特征是业余的、贵族赞助式的，只有很少的职位，也很少得到政府的资助，教会控制着大学和中学教育。(17,p.360)大约在19世纪中叶，科

23、学开展成为一种职业，它建立起了自己的评价标准，并且制订了选择和培养将来科学家的标准。这种从“绅士博物学家到职业科学家的转变，导致了教会组织与科学家群体之间的冲突。一方面，科学界为了维护科学的自治，排除外来的干预，力图彻底取消非职业科学家对科学讨论发表评论的资格；另一方面，宗教界人士为了维护自己的文化指导者形象和既得利益，试图通过干预科学讨论来压制新出现的职业科学家群体。经过数十年的困难斗争，英国的科学职业化获得了成功，科学界获得非常大的自治权。据统计，在1831年至1865年间，英国科学促进会的五个专业委员会数学、化学、地质学、生物学和力学主席先后有41位是教士，而在1865至1900年间，只

24、剩下3位。(17,p.367)人们可以推测，即使赫胥黎在当年的争论中并未明显地大获全胜，但是，在进化论获得了辉煌成功和科学职业化长足开展的19世纪末，塞奇威克夫人所描绘的英雄故事和胡克所声称的科学与宗教冲突必定会受到科学界和公众的普遍欢送，并且被广泛地流传开来。因此，把这场争论简单地说成是科学与宗教冲突的标志不利于我们深入地理解英国科学职业化的过程，不利于理解科学范式的更替和科学方法论传统的变革。这是因为：一方面，威氏“得到了欧文教授、本杰明布劳迪爵士、道本尼博士以及聚集在牛津的大多数最优秀的博物学家的支持转自5,316，说明反对达尔文学说的并不限于宗教界人士，甚至物理学家斯托克斯(gerge

25、stkes)、威廉汤姆逊开尔文爵士和麦克斯韦这样的大科学家也反对进化论。(18,p.70)另一方面，威氏所反对的是达尔文“得出结论的方法，是在“归纳演绎的方法论传统下对“假设演绎方法的反对。因此，这场争论主要不是科学与宗教之间的冲突(19,p.411)，而是不同科学“范式之间的竞争，是科学职业化背景下不同社会团体之间利益冲突的表达。按拉塞尔的话说是“19世纪末在英国开展起来的科学与宗教的敌对关系，与其说是由科学事实对神学和有组织的宗教的威胁引起的，不如说是由在新一代知识分子中将文化的指导地位置于何处的问题引起的。转自20,p.48所以，深入地认识这场争论的本质，对我们理解西方文明史上科学与宗教

26、的复杂关系也将会有所启发。【参考文献】1.丹皮尔著：科学史，商务印书馆，1987年版。2jaesre,thepst-darenianntrversies(),abridge:abridgeuniversitypress,1979.3j.jensen,thashenryhuxley(),neark:universityfdelaarepress,1991.4j.jensen,returnttheilberfre-huxleydebate(j),thebritishjurnalfrthehistryfsiene,vl.21(1988):161-179.6shaeriangilley,thehuxley-ilberfredebate:arensideratin(j),religinandhua