拒不执行判决裁定罪在追诉程序上的学理分析

1、PAGE PAGE 14拒不执行判决裁定罪在追诉程序上的学理分析为了加大解决“执行难”的力度，作为保障执行的手段而存在的拒不执行判决、裁定罪自然就引起法学界的高度重视，但对拒执罪的讨论几乎集中在拒执罪的构成要件方面，作为拒执罪的追诉程序，则鲜有论述，即使有文章探讨，也仅限于对现有法律条文的解释，缺乏理论层面和实证分析，笔者试从两个方面加以论述。一. 拒不执行判决裁定罪追诉程序的演变(一)追诉程序的立法演变关于于追究本本罪的诉诉讼程序序在立法法和实践践中采取取过各种种做法，在刑事事诉讼法法实施初初期，对对本罪的的审理是是由人民民法院自自控自审审。根据据19779年112月115日最最高人民民法院

2、、最高人人民检察察院、公公安部关于执执行刑事事诉讼法法规定的的案件管管辖范围围的通知知以及及最高人人民法院院关于于适用民民事诉讼讼法若干干问题的的意见第1226条的的规定：“按本本罪追究究有关责责任人员员的程序序，由人人民法院院刑事审审判庭直直接受理理并作出出判决。”随着着19996年33月177日新刑刑事诉讼讼法的通通过以及及随后所所作的法法律解释释，上述述规定已已不再适适用。按按照刑事事诉讼法法和最高高人民法法院、最最高人民民检察院院、公安安部、国国家安全全部、司司法部、全国人人大常委委会法制制工作委委员会关于刑刑事诉讼讼法实施施中若干干问题的的规定(下称称六机机关规定定)第第4条的的规定

3、：“拒不不执行判判决、裁裁定案件件属于公公诉案件件，即应应当由公公安机关关进行侦侦查，检检察机关关审查批批准逮捕捕、提起起公诉，人民法法院负责责审判。”该六机关关规定进一步步明确该该刑事案案件由犯犯罪行为为发生地地的公安安机关立立案侦查查，并由由犯罪行行为发生生地的人人民法院院管辖。19998年77月188日施行行的最高高人民法法院关关于人民民法院执执行工作作若干问问题的规规定(试试行)第1001条也也规定：“在执执行过程程中遇有有被执行行人或其其他人拒拒不履行行生效法法律文书书或者妨妨害执行行情节严严重，需需要追究究刑事责责任的，应将有有关材料料移交有有关机关关处理。”由此此可见，目前追追究

4、本罪罪的诉讼讼程序是是人民法法院在执执行过程程中发现现犯罪，整理材材料移交交给犯罪罪行为发发生地的的公安机机关立案案侦查，人民检检察院提提起公诉诉，再由由犯罪行行为发生生地法院院审理。20007年年8月330日，为贯彻彻依法打打击暴力力抗拒法法院执行行犯罪行行为的指指示精神神，维护护法律权权威，有有效实现现当事人人的合法法权益，最高人人民法院院会同最最高人民民检察院院、公安安部，联联合下发发了关关于依法法严肃查查处拒不不执行判判决、裁裁定和暴暴力抗拒拒法院执执行犯罪罪行为有有关问题题的通知知。本通通知依据据中华华人民共共和国刑刑法、中华华人民共共和国刑刑事诉讼讼法、全国人人大常委委会关关于第三

5、百百一十三三条的解解释等等规定，针对在在人民法法院强制制执行生生效法律律文书过过程中，一些地地方单位位、企业业和个人人拒不执执行或以以暴力手手段抗拒拒执行的的情况，规定了了下列情情形将以以拒不执执行判决决、裁定定罪论处处：(一一)被执执行人隐隐藏、转转移、故故意毁损损财产或或者无偿偿转让财财产、以以明显不不合理的的低价转转让财产产，致使使判决、裁定无无法执行行的;(二)担担保人或或者被执执行人隐隐藏、转转移、故故意毁损损或者转转让已向向人民法法院提供供担保的的财产，致使判判决、裁裁定无法法执行的的;(三三)协助助执行义义务人接接到人民民法院协协助执行行通知书书后，拒拒不协助助执行，致使判判决、

6、裁裁定无法法执行的的;(四四)被执执行人、担保人人、协助助执行义义务人与与国家机机关工作作人员同同谋，利利用国家家机关工工作人员员的职权权妨害执执行，致致使判决决、裁定定无法执执行的;(五)其他有有能力执执行而拒拒不执行行，情节节严重的的情形。同时时，通通知进进一步明明确了案案件的管管辖以及及公、检检、法三三机关之之间在打打击此类类犯罪过过程中相相互协作作和制约约的关系系。通知知规定，人民法法院在执执行判决决、裁定定过程中中，对拒拒不执行行判决、裁定情情节严重重的人，可以先先行司法法拘留;拒不执执行判决决、裁定定的行为为人涉嫌嫌犯罪的的，应当当将案件件依法移移送行为为发生地地的公安安机关立立案

7、侦查查。人民民法院认认为公安安机关应应当立案案侦查而而不立案案侦查的的，可提提请人民民检察院院予以监监督。人人民检察察院认为为需要立立案侦查查的，应应当要求求公安机机关说明明不立案案的理由由。人民民检察院院认为公公安机关关不立案案理由不不能成立立的，应应当通知知公安机机关立案案，公安安机关接接到通知知后应当当立案。通知还还规定，公安机机关侦查查终结后后移送人人民检察察院审查查起诉的的拒不执执行判决决、裁定定和妨害害公务案案件，人人民检察察院决定定不起诉诉，公安安机关认认为不起起诉决定定有错误误的，可可以要求求复议;如果意意见不被被接受，可以向向上一级级人民检检察院提提请复核核。通通知的的下发，

8、为及时时地打击击暴力抗抗法犯罪罪，维护护权利人人的合法法权益，维护法法律尊严严和人民民法院的的权威，为切实实解决执执行难的的问题必必将起到到积极的的推动作作用。(二二)三种种追诉程程序在现现行案件件中的缺缺陷第一一种追诉诉程序来来看，这这种方法法显然简简单易行行便于操操作：法法院执行行机构将将此类案案件直接接移送本本院刑庭庭对拒不不执行行行为人进进行审判判，这有有利于追追诉效率率的实现现。第二二种追诉诉程序在在诉讼规规律上符符合刑事事诉讼法法的审判判中立、职能分分离的要要求，对对本罪的的追诉规规定了明明确的法法定程序序，体现现了程序序公正和和司法公公正的理理念。第三三种追诉诉程序虽虽然以最最高

9、院、最高检检和公安安部的联联合形式式发布了了通知，即可以以归为司司法解释释，表面面上来看看确实加加强了国国家对该该类犯罪罪的打击击决心，使公检检法三机机关在本本案的追追诉上分分工更为为明确清清晰，权权责更为为明确，可以看看作是对对第二种种追诉程程序的进进一步细细化。但是是，笔者者通过细细读该通通知不难难发现，所谓的的通知不不过是增增加了55种拒不不执行判判决裁定定罪的犯犯罪客观观方面，在程序序上仅仅仅是把刑事诉诉讼法解解释的的条文重重新叙述述了一遍遍，如“公安机机关侦查查终结后后移送人人民检察察院审查查起诉的的拒不执执行判决决、裁定定和妨害害公务案案件，人人民检察察院决定定不起诉诉，公安安机关

10、认认为不起起诉决定定有错误误的，可可以要求求复议;如果意意见不被被接受，可以向向上一级级人民检检察院提提请复核核”，因因为对于于普通公公诉案件件，如果果检察院院不起诉诉，公安安机关不不服，即即可以向向上级人人民检察察院提起起复核，本条在在通知知中出出现，并并没有在在实质上上解决本本罪中追追诉程序序中核心心矛盾，即如何何使法院院在诉讼讼中做到到公平和和公正。所以，笔者认认为该通知并没有有从根本本上解决决本罪中中追诉程程序上存存在的问问题。与此此同时三三种追诉诉程序的的弊端也也显露无无疑，以以下就是是笔者通通过分析析论证所所得出的的结论：1. 追诉诉程序启启动难由于于拒执罪罪的案件件虽然包包括刑事

11、事执行案案件、行行政执行行案件但但主要还还是由民民事纠纷纷转化而而成，是是由个人人之间冲冲突演变变为个人人与国家家之间的的冲突，由一般般违法行行为转化化为犯罪罪行为，行为的的社会危危害性的的形成曾曾现阶段段性和递递增性的的特点，因而易易被人们们忽视。同时，由于受受到传统统法律文文化的影影响，有有人认为为民事执执行案件件“是人人民内部部矛盾，一旦动动用刑罚罚手段对对其追究究刑事责责任就是是问题的的性质发发生变化化。既然然是民事事案件，当然应应该适用用民事诉诉讼方面面的法律律规定。”司法法实践中中，公安安机关、人民检检察院一一方面对对拒执罪罪的社会会危害性性认识不不足，一一方面错错误认为为查处执执

12、行案件件是法院院的职能能，对该该类案件件消极、推诿，以致该该类案件件“立案案难、查查案慢、起诉少少”，尤尤其是公公案机关关常以种种种理由由不予立立案，导导致无法法启动追追诉程序序。重庆庆直辖88年来全全市各级级法院追追究拒不不执行法法院判决决、裁定定犯罪案案件仅为为20件件;浙江江省法院院从20004年年至20007年年适用拒拒不执行行法院判判决、裁裁定犯罪罪的调查查情况表表明： 20004年55件、220055年100件、220066年8件件、20007年年12件件。20004年年上半年年金华市市浦江县县法院向向公安机机关移送送了5件件“拒执执罪”材材料， 4件被被退回，只有一一件得到到立案

13、。3这三组组数据表表明拒执执罪适用用率确实实过低，过低的的适用率率，既浪浪费了立立法资源源，又削削弱了刑刑法对执执行工作作的保障障功能。虽然，拒执罪罪适用率率低的原原因是多多方面的的，但不不可否认认的是，目前不不科学的的执行制制度和法法院在拒拒执罪追追诉程序序中的角角色错位位，对拒拒执罪的的适用存存在着消消极影响响。2. 法院院移送的的标准难难以确定定现行行案件的的执行主主体为法法院，当当法院“在执行行过程中中遇有被被执行人人或其他他人拒不不履行生生效法律律文书或或者妨害害执行情情节严重重，需要要追究刑刑事责任任的，应应将有关关材料移移交有关关机关处处理。”从最高高人民法法院的解解释中可可以看

14、出出，移送送标准是是：有拒拒不执行行或妨害害执行行行为、情情节严重重、需要要追究行行事责任任。也就就是说，法院在在执行中中遇有“拒不执执行或妨妨害执行行行为、情节严严重、需需要追究究行事责责任”情情形就有有义务将将该案移移送公安安机关立立案侦查查，不符符合该标标准的就就不能移移送。在在最高高院规定定中，既有“拒不执执行或妨妨害执行行行为、情节严严重”的的事实标标准，也也有“需需要追究究行事责责任”法法律标准准，虽缺缺乏相应应的证据据标准，但可以以从最最高院规规定中中推定包包含了证证据标准准，只是是尚未达达到“证证据确实实、充分分”程度度。从以以上分析析，不难难看出，移送的的标准显显然高于于“有

15、犯犯罪事实实、需要要追究刑刑事责任任”的立立案标准准，但低低于“犯犯罪事实实清楚、证据确确实、充充分”的的定罪标标准，这这种内容容不确定定的移送送标准既既与现有有规定不不一致，又缺乏乏可操作作性。笔笔者认为为，不论论是否采采用移送送方法，对拒执执罪的追追诉都应应坚持刑刑事诉讼讼法规定定的立案案标准，即有“拒不执执行的行行为、需需要追究究刑事责责任”。3. 法院院地位无无法保证证案件公公正审理理笔者者认为，该点是是所有的的司法解解释中都都没有完完好解决决的一个个问题，也是本本罪追诉诉程序中中存在的的核心问问题。如如前所述述，对拒拒不执行行判决裁裁定罪的的追诉是是由法院院移送而而启动，整个诉诉讼流

16、程程为：法法院公安机机关检察院院法法院，即即对拒不不执行罪罪追诉起起于法院院又止于于法院，法院在在一个案案件中充充当双重重角色，这使担担负审判判职能的的法院处处境尴尬尬。对此此，可以以作如下下分析：首先是是控诉人人与审判判者身份份矛盾。法院移移送的材材料是公公安机关关的立案案材料来来源，法法院在此此又是控控告人身身份。而而在立案案后的程程序中，侦查部部门、起起诉部门门据以控控告他人人有罪，包括在在法庭上上使用的的证据基基本上都都是法院院移送材材料，假假如被告告人被判判有罪，事实上上基本都都会被判判有罪，法院在在行使审审判职能能的同时时，也在在和检察察院共同同行使控控诉职能能，而导导致控审审不分

17、。其次是是证人与与审判者者身份的的矛盾。法院移移送至公公安机关关、检察察院的材材料，均均是其在在执行期期间收集集整理而而成，包包含七类类法定证证据，从从证据角角度而言言，法院院移送的的材料属属于证据据，法院院成为证证据的主主要提供供者，同同时法院院的工作作人员还还可能成成为证人人，而证证人与审审判者是是不能有有同一主主体来承承担。再再次是被被害人与与审判者者身份矛矛盾。如如前所述述，拒执执罪主要要是是由由个人之之间冲突突演变为为个人与与国家之之间的冲冲突，由由一般违违法行为为转化为为犯罪的的行为，随着行行为性质质的变化化，侵犯犯的法益益由私人人权益变变为国家家执行制制度，国国家赋予予法院行行使

18、执行行权，在在执行权权被侵害害时，法法院也就就具有被被害人的的地位，同样，在同一一诉讼程程序中，法院与与被害人人由于存存在利害害关系而而其身份份无法兼兼容。这这些都无无法保证证案件公公正的审审理，就就像一场场比赛中中运动员员是不能能同时担担任自己己比赛的的裁判员员的，否否则无法法使得比比赛的结结果公正正合理。4.违反刑刑事诉讼讼法基本本原则控审审分离、控辩对对抗、审审判中立立是现代代民主法法治国家家的刑事事诉讼基基本原则则，是现现代刑事事诉讼的的基本理理念和要要求，是是实现司司法公正正的基本本保证。也是我我国刑事事诉讼法法中规定定的基本本原则之之一。任任何违背背这三大大原则的的诉讼程程序都难难

19、以保证证刑事法法任务的的实现。按照现现行的执执行制度度和对拒拒执罪的的追诉程程序规定定，执行行由法院院负责，法院针针对拒执执行为可可以将有有关材料料移送公公安机关关立案侦侦查，然然后再由由检察院院审查起起诉，最最后又轮轮回到法法院审判判。在这这样的制制度设计计中，如如果仅从从形式上上看，与与我国刑刑事诉讼讼法规定定的“分分工负责责、互相相配合、互相制制约”的的原则并并无矛盾盾，但从从法院在在拒执罪罪诉讼中中的流程程来看，法院显显然存在在角色冲冲突，一一方面，法院是是裁判者者，一方方面法院院又是诉诉讼的发发动者，即控告告者，在在此，法法院既侵侵犯了检检察院的的控诉权权，同时时也导致致控审不不分;

20、再再从另一一个角度度来看，法院在在拒执罪罪中又兼兼有被害害人的地地位，对对被告人人而言，法院与与被害人人有着利利害关系系，这与与“审判判者应当当对控辩辩双方不不偏不倚倚、保持持等距离离的地位位”审判判中立要要求明显显不符;最后，由于法法院在追追诉中扮扮演了控控告者的的角色，法院的的中立地地位难以以保证，其在诉诉讼中必必然会亲亲控方而而疏辩方方，而导导致控辩辩双方力力量严重重失衡，使控辩辩平等对对抗的制制度设计计成为虚虚设。二. 制定定科学合合理的追追诉程序序如前前所述，由于现现行的追追诉机制制存在种种种弊端端，如有有法院移移送材料料，公安安机关立立案侦查查，检察察院起诉诉，法院院审判，虽有法法

21、律依据据，但不不符合控控审分离离、审判判中立;如有法法院自立立、自控控、自审审，既没没有法律律依据，又不符符合控审审分离、审判中中立诉讼讼原则。即使220077年制定定的通通知进进一步明明确了检检察院和和公安机机关相互互间的监监督机制制，但以以上两者者都不具具有正当当性。因因此，过过去存在在过的程程序不能能再用，现在实实施的程程序必须须加以完完善。如何何解决以以上这些些问题，在笔者者看来，在新的的刑事事诉讼法法修正正案还未未指定出出来之前前，立法法者可以以考虑在在本罪的的追诉程程序上进进行适当当的改变变，因为为在刑事事诉讼程程序中程程序公正正应当与与实体公公正并重重，前者者更加是是看得见见的公

22、正正，利于于吸收被被害人的的不满，保障社社会的稳稳定与和和谐。美美国自然然法学家家戈尔丁丁在法法律哲学学中把把程序公公正列为为三个方方面内容容，共包包括9项项原则，其中第第一方面面是中立立性：(1)与与自身有有关的人人不应该该是法官官;(22)结果果中不应应含纠纷纷解决者者个人的的利益;(3)纠纷解解决者不不应有支支持或反反对某一一方的偏偏见。他他所确立立的程序序中的回回避原则则，中立立原则等等对诉讼讼程序公公正理论论和价值值的形成成具有不不可估量量的作用用。要实实现司法法公正，裁决者者必须保保护中立立，对任任何一方方不偏不不倚。古古罗马法法以来，欧洲人人信奉的的一个观观点就是是“自然然正义”

23、原则，其所体体现的就就是裁判判者无偏偏私的精精神。日日本学者者田口守守一认为为“确定定某种程程序是否否正当当程序，必须须视该程程序人人权保障障的程程度。因因此，完完全可以以把人权权保障与与正当程程序相提提并论。”由此此可见，把程序序公正放放在本案案追诉程程序改革革的核心心位置是是非常必必要的。以下是是笔者对对构建科科学合理理的追诉诉程序的的一些学学理上的的分析与与论证：(一一)以程程序公正正为核心心构建追追诉机制制我们们在探讨讨拒执罪罪的追诉诉程序时时，不应应以该罪罪的特殊殊性为理理由而忽忽视程序序的独立立价值以以及刑事事司法的的终极目目标司法法公正。程序的的工具价价值观长长期以来来都是我我国

24、法学学界的主主流思想想，虽然然近几年年来，我我国学界界和实务务部门在在法学理理论上对对此问题题都有大大彻大悟悟之感，程序公公正类文文章不甚甚枚举，司法实实践中也也有很大大改观，但并没没有根本本上改变变“重实实体，轻轻程序”的传统统做法。笔者认认为主要要有二个个原因：一是我我国目前前的法律律体系构构建，尤尤其是刑刑事程序序法基本本上是在在“程序序虚无主主义”的的年代形形成，这这种“程程序虚无无主义”几乎渗渗透到每每一部法法律中，甚至影影响到每每一个法法律条文文;二是是现行执执法队伍伍的主流流是在“程序虚虚无主义义”的影影响伴随随下成长长起来的的，“程程序虚无无主义”的残余余难以消消除，办办案中重

25、重实体、轻程序序已成了了定势，尤其在在办理上上级交办办、督办办或民愤愤较大案案件时，程序的的价值也也就完全全简化为为“工具具价值”。其实实，正如如前述，在理论论上，我我们现在在已不再再否认程程序的独独立价值值，但在在立法和和司法中中仍会知知觉或不不知觉得得受到“程序工工具论”的影响响。现在在有些文文章中有有这样一一种观点点，认为为“在司司法实践践中，拒拒不执行行判决、裁定的的行为大大多发生生在人民民法院执执行程序序中，有有的甚至至就发生生在执行行案件的的现场，与法院院的公务务活动密密切相关关，是一一种发发生在法法官眼前前的犯罪罪，能能否构成成该罪，法院最最有发言言权”。笔者者认为这这种观点点有

26、失偏偏颇，法法院在拒拒执罪的的角色混混乱，自自身与案案件有着着直接利利害关系系，担任任自己的的法官，审判者者就无法法保持中中立，因因为在审审判开始始时，法法院已经经胜诉，而被告告人已被被裁判有有罪，判判决书只只是有罪罪推定、司法专专横的遮遮羞布，这种自自控、自自审、自自判的构构想与做做法有违违审判中中立、程程序正义义、司法法公正等等最基本本的诉讼讼理论和和价值。当然，现行立立法中确确实在存存在疏漏漏，影响响了拒不不执行判判决裁定定罪的适适用，但但我们也也不能因因噎废食食、顾此此失彼。另外，从技术术层面上上而言也也难以操操作，因因为拒不不执行行行为通常常比较复复杂，没没有侦查查权的法法院要做做到

27、“事事实清楚楚、证据据确凿、充分”也难以以为之，那种追追求效率率的想法法在这种种构想下下也难以以实现。(二二)重构构法院在在诉讼中中的职能能和地位位。我们们在讨论论和设计计诉讼程程序时，必须将将法院的的职能定定位在审审判，为为了保证证该职能能的实现现，在制制度上要要置法院院完全中中立的地地位，即即法院审审判案件件要做到到不亲不不疏，客客观、公公正。由由于在拒拒执罪追追诉程序序中，法法院具有有被害人人身份，只不过过是单位位受害人人而已。而被害害人再担担任同案案程序中中的裁判判者，无无论在是是诉讼理理论还是是在现行行立法中中都缺乏乏正当性性。在诉诉讼理论论方面，就诉讼讼结构而而言，控控审不分分、审

28、判判无法做做到中立立;就回回避制度度而言，“任何何人不能能自己审审理自己己或与自自己有利利害关系系的案件件”，由由于法院院的被害害人地位位，与案案件之间间必然存存在利害害关系，法院必必须回避避;就证证据而言言，法院院的陈述述为被害害人陈述述，提供供的材料料可能是是书证、视听资资料或鉴鉴定材料料等证据据，法院院成为收收集证据据的主要要主体，有越俎俎代庖之之嫌，所所以，现现行的程程序及做做法既不不科学，也不利利于拒执执罪的适适用，至至于有法法院自控控自审的的说法则则更无理理论和法法律依据据。最后后，我们们特别要要强调的的是：在在现代刑刑事诉讼讼中，法法院已不不再是“万能工工具”，法院无无权行使使刑

29、事起起诉权，其职能能只是审审判，其其诉讼地地位仅是是一个被被动、中中立的裁裁判者。既然然法院在在该罪的的诉讼地地位如此此尴尬，有学者者产生了了一个大大胆的构构想“为何何不能将将本罪作作为自诉诉案件来来处理，这样就就可以成成功的避避免法院院在本案案中既作作当事人人又做裁裁判的不不合理局局面。”认为本本罪如果果适用自自诉的程程序是由由其积极极意义的的，第一一，可以以有效的的补充公公诉程序序和公诉诉转自诉诉程序追追诉的消消极与不不足。第第二，以以自诉程程序启动动比以公公诉程序序启动方方便、快快捷。也也使法院院审判更更加灵活活、简便便、高效效，节约约了司法法资源。第三，自诉程程序的启启动又是是对规避避

30、法律的的被执行行人的一一种宣示示与震慑慑，打消消其侥幸幸心理，从而迫迫使其履履行义务务，以落落实依法法确认之之权利，否则犯犯罪主体体将承担担因申请请执行人人启动自自诉程序序而被刑刑罚处罚罚的风险险。第四四，由于于此类案案件大多多发生在在人们日日常的生生产经营营活动中中，以自自诉程序序启动可可弱化职职权主义义色彩，赋予了了当事人人很大的的自由裁裁量的余余地，充充分体现现当事人人主义原原则，有有利于民民事审判判和执行行工作的的开展，能够充充分体现现诉讼风风险等司司法原则则和理念念。亦有有利于增增进人民民内部团团结，减减少上访访、无理理取闹等等事件的的发生。但是是笔者认认为，如如果采取取自诉程程序，

31、无无疑将是是对本罪罪的追诉诉程序的的一种颠颠覆性的的改革，这种创创新精神神是值得得肯定的的，但是是改革不不是一蹴蹴而就的的，步伐伐不能迈迈得太大大，否则则将会是是激进的的、盲目目的，会会产生适适得其反反的结果果。从去去年通通知的的精神我我们不难难发现，目前各各地拒不不执行判判决裁定定、暴力力抗法的的的情况况非常严严重，已已经影响响到了国国家的长长治久安安和社会会的和谐谐稳定，所以才才会在其其中新增增加了一一些本罪罪客观表表现形式式，表明明国家要要严厉打打击该类类犯罪的的决心，而将自自诉引入入本罪的的追诉程程序无疑疑是与这这种精神神背道而而驰的，不仅无无助于问问题的解解决，反反而会加加重“执执行

32、难”、“暴暴力抗法法”的犯犯罪发生生，对犯犯罪分子子的打击击力度会会骤降，更加不不利于判判决裁定定的执行行，因为为自诉意意味着国国家将公公权力的的一部分分下放给给公民(特指案案件中的的受害人人)，个个人对犯犯罪的追追诉能力力显然是是不能和和掌握公公权力的的国家相相提并论论的。笔笔者感觉觉这种办办法无疑疑是饮鸩鸩止渴，休克疗疗法，并并不能从从源头上上解决问问题的实实质。我们们不妨再再来审视视一下整整个诉讼讼流程，拒不执执行判决决裁定罪罪的追诉诉是由法法院移送送而启动动，整个个诉讼流流程为：法院公公安机关关检察院院法院，即对拒拒不执行行罪追诉诉起于法法院又止止于法院院，法院院在一个个案件中中充当双

33、双重角色色，这使使担负审审判职能能的法院院处境尴尴尬。既然然是源头头上出了了问题，所以必必须从根根本上来来解决问问题，有有学者认认为将执执行权从从法院中中剥离出出来，就就可以解解决这个个问题，但是我我们不能能不考虑虑这样做做的成本本问题，如果将将执行权权从法院院中收回回，那么么无疑将将会成为为我国司司法体系系的一次次重新洗洗牌，试试想20007年年最高院院仅仅将将死刑复复核权的的收回都都花费了了近两年年的时间间才基本本完善了了该项制制度，如如果将执执行权重重新划分分将会是是一项多多么浩大大的工程程。改革革是需要要的，但但不是激激进式的的，而应应是自下下而上的的渐进式式的，才才是符合合我国国国情

34、的。在执执行时就就出了问问题，归归根到底底还是“执行难难”的问问题，如如果解决决了这个个问题，其他的的追诉程程序也就就顺理成成章的完完好解决决了。但但是就是是这个“执行难难”问题题已经困困扰了司司法界好好多年，俨然已已成为了了一个老老大难问问题，如如何解决决这个问问题，笔笔者试着着从以下下几个方方面来着着手：1.分权运运行机制制的实行行使执行行权被分分权制衡衡，有利利于杜绝绝违法办办案，实实现执行行的公正正与效率率。权力力过分集集中容易易产生腐腐败，分分散行使使可以形形成监督督与约束束。传统统的执行行权是一一起执行行案件交交给执行行员后，从执行行措施的的决定到到实施，从执行行财产的的调查到到处

35、分，以及对对被执行行人的变变更、追追加，对对案外人人及被执执行人、第三人人的异议议的审查查处理，案件的的中止、终结、暂缓执执行、不不予执行行等等，全由执执行员包包揽，一一人说了了算，其其手中的的权力过过大，过过于集中中，又缺缺乏有效效的监督督和制约约机制，执行人人员错误误决断，错误执执行，违违法办案案，滥用用权力现现象时有有发生，引发出出实践中中的种种种执行行乱，在很大大程度上上妨碍了了执行工工作的进进展，严严重损害害了国家家法律尊尊严和司司法权威威。分权权运行机机制通过过把执行行权分为为裁判权权、裁决决权、实实施权，分别交交由不同同的部门门和人员员行使，以实现现执行权权的分权权制衡，进而强强化执行行权的监监督和制制约，确确保了执执行权的的公正与与效率，如果把把执行工工作比喻喻成一棵棵树，则则分权运运行机制制是树根根，执行行机构是是枝干，执行方方式方法法是树叶叶，树根根粗壮了了，这棵棵树才能能长成参参天大树树。2.实行执执行案件件质量评评查制度度，从