互联网经济背后的新市场和新经济学原理探析

1、互联网经济背后的新市场和新经济学原理探析互联网经济背后的新市场和新经济学原理探析引言世界正在发生着深入的变化。在这种深入变化的背后，其根源却始终处于混沌和无序的探究中。整个人类对于这种变化所指向的将来仍处于庐山真面目之外。除了借助诸如后工业时代、信息社会、知识经济和互联网思维等词语来把握之外，我们还没有更好的整体性认知。由于缺乏系统性的理论解读，世界格局和世界体系的走向以及各国现有制度的创新重构，正处于误判混乱和摸着石头过河进而可能遭遇无奈解体的前夜。传统市场体制传统市场体制或自由市场体制在本文中均系指新古典经济学及现代经济学分析范式下建立在完全自由竞争型市场模型根底之上的一般平衡论市场体制亦

2、面临可能彻底卷入到这场无所不在之新秩序崛起的再创过程之中。有鉴于此，本文力求从新范式经济学新范式经济学系指本文在第三局部中才开场明确化指称的广义经济学分析范式的视角给出一种可以囊括既有观点的通盘尝试。毋庸置疑，世界发生深入变化的中心，集中反映在系由互联网科技所带来的浪潮和冲击的现象中。虽然这已家喻户晓、全球皆知，但随着互联网金融在中美等国的进一步兴起，之前的互联网浪潮正在被新的浪潮所超越和颠覆。我们时刻都可以感受到基于互联网科技所带来的新资讯或新体验。继雅虎创始了门户网站在中国是新浪、网易、搜狐等、谷歌创始了搜索引擎在中国是百度、360等、亚马逊和阿里巴巴创始电商平台、QQ创始互交通讯和微信平

3、台，以及脸谱创始社交网站等本文由论文联盟.LL.搜集整理从而完成了第一轮互联网浪潮以来，由余额宝、支付宝和数目繁多的P2P众筹等互联网金融类网站，及凡客诚品、天猫网、京东、1号店、快乐购等在线购物和2线上线下体验购物网站之新电商的崛起，加之斯诺登事件和主权国网军的诞生等所构成的互联网新浪潮的井喷式涌现，它们都无一不在告诫着我们，第二波互联网浪潮正以远超时代想象的速度和能量在不断刷新着我们习以为常的传统生活方式。换言之，互联网正从初始的互联网经济走向了互联网金融和互联网军事、乃至互联网社会；其快速演变背后的大趋势就在于，互联网浪潮正在上升为大数据浪潮以及紧随其后的数字资产浪潮。假如说第一波互联网

4、浪潮是交易本钱导向型的话，那么，新兴的互联网浪潮就再也不局限如此了。倘假设我们再不可以有效厘清这两波浪潮背后的重大差异的话，我们为之将要付出的代价和时机本钱很可能就是不可逆转的。对互联网经济、互联网金融和互联网军事以及互联网社会解读的最大误区就在于，它们被共识为仅只是一种交易本钱改良型的科技，一种能有效促进厂商和消费者之间跨越中间商进展直接交易效率的本钱改良型科技。不无遗憾的是，这是包括互联网精英人士在内的绝大多数人所抱有的普遍认同和观点。更糟糕的是，在这种误区的背后实际上还潜藏着更为可怕的茫然推定：认为互联网是一种无法撼动传统市场体制、因此也无法破坏其根底的科技；反而因交易本钱的效率改良，互

5、联网科技成为了一种是对传统市场体制具有改善性的科技；那么，我们真的就可以满足于传统市场体制所保证的资源配置效率最优及帕累托最优型社会而无需进展主动创新了吗？以电商对实体店的冲击而论，绝大多数人把这种冲击简单地解读为系主要因减少了中间商和减少了搜寻本钱进而大幅度降低了科斯所谓的使用自由市场体制时的交易本钱所带来的冲击。换言之，实体店向电商发生大规模交易转移的主要根源，被认为系新制度经济学所发现的交易本钱在前者是远大于后者作为原因所导致的。无奈这种对待互联网浪潮的方法是极其片面的。因为，它实际上在不自觉之中假定了互联网时代条件下自由市场体制的效率将会得到更大的提升，进而导致可以替代市场机制进展资源

6、配置的企业组织之效率将被大幅度弱化的效果；虽然我们不否认互联网浪潮确实起到了减少中间商和减少搜寻本钱的作用也确实起到了大规模弱化传统企业组织之效率的成效，但把互联网科技仅只归结为系一种交易本钱改良型的科技，进而对传统市场体制起到了稳固性的改善作用，那么是大错特错的。因为，在广义经济学看来，电商对实体店冲击背后的核心驱动力主要是效劳于传统工业消费方式的自由市场体制，亦即由新古典经济学所构造的自由市场体制本身正在快速解体所导致的。换言之，互联网浪潮背后的大趋势其实更多地是因占据主导传统工业消费方式的传统市场体制正在被新的市场体制替代所导致的。亦即，曾经辉煌的自由市场体制的主导地位行将退出人类历史舞

7、台的中央，取而代之的是兼容自由市场体制的新市场体制正在快速崛起。我们不是进入到了后工业文明，而是进入到了传统或自由市场体制正在全面解体并被新市场体制广义化统合的大变局时代。至此，本文的立论便正式浮出水面：传统的市场体制自由市场体制是因互联网科技可以有效降低其交易本钱而被大幅度进步其效率性进而获得了强有力的稳固？还是因为互联网科技的诞生使其处于被替代的快速瓦解之中？无疑，这是两种针锋相对的理论对决；当然，亦是本文欲求展开的主旨论题。为此，本文主张：效劳于传统工业消费方式的传统市场体制，或自由市场体制是不会因其交易本钱的大幅度改善而可以获得其效率的稳固或维系的；相反，与传统工业消费方式相关的传统市

8、场体制或自由市场体制正处于快速的瓦解之中。那么，为什么必然如此呢？萨缪尔森市场体制的全面解体传统工业消费方式首先是一种短缺经济形态下社会化组织消费和供应的消费方式；其次是一种社会化组织经济活动的消费方式。想理解这种消费方式的本质，我们就必须得首先理解一个社会的经济是如何被组织的。二十世纪理解经济组织和认知市场最具广泛影响力的保罗萨谬尔森在其经典的?经济学?经济学三大教科书之首第12版上册第二章经济组织的根本问题中是这样概括组织工业消费方式的自由市场体制的：经济学的根底问题不外乎如下三个互相关联的核心议题：第一，为谁消费？第二，如何消费？第三，消费什么？在萨谬尔森看来，能同时且有效率解决上述三位

9、一体问题的最正确制度安排便是以价格机制为核心的自由市场体制这是一个比任何其他试图解决上述三位一体根底问题之制度安排都更优的制度原理。换句话说，在萨缪尔森对组织经济需要制度的理解中，价格机制是头等重要的。任何社会化的经济组织一旦缺失或偏离了价格机制作为其核心根底，其效率性要么是无效、要么是低效的。相比之下，只要拥有了价格机制，各种经济要素的自组织行为就会发挥作用，进而会自动形成有序的自由市场秩序。不仅如此，在萨氏看来，即便是消费活动也不例外。在价格机制被信奉为先决给定的前提下，消费者是无需、也无法知道上述经济学三大根底问题之答案的，因为，连政府都无力知晓它这在二十世纪三十年代哈耶克与兰格论战时就

10、已获得了普遍的公认；取而代之的是，消费者所需知道和面对的仅只是无人化的、由物币构成的价格机制。故，以萨氏市场体制为代表的传统市场体制便被说教成，是无需关注任何与上述三大根底问题有关的交换对象消费者或购置者本身的，而只需关注价格机制表达出来的讯息即可。无疑，传统工业消费方式便是这样被萨氏市场体制所定义的。正因如此，传统工业消费方式反过来成为了无需知道为谁消费消费后进入流通领域和零售体系之后到底卖给谁与工业消费者无关、如何消费消费后是否会导致过度竞争与工业消费者无关以及消费什么产品的品质和功能系由工业消费者单边做主来决定而无需消费者或购置者的介入的消费方式；同理，正恰是这种工业消费方式反过来又决定

11、了萨氏市场体制的根本特征。两者相得益彰、互相定义、互为因果，浑然一体地铸成了传统的工业文明。有鉴于此，任何市场体制只要建立在萨氏三位一体作为根底问题之上，其狭义性就是一目了然的；尤其把萨氏市场体制拿到互联网浪潮活力四放的中国再来对待时，其狭义性就会显得更加明晰。例如，除互联网通道商，如阿里巴巴等之外，电商的本质都是以批发商或订单商的身份来给其消费厂商下订单组织消费的。这种消费厂商因此不再是传统意义上的工业消费厂商了。因为，订单型消费在消费之前就已经解决了为谁消费和消费什么以及如何消费的问题。订单消费辞别了萨氏三问题而进入到了无需借助所谓先决性价格机制也可以解决萨氏三问题的新市场体制中。亦即，订

12、单的本质即是破解萨氏三问题的一剂灵丹妙药。那么，为什么如此呢？因为，从传统工业的销售型消费到互联网时代下订单或定制型消费，消费厂商对资源的组织机制已发生了根本的转变。订单型消费之所以改变了萨氏市场体制的根底，首先因为电商的订单包括定制是批量的而不再是边际的了。换言之，所有以盈利为目的订单或定制都不再根据边际原理来组织消费了；无疑，从边际需求到批量需求的转变，使得传统经济学项下的市场竞争理论变得彻底失灵和失效。伴随而来的是传统经济学的厂消供需理论或厂消供需价格机制亦同时陷入了绝对的困境之中。显然，任何订单或定制型的消费包括所有E和代工消费都不再受萨氏三问题的制约了。一旦如此，互联网经济所依赖的市

13、场体制就再也无法经由萨氏市场理论来进展讲解和解读了。那么，由电商引发的这种转变为什么是传统市场体制正被新市场体制替代所造成或导致的呢？众所周知，由萨谬尔森代表新古典经济学所倡导的传统市场体制或自由市场体制，系建立在边际价格机制或边际供需定律根底之上的。它假定：效劳于消费者的消费厂商是受传统经济学在建构厂商理论和消费者理论时的边际供求定律所约束的；亦即，根据厂商-消费者供求定律，消费需求量越大，其单价越贵，而不是越低。但是，这种厂消供需定律仅只对边际分析是有效的，而对批发、订购或团购或E、代工等那么已经全然无效了。因为，厂批供求定律意味着，批发需求量越大、单价越廉价，而不是越高！换言之，效劳于批

14、发商和/或订单商或定制商的消费厂商已经不再受边际型的厂消供求定律制约了，相反只受批量型的厂批供求定律的非边际化制约。无疑，厂批供求定律是传统经济学分析范式无法涵盖和拼命躲避的一个价格定律，亦是它的绝对短板所在。换言之，以萨氏市场体制为代表的传统市场体制所遵循和信奉的价格机制厂消价格机制或供求定律厂消供求定律正随着互联网经济的不断向前演进在悄然地发生着根底性的退化和失灵。正因如此，我们才会下结论道：互联网浪潮背后的驱动力并不是在原有萨氏市场体制或传统市场体制不变的前提下仅只改善交易本钱而展现的，相反是市场的运行已经从边际型体制演进到了批量型体制，或从狭义体制演进到了广义体制所导致的。一言以蔽之，

15、是传统市场体制本身正在发生狭义性的解体才导致了互联网浪潮一浪高过一浪，且来势逐渐席卷全球所有传统工业的边际型消费体制。毋庸置疑，一旦指出传统市场体制正在发生的原理性解体和变迁以及新的市场体制亦在发挥着传统经济学所没能提醒出的市场新功能和新机制，就会发现二十一世纪的人类其实已经进入到一个旧市场秩序边际秩序解体和崭新的新市场体制边际体制+批量体制行将诞生的更大体制和秩序的整合期。因为，批量型厂批供求定律并不是源起于互联网科技的诞生才出现的一种市场价格机制或现象；其实，早在代工工业、E工业和订单工业兴起之前的批发工业中，就已经实际存在了。只不过，当时在主流经济学的狭义构造将真实交换的市场经济仅只解读

16、和构造成效劳于边际消费和边际消费的边际型交换市场里，它被掩盖或掩藏在不被重视的角落里而已。毕竟，真实的市场从来都是既存在单量价格机制，又存在批量价格机制；或既存在单量供求定律，又存在批量供求定律的。只是可以将上述两种不同价格机制或供求定律同时表达在一个市场体制中的经济学分析范式始终未能在西方对经济学的探究中被寻找或发现或构造出来而已。故，传统或自由市场体制的解体是其经济学内生缺陷，而非新科技推动的结果。此外，除代工、E、订单和批发工业之外，包括科技工业在内的消费方式或体制事实上也已经不能再由自由市场体制进展讲解或解读了。毕竟，任何科技工业都不可能再与完全自由竞争之定义所要求的标准相匹配了。相反

17、，科技工业一定包含有垄断或寡头等其他的市场构造在其中。由此可见，整个自由市场体制的理论构造正在进入到全面被超越和替代的历史转折期。新市场体制的显著特征世界正在发生着远比现有知识体系所能认知到的变化还要深入得多的变化。经济学的知识体系已大面积、学科化地处于其效力正在过时的历史进程中。理解新的市场体制因此已不能固步自封地再根据过时的经济学分析范式来进展断定和妄下结论了。不过，即使不如此来断定或推断新理论的合理性及其学术性，我们也仍然可以根据建构原有经济学理论所必须的方法论或原那么来进展交流和讨论。唯如此，我们才能自信和有资格对科学和将来负有自身的责任及使命。无论成认与否，由互联网浪潮带给传统经济、

18、金融、军事和社会各个方面的冲击都是宏大且富有熊彼特式破坏性的。混乱和兴奋、反对和支持、恐惧和希望等都在无形之中形成了两种不同权力的对垒。传统体制的效率和无制度标准的效率之间正在形成争夺。在传统社会组织效率被矮化的同时，假如不能快速形成新秩序的效率，任何社会都将难以承载这种变化或变革。毕竟，任何的新惹事物都只能以增进社会整体效率更大化的方式才能获得其制度和历史的合法性。所以，建构新经济学理论及其市场体制在当今时代已经刻不容缓了。第一，新市场体制的最显著特征就在于，它已经有效克制了主流经济学之价格机制或供求定律仅只能表达边际型厂商-消费者价格机制或边际型厂商-消费者供求定律，而无法包容批量化厂商-

19、批发商价格机制或批量化厂商-批发商供求定律的狭义性或内生性缺陷。换言之，新的市场体制将是一个可以兼容二元价格机制或二元供求定律的广义化市场体制，一个可以兼容边际工业或边际消费工业，和科技工业及批发工业加之E工业、代工工业等所有不同类型工业均在内的市场理论和体制。因此，新市场体制可以兼容且超越旧市场体制的第一个显著特征就是：前者的价格机制是既能保存厂商消费者供求定律，同时又可以兼容厂商批发商供求定律于一体的广义价格机制。这意味着，新旧两种不同市场体制的重大差异首先在于，新经济学和新市场体制所对应的价格机制是可以兼容旧市场体制之所有不同类型市场垄断型市尝寡头型市尝张伯伦之垄断竞争型市尝琼斯之不完全

20、竞争型市场及完全自由竞争型市场等的广义价格机制了，因此是可以对互联网时代提供有效效劳的新价格理论。第二，一旦将电商对实体店的冲击不再解释成是在旧市场体制下完成，而是在全面快速广义化崛起的新市场体制下完成的，那么，萨氏三问题作为经济学根底问题的体制将意味着已经全面失灵；相反，批发什么或E什么或订购什么、批发多少或E什么或委托消费多少或订购多少以及为谁批发或为谁E或为谁订购随之成为了新市场体制的根底问题。原来由消费方或厂商主导的旧三基问题即使存在，已经不再重要了。相比之下，由批发商或定制商或电商所主导的新三基问题成为了新经济学的三基问题。在实现中与这种转变相关的典型现象就是批发消费、E消费、代工消

21、费和团购消费等，其中团购消费尤为特殊。因为，与定制电商异曲同工的是，中国式的市场体制为团购电商的兴起提供了最正确的土壤条件让他们快速把握到了批量化厂批供求定律在真实市场中实际存在的奥秘和商机。换言之，真实条件下的市场不仅由厂消供求定律在发挥着作用，厂批供求定律等亦同时在发挥着不可或缺的广义市场功能和广义市场作用。由此可见，广义市场条件下，萨氏三基问题已经彻底失灵并被一组新的三基问题所超越和替代。亦即，一旦在厂商和消费者这种二元主体的传统市场体制里将批发商也明确内置成为新主体，萨氏三基问题由此便会彻底走向边缘化。这便是新市场体制的第二大显著特征。第三，一旦如此，传统市场体制的平衡论就被暴露出其内

22、生的狭义性。毕竟，平衡论市场仅只对单量供求的边际分析是有效的，亦即仅只对厂消供求定律是有效的；对包括但不限于厂批供求定律而言的供求定律E供求定律、代工供求定律等和科技供求定律那么是无能为力的。所以，新市场体制的第三大显著特点就在于，它已经彻底兼容性超越了边际型平衡论市场，而进入到二元价格机制杨小凯所谓的内点解和角点解之二元价格机制均可生效的广义市场体制。在新的市场体制下，平衡与否已经变成是多阶问题，而不再是由R=之单阶问题就可以解答的核心议题了。相比之下，多阶同时平衡的共赢市场和共赢是否最大化随之成为了更核心的市场议题。亦即，一旦引入共赢论市场的新体制，讲解市场平衡的议题就不再是单一市场完全自

23、由竞争型市场的平衡议题，而转化为所有不同类型市场之同时平衡的议题了。这便是在边际分析之外引入批量分析之后新市场体制不同于传统或自由市场体制的第三大显著特征。第四，虽然也面临消费的议题和问题，但与旧市场体制不同的是，新市场体制下，消费不再仅只唯一地是边际消费型的消费方式了，取而代之的是所有不同形式的消费方式都是被允许的了。其中，即使是德国4.0版工业委员会对德国工业之将来展望所积极设想的机器人智能化消费方式也同样是可能的。因为，机器人智能消费不仅可以定义和塑造批量供求定律的市场新根底，而且可以重新定义和塑造边际供求定律之传统市场的新基矗换言之，萨氏三基问题将有可能被彻底瓦解成为谁消费？、消费什么

24、？和怎样或如何消费？的全新三基问题。为此，市场新体制的第四大显著特征就是，构成其根底之所以可以发挥主动效力的原理不再是厂商-消费者导向型，而转变成消费者-厂商导向型的了。亦即，新市场体制将不仅完成三基问题从单一化到多样化之价格机制的转变，同时还需完成市场自为性之动力源泉的转化。这便是市场体制从消费性自为走向消费性自为进而赋予广义市场具有多样性自为源泉的根源之所在。于是乎，这也是新市场体制不同于传统或自由市场体制的第四大显著特征。第五，传统或自由市场体制被假定是一种对自然稀缺性资源进展最优配置的制度安排，但在新市场体制下，随着大数据和智能化在全球的普及和扩张，瓦尔拉斯从其父亲经济学那里所直接继承

25、下来的自然资源稀缺性概念随之变得疑点重重。因为，对地球资源稀缺性进展智能化或大数据可识别化的技术投入也已成为具有效果的理性选择，而再也不像哈耶克与兰格在二十世纪三十年代论战时所能想像的那样了。事实上，英国学者保罗科克肖特.Paulkshtt和美国学者阿林科特尔Allinttrell早在1993合著的论文里就再次回忆了那场大论战，并指出米塞斯在?社会主义国家的经济方案?EniPlanningintheSialistnealth一文中否认社会主义经济计算可能性的立论，系仅只建立在人类关于计算科学认知受当时条件局限才勉强成立的；而一旦将其放置到他们的1993年时，其不可能的结论就会变得完全相反了！无

26、疑，放在二十一世纪的今天就更是可能的了。不难看出，一旦假定自然稀缺性资源在给定社会中的配置是可计算的话，由传统经济学价格机制配置自然稀缺资源的效率问题就会立即呈现出可被质疑的新空间。到底是价格机制来配置稀缺资源的效率更高呢？还是由大数据之计算机制来配置稀缺资源的效率更高呢？无疑，这很可能是传统经济学在当代所遭遇的最大挑战之一。换言之，供需，加之投资在内的广义供需，在市场体制下，从原来仅借助价格机制来配置，到同时能借助智能化计算机制进展配置的转变，是新市场体制的第五大显著特征。第六，我们认为，传统经济学理论在稀缺性议题上是存在误区的他们没能有效区分出自然资源的稀缺性和人类个体思想创新的稀缺性之间

27、是存在重大分别的。亦即，在以自然资源稀缺性为主导的自然经济环境下，和在以思想创新稀缺性为主导的知识经济环境下，价格机制发挥作用的原理和效果是不尽一样的，因此，所对应的市场体制也是不尽一样的。事实上，在互联网科技越来越兴旺的社会环境下，资源的概念已经远不再特指系所谓的自然资源了，包括点击率和在线客户率在内的资源事实上都已经成为具有宏大商业价值的资源。特别指出资源不再局限于自然资源的必要性就在于，自然资源是具有排他性的资源，而除此之外的其他类型的资源包括思想创新资源或点击率资源等都不再是具有排他性的了。这使得整个建立在边际递减律根底之上的西方经济学的分析范式和其知识体系陷入到了宏大的困境之中。因为

28、，只有使用排他性的资源才会导致边际递减律的出现；而使用任何非排他性的资源都不会如此。所以，人类在二十一世纪需要的新市场体制就再也不可以仅只是建立在边际递减律根底之上的制度安排了。同时它还必须得是建立在边际递增律根底之上的制度安排。唯如此，新的市场体制才能将两种不同的稀缺性资源有效地都涵盖在自己的配置原理和机制之中，从而实现对传统经济学及其市场体制的包容性超越。故，新市场体制的第六大显著特征就是，新经济学的分析范式不再是局限于边际递减律作为唯一分析方法的学说，而应是可以兼顾边际递减律和边际递增律以及边际平衡律均在内的大统一学说。第七，新的市场体制既包含边际递减律，同时也包含边际递增律在其中，这是

29、新市场体制的第七大显著特征。当然，新的市场体制远不局限于上述六大显著特征。事实上，市场一旦摆脱了只对稀缺性自然资源发挥配置作用的狭义体制，而进入到同时还可以对包括但不限于制度资源、思想和知识资源以及客户资源和信息资源等都发挥配置作用的广义化体制，一切可以拥有市场价值的事物和物件就都因此可以获得市场的配置，进而让市场对其来发挥配置的成效。故，对资源的认定一旦扩展到可以将政策和客户等都涵盖在其中时，由科斯领衔的新制度经济学在讨论关于信息不对称分析时所使用的方法就会呈现可被质疑的重要可能性。因为，信息不对称的表述更多地是一种由第三方对被观察对象给予认知而做出的表达。为此，假设借助第一人称的命题方式再

30、来对待这一议题时我们就会发现，它还可以进一步表达为系因交易双方所拥有信息的稀缺性程度的不同而导致的。换言之，信息的稀缺性程度对每个人或每个市场主体或每个市场行为者而言是不尽一样的。亦即，一旦第三人称的分析范式由第一人称的分析范式来加以替代，所有的稀缺性概念就都可以被可得性概念所完全替代，而再无存在的必要性了。换言之，对任何个体而言，信息都是具有不同程度稀缺性的或不同程度可得性的。正因信息之稀缺性或可得性对于不同的个体而言是具有多样性和差异性的，所以，才会导致两个具有相近自然禀赋和知识储藏条件的个体在当代社会中的经济地位存在不同差异。有鉴于此，给定当代社会，信息，包括知识，作为资源在不同个体中的

31、所得配置或分配是同样可以导致其经济收入和经济地位之不同的，而不单单因所谓消费资料之可得性或稀缺性的配置不同才会唯一导致如此的。一旦如此，改良社会进步和繁荣的途径也就无需再仅只局限于按边际递减律支配所施行的自然资源之分配体制了；因为借助于边际递增律来支配施行的非排他性资源的分配体制也是同样可以实现一样效果的。总之，在互联网时代对资源进展广义的解读和认知已是经济学的核心使命之一了。一旦从理论上可以破解资源的狭义性，市场新体制的广阔空间就会旋即解放出来。因为，正恰是潜藏在资源这个概念背后的狭义性才从根本上阻碍了西方经济学无法摆脱单阶平衡方法论来对待真实市场的可能性。假如将一切有价值的可得性对象都统一

32、定义为资源的话，市场将随之不再系由单一平衡所构造了。所以，新的市场体制一定要摆脱狭义性单阶平衡的束缚而走向可以兼容边际递增律在内的所有类型的交换与平衡。这种把交换限定为仅只受边际递减律制约的完全自由竞争型市场的理论方法，是新市场体制必须彻底超越的。亦即，新的市场体制既包含边际递减律，同时也包含边际递增律在其中。由此，就可以有效讲解互联网经济之所以引发超级倍增效应的现象了。第八，仅局限于边际递减律的老旧市场体制已经破碎不堪，无法应对大量边际递增律所普遍存在的经济现实。不难想见，互联网上由为数不多的互联网电商所构成的互联网供应商和由数量庞大的消费者构成的互联网需求方是无法形成教科书式的完全自由竞争

33、型市场的。不仅其数量的不对称不符合主流的定义，反过来按照传统的定义它乃是一种典型的寡头型市场而非完全自由竞争型市常因此平衡的概念和分析范式对于互联网经济而言已经全面失灵和失效。不仅如此，由于线上和线下之交易本钱之间是存在宏大差异的，所以，对其进展整体市场的加总也已毫无意义。换言之，由线上互联网市场和线下实体店市场所构成的当代整体零售市场，已经根本无法再经由加总原理而可以进展瓦尔拉斯之联立方程，或一般平衡阿罗-德布鲁平衡求解。所谓的总供需平衡已经被线上和线下的市场所彻底分化和解构。即使将实体店转变为2意义项下效劳于线上交易的体验店，并将其本钱间接化地转换为线上交易本钱的组成局部，从而完成线下市场

34、向线上市场的全面转化，由线上互联网市场构成的市场也已经远不能符合新古典经济学所构造的厂商理论和消费者理论了。因为，传统范式的厂商函数和消费者函数都已经发生了根底性的变异，进而已经无法确保=R的实现了。伴随而来的是，市场的总供应和总需求即便引进凯恩斯的有效需求概念之后，也已经无法实现可定义意义上的有效统计和相等计算了。因为，互联网电商与消费厂商之间进展批发性定制的交易已经无法被界定出到底是需求行为呢？还是供应行为呢？换言之，传统上由厂商和消费者构成的二元主体市场在互联网时代已被厂商、电商和消费者三位一体化的新市场所彻底替代。而且电商已是既具需求者属性，同时亦具供应者属性的新型市场主体；事实上，其

35、可变的属性正是新市场体制或广义市场体制的第八大显著特征。第六，我们认为，传统经济学理论在稀缺性议题上是存在误区的他们没能有效区分出自然资源的稀缺性和人类个体思想创新的稀缺性之间是存在重大分别的。亦即，在以自然资源稀缺性为主导的自然经济环境下，和在以思想创新稀缺性为主导的知识经济环境下，价格机制发挥作用的原理和效果是不尽一样的，因此，所对应的市场体制也是不尽一样的。事实上，在互联网科技越来越兴旺的社会环境下，资源的概念已经远不再特指系所谓的自然资源了，包括点击率和在线客户率在内的资源事实上都已经成为具有宏大商业价值的资源。特别指出资源不再局限于自然资源的必要性就在于，自然资源是具有排他性的资源，

36、而除此之外的其他类型的资源包括思想创新资源或点击率资源等都不再是具有排他性的了。这使得整个建立在边际递减律根底之上的西方经济学的分析范式和其知识体系陷入到了宏大的困境之中。因为，只有使用排他性的资源才会导致边际递减律的出现；而使用任何非排他性的资源都不会如此。所以，人类在二十一世纪需要的新市场体制就再也不可以仅只是建立在边际递减律根底之上的制度安排了。同时它还必须得是建立在边际递增律根底之上的制度安排。唯如此，新的市场体制才能将两种不同的稀缺性资源有效地都涵盖在自己的配置原理和机制之中，从而实现对传统经济学及其市场体制的包容性超越。故，新市场体制的第六大显著特征就是，新经济学的分析范式不再是局

37、限于边际递减律作为唯一分析方法的学说，而应是可以兼顾边际递减律和边际递增律以及边际平衡律均在内的大统一学说。第七，新的市场体制既包含边际递减律，同时也包含边际递增律在其中，这是新市场体制的第七大显著特征。当然，新的市场体制远不局限于上述六大显著特征。事实上，市场一旦摆脱了只对稀缺性自然资源发挥配置作用的狭义体制，而进入到同时还可以对包括但不限于制度资源、思想和知识资源以及客户资源和信息资源等都发挥配置作用的广义化体制，一切可以拥有市场价值的事物和物件就都因此可以获得市场的配置，进而让市场对其来发挥配置的成效。故，对资源的认定一旦扩展到可以将政策和客户等都涵盖在其中时，由科斯领衔的新制度经济学在

38、讨论关于信息不对称分析时所使用的方法就会呈现可被质疑的重要可能性。因为，信息不对称的表述更多地是一种由第三方对被观察对象给予认知而做出的表达。为此，假设借助第一人称的命题方式再来对待这一议题时我们就会发现，它还可以进一步表达为系因交易双方所拥有信息的稀缺性程度的不同而导致的。换言之，信息的稀缺性程度对每个人或每个市场主体或每个市场行为者而言是不尽一样的。亦即，一旦第三人称的分析范式由第一人称的分析范式来加以替代，所有的稀缺性概念就都可以被可得性概念所完全替代，而再无存在的必要性了。换言之，对任何个体而言，信息都是具有不同程度稀缺性的或不同程度可得性的。正因信息之稀缺性或可得性对于不同的个体而言

39、是具有多样性和差异性的，所以，才会导致两个具有相近自然禀赋和知识储藏条件的个体在当代社会中的经济地位存在不同差异。有鉴于此，给定当代社会，信息，包括知识，作为资源在不同个体中的所得配置或分配是同样可以导致其经济收入和经济地位之不同的，而不单单因所谓消费资料之可得性或稀缺性的配置不同才会唯一导致如此的。一旦如此，改良社会进步和繁荣的途径也就无需再仅只局限于按边际递减律支配所施行的自然资源之分配体制了；因为借助于边际递增律来支配施行的非排他性资源的分配体制也是同样可以实现一样效果的。总之，在互联网时代对资源进展广义的解读和认知已是经济学的核心使命之一了。一旦从理论上可以破解资源的狭义性，市场新体制

40、的广阔空间就会旋即解放出来。因为，正恰是潜藏在资源这个概念背后的狭义性才从根本上阻碍了西方经济学无法摆脱单阶平衡方法论来对待真实市场的可能性。假如将一切有价值的可得性对象都统一定义为资源的话，市场将随之不再系由单一平衡所构造了。所以，新的市场体制一定要摆脱狭义性单阶平衡的束缚而走向可以兼容边际递增律在内的所有类型的交换与平衡。这种把交换限定为仅只受边际递减律制约的完全自由竞争型市场的理论方法，是新市场体制必须彻底超越的。亦即，新的市场体制既包含边际递减律，同时也包含边际递增律在其中。由此，就可以有效讲解互联网经济之所以引发超级倍增效应的现象了。第八，仅局限于边际递减律的老旧市场体制已经破碎不堪

41、，无法应对大量边际递增律所普遍存在的经济现实。不难想见，互联网上由为数不多的互联网电商所构成的互联网供应商和由数量庞大的消费者构成的互联网需求方是无法形成教科书式的完全自由竞争型市场的。不仅其数量的不对称不符合主流的定义，反过来按照传统的定义它乃是一种典型的寡头型市场而非完全自由竞争型市常因此平衡的概念和分析范式对于互联网经济而言已经全面失灵和失效。不仅如此，由于线上和线下之交易本钱之间是存在宏大差异的，所以，对其进展整体市场的加总也已毫无意义。换言之，由线上互联网市场和线下实体店市场所构成的当代整体零售市场，已经根本无法再经由加总原理而可以进展瓦尔拉斯之联立方程，或一般平衡阿罗-德布鲁平衡求

42、解。所谓的总供需平衡已经被线上和线下的市场所彻底分化和解构。即使将实体店转变为2意义项下效劳于线上交易的体验店，并将其本钱间接化地转换为线上交易本钱的组成局部，从而完成线下市场向线上市场的全面转化，由线上互联网市场构成的市场也已经远不能符合新古典经济学所构造的厂商理论和消费者理论了。因为，传统范式的厂商函数和消费者函数都已经发生了根底性的变异，进而已经无法确保=R的实现了。伴随而来的是，市场的总供应和总需求即便引进凯恩斯的有效需求概念之后，也已经无法实现可定义意义上的有效统计和相等计算了。因为，互联网电商与消费厂商之间进展批发性定制的交易已经无法被界定出到底是需求行为呢？还是供应行为呢？换言之

43、，传统上由厂商和消费者构成的二元主体市场在互联网时代已被厂商、电商和消费者三位一体化的新市场所彻底替代。而且电商已是既具需求者属性，同时亦具供应者属性的新型市场主体；事实上，其可变的属性正是新市场体制或广义市场体制的第八大显著特征。第九，既具需求者特征，同时亦具供应者特征的现象不仅表达在互联网电商身上，事实上它与当下开展较热的众筹亦同出一辙。在北京金融街的金融客咖啡店里所施行的众筹就是典型的集投资和消费于一体的众筹交易。在这种众筹交易中，行为者的特征已无法再根据传统经济学的划分体系来进展界定。不仅如此，这种现象越来越层出不穷，正在传销和直销这类混合身份从业以外的广阔领域里快速兴起和扩散。本来任

44、何人都既是消费者或供应者，同时又是需求者；但被马歇尔一分为二之后，市场不再是关于人与人之间交换的市场了，而转变为仅只是关于有效表达相对价格表达式的相对价格论市场了。这种基于相对价格论和其表达式所构造的市场型态和市场体制因此是较狭义的，是无法真正表达真实交换的。正因如此，新的市场体制将彻底回归到把人作为完好的个体重新放置在市场中心位置的分析道路上来。换言之，人之个体作为具有理性行为者的重要标志就在于，他她是可以自主选择在什么情况下充当消费者、什么条件下充当消费者或供应者，而无需外在理性来扮演替代或说教角色的。为此，新市场体制的第九大显著特征就是，新市场体制下的所有参与者都不再是被外在理性分割成厂

45、商函数和消费者函数意义下的非人化参与者；取而代之的都将是可施行自主理性的完好的人，以自主人函数的名义参与市常其在互联网时代的深入含义就在于，人与人之间的交换不再必然需要与物与物之间的关系发生联络了。换言之，一切涉及代价与所得的选择都将是人进展交换而做出的抉择，都将是人之个体具有行为理性的根本标志。亦即，人之个体理性并非必须依赖交换作为前提方能生效。如此一来，市场远不止是人仅做出消费与消费以及消费多少的制度安排，相反，它必须是可以包容所有人之所有选择都发生在其中的一项社会制度安排，包括人与人之间不再借助物与物的关系也可以发生的交换所谓网络世界的虚拟交换在内的制度安排。一旦抛弃外在理性及其借助函数

46、原理来给厂商和消费者进展定义的方法论，进而将本来就是自然人的个体回归到市场参与者的中心位置，广义经济学及其新的市场体制将会焕发出令传统经济学家瞠目结舌的精巧构造来。第十，一旦让市场回归到真实交换市场而非相对价格市场，马歇尔的二分方法论市场就会走向末路。因为，真实的交换首先是一种行为。它有两类不同的结果：一是交换有相对价格之果其中包含边际量交换的相对价格和批量交换的相对价格之两大类；二是交换无相对价格之果。所以，由真实交换构成的市场并不必然意味着马歇尔二分的相对价格市场，而应完好地将无果在内的市场存在也同时一体化地包含在其中见图1。如此一来，新的市场体制就被证明，从根本上讲，它已经远远超越了传统

47、市场体系的构造原理；后者已经无法再与前者相提并论。因为，前者已是将初始缘起和市场过程都一同包含在其中的市场了；相比之下，主流经济学根据相对价格表达式所构造的自由市场体系那么只是一种有果型交换市场，一种只能反映相对价格结果的市场；更确切地说，只是一种不能真实反映包括初始缘起和市场过程都在其中的纯模型市场罢了。然而，假定如此，支撑主流经济学的一般平衡论就将直接遭遇宏大的理论挑战。不仅瓦尔拉斯当年借助联立方程构造的等式交换型市场会遭遇如此，而且新古典经济学借助加总原理所构造的相对价格型市场亦将如此。事实上，整个建构在西方经济学根底之上的市场学原理都将面临真实市场是否存在无果交换结果之新经济学议题的重

48、大挑战。无疑，倘假设新的经济学理论真的可以将无果交换结果也包容在自己的分析范式之中，并根据它建构出广义市场体系，那么，新的经济学理论及其广义化市场体制就将必然优胜于老旧的市场体制。广义经济学原理世界正在发生着传统经济学家应该被推定负有历史过失责任的深入变化。不仅金本位制解体，且替代它的布雷顿森林体系也已解体。它强而有力地证明了，建构国际货币基金组织的设计原理和理论假定同样是过时和可靠性存疑的。在上述两大体系解体后由所谓的牙买加体系继续承当国际收支平衡制度根底的愿望，无奈地交给了弗里德曼的自由浮动汇率制理论。不幸的是，历史再次证明，自由浮动汇率制也是一个不仅没能确保国际收支平衡体系本应发挥稳定国

49、际主权体系核心作用的体系，反而借助其手将原有国际收支失衡的状态带入到了一个更加危机四伏的解体边缘。导致2022年美国次贷危机爆发的国际收支失衡状态不仅在G20的努力下没能走向失衡治理的方向，反而其规模和复杂性都朝相反的进程在快速地获得加强。为此，传统的经济学家们是无法推卸这种过失责任的。虽然他们都很努力，包括在IF体系之外建构了巴塞尔协议来尽量缓解爆发危机的多种可能性，但大规模影子银行在全球的泛滥存在再次宣告了这种努力的失败。毋庸置疑，只要保存QE资产在美联储资产负债表中的存在，原有中央银行体系的制度原理在理论上就被再次证明是失败的。简言之，环顾全球，我们在当今世界上看不到任何建构在传统经济学根底之上的制度安排是没有缺陷而在发挥正常效力的。所有的制度根底都存在着问题，都需要进展全面的重组和创新重构。这便是当今时代赋予经济学新理论的重大新使命。当然，失败不仅发生在国