浅议原因自由行为理论的批判与重建

1、浅议缘故原由自由举动理论的批驳与重修摘要：缘故原由自由举动涉及了近代的责任原理和组成要件理论之间的相克抵牾。本文从缘故原由自由举动理论逆境入手，旨在对缘故原由自由举动理论通说提出批驳和重修。丈中以为通说存在逻辑条件不妥、违犯实验举动理论、限定责任本领环境下无法说明实用等缺陷。关键词：缘故原由自由举动同时存在原那么意思决定论法益效果举动缘故原由自由举动(atinliberainausa)理论以其奇特的学术魅力，不停受到大陆法系刑法学家们青睐，并睁开了深化的探究。究其缘故原由。它涉及到了近代的责任原理和组成要件理论之间的相克抵牾。缘故原由自由举动的理论逆境在于，怎样与“责任本领与实验举动同时存在原

2、那么相契合。笔者以为传统理论通说虽服从责任主义原那么，但存在逻辑条件不妥、违犯实验举动理论、限定责任本领环境下无法说明实用等缺陷。笔者附和“意思决定论，以为效果举动是实验举动，主张对同时存在原那么举行修正和和缓，发挥法益作为犯法组成要件说明目的的性能，重修缘故原由自由举动理论。一、缘故原由自由举动的理论逆境大陆法系犯法建立的要件别离是组成要件切合性、违法性与有责性。“无责任那么无刑罚(nullapenasineulpa)乃是大陆法系一条紧张的执法格言，因此责任主义要求责任本领必需存在于举动之时，举动人只对自己在有责任本领状态下所实验的危害举动负担刑事责任，而不克不及追究其在无责任本领状态下的危

3、害举动的责任。此称为“责任本领与实验举动同时存在的原那么0然而，在实用这一原那么时，偶然会产生一定的困难。比方：举动人存心使自己陷于无责任本领状态并实验危害举动，由于其在举动时已无责任本领，假设追究责任的话，显然与“实验举动与责任同在原那么相违犯；但倘假设不予处分，却又显然有违一样平常百姓的法情绪以及刑法需要性，照旧应当追究其责任。正是为了调和这一抵牾，缘故原由自由举动理论应运而生。日本学者以为，“所谓缘故原由中的自由举动，指法益陵犯举动(效果惹起举动)时固然没有责任本领，但对付陷于无本领状态(缘故原由设定举动)，举动人有责任的环境。从缘故原由自由界说中可以看出，缘故原由自由举动是由缘故原由设

4、定(又称缘故原由举动)举动和效果惹起举动(又称效果举动)复合组成的。固然在效果举动时没有责任本领，但缘故原由举动是在自由意思状态下实验的。因此，在缘故原由自由举动的环境下，责任和举动在形状上就表示为一定的“分散。缘故原由自由举动的分散性特性，反响出近代的责任原理和所谓组成要件理论之间的相克抵牾。缘故原由自由举动具有可罚性，这一点已经获恰当当代界各国刑法理论和司法实务界的普及成认。客不雅主义刑法理论以实验举动作为刑法的评价东西。但处分缘故原由自由举动，毕竟怎样与“责任本领与实验举动同时存在的原那么契合呢?换言之，怎样既服从了“责任本领与实验举动同时存在的原那么，又能为缘故原由自由举动可罚性寻到公

5、正的理论根据呢?这正是缘故原由自由举动的理论逆境地点。为了办理这一逆境，大陆法系刑法学者们众口纷纭，在二战之前根本形成了缘故原由自由举动理论通说，即服从责任主义原那么，主张缘故原由举动是实验举动。笔者将对其举行评析、批驳。二、缘故原由自由举动理论批驳(一)缘故原由自由举动理论通说缘故原由自由举动理论通说，又称为间接正犯类推说或东西说。通说以为，缘故原由设定举动具有实验举动性。在缘故原由自由举动中，举动人通常在实验了形状上具备犯法形态中的定型的实验举动时，处于无责任本领的状态；而缘故原由设定举动是在有责任本领的状态下实验的。因此，为了与“责任本领与实验举动同时存在的原那么相契合，把缘故原由设定的

6、举动说明为定型化的实验举动，具有实验举动性。通说的来由在于，将缘故原由自由举动与间接正犯相类推，如日本学者所说“相对付使用别人作为东西之间接正犯，缘故原由自由举动系使用陷于无责任本领状态下之自己作为东西，就此点而言固有差异，然而两者之论理组成并无差异，由此可见，按照类推间接正犯说之不雅点，既然在间接正犯之场所，使用者的举动被视为实验举动，同理，在缘故原由自由举动之场所，缘故原由设定举动在论理上固然也被视为实验举动。0间接正犯是以使用举动之动手作为实验举动的动手的，以是在缘故原由自由举动中，缘故原由设定举动(也就是使用举动)之动手也就是缘故原由自由举动练习举动的动手，根据缘故原由自由举动的看法，

7、缘故原由设定举动是在自由意恩状态下实验的，因此实验举动与责任同时存在原那么也能充实建立。间接正犯类推说作为缘故原由自由举动的通说，团藤重光、小野清一郎、大琢仁等均持此说。团藤重光提出，缘故原由自由举动中的缘故原由设定举动是否具有实验举动性，必需具备以下两个条件：(1)使自己陷入完全无责任本领状态：(2)将自己的无责任本领状态作为东西予以使用的举动自己，具备构成要件的定型性。而大蟓仁还提出了使用“有存心东西，将缘故原由自由举动不雅念扩大实用与使用自己心神耗弱的状态。(二)对缘故原由自由举动通说的批驳缘故原由自由举动通说固然服从了“责任本领与实验举动同时存在的原那么，但也存在诸多缺陷。起首，通说的

8、逻辑条件和理论根本都是存在疑问的：缘故原由自由举动与间接正犯的理论类推性存在争议。固然，仅仅作为征象存在的话，二者都是使用在无责任状态下来到达实验犯法的目的举动。但是究其理论而言，是否具有法理上的同一性昵?这一点存在着不小的疑问。间接正犯是举动人使用别人无责任本领状态来到达自己的犯法目的，间接正犯环境下存在使用者和被使用者两小我私家，存在使用举动和无责任本领状态下的举动这两种举动。执法要对两个举动人举行评价，根据间接正犯的理论，只有先否认被使用者的举动组成犯法，才气再单独对使用者的举动举行刑法评价。而在缘故原由自由举动的环境下，固然有缘故原由设定举动和效果惹起举动两种举动，却只有一个举动人，执

9、法一开始只必要对一个举动人举行评价。因此，两者在固然存在雷同属性，但忽略其在泉源上的差异性，使得间接正犯类推理论在逻辑条件和理论根本上存在疑问。其次，通说与实验举动的一样平常理论严峻背离。通说将缘故原由设定举动认定为实验举动，不本地扩大实验举动的范畴，损害组成要件的定型性成效。根据在刑法理论中详细表现的组成要件定型性的实验举动的一样平常理论，实验举动，传统上指未遂处分的开始时间的看法。实验举动的开始就是实验举动的动手，而“动手那么是指实旖了对付法益造成了实际、直接伤害的，为组成要件所定型化了的举动。缘故原由设定举动并不具备陵犯法益，造成实际、直接的伤害性，为组成要件所定型化的特性，应认定处于犯

10、法的准备阶段。而通说那么过早地认定了实验举动的动手，使实验举动的范畴举行了不妥的扩大，严峻损害组成要件的定型性。正如有的学者指出，倘使将处于无责任本领状态下为惹起效果举动之时点，溯及至有责任本领状态下为设定缘故原由举动之时点，显然有将准备与动手之间在客不雅组成要件所具有之显着边界，使其区别趋于暧昧化，且偶然大概产生不符合常理之效果。比方举动人存心使自己陷于泥醉状态想要杀害别人，缘故原由设定举动是饮酒举动，假设认定饮酒举动具有其杀人的实验举动性，假设举动人泥醉状态后没有杀人，那么建立杀人未遂罪。这显然不切合刑法的一样平常理论和人们对法的普及情绪。末了，通说以为缘故原由自由举动系使用陷于无责任本领

11、状态下之自己作为东西，即举动人在心神丧失的环境下，才气作为东西类推间接正犯理论。从另一角度上说，间接正犯理论以为不克不及以限定责任本领的报酬使用东西大概东西的，那么，假设举动人是在心神耗弱的限定责任本领状态下，那么无法作为东西来类推间接正犯理论。因此，根据通说，在限定责任本领环境下，缘故原由自由举动理论就毫无用武之地，这将会带来理论和理论上的不平衡、不公正。在理论上，假设举动人在陷入在无责任本领之前的限定责任本领的状态下，实验了该犯法举动，根据通说逻辑，缘故原由举动终了即建立一个实验举动；别的，对在限定责任本领状态下实验的实际的犯法举动，应作为限定责任本领者的举动予以评价，建立另一个实验举动。

12、但将基于一个犯意实验的一种社会征象，认定为两个差异的实验举动，是不公正的。在理论上，由于实验举动时是限定责任本领状态，以是根据罪责刑相顺应原那么，一定要减轻其责任与刑罚，但是根据知识，在限定责任本领状态下导致犯法的实际危害性和举动人主不雅恶性，比在无责任本领状态下导致犯法的更为严峻，如许就将导致刑罚实用上的不平衡。三、缘故原由自由举动理论的反思与重修缘故原由自由举动理论通说固然服从了责任主义，但却与实验举动理论背离，严峻损害组成要件的定型化。自从二战以来，缘故原由自由举动通说就受到了有力的打击，大陆法系刑法学者对此举行了反思和重修。最早对传统理论提出创始性子疑的学者是佐伯千仞。佐伯千仞以为，“

13、责任乃是对付举动的驳诘大概性，责任本领、存心、不对等不外是这一驳诘大概性的一系列推定根据罢了，它们并非责任自己。如许的话，一方面将缘故原由自由举动的实验举动认定为无本领的活动，另一方面，鉴于从前的具有责任本领时的举动者的意思态度，而思量其是否具有驳诘大概性，这种要领并非不成行。责任与举动同时存在是否简直是责任原理的绝对要求?对此持有疑问也并非不克不及容许。加主张审阅缘故原由自由举动理论。笔者以为，要重修缘故原由自由举动理论，其理论支柱有以下三个方面：1责任与实验举动同时存在的原那么。2举动的定型性的题目。(也就是举起羽觞的举动是杀伤别人的准备举动照旧实验举动)3对缘故原由自由举动的处分或不处分

14、是否切合百姓的健全法情绪的题目。第3点可罚性已经告竣共鸣，通说是以捐躯第2点为代价。那么有没有方法既满意责任与实验举动同时存在的原那么，也不影响举动定型性。以佐伯千仞、西原春夫为代表的学者提出了对同时存在原那么的修正，比力有影响力的不雅点就是西原春夫的“意思决定论。缘故原由自由举动可以以为是缘故原由举动和效果举动贯串于一个意思决定的举动。“即当某举动基于一个意识决定而实验，举动人做出该意识决按时又具有责任本领的，举动人就对全部举动具有责任本领从而负担责任。上述广义的举动中，根据关于通常犯法实验的动手时期的认定尺度来确定实验举动，即实现犯法终究的举动是实验举动，大概说效果举动是实验举动。笔者根本

15、上附和西原春夫的“意思决定论，来由重要有以下三个方面：起首，从看法和本色上说，该说通过对同时存在原那么的修正，既切合了责任与实验举动同时存在原那么，又切合举动定型性，“举动开始时的意思决定，既然贯串至效果产生的全体，其终极的意思决定之际，能以为有责任本领，纵然实际的实验举动即效果惹起举动之际丧失责任本领，不阻碍追究作为有责任本领者之责任。如许就切合了责任与实验举动同时存在原那么。而关于缘故原由自由举动的动手时间，西原春夫以为，应当根据一样平常的动手时间的尺度举行认定，也就是说缘故原由举动只是准备举动罢了，实际的惹起效果的举动自己(效果举动)才是实验举动。如许也切合了举动定型性。因此，该说的本色

16、在于为了寻到对同时存在原那么举行缓息争释的打破口，而寻求可以或许使缘故原由举动和效果举动相结合的要件，而另一方面又通过这些要件对这种缓息争释自己举行限定，以到达对责任主义自己的贯彻。其次，从犯法本质来说，该说有利于发挥法益庇护性能。犯法的本质是侵占法益，刑法的目的是庇护法益不受犯法侵占。因此，只有当举动客不雅上陵犯大概威胁到法益时，才大概实用刑法。该说以为实际的惹起效果的举动自己(效果举动)才是实验举动，有利于发挥法益庇护性能。效果举动通常是对付法益造成实际、直接伤害的，为组成要件所定型化了的举动，是实着实在的犯法。假设治罪量刑不是以举动是否陵犯大概威胁了法益为底子，而是将不具备陵犯法益的缘故原由自由举动界定为实验举动，那么是违犯刑法的初志。因此，只有以为效果惹起