四川长虹案例分析

1、2022/8/23Harvards Framework for FSA1财务报表分析框架在四川长虹的运用（一）公司背景国内最大的彩电厂家截止2002年6月，彩电销售量超过5000万台，平均每6个家庭就有一台长虹彩电“长虹”品牌闻名遐尔，2001年末品牌估值261亿元曾是中国股市耀眼夺目的绩优股（600839）从1992年上市至今，累计销售收入突破1000亿元，累计净利润约100亿元2001年末，资产总额达170亿元，股东权益超过130亿元1998年以来，业绩大幅滑坡，净利润由鼎盛时期（1997）的亿元锐减至2001年的万元2022/8/23Harvards Framework for FSA2

2、哈佛分析框架在四川长虹的运用（二）战略分析1、家电行业特征分析引进国外先进设备和技术，通过吸收和消化，形成了颇具竞争力、高度市场化的行业经过20多年发展，家电行业日期成熟，产业集中度显著提高，产销规模尚处于扩展中，但增长速度明显趋缓供大于求的现象日益凸显，产业结构急需调整生产技术由国外引进转向“引进吸收和自主开发”并重，研究开发投入呈上升趋势，但核心技术仍掌握在国外厂商手中市场竞争已由单纯的价格战逐步演变为以价格战和以企业核心竞争力（资本、人才、技术、营销和信息优势）并重的格局2022/8/23Harvards Framework for FSA3哈佛分析框架在四川长虹的运用2、彩电行业特征分

3、析彩电行业现状产品同质化现象严重生产能力过剩价格战仍是主要竞争战略城镇步入更新期，农村进入普及期消费层次越来越明显，差异性扩大国产品牌的市场地位日趋稳固，进口品牌退居次要彩电行业的进入和退出壁垒进入壁垒较低政策限制不明显；技术门槛不高；启动资金不多规模壁垒相对突出推出壁垒较高设备专用性强；设备投资较大；转化成本和退出成本较高 2022/8/23Harvards Framework for FSA4哈佛分析框架在四川长虹的运用彩电行业竞争策略以价格竞争为主要竞争手段争取市场份额96年3月，长虹宣布降价8%-18%，创维以主流产品降价22%应战98年下半年，长虹发起彩管资源收购大战99年4月，长虹

4、再次发动价格战，创维、康佳、TCL、厦华等厂家应战，其中创维宣布降价18%2000年起，价格战虽没有间断，但激烈程度有所缓和彩电企业结构调整和资产重组步伐明显加快以技术创新和售后服务为主要形式的高层次、全方位竞争格局正在形成大力拓展国际化经营成为彩电企业新的发展方向2002年上半年彩电行业发展现状全国重点彩电企业生产彩电2144万台，同比增长34%；累计销售2182万台，同比增长35%；累计出口700万台，同比增长71%特点：出口增长迅速、高端产品看好、价格大战趋缓、产品结构调整加快，复苏迹象明显问题：产能依然过剩、全球竞争受制于人、微利时代没有改观 3、彩电行业竞争结构分析( 5 Force

5、s)（1）现有企业的竞争主要竞争对手（见下页）（2）潜在进入者的威胁（3）替代产品的威胁（4）买方谈判能力（5）供方谈判能力2022/8/23Harvards Framework for FSA6哈佛分析框架在四川长虹的运用与竞争对手产销量的对比2022/8/23Harvards Framework for FSA7哈佛分析框架在四川长虹的运用4、长虹竞争战略分析（1）产业结构分析原有8大产业彩电、背投、空调、视听、器件、网络、电池、设备新增4大产业游戏、液晶电视机、安防产品及应当电视What are the implications for financial statement analy

6、sis?（2）核心业务分析产能和成本分析年产1200万台，中国最大彩电生产基地2001年生产635万台，占产能53%，产能严重闲置从销售利润率方面看，长虹的成本优势并不明显见下页2022/8/23Harvards Framework for FSA8哈佛分析框架在四川长虹的运用毛利率：规模经济的优势？2022/8/23Harvards Framework for FSA9哈佛分析框架在四川长虹的运用技术优势在背投彩电方面具有较强的技术优势售后服务优势（3）长虹战略目标2002年5月，长虹提出宏伟的发展战略及目标以市场为导向，以技术开发为手段，以信息家电为主业，以大规模制造为基础，充分利用全球技

7、术资源，提升全球竞争力，将长虹打造成为世界级企业营销目标：占有全球彩电市场13%的份额2003年力争海外收入占全部收入的三分之一措施：加强应用研究，提高研究成果的商业转化，提高生产组织运作效率，降低产品成本2022/8/23Harvards Framework for FSA10哈佛分析框架在四川长虹的运用（4）优劣势分析优势130亿元的净资产，负债率较低（2001年末只有21%），举债经营空间较大作为知名的上市公司，股权融资潜力较大作为12年的中国彩电大王，极具品牌优势经营规模、技术水平、市场营销具备世界级企业的雏形国际市场空间较大劣势高端产品价格战;库存居高不下;产业多元化进展不顺利;地域

8、限制;国有体制的烙印明显2022/8/23Harvards Framework for FSA11哈佛分析框架在四川长虹的运用二、会计分析（一）确定关注对象及其相应会计政策或估计关注对象 重点项目会计政策资产质量 存货质量 34% (39%)存货跌价准备 应收账款质量 16% (23%)坏账准备 盈利质量 利润来源非经常性损益2022/8/23Harvards Framework for FSA12哈佛分析框架在四川长虹的运用（二）分析主要会计政策和会计估计1、存货质量（1）会计政策分析成本与可变现净值孰低法（2）存货跌价准备计提情况（3）同行业比较2022/8/23Harvards Fram

9、ework for FSA13哈佛分析框架在四川长虹的运用2022/8/23Harvards Framework for FSA14哈佛分析框架在四川长虹的运用2022/8/23Harvards Framework for FSA15哈佛分析框架在四川长虹的运用2022/8/23Harvards Framework for FSA16哈佛分析框架在四川长虹的运用2022/8/23Harvards Framework for FSA17哈佛分析框架在四川长虹的运用（4）存货会计评价通过纵向比较可以看出，长虹的存货居高不下，主要是1998年的存货余额比1997年增加了117%，此后存货余额就一直徘

10、徊在60至70亿元左右。与竞争对手相比，存货跌价准备的比例适中，但存货周转率最低，意味着存货积压可能较为严重，积压存货的清理也落后于竞争对手初步结论：长虹的存货积压较为严重，跌价准备计提不够充分2、应收账款质量（1）坏账计提政策1998年之前，按应收账款余额的3计提，1999年开始按账龄分析法计提与众不同的做法：1年以来不提；关联应收款也不提；应收票据不提2022/8/23Harvards Framework for FSA18（2）历年坏账准备计提情况（单位：万元）账龄计提比例 1999 2000 2001 20021年以内 0% 440,643.8 257,115.8 383,851.2

11、456,505.41-2年 10% 946.6 1275.9 51,188.7 793.02-3年 30% 169.5 473.4 954.6 3,221.83-4年 50% - 91.9 11.8 521.84-5年 80% - - 77.1 7.85年以上 100% - - - 79.4应收款余额 441,759.9 258,957.0 436,083.4 461,129.2其中：AR 269,122.5 182,145.4 288,277.9 422,355.6其他应收款 172,637.4 76,811.6 147,805.5 38,773.6关联方应收款 167,338.7 59,2

12、54.7 138,432.9 28,248.3关联比例 37.88% 22.88% 31.74% 6.13%坏账准备余额 113.4 315.5 918.8 1,392坏账计提比例 0.03% 0.12% 0.21% 0.30%2022/8/23Harvards Framework for FSA19哈佛分析框架在四川长虹的运用2022/8/23Harvards Framework for FSA20哈佛分析框架在四川长虹的运用(3) 与主要竞争对手的比较2022/8/23Harvards Framework for FSA21哈佛分析框架在四川长虹的运用（4）应收账款、存货和收入的增幅比较2

13、022/8/23Harvards Framework for FSA22哈佛分析框架在四川长虹的运用（5）评价与主要竞争相比，长虹的应收账款占资产总额的比重较高，且2000年起呈上升趋势应收账款的增幅大于收入的增幅。2001年，主营业务收入同比下降11%，但应收账款余额却增长了58%（红旗！），6个月之后，应收账款又增加了31%。放宽信用条件？应收账款催收力度不足？关联方资金占用数额巨大，比重较高。2002年加大对长虹集团资金拆借的清收力度，情况有所好转，但比例仍较高坏账准备计提不足对账龄在一年之内不提坏账准备有利润操纵嫌疑。2001年四家家电上市公司销售货款回收天数从18天至89天不等，平均

14、为56天，长虹为89天。1999至2001，长虹为83天。可见一年之内的应收账款不像长虹所言不存在收款风险。按其他三家竞争对手对一年内应收账款的计提比例3.33%测算，2001年长虹少提坏账准备亿元，相当于其税后利润8854万元的145%.对关联方未计提任何坏账准备的做法有违稳健原则。从1999年起，长虹每年被大股东占用的资金平均在10亿元以上，占应收款项的比例较高，且占用时间较长。如果按照3.33%测算，少计提3300万元的坏账准备.2022/8/23Harvards Framework for FSA24哈佛分析框架在四川长虹的运用坏账准备计提不足总体应收款项的坏账准备计提比例太低，可能夸

15、大盈利能力。长虹历年的平均坏账准备计提比例只有0.142%，远低于其主要竞争对手。在四家比较对象中，长虹应收账款占资产总额的比例最高，且货款回收期最长，但坏账准备的计提比例却最低（三）评价收益质量从损益表结构看，长虹2001年度净利润为8,854万元，非经常性损益的金额高达14,660万元，扣除这些项目后，净利润为-5806万元，盈利质量之低由此可见一斑。2022/8/23Harvards Framework for FSA25哈佛分析框架在四川长虹的运用长虹非经常性损益项目的构成情况（万元）其中第1、3项为关联交易，扣除这些关联交易后，长虹2001年度为亏损。可见，长虹存在着利用关联交易粉饰

16、盈利能力的行为 项 目 金 额1、收取的资金占用费 6,068.6 2、资产受托管理净损益 2,125.43、处理被投资单位股权净收益 5,250.04、投资收益 6,776.25、补贴收入 351.26、营业外收支净额 -3,386.7 非经常性损益合计 17,184.7所得税影响 2,525.0非经常性损益税后净影响 14,659.72022/8/23Harvards Framework for FSA26哈佛分析框架在四川长虹的运用（四）初步分析结论1、长虹2001年盈利质量低下，净利润主要来自委托理财和关联交易，彩电这一主营业务的实际盈利效果不佳，主业的支撑程度值得怀疑。2、存货比率明

17、显偏高，周转天数远高于其主要竞争对手，以前年度积压的库存尚未及时清理，风险仍未释放，存货跌价准备计提比例偏低。3、应收账款占资产总额的比例偏高，坏账准备计提比例明显低于其主要竞争对手的平均水平，大股东占用资金的现象较为突出，应收账款余额逐年上升，平均收款时间越来越长，形成大量资金沉淀。2022/8/23Harvards Framework for FSA27哈佛分析框架在四川长虹的运用三、财务分析（一）纵向比较财务状况纵向比较盈利能力纵向现金流量纵向（二）横向比较财务状况横向比较盈利能力横向比较现金流量横向比较（三）比率分析（四）现金流量分析2022/8/23Harvards Framewor

18、k for FSA28长虹财务状况纵向比较(亿元）2022/8/23Harvards Framework for FSA29长虹盈利能力纵向比较(亿元）2022/8/23Harvards Framework for FSA30长虹净资产收益率纵向比较(%）2022/8/23Harvards Framework for FSA31长虹现金流量纵向比较(亿元）2022/8/23Harvards Framework for FSA32长虹财务状况横向比较(亿元）（2001）2022/8/23Harvards Framework for FSA33长虹经营业绩横向比较(亿元）（2001）2022/8/

19、23Harvards Framework for FSA34长虹现金流量横向比较(亿元）（2001）2022/8/23Harvards Framework for FSA35长虹净资产收益率分解净资产收益率=销售利润率资产周转率 权益系数长虹 1999 4% 5% 0.59 130%长虹 2000 2% 3% 0.64 126%长虹 2001 0.69% 0.93% 0.54 138% 康佳 2001 -23.4% -10% 0.94 249%海信 2001 -0.81% -0.46% 0.97 181%厦华 2001 -0.40% -13% 0.67 438%2022/8/23Harvard

20、s Framework for FSA36长虹毛利率与销售利润率横向比较(2001）2022/8/23Harvards Framework for FSA37长虹毛利率等指标纵向比较(亿元）2022/8/23Harvards Framework for FSA38长虹资产管理能力横向比较（2001）2022/8/23Harvards Framework for FSA39长虹资产管理能力纵向比较2022/8/23Harvards Framework for FSA40长虹财务杠杆横向比较（2001）2022/8/23Harvards Framework for FSA41长虹财务杠杆纵向比较2022/8/23Harvards Framework for FSA42长虹现金流量评价指标纵向比较指标名称 1999 2000