公司人格混同的司法规制

1、摘要：公司人人格混同是是公司人格格与股东人人格或其他他公司人格格完全混为为一体，使使公司成为为股东或其其他公司的的另一个自自我，形成成股东即公公司或公司司即股东的的情形。公公司人格混混同的表征征为财产混混同、业务务混同和人人员混同等等。公司人人格混同严严重损害了了公司债权权人的合法法权益，违违反了公司司人格独立立的基本要要件，构成成现代公司司法中公司司人格否认认的最重要要的原因。 关关键词： 公司司人格独独立 人人格混同人格否认认 公公司人格独独立制度的的形成是一一个漫长的的 HYPERLINK /class_free/171_1.shtml 历史发展过过程，它是是在法人制制度的基础础上，伴随

2、随着公司人人格从不独独立到独立立和股东责责任由无限限到有限的的发展历程程而最终确确立的。所所谓公司，就就是依公司司法组织登登记而成立立的，以营营利为目的的的一种特特殊的法人人组织。公公司作为一一种法人组组织，具有有 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律上的独独立人格，是是为人们普普遍所接受受的。公司司人格独立立意味着在在法律上公公司具有主主体资格，并并且这种主主体资格独独立于其股股东和成员员。当独立立的法人资资格、股东东的有限责责任、资本本的合股性性和可转让让性结合在在一起时，就就孕育出了了现代公司司人格独立立制度。而而公司的财财产独立、意志独立立和责任独独立

3、是公司司人格独立立制度的三三大特征。公司财产产独立是公公司人格赖赖以独立存存在的基础础，也是后后者的必然然要求。 公司意志志独立是公公司人格独独立的重要要体现。公公司责任独独立则包括括两个方面面，一方面面是公司的的独立责任任，另一方方面是其成成员的有限限责任，这这是现代公公司人格独独立制度的的基本标志志。公司作作为一种法法人组织，自自成立时即即具有独立立存在且与与众不同的的人格，只只是此时的的“人格独独立”并非非真正意义义上的人格格独立。真真正意义上上的公司人人格独立，不不仅是指公公司财产的的独立，更更是指公司司责任的独独立，其是是在股东有有限责任制制度确立之之后才形成成的。在股股东有限责责任

4、制度下下，股东以以出资为限限承担公司司 HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 债务，意味味着股东不不再直接对对公司负责责，公司债债务由公司司自负其责责或独立负负责，公司司法人人格格由此亦多多了独立责责任的内涵涵，从而走走向真正的的独立。 法法律在创设设公司人格格独立制度度时，不仅仅考虑其 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 经经济上的价价值目标，也也注重了其其永恒的公公平、正义义之价值追追求。但是是在具体运运行中，由由于人们对对经济价值值目标的极极大追求而而忽略了 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社社会

5、HYPERLINK /class_free/133_1.shtml 伦理价值的的实现，加加之制度本本身存在的的漏洞，导导致公司股股东滥用公公司的法律律人格，出出现公司人人格混同等等一系列“公司问题题”，对债债权人有失失公正。于于是公司人人格否认理理论在美国国率先得以以创立，并并迅速为英英德日等国国继受，成成为公司法法律制度的的重要组成成部分，有有效的解决决了公司人人格混同等等严重困扰扰社会经济济秩序的公公司问题。在我国，目目前 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市场经济发发展中公司司人格混同同等带有规规律性的滥滥用公司人人格行为已已愈演愈烈烈，但公司司人格否认认

6、制度作为为规制公司司问题的有有效措施，尚尚未得到立立法的确认认，仅在司司法解释和和判例中初初露端倪。 一一、公司人人格混同的的产生 按按照公司人人格独立制制度的要求求，股东财财产与公司司财产相分分离，股东东只负出资资义务，公公司独立承承担责任。在这种制制度安排下下，股东对对于公司的的债务仅负负有限责任任，意味着着股东将部部分 HYPERLINK /class_free/68_1.shtml 投资经营风风险转移给给了公司债债权人，这这显然不利利于对债权权人利益的的保护，似似乎不符合合法律的公公平原则。但公司人人格独立制制度赋予股股东承担有有限责任的的权利是以以股东承担担相应的义义务为前提提的，其

7、中中股东必须须严格遵守守分离原则则是其最为为重要的义义务。 分分离原则乃乃是公司人人格独立制制度最为核核心的法律律价值所在在。尽管各各国的公司司法律制度度中，并没没有明确规规定股东应应当遵守与与公司人格格及财产保保持分离的的义务，但但是几乎每每一国家的的公司法律律制度，皆皆主要是按按照分离原原则来构建建的。依照照分离原则则，公司不不仅是人格格独立的法法律主体，而而且也是责责任独立的的法律主体体，在内外外人格的展展现以及自自身财产的的维持上，皆皆应保持独独立与完整整：公司应应有其自身身的意志与与决策机构构；应按照照法定以及及其章程约约定的治理理结构模式式来进行 HYPERLINK /class_

8、free/6_1.shtml 管管理；公司司应当以自自己的名义义享有权利利与承担义义务；有权权以自己的的名义持有有或处分财财产；公司司应按照法法定或其章章程约定的的准则，将将其所获利利润分配给给股东；公公司也应当当在维持自自身资产完完整而有效效的基础上上，偿付自自身所欠之之债，履行行自身的责责任；公司司可以按照照自己的意意志或者法法定的理由由解散与终终止，并按按法定程序序最终处理理其资产与与债务。所所有这一切切的环节与与过程，公公司皆是作作为与股东东分离的独独立主体而而自生自灭灭。股东不不应当将任任何个人的的意志，不不按照任何何法定与约约定的方式式而强加给给公司，股股东更不能能随意支配配与处分

9、公公司的财产产，或通过过公司为其其自己谋取取不正当的的私利。 如如上所述，法法律在创设设公司人格格独立制度度时，不仅仅考虑其经经济上的价价值目标，也也注重了其其永恒的公公平、正义义之价值追追求。然而而，公司人人格独立制制度在具体体运作过程程中，由于于人们对经经济价值目目标的极大大追求而忽忽略了社会会伦理价值值的实现，加加之制度本本身存在的的漏洞，导导致公司股股东违背分分离原则，滥滥用公司的的法律人格格，破坏其其与公司之之间所应保保持的分离离状态，使使公司人格格与财产和和股东人格格与财产难难以分辨，以以此规避法法律或 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同同义务

10、，谋谋取法外利利益的行为为的大量出出现，最突突出的表现现为公司人人格混同，从从而形成了了一系列“公司问题题”，对债债权人有失失公正。因因违背分离离原则，使使股东与公公司人格混混同从而适适用公司人人格否认制制度，在各各国的公司司 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 审判实践中中，皆占据据突出的地地位，最为为常见。 二二、公司人人格混同的的含义和类类型 公公司人格混混同又称为为“公司人人格形骸化化”，是指指公司与股股东或其他他公司人格格完全混为为一体，使使公司成为为股东或其其他公司的的另一个自自我，以致致于形成股股东即公司司或公司即即股东的情情形。 其其主要表现现为

11、公司完完全由其背背后的股东东所控制，且且该种控制制达到了使使公司丧失失独立性或或在某种业业务上不能能自主决策策的程度。此时，公公司已完全全丧失了独独立的意志志能力，成成为股东的的傀儡。 公公司之所以以具有独立立的人格，是是以其财产产和责任上上独立于其其出资人为为前提条件件和实质内内容的，并并因而具有有了自己的的独立的组组织机构、名称、住住所、所营营事业等。 因此以以人格混同同的外在表表现为划分分标准，公公司人格混混同可以分分为财产混混同，组织织机构混同同和业务混混同三种。 （一一）财产混混同 财财产混同是是指公司的的财产不能能与该公司司的成员及及其他公司司的财产作作清楚的区区分。 公公司作为独

12、独立的法人人实体，财财产来自于于股东的出出资，但这这并不意味味着公司的的财产就是是股东的财财产。公司司财产是股股东的集合合财产，公公司对该集集合财产享享有所有权权，股东仅仅对自己出出资部分的的个别财产产在公司全全部财产的的所占份额额比例享有有请求权。公司财产产与其成员员和其他公公司财产的的分离是公公司人格独独立的基础础。只有在在财产分离离的情况下下，公司才才能以自己己的财产独独立地对其其债务负责责。财产混混同违背了了公司财产产与股东财财产相分离离、公司资资本维持和和公司资本本不变等基基本原则，潜潜伏着公司司财产被隐隐匿、非法法转移或被被私吞、挪挪用的重大大隐患，严严重影响公公司对外清清偿债务的

13、的物质基础础。因此，财财产混同是是各国关于于公司法人人格否认立立法中重点点考虑的问问题。 通通常情况下下，财产混混同表现为为以下几个个方面： 11、公司营营业场所，主主要设备与与股东的营营业场所或或居所完全全同一，公公司与股东东使用同一一办公设施施；公司与与股东资本本或其他财财产混合，公公司资本或或财产移转转为非公司司使用；公公司帐薄与与股东帐薄薄不分或合合一；股东东的盈亏与与公司的盈盈亏互为混混杂，而股股东之费用用和公司之之费用亦互互为摊销等等等。 22、财产混混同也可能能是利益的的一体化，即即公司的盈盈利与股东东的收益之之间没有区区别，公司司的盈利可可以随意转转化为公司司成员的个个人财产，

14、或或者转化为为另一个公公司的财产产，而公司司的负债则则为公司的的债务。这这种情况已已表明公司司并没有自自己的独立立财产。 33、公司的的帐目是否否清楚是衡衡量财产是是否混同的的一个参考考要素。公公司帐目是是一个公司司经营活动动全部过程程及盈余的的客观记载载。同时，备备有清楚、完整的帐帐目及各种种表册，也也是股东在在主观意识识上将自己己与公司视视为不同主主体的客观观证明。 公司无记录或者记记录不实，公公司没有独独立的帐簿簿，会使公公司的盈亏亏状况难以以得到真实实地反映， 对 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会的危害害显而易见见。至于公公司的帐目目混乱是否否必然

15、构成成公司人格格否认，则则应视具体体情况而定定。若帐目目混乱并未未导致公司司的财产与与公司成员员和其他公公司财产的的混同，则则不能据此此认定应“揭开公司司的面纱”。 （二二）组织机机构混同 组组织机构混混同是指公公司的股东东、董事、经理、负负责人与其其他公司的的同类人员员相混同。公司作为为独立的民民事主体，独独立承担民民事责任的的前提是它它具有独立立意识。而而公司作为为拟制的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法法律主体，其其意志是通通过公司的的股东、董董事、经理理表达出来来的，如果果公司的上上述人员与与其他公司司的同类人人员相同，则则很难保证证公司能形形成独立

16、的的完全基于于本公司利利益而产生生的意志，这这样公司的的独立性将将丧失殆尽尽，独立承承担责任的的基础也就就不复存在在。 组组织机构的的混同主要要表现在：公司集团团中公司之之间董事的的相互兼任任，总经理理及公司高高级 HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管理人员的的统一调配配和任命；公司与股股东或两个个不同实体体的董事、经理完全全一致，甚甚至雇员也也完全一致致，即通常常所说的“一套人马马，两块牌牌子”；一一人公司中中不召开董董事会，公公司在人事事任免、发发展计划等等重大事项项决策上不不履行必要要程序或无无必要记录录；无视公公司的法律律形式，不不保持必要要的公司记记录等

17、。 公公司组织机机构混同，在在一人公司司与家族公公司中尤其其突出，因因为这类公公司与股东东之间关系系十分特殊殊，往往会会发生公司司与股东在在事业上的的关系混同同。按照一一般的商法法原理，无无论是一人人公司还是是家族公司司，构成公公司的股东东与公司本本身是完全全不同的主主体，他们们分别独立立的担当着着各自的角角色、承担担着各自的的责任，如如无其他要要素的介入入， 债权权人不能因因公司与股股东之间的的特殊关系系而否认公公司的独立立人格。但但是，如果果控制股东东未能按照照有关规定定进行活动动，将公司司组织机构构与自身人人格相混同同，法院则则可在特定定的法律关关系中否认认公司的独独立人格，责责令股东承

18、承担相应的的连带责任任。 （三三）业务混混同 业业务混同是是指公司与与股东之间间的经营业业务、经营营行为、交交易方式、价格确定定等持续混混同。业务务混同主要要表现在： 11、公司与与股东或不不同公司之之间从事相相同的业务务活动，公公司所从事事的具体交交易行为不不单独进行行，而是受受同一控制制股东或同同一董事会会指挥、支支配、组织织。同一控控制股东又又称为单个个股东的支支配，是指指个别股东东控制有公公司半数以以上股份甚甚至绝大部部分股份，使使公司被单单个控制股股东所左右右，公司成成为被股东东利用的一一个工具。这时，股股东凭此特特权不按法法定方式运运作公司，任任意干预公公司的具体体活动，将将自己的

19、意意志说成是是公司的意意志，使公公司失却了了经营自主主权和独立立人格。 22、公司集集团内部实实施大量的的交易活动动，其交易易行为、交交易方式、交易价格格都以母公公司或公司司集团的整整体利益的的需要为准准，根本无无独立、自自由竞争可可言，资金金也因此在在公司之间间任意流动动。 33、公司对对业务活动动无真实记记录或连续续记录等。以上种种种足以使公公司与股东东之间或母母子公司、姐妹公司司之间在外外观上的独独立性几乎乎丧失。 以以上对人格格混同的类类型的划分分，只是理理论上的分分类，而非非对全部实实际情况的的概括。实实践中，人人格混同的的情况是很很复杂的。有时只表表现为上述述的一种或或几种情况况，

20、有时则则同时具备备多种情况况的特点。在我国司司法实践中中，人格混混同突出表表现为以下下三种情况况： 第第一，一人人组成数个个公司，各各个公司表表面上是彼彼此独立的的，实际上上在财产利利益、盈余余分配等方方面形成为为一体，且且各个公司司的经营决决策等权利利均由该 HYPERLINK /class_free/68_1.shtml 投投资者所掌掌握，这样样，在各个个公司之间间，及各个个公司与该该投资者之之间可能已已发生人格格混同，加加重了债权权人的经营营风险。这这种现象在在社会中比比较普遍。 第第二，相互互投资引起起的人格混混同。两家家公司各以以对方为投投资对象而而投资，称称为相互投投资。从各各国情

21、况来来看，相互互持股极易易引起人格格混同。因因为在相互互持股的情情况下，一一方持有对对方一定量量的股份，有有可能就是是对方出资资给该公司司的财产，这这样双方就就这部分股股份并没有有出资。如如果双方就就此持有的的股份占据据了各该公公司的大部部分，则两两个公司表表布是独立立的，实际际上已融为为一体，这这就导致了了人格混同同。 第第三，因为为母公司和和子公司之之间的相互互控制关系系而引起的的人格混同同。在各国国现实生活活中，母公公司和子公公司因控制制关系而完完全成为一一体的现象象经常存在在，而且也也极易造成成欺诈。一一个公司对对一个公司司的投资额额达到控股股时，该公公司即成为为母公司，被被控股公司司

22、即成为该该公司的子子公司。该该子公司具具有独立法法人资格。但是，在在现实中，尽尽管母子公公司均为独独立法人，而而子公司因因为母公司司的过度控控制使其完完全变成了了母公司的的代理人，此此时母子公公司已发生生了人格混混同。因此此，在此情情况下应适适用公司人人格否认，直直接追究公公司背后股股东的责任任。过度控控制使“母母公司变为为被代理人人、子公司司成为代理理人”，则则应“揭开开公司的面面纱” 三三、公司人人格混同的的法律后果果 公公司人格混混同是引起起公司人格格否认的重重要情形之之一。当出出现公司人人格混同时时，其法律律后果自然然是适用公公司人格否否认制度，揭揭开公司面面纱，排除除股东有限限责任的

23、适适用，而由由公司背后后的股东直直接对公司司 HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 债务承担责责任。所谓谓的公司人人格否认，又又称“揭开开公司面纱纱”，是指指为了阻止止股东滥用用公司独立立人格，保保护公司债债权人和社社会 HYPERLINK /class_free/10_1.shtml 公共利益，而而就具体法法律关系中中的特定事事实，否认认公司与其其背后的股股东各自独独立的人格格，突破公公司的有限限责任原则则，责令股股东对公司司债权人或或公共利益益直接负责责，以实现现公平、正正义的价值值目标的一一种法律措措施或制度度。 在此此情况下，股股东所承担担的责任，可可以称为

24、直直索责任。笔者以下下就因公司司人格混同同而否认公公司人格的的情况下，股股东所承担担的直索责责任的主体体、法律特特点、责任任形式等方方面进行简简要的探讨讨。 （一一）责任主主体 公公司人格否否认的法律律效果是导导致公司人人格和有限限责任制度度不再成为为保护股东东免受债权权人直索的的法律屏障障。因此，直直索责任的的主体为公公司股东已已无疑议。 那么，在在股东为多多数的情况况下，承担担直索责任任的是全体体股东，还还是滥用公公司人格的的股东，值值得研究。笔者认为为，无过错错的股东在在无法定事事由的情形形下理应享享有有限责责任的优惠惠，这是公公司独立人人格的本质质要求，也也是股东的的法定权利利。滥用公

25、公司人格行行为造成的的直索责任任的不利益益只能由滥滥用人自负负其责，让让本无过错错的其他股股东分担滥滥用者带来来的不利益益，既无法法律上的依依据，也有有失公允。所以，直直索责任主主体只能是是滥用公司司人格的股股东，其他他股东仍依依法享受有有限责任的的保护。 （二二）责任特特点 在在公司人格格否认情况况下，公司司股东所承承担的直索索责任具有有三个特点点： 11、股东直直索责任主主要是为了了保护债权权人的利益益而设的，它它只是对债债权人所负负的责任，在在性质上是是一种民事事责任，是是私法上的的责任，而而非 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政责任或或刑事责任任。

26、22、股东直直索责任是是公司责任任的补充。一方面，股股东对债权权人承担直直接责任并并不排除公公司自身的的对公司债债权人的偿偿付义务；另一方面面，如果公公司具有足足够的资产产清偿债务务，债权人人也没有必必要要求股股东直接承承担公司债债务。对债债权人来说说，其关注注的不是对对某个股东东实行制裁裁，更重要要的是其损损失的补偿偿。如果他他们能够从从公司那里里获得赔偿偿，也就无无须追究股股东的直接接责任。 33、股东直直索责任不不等于个人人侵权责任任。债权人人直接向股股东提出请请求时，并并不排除公公司对债权权人应负的的责任，也也并不意味味着公司的的责任完全全转化为个个人的侵权权责任。 （三三）责任形形式

27、 对对于因公司司人格混同同而被追究究个人责任任的的股东东，其个人人责任究竟竟应为何种种具体形态态？对此主主要有三种种观点： 第一种观观点认为股股东应对债债权人承担担无限责任任；第二种种观点认为为股东应对对债权人承承担资本充充实责任；第三种观观点认为应应由公司和和股东承担担共同连带带责任。笔笔者认为，上上述第一种种观点完全全抛开公司司责任，在在公司尚有有财产而股股东偿债能能力较弱的的情况下，实实际的情况况不利于保保护债权人人。第二种种观点在实实质上还是是有限责任任，不符合公司人人格否认制制度的本意意；第三种种观点基本本符合公司司人格否认认制度的本本意，但也也存在着瑕瑕疵。因为为，当债权权人若能从

28、从该股东处处全部受偿偿，则公司司实际上免免除了责任任，这也意意味着其他他股东的有有限责任亦亦得以免除除，此时其其他股东实实际上从滥滥用公司人人格的股东东的非法行行为中获利利，这显然然有悖法人人独立人格格制度和有有限责任原原则的立法法宗旨。所所以，笔者者在此提出出第四种直直索责任的的承担方式式：补充赔赔偿责任。即先由公公司向 HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 债务务人承担责责任，在公公司资产不不足以涉偿偿债务时，再再由滥用公公司人格的的股东承担担无限责任任。此种承承担方式不不仅符合公公司法人制制度和直索索责任设立立的宗旨，而而且符合公公司人格否否认制度适适用的要件

29、件。 四四、我国公公司人格混混同现象的的现状、危危害和司法法实践中遇遇到的问题题 （一一）我国公公司人格混混同现象的的现状和危危害 随随着公司司法的颁颁布，法人人人格独立立制度和股股东有限责责任原则在在我国也得得以正式确确立。但由由于我国 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市市场 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 经济尚处于于初级阶段段，与西方方国家相比比，公司制制度有效实实施的客观观 HYPERLINK /class_free/153_1.shtml 环境和市场场条件尚未未真正形成成，在经济济生活中，股股东滥用法法人独立人人格和有

30、限限责任原则则，导致公公司人格混混同，以逃逃避债务、谋取非法法利益、损损害债权人人利益或 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社社会 HYPERLINK /class_free/10_1.shtml 公共利益的的现象屡见见不鲜，并并且呈愈演演愈烈之势势，对经济济秩序造成成极大的损损害。 11、我国经经济生活中中常见的公公司人格混混同的情形形 （11）注册资资本不实，甚甚至与股东东财产相混混同。注册册资本虚假假情况在现现实生活中中相当普遍遍：一是以以少报多；二是提供供虚假的资资金证明、资金担保保或验资证证明；三是是借贷他人人资金注册册登记，设设立后便抽抽走返还；四是

31、出资资人在法人人成立后便便抽逃出资资，使法人人空壳运转转。 （22）“一套套人马，多多块牌子”，相互为为逃避债务务提供便利利。出资人人拿同一出出资，登记记成为数个个法人之名名，或者数数个法人之之间相互出出资设立法法人，当甲甲法人经营营不善欠下下大量债务务时，其现现有财产迅迅速转移至至乙法人。 （33）名为集集体、全民民企业法人人，实为个个体或个人人合伙，也也称之“个个体挂靠”，是实际际上不具备备集体、全全民企业性性质的“假假法人”。这类“假假法人” 既以法人人形式与债债权人进行行欺诈交易易，又享有有国家赋予予法人的 HYPERLINK /class_free/4_1.shtml 税税收、贷款款

32、等方面的的优惠政策策。到头来来，既坑害害了债权人人的利益，又又坑害了被被挂靠单位位。 （44）虚拟股股东，使公公司在形式式上符合 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法法律的要求求。一是虚虚构外商 HYPERLINK /class_free/68_1.shtml 投投资，骗取取国家优惠惠待遇以及及债权人的的信任；二二是以亲友友、家庭成成员作为假假股东，设设立名为公公司、实为为独资的企企业从事经经营活动。 （55）母公司司对子公司司过度操纵纵，使子公公司丧失法法人人格。一是母公公司直接行行使子公司司的权利，致致使子公司司没有独立立地位，实实际上成为为分公司或或分支机

33、构构；二是母母公司利用用虚假的债债权债务往往来等手段段转移子公公司的利润润和财产，损损害债权人人利益。 （66）借法人人分立之名名，行逃避避债务之实实。一些亏亏损企业利利用法律制制度不完善善之机，采采用法人分分立方式逃逃避本应承承担的债务务，即人们们常说的“脱壳经营营”。 22、公司人人格混同行行为所造成成的危害。 在在现代市场场经济环境境下，对市市场秩序、交易安全全等提出了了更高的要要求，如何何完善投资资环境，创创建公平竞竞争的市场场，维护社社会秩序的的稳定有序序成了法律律侧重的目目标。上述述公司人格格混同的行行为在一定定程度上使使股东和债债权人的权权利、义务务不对称，阻阻碍了人格格独立和有

34、有限责任价价值的实现现，对债权权人有失公公正，严重重的损害公公司债权人人和其他关关系人的利利益以及社社会公共利利益，破坏坏了诚实信信用和恪守守商业 HYPERLINK /class_free/133_1.shtml 道德德等基本社社会生活准准则，导致致企业间交交易失去了了安全感，互互不信任，甚甚至互相隐隐瞒欺诈，学学习效仿，动动摇了社会会公众对公公司法人制制度的信心心，造成经经济生活中中严重的信信用危机，增增大了投资资风险，损损害了交易易安全，不不利于资本本的流动，从从而引发经经济领域的的混乱和整整个社会的的不安定，将将社会经济济生活带入入无序的漩漩涡之中，给给自由竞争争的市场经经济体制造造成

35、严重威威胁，严重重制约和阻阻碍我国市市场经济制制度的建立立和发展。因此，如如何完善公公司法人制制度，在我我国建立和和完善公司司人格否认认制度是我我国公司立立法面临的的紧迫任务务，对此应应予以足够够重视。 （二二）我国司司法实践中中处理公司司人格混同同行为遇到到的问题 公公司人格混混同所导致致的法律后后果必然是是对公司人人格的否认认，虽然我我国目前尚尚未正式确确立公司人人格否认制制度，但是是面对公司司人格混同同现象日益益严重的形形势，我国国近些年来来的立法及及司法实践践对公司人人格混同及及公司人格格否认的相相关问题进进行了广泛泛的探索，取取得了初步步的经验，但但也遇到了了严重的问问题。 11、法

36、律依依据的缺乏乏，严重限限制了公司司人格否认认制度在司司法实践中中的运用。 在在我国，伴伴随着公司司法人制度度的建立，公公司的独立立责任与股股东有限责责任原则也也随之确立立，但是公公司人格否否认制度并并没有为我我国法律、法规所正正式确立。然而，值值得注意的的是，在我我国个别清清理公司债债权债务的的规范性文文件中，针针对特定情情形对股东东及开办单单位等的责责任也已作作出一些特特别规定。例如， p19900年国务院院关于在在清理整顿顿公司中被被撤并公司司债权债务务清理问题题的通知；19993年最高高人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法院全全国经济 H

37、YPERLINK /class_free/110_1.shtml 审审判决工作作座谈会纪纪要；11994年年最高人民民法院关关于企业开开办的其他他企业被撤撤销或者歇歇业后民事事责任承担担问题的批批复等。这些规范范性文件的的规定，虽虽然已含有有在特定情情况下否认认公司法人人人格的内内容，对公公司独立人人格和股东东有限责任任制度有了了一定的突突破 ，但但其与公司司人格否认认制度仍有有着本质的的不同。这这些规定大大多是个个个机构从各各自工作的的实际情况况出发，对对在公司或或企业法人人清算的过过程中反映映出的突出出问题作出出的临时性性的规制，局局限性很强强，基本上上限于出资资不到位和和出资不足足的场合

38、，在在国家立法法体系中的的位次较低低，尚未形形成协调统统一的完整整体系，只只能说是公公司人格否否认制度的的萌芽。因因此，可以以说我国目目前尚未在在立法正式式确立系统统、完善的的公司人格格否认制度度。 公公司人格混混同行为日日益猖獗的的现状与法法律规定的的空白之间间的矛盾，使使人民法院院在面对因因滥用公司司人格而引引起的公司司人格混同同现象时处处于无法可可依的窘境境。在法律律没有明文文规定的情情况下，可可否运用司司法手段制制止公司人人格混同行行为，保护护债权人利利益和社会会利益，已已成为人民民法院进行行积极探索索的一个重重要领域。在最高人人民法院的的 HYPERLINK /class_free/

39、25_1.shtml 指导下，各各地法院依依据民法的的基本原则则及上述规规范性文件件和司法解解释，在审审判实践中中已成功的的运用了公公司人格否否认制度，积积累了宝贵贵的经验，获获得了较好好的效果。根据最高高人民法院院和各地法法院所公布布的相关案案例可知，在在目前尚未未制订公司司人格否认认法律的情情况下，各各级法院在在审判实践践中主要是是以民法法通则第第四条所规规定的诚实实信用原则则作为援用用公司人格格否认制度度作出判决决的直接法法律依据。诚实信用用这一基础础原则在我我国目前成成文法不甚甚完善，法法律漏洞时时有发生的的现实条件件下，起到到了启动法法官有限的的自由裁量量权，对法法律漏洞进进行补充的

40、的功能，这这使我国在在审判实践践中适用公公司人格否否认制度成成为可能。它为确认认股东滥用用公司人格格，使公司司人格发生生混同行为为的违法性性，并直接接追究股东东责任提供供了法律依依据。 但但是我们必必须认识到到仅运用诚诚实信用原原则去间接接适用公司司人格否认认制度显然然是不够的的。司法上上提供的这这种救济方方法有着不不确定性，要要求法官根根据个案的的具体情况况对抽象的的法律原则则作出解释释，而这显显然是一个个复杂的思思维过程，对对法官的各各项素质提提出了很高高的要求。鉴于我国国目前整个个司法队伍伍的现状，要要求我国法法官对于经经济生活中中不断出现现的形式复复杂多样的的滥用公司司法人格行行为，在司司法实践中中很好的适适用诚实信信用原则来来处理公司司人格混同同问题，是是不切合实实际的。从从当前的司司法实践来来看，主要要存在着两两种截然相相反的现象象。一方面面，一些审审判人员碍碍于公司独独立人格和和有限责任任制度的观观念根深蒂蒂固，多以以现有法律律对公司人人格否认制制度没有相相应的具体体规定为由由，简单地地拒绝受理理因公司人人格混同而而引起的公公司人格否否认诉讼，或者在受理理后以 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律没有相应应规定为由由驳回诉请请。这种一一刀切的做做法不仅违违反了法律律的基本原原则和目