从完全合同理论到不完全合同理论

1、发表：教学学与研究，22003年年第7期从完全合同同理论到不不完全合同同理论杨 其 静静（中国人民民大学经济济学院999级博）摘要：与研研究非人格格化的价格格机制的主主流新古典典经济学所所不同，合合同理论试试图揭示理理性的经济济主体之间间的合同关关系。然而而，与所有有的科学研研究一样，合合同理论内内部也存在在不同分支支或学派，并并且它们之之间存在继继承与发展展关系。从从总的趋势势来说，随随着研究的的深入，合合同理论研研究的热点点正在从完完全合同理理论转移到到对合同不不完全性的的关注。本本文将对这这种转变过过程作简要要的介绍，然然后较为重重点地介绍绍不完全合合同理论及及其发展等等前沿问题题。关键

2、词：合合同理论，委委托代理理理论，交易易费用理论论，不完全全合同理论论合同理论逐逐渐兴起于于上世纪六六、七十年年代，而且且是当前国国际学术界界十分活跃跃的一个研研究领域。与研究非非人格化的的价格机制制的主流新新古典经济济学所不同同，合同理理论试图揭揭示理性的的经济主体体之间的合合同关系。然而，与与所有的科科学研究一一样，合同同理论内部部也存在不不同分支或或学派，并并且它们之之间还存在在继承与发发展关系（见见表1）。从总的趋趋势来说，随随着研究的的深入，合合同理论研研究的热点点正在从完完全合同理理论转移到到对合同不不完全性的的关注。本本文将对这这种转变过过程作简要要的介绍，然然后较为重重点地介绍

3、绍不完全合合同理论及及其发展等等前沿问题题。经典的委托托代理理论论（Priincippal-AAgentt Theeory）我们知道对对企业内部部关系的关关注是刺激激学术界对对合同理论论研究的导导火索。随随着第二次次产业革命命的发展，所所有者与经经营者统一一的古典资资本主义企企业被所有有者与经营营者相分离离的“现代商业业企业”（moddern busiinesss firrm）所取取代（Chhandller,11977,19900），所有有者和经营营者之间的的委托代理理关系成为为企业中最最重要的合合同关系。怎样才能能减少代理理成本，最最大化委托托人利益也也就成为经经济学家研研究的新焦焦点。在这

4、个框架架中，委托托人面临着着多种代理理风险：11、在签约约时代理人人利用私人人信息进行行“逆向选择择”（advversee sellectiion）；2、合同同执行过程程中代理人人拥有自然然状态的私私人信息所所引起的“隐藏信息息”（hiddden knowwledgge）；33、与代理理人事后行行动的不可可观察性相相关的“道德风险险”（morral hhazarrd）。也也就是说，代代理问题的的根源是当当事人之间间的信息不不对称。但但是处于信信息劣势的的委托人并并没有太多多的担心，因因为他们得得到了无数数优秀的经经济学家的的同情与帮帮助 经济学家为什么要站在以投资者为代表的“委托人”的角度，并

5、且先验性地把“委托人”的利益最大化与社会福利最大化的挂钩？这是一个十分值得我们思考的问题，因为这种主流分析框架的基础从来没有被认真考察过。在经经济学家的的“帮助”下，委托托人变得具具有足够的的理性，不不仅可以预预期到未来来或然事件件（conntinggenciies），而而且还可以以识别当事事人之间的的风险偏好好差异，从从而设计出出恰当的合合同，并且且这些合同同即使不能能够自我实实施，也可可以在第三三方（尤其其是法院）的的帮助下得得到很好的的执行，因因此在多数数情况下并并不需要再再谈判。通通过这些带带有特定人人格性特征征的合同，委委托人不仅仅可以实现现与代理人人之间的最最佳风险分分担，而且且也

6、最大限限度地获得得了激励代代理人的好好处。因此此，我们称称该理论为为最优合同同设计或机机制设计与与执行理论论（可参见见Hartt & HHolmsstromm，19887）。总之，在正正式的委托托代理理论论的分析框框架中，虽虽然委托人人的合同设设计受到信信息不对称称等条件的的约束，因因而不同于于阿罗-德德布罗模型型中的非人人格化的完完美合同（pperfeect ccontrractss），但是是仍可算是是“完全合同同”（commplette coontraact）。鉴于此，正正式的委托托代理理论论通被称为为“完全合同同理论”。不过，我我认为将之之称为“最佳完全全合同”（opttimall co

7、mmplette coontraact）(Tiroole，11999，pp.7444-7466)可能更更为准确，因因为它们毕毕竟只是“在关于他他们未来偏偏好和未来来可选择集集合等给定定的有限知知识条件下下，当事人人所签订的的最佳合同同”（Tirrole，22001，pp.14）。交易费用经经济学（TTranssactiion CCost Econnomiccs）不可否认 ，完全合合同理论深深化了我们们对许多现现实生活现现象的认识识，而且还还帮助各种种委托人设设计出各种种控制代理理人的机制制。但是，完完全合同理理论并没有有从根本上上跳出传统统的阿罗-德布罗模模型 有的经济学家认为以正式委托代理论

8、为代表的完全合同理论与阿罗-德布鲁的完美合同理论之间并不存在本质性区别都不敢确定（Foss,1998；许成钢，1998）。：合同同不仅是完完备的，而而且合同的的签订和执执行的费用用被忽视，因因此除了委委托人有制制定合同和和监督合同同执行的权权力之外，完完全合同理理论并没有有为“权威”、“控制权”或“权力”等留下存存在的空间间。财产权权以及财产产权配置也也就不是一一个十分重重要的问题题，仅仅作作为给定的的外生变量量而存在。然而，这这些被完全全合同理论论忽视的东东西却正是是我们理解解包括企业业在内的许许多现实经经济现象的的关键。Coasee（19337，19960）的的开创性研研究激发了了我们对这

9、这些问题的的研究热情情，其中以以Willliamsson为首首的交易费费用经济学学派的研究究尤为引人人注目 Williamson的作品非常多，但资本主义的经济注度（1985）是最经典作品。此外Klein et al(1978)也非常重要。他他们的研究究表明在现现实的交易易过程中存存在大量的的“交易费用用”：（1）当当事人为了了寻找恰当当的交易伙伙伴而必须须花费的“寻找费用用”；（2）交交易各方预预期在交易易关系的有有效期内可可能发生的的各种或然然事件及其其对应策略略所花费的的“预测费用用”；（3）交交易各方为为了达成协协议而谈判判签约所花花费的“签约费用用”；（4）监监督、贯彻彻实施合同同条款

10、所花花费的“执行成本本”。这些交交易费用的的现实存在在导致大量量的合同是是不完全的的，也就是是说合同含含有缺口或或遗漏条款款。在这种种情况下，产产权和组织织制度的研研究就变得得很有意义义。Williiamsoon将交易易作为最基基本的分析析单位。他他认为交易易费用的主主要是源于于人的有限限理性，和和机会主义义倾向。当当事人的有有限理性导导致人们无无法对未来来或然事件件及其对策策做出完全全的预期，而而环境变化化的不确定定性要求人人们为合同同留下缺口口，以便事事后根据情情况的变化化做出适时时的、连续续的决策调调整，以适适应实际需需要。与此此同时，人人们的机会会主义行为为又是不确确定性的重重要来源，

11、这这就要求人人们设计出出恰当的合合同或组织织形式来治治理这些交交易。因此此，在Wiilliaamsonn看来，合合同或治理理结构就是是用来防止止机会主义义风险从而而保证交易易顺利进行行，并且同同时节约有有限理性。Willliamsson还进进一步认为为关系专用用性投资，不不确定性和和交易频率率是描述交交易特征的的三个维度度，并且由由此指出具具有不同交交易特征的的交易就要要求不同的的治理结构构（从市场场治理到企企业科层治治理）与之之相适应。不过，在在这三个维维度中关系系专用性投投资被认为为是最重要要的变量，因因为正是专专用性投资资的存在才才是的交易易特征发生生根本性转转变从事前前的市场竞竞价交易

12、转转变为事后后的少数人人之间的持持久而连续续交易，而而且关系专专用性投资资也是机会会主义行为为的最大来来源。对“私人秩秩序”（priivatee ordderinng），而而非“司法中心心主义”（leggal ccentrralissm）的强强调是交易易费用经济济学的另一一个特点。Willliamsson认为为由于信息息的不对称称性不仅在在签约人之之间存在，而而且签约人人和地三方方（尤其是是法院）也也存在，外外加法官的的有限理性性，这些都都使得法院院无法适合合支持那些些长期性非非常强的交交易，而这这些交易只只能靠交易易双方选择择恰当的合合同形式来来解决。Williiamsoon的研究究成果十分

13、分丰富，而而且具有很很大的影响响力。事实实上，专用用性投资及及其一体化化问题也就就是从这儿儿开始成为为了合同理理论研究中中心。三、不完全全合同理论论（inccompllete conttractt theeory）在学术界“不完全合合同理论”更多地是是用来专指指以Groossmaan-Haart(11986)和Harrt-Mooore(19900)所开创创的分析框框架往往被被简称为“GHM”理论。HHart等等人注意到到虽然交易易费用经济济学对交易易费用与合合同不完性性给予了高高度重视，而而且还对各各种组织的的形成做出出很强的解解释力，但但是“它对权力力是重要的的观点或者者制度安排排是对经济济

14、主体之间间权力配置置设计的观观点却未能能给予足够够的关注”（Harrt,19995,导导言），或或者说交易易费用经济济学忽视了了对组织内内部“权力”来源的考考察，也没没有系统研研究组织内内部权力应应该如何配配置。这就就促使了HHart等等人对这些些问题的研研究。1基本假假设GHM仍然然遵循交易易费用经济济学的传统统，认为由由于各种交交易费用的的存在而导导致了合同同不完全，尤尤其是那些些与专用性性投资密切切相关的合合同更是不不完全的。也就是说说，这些合合同并没有有对未来的的所有或然然事件及其其相关的责责任权利做做出明确的的规定，因因此“在这些未未被合同明明确规定的的情况出现现时谁有权权作决定”以

15、及“这种权力力应该配置置给谁？”就成为十十分重要问问题。GHHM理论将将这些未被被合同明确确规定的权权力称为“剩余控制制权”（ressiduaal riightss of conttrol），并并且明确的的指出剩余余控制权天天然地归非非人力资产产所有者所所有，因为为“在合同不不完全时，所所有权是权权力的来源源”，而且“对物质资资产的控制制权能够导导致对人力力资产的控控制：雇员员将倾向于于按照他的的老板的利利益行动”（Harrt & Moorre, 11990, p.11150）。Hartt等人还认认为“剩余索取取权”是一个不不完备的概概念，所有有权的真正正标志是剩剩余控制权权，所以“剩余控制制

16、权实际上上被作为所所有权的定定义”（Harrt, 11998(19955), pp.35）。也正是由由于Harrt等人将将非人力资资本的所有有权或控制制权的配置置作为研究究的焦点，所所以GHMM理论也被被称为“财产权理理论”（thee proopertty riightss appproacch）“property rights”（产权）更多地是指当事人所拥有的被社会普遍认同的行动的权利。然而，GHM理论中的“property rights”专指与“非人力资产的所有权”可相关的权利，因此我个人认为将其译为“财产权”更为准确。也正为此，GHM的“财产权理论”不同于那些研究广义产权制度发生和演变的

17、“产权经济学”，而被称为“新产权经济学”(the new property rights approach)。在这种逻辑辑下，不但但“权力”或“权威”有了明确确的基础，而而且企业的的边界也就就不再模糊糊“我们们用它所拥拥有或控制制的资产（比比如机器、存货）来来定义企业业”（Groossmaan & Hartt, 19986, p.6992）。与与此同时，兼兼并或一体体化（inntegrrate）也也就有了清清晰的定义义“一个个企业对另另一个企业业非人力资资本的获取取”（同上，pp.6933）。关于交易费费用，GHHM基本上上是认同交交易费用经经济学的观观点，同时时也承认“有限理性性”是交易费费

18、用的重要要来源，比比如Harrt（19995）就就将合同不不完全的第第一个原因因归结为“在复杂的的、十分不不可预测的的世界中，人人们很难想想的太远，并并且也不可可能对所有有可能发生生的或然事事件做出计计划”（ch.1）。然然而值得特特别注意的的是，由于于Hartt等人认为为“有限理性性”一个难以以在正式模模型中分析析的变量（HHart&Moorre,19988, p.7557），因因此他们更更加强调合合同的不完完性源于某某些关键变变量的“可观察但但不可描述述性”（obsservaable but indeescriibablle），或或者更为准准确的表述述是“第三方（尤尤其是法院院）的可观观察

19、但不可可证实性”（obsservaable but unveerifiiablee）。其中中，所谓的的“关键变量量”主要是指指那些与专专用性投资资相关的变变量，比如如专用性投投资的水平平、种类等等等。这就就意味着，虽虽然那些与与合同事后后执行相关关的关键性性变量可以以被所有的的签约人观观察，但是是却不能被被作为保证证合同执行行的第三方方的法官所所识别，因因而将这些些变量被写写入合同之之中不会有有任何实际际意义。结结果，“可观察但但不可证实实性”不仅必然然导致合同同的不完全全，而且还还意味着签签约人之间间不能承诺诺事后不会会要求再谈谈判。通过上面这这些处理，GGHM将以以法院为代代表的第三三方排

20、除在在合同关系系之外，从从而也和交交易费用经经济学一样样步入了一一个私人秩秩序的分析析框架。然然而，当GGHM在相相当程度上上摆脱了构构成交易费费用经济学学基础的“有限理性性”假设的同同时，他们们就转而假假设签约人人具有充分分或相当大大的理性程程度可以在在事前预期期到投资的的在各种情情况下的收收益和成本本，而且事事后进行再再谈判的成成本为零。这样一来来，在GHHM的框架架中当事人人所面临的的主要问题题就不是事事后情况的的不确定性性，而是交交易伙伴敲敲竹杠的机机会主义风风险。 与此同时，为为了摆脱那那种以信息息不对称和和风险偏好好差异为基基本假设的的委托代理理理论，以以便将研究究的焦点锁锁定在于

21、专专用性投资资相关的敲敲竹杠问题题上，GHHM还假设设签约人的的风险偏好好都是中性性的，而且且他们之间间是信息对对称，哪怕怕这些信息息不可能是是不完全的的。此外，在在GHM正正式模型中中，当事人人不受财富富约束也是是一个十分分重要的假假设。值得得一提的是是，以上这这些假设还还意味着签签约人具有有对等的谈谈判力，而而这就保证证了GHMM正式模型型可以顺理理成章地采采用“纳什谈判判解”方法（NNash barggainiing ssoluttion），即即在事后签签约人中间间平分合作作盈余。表1 各各种合同理理论的比较较理性状态风险偏好信息条件所面临的问问题解决方案合同完全程程度合同的功能能经典代

22、理理理论充分理性风险偏好差差异委托人与代代理人之间间信息不对对称代理风险设计可执行行的合同完全为委托人利利益最大化化服务：风风险分担，激激励交易费用经经济学有限理性风险偏好中中性所有当事人人之间都存存在信息不不对称，且且不完美与专用性投投资相关的的敲竹杠风风险，环境境的不确定定性各种治理方方案（从双双边治理到到企业科层层治理）不完全适应性（节节约有限理理性）；事事前激励不完全合同同理论充分或者相当理性风险偏好中中性签约人与第第三方之间间信息不对对称；但签签约人间信信息对称，虽虽不完美与专用性投投资相关的的敲竹杠风风险财产权的重重新配置（一一体化）不完全事前激励2模型的的基本思想想我们知道整整个

23、GHMM理论都在在研究在那那些关系专专用性投资资十分重要要的交易活活动中，谁谁应该拥有有剩余控制制权？或者者，谁应该该兼并谁？即什么样样的所有权权安排最有有效率？GHM认为为虽然零成成本的事后后再谈判可可以保证交交易双方获获得帕累托托最优解，但但是却不能能保证事前前专用性投投资的有效效性。由于于第三方不不可证实性性所导致的的合同不完完全，那些些由专用（人人力资本）投投资所产生生的盈余（ssurpllus）的的一半不可可避免地要要在事后再再谈判被交交易伙伴分分享。理性性的专用性性投资者在在事前就预预期到这一一点，因此此敲竹杠风风险必然就就会伤害当当事人的专专用性投资资的积极性性。如果把把非人力资

24、资产的剩余余控制权交交给专用性性资产投资资者，那么么就会提高高他的事后后谈判地位位，从而提提高了事前前投资的积积极性。然然而不幸的的是，这却却会打击其其他那些不不掌握剩余余控制权的的人的投资资积极性。也就是说说，一体化化有收益也也会有成本本，那么刺刺激事前专专用投资的的合同安排排应该是什什么呢？或或者说，什什么样的所所有权安排排是最优的的呢？Haart等人人认为那种种能够产生生最高总盈盈余的所有有权结构就就是问题答答案。具体体来说，GGHM理论论认为高度度互补的资资产应该一一体化；拥拥有重要专专用性投资资的一方应应该享有一一体化后的的剩余控制制权。四、对不完完全合同理理论的发展展或批判Hart

25、等等人的不完完全合同理理论的优势势在于回避避了难以形形式化的“有限理性性”变量，而而巧妙地采采用了“可观察但但不可描述述”作为合同同不完全性性的基础，并并且明确地地将非人力力资产所有有权作为权权力的来源源，从而建建立起一系系列正式模模型，更为为严谨地论论证了与关关系专用性性投资相关关的敲竹杠杠问题，提提出了有关关剩余控制制权或财产产所有权最最优配置的的许多原理理。但是随随后的研究究发现GHHM理论并并不是一个个十分严谨谨的、逻辑辑一致的分分析框架，许许多问题还还需进一步步研究。最佳企业融融资结构理理论（thhe opptimaal fiinanccial struucturre off a f

26、firm）虽然当事人人不受财富富约束假设设是为最优优财产权配配置理论服服务的，但但是这也使使得GHMM理论为显显然的脱离离现实，从从而严重地地削弱了理理论的解释释力。Agghionn & Bollton(19922)首先发发现了该问问题，并以以债权作为为背景提出出了一个十十分重要的的思想，即即最优的剩剩余控制权权配置应该该是“控制权的的相机转移移”在企企业经营状状态好时，控控制权归企企业经营者者；当企业业经营状态态不好（比比如不能还还本付息）时时，控制权权应该转移移给投资者者。Dewwatriipontt & TTirolle(19994)进进一步提出出控制权应应该在企业业经营者、作为“软弱委

27、托托人”的股东和和作为“强硬委托托人”的债权人人之间相机机转移。HHart等等人也很快快将该思想想用来研究究企业最优优债务合同同和最佳融融资结构，并并指出投资资者一方面面要使用短短期债权，以以便通过对对现金流的的约束来实实现对企业业经营者控控制，同时时也要使用用长期债权权（或股权权），以便便支持企业业的长期发发展（Haart, 19955）。我们知道经经典的企业业融资理论论主要着眼眼于节约以以利息或股股息为主要要内容的融融资成本，而而（至少是是在正式模模型中）很很少考虑与与融资工具具相关的企企业控制权权安排问题题，以至于于出现所谓谓的融资结结构无关理理论（Moordigglianni & Mi

28、lller，11958）。因此，这这些将控制制权作为重重要维度的的企业最佳佳融资理论论应该是一一个巨大进进步，而且且该理论还还非常自然然地和企业业治理理论论联系在一一起。事实实上，当我我们放弃合合同当事人人不受财富富约束这一一假设之后后，研究焦焦点不再是是那些与专专用性人力力资本投资资相关的敲敲竹杠问题题，而是回回到了传统统的投资人人与企业家家（或企业业经营者）之之间的委托托代理问题题。当然，由由于合同不不完全性和和控制权变变量的引入入，上述模模型也必然然超越了那那种以完全全合同理论论为基础的的传统委托托代理理论论，而是对对GHM理理论的一个个扩展，因因此有的学学者将之称称为GHMM第二代模模

29、型（或理理论）。这这是因为它它们同属于于这样一个个分析框架架：以合同同不完全性性为研究起起点，以财财产权或（剩剩余）控制制权的最佳佳配置为研研究目的。不过，这这种方法是是否具有广广泛的解释释力还要取取决于GHHM企业观观的适用性性。企业理论的的发展虽然主流企企业理论在在骨子里都都认为企业业是资本家家的企业，但但是旗帜鲜鲜明地坚持持该观点的的也许只有有以Harrt为首的的财产权学学派。事实实上，财产产权学派将将企业视为为非人资本本所有者的的企业是基基于两种存存在内在矛矛盾的理由由：在当事事人不受财财富约束假假设下，他他们采用“资本强权权观”，即相信信非人力资资本所有权权是权力的的最终来源源，投资

30、者者自然可以以控制企业业为自己服服务；当引引入财富约约束之后，他他们又采用用“股东至上上观”，即认定定股东作为为非人力资资本投资者者是企业最最主要（甚甚至唯一）的的专用资产产投资者和和经营风险险承担者，企企业就应该该为以股东东为主的投投资者利益益最大化服服务。的确确，这种企企业观在那那些资本密密集型行业业或社会中中还是具有有相当的合合理性，而而且也符合合现有的法法律框架。然而，随随着科学技技术和社会会经济的发发展，GHHM的这种种企业观就就越来越脱脱离实际。针对后一种种观点，许许多学者认认为除了投投资者之外外，工人、企业经营营者、供应应商等等都都对企业进进行了专有有资产投资资，也承担担了经营风

31、风险，因此此企业应该该由这些所所有的这些些“下赌注者者”（staakehoolderrs）共同同治理（BBlairr,19995；杨瑞瑞龙，周业业安，19997，等等等）。应应该说，在在“风险承担担者应该获获得风险控控制权”这一逻辑辑下，下赌赌注者共同同治理理论论肯定是一一个理论进进步。然而而，该理论论并不能对对那些更为为本质的涉涉及组织盈盈余分享的的企业问题题做出逻辑辑一致的解解释（杨瑞瑞龙，杨其其静，20001）共同治理理论还有一个逻辑弱点就在于：风险承担是否就一定要求获得（剩余）控制权。事实上，在许多情况下，风险承担都是由相应的风险佣金来补偿来平衡的，这就是为什么决大多是工人并没有获得剩

32、余控制权的一个重要原因。实际上，这这就涉及到到GHM理理论的第一一个观点。研究发现现，在那些些知识密集集型企业中中，权力并并不仅仅来来自于非人人力资本所所有权，而而是更多地地来自于关关键的人力力资本所有有权；而且且企业的边边界在很大大程度上也也是由这些些人力资本本所决定的的（Rajjan & Zinngalees, 11997，22000；Zinggaless，20000）。总总之，这就就要求我们们突破以“专用性投投资”为核心概概念的主流流企业理论论（杨瑞龙龙，杨其静静，20001）。此外，以管管理学家为为主的一些些学者更是是主张在合合同不完全全的基本观观点下突破破以协调不不同当事人人的激励冲

33、冲突为主要要理论的企企业理论，而而应该将企企业视为一一个“信息收集集或处理的的装置”，或者一一个“知识或能能力的集合合”。应该说说，这些都都是非常有有意义的研研究，而且且也是国际际学术界十十分前沿的的研究领域域。不完全合同同的基础与与最佳完全全合同理论论我们知道虽虽然交易费费用理论也也是以合同同的不完全全性作为研研究的起点点，GHMM理论的独独特之处在在于强调合合同不完全全性的基础础是关键变变量的不可可描述性或或第三方不不可证实性性。那么它它是合同不不完全的基基础吗?TTirolle等人对对此提出质质疑(Tiirolee，19999；Maaskinn & TTirolle，19999)。他们深

34、刻刻地认识到到人们签定定合同的根根本目的并并非是要对对“具体的或或然事件”（phyysicaal coontinngenccies），而而是要对“预期支付付的或然情情况”（payyoff conttingeenciees）作出出某种规定定，或者说说，只有支支付才是合合同的最终终目的，即即合同的本本质应该是是“用支付命命名的合同同”（payyoff-denoominaated conttractts）。既既然GHMM理论假设设具有充分分理性的签签约人可以以预期的各各种情况下下的支付函函数，那么么在通常情情况下信息息对称的签签约人就可可以利用合合同设计与与执行理论论现有的研研究成果设设计出最优优的

35、完全合合同，哪怕怕许多变量量不可描述述或不可证证实。其中中所谓的“通常情况况”大致是指指信息的不不再具有“支付相关关性”，即这些些信息并不不影响当事事人的冯诺伊曼-摩根斯特特恩效用函函数（VNNM），这这就导致当当事人无法法通过VNNM效用函函数来解释释相关信息息。因此，第第三者不可可证实性并并不是构成成不完全合合同的充分分条件。当然，如果果环境特别别复杂，或或然事件的的可能情况况趋向于无无穷大，当当事人又不不能承诺不不会要求再再谈判，这这时也就难难设计出有有效率的完完全合同，因因此最佳合合同应该是是不完全合合同（Seegalll，19999；Haart-MMooree，19999a）。虽然这

36、的的确是一个个有力的反反驳，但是是如果我们们进一步考考虑到重复复博弈所形形成的非正正式合同的的作用，那那么未来情情况的复杂杂性和第三三方不可证证实性对当当事人签定定完全合同同的制约作作用将大打打折扣。以以上这些研研究表明关关于不完全全合同的本本质和基础础并不非十十分清楚，还还有许多工工作需要做做，虽然我我们都承认认现实中的的大多数合合同都时不不完全的。此外，我们们还必须注注意到，现现有的不完完全合同理理论都是将将合同不完完全性作为为研究的起起点，即在在绝对意义义上讨论合合同不完全全性的经济济影响，而而忽视了对对合同不完完全程度的的研究。事事实上，在在现实生活活中人们真真正关心的的并不是合合同的

37、不完完全性本身身，而是合合同的完全全程度。因因此有学者者提出“可行的完完全性”（feaasiblle coompleeteneess）概概念，并将将之定义为为“如果一个个合同对于于交易及其其实现手段段进行了更更精确的定定义，那么么该合同就就比其他合合同更少一一些不完全全性”， 并且且“那种描述述了如何在在每一种可可以想象到到的情况下下实现交易易的契约就就不但是一一个完全的的而且还是是一个可以以实现的契契约” (Sauussieer，20000，pp.3888)。我个个人认为这这种研究更更有现实意意义，因此此也是一个个很有潜在在价值的研研究领域。总之，自从从科斯试图图打开企业业这一个“黑箱”以来

38、，合合同理论获获得了巨大大的进步。虽然完全全合同理论论在理解委委托代理关关系和解决决代理问题题方面做出出了并且还还将进一步步做出巨大大的贡献，但但是在涉及及组织的性性质、存在在和演进这这些方面却却没有太大大的帮助，因因此明确地地应用合同同不完全性性来研究现现实问题可可定是一个个理论上的的巨大进步步。然而，由由于对不完完全合同的的系统研究究仅仅是只只有二、三三十年历史史，因此还还有许多问问题值得我我们深入研研究。参考文献杨瑞龙，杨杨其静，22001，专用性，专专有性与企企业制度，经济研研究，20001年33期杨瑞龙，周周业安， 19977,一个个关于企业业所有权安安排的规范范性分析框框架及其理理

39、论含义，经济研研究，19997年第第一期Aghioon, PP. andd Bollton, P., 19992, “An Incoompleete CContrractss Appproacch too Finnanciial CContrractiing ,” Reevieww Of Econnomicc Stuudiess, vool.599, 4773-4994Blairr, M. M., 19995, OOwnerrshipp andd Conntroll, Thhe Brrookiings Insttituttion, Wasshinggton D.CCoasee, Roonald

40、d., 11937, “Thhe Naaturee of the Firmm,” EEconoomicaa , vvol.44, noo.3,3386-4405Coasee, Rooald, 19660,TThe PProbllem oof Soociall Cossts. J. of LLaw aand EEconoomicss, Vool.3, no.1, 11-41 Dewattripooint, M., andd Tirrole, J., 19994, A Thheoryy of Debtt andd equuity , QQ. J. Ecoonomiics, vol.109,1027

41、7-10554Foss, Niccolaii J., 19998, The Theoory oof thhe Fiirm: An IIntrooducttion to TThemees annd Coontriibutiions. htttp:/wwww.cbss.dk/depaartmeents/ivs/stafff/njjf.httmGrosssman , S., Annd Haart, O., 19866, “TThe CCostss andd Bennefitts off Ownnershhip.” J. Poliiticaal Ecconommy, vvol.994, 6691-77

42、19Hart, O. D. 11995, Firrm, CContrractss andd Finnanciial SStruccturee, Oxxfordd Uniiverssity Presss中译本本企业、合同与财财务结构，上海三三联书店，11998年年Hart, O. and Holmmstroom, BB.,19987,Theoory oof Coontraacts in Advaancess in Econnomicc Theeory, T. F. BBewleey(edd.), Cambbridgge Unni. PPresss Hart, O. and Moorre, JJ.

43、,19999, Fouundattionss of Incoompleete CContrractss, Reevieww of Econnomicc Stuudiess, vool. 666, 1115-1138Hart, O., andd Mooore, 19900, “PPropeerty Righhts aand tthe NNaturre off thee Firrm,” J. PPolitticall Ecoonomyy, vool.988, 11119- 11588Hart, Oliiver D., and Moorre, JJ., 11988, Inncomppletee Conntraccts aand RReneggotiaationn, EEconoometrrica, voll.56, no.4, 7755-7785Kleinn, B., ett al., 19978, “Verrticaal Inntegrra