公司对外无效担保法律责任问题

1、PAGE PAGE 7公司对外无无效担保法法律责任问问题一、问问题的提出出：谁是损损害赔偿责责任主体担保是是担保人对对债权人承承诺，在债债务人未能能或不能清清偿债务时时，替代债债务人清偿偿债务，或或以特定的的价值物清清偿债务。由于担保保合同的无无偿性特点点，各国公公司法中对对于公司对对外进行担担保都作了了一定程度度的限制，以以防止公司司资产由于于此种担保保行为而受受到损失。但是，对对公司对外外担保的限限制具体内内容，却存存在着诸多多的差异。我国公公司法在在第60条条规定了董董事、经理理不得以本本公司资产产为本公司司的股东及及其他个人人债务提供供担保;同同时，在第第214条条第3款规规定，如董董

2、事、经理理违反该禁禁止规定，则则责令取消消担保，并并依法承担担赔偿责任任。在这里里，公司司法中的的规定不甚甚明确，如如“责令取取消担保，并并依法承担担赔偿责任任”的内容容容易导致致人们认识识上的模糊糊，既然是是违反法律律的强制性性规定，该该担保合同同即为无效效，无须“责令取消消担保”;另外，“依法承担担赔偿责任任”中责任任主体是明明确的，即即为违法之之董事、经经理;然而而，这里的的赔偿责任任是向谁承承担的呢?是由董事事、经理向向公司承担担还是向主主合同的债债权人承担担赔偿责任任呢?如果果依据担担保法第第5条第22款的规定定，“担保保合同被确确认无效后后，债务人人、担保人人、债权人人有过错的的，

3、应当根根据其过错错各自承担担相应的民民事责任”。董事、经理对外外签订的担担保合同很很明显是以以公司名义义的，此处处担保人显显然是指公公司，即由由公司对遭遭受损害的的债权人予予以赔偿，最最后，由公公司再依法法追究违法法之董事、经理的责责任。但在在实践中，还还有另一种种解释，即即认为既然然法律规定定公司财产产不得为本本公司的股股东及其他他个人债务务提供担保保，因此公公司负责人人以公司名名义为人作作保行为对对于公司不不发生法律律效力，公公司负责人人的此项担担保行为即即非属于履履行公司职职务行为，而而视为公司司负责人在在履行公司司职务范围围以外的个个人行为，只只能由公司司负责人个个人自行承承担对于第第

4、三人的责责任。同时时，如果由由于此项担担保而给公公司造成了了损失，还还应负责赔赔偿。二、比比较与借鉴鉴：对担担保法司司法解释的的质疑正是由由于公司司法规定定得不明确确、不具体体，在实践践中往往引引起纷争。为此，22000年年12月出出台了最最高人民法法院关于适适用中华华人民共和和国担保法法若干问问题解释的司法解解释。该司司法解释在在第4条规规定，“董董事、经理理违反中中华人民共共和国公司司法第660条的规规定，以公公司资产为为本公司的的股东或者者其他个人人债务提供供担保的，担担保合同无无效。除债债权人知道道或者应当当知道外，债债务人、担担保人应当当对债权人人的损失承承担连带责责任”。由由此，通

5、过过最高法院院的司法解解释明确界界定了，当当公司对外外提供的担担保合同无无效后，由由于公司是是担保人，公公司要对因因担保无效效承担民事事责任。此此种责任性性质属于缔缔约过失责责任。责任任构成是以以担保合同同无效、担担保人对担担保合同的的无效有过过错，债权权人因此受受到损失为为要件。其其中，作为为担保人的的公司对担担保合同无无效的过错错是划分担担保人、债债务人在责责任承担上上的关键，而而且担保人人的过错还还应和债权权人的过错错结合起来来考虑。具具体而言，首首先，由于于公司法法明确规规定禁止董董事、经理理不得以本本公司资产产为本公司司的股东及及其他个人人债务提供供担保，董董事、经理理在这种担担保行

6、为上上的过错是是既存的，因因此，公司司在其董事事、经理签签订的担保保合同上免免除责任的的可能性几几乎不存在在。其次，由由于担保人人承担的是是缔约过失失责任，债债权人、债债务人和担担保人应当当根据各自自过错大小小分担责任任。通常债债权人无过过错而担保保人全部过过错的情况况很少，因因此，债权权人的损失失不能一概概由担保公公司承担。再次，在在个别情况况下，也不不排除存在在债权人无无过错，而而担保公司司与债务人人共同过错错情况下，由由担保公司司与债务人人对债权人人的损失承承担连带赔赔偿责任。这种情形形通常发生生在公司对对其法人股股东的债务务提供担保保。在一般般情况下，公公司与股东东之间的投投资关系较较

7、为明显。如在有限限公司中，公公司章程中中载明所有有股东的姓姓名和名称称，债权人人在签订担担保合同时时，理应查查看公司章章程或股东东名册，确确认债务人人非为担保保人的股东东。如果债债权人未尽尽合理的注注意义务去去查看债务务人与担保保人之间的的身份关系系，则显属属有过错存存在。然而而，这种情情形在股份份公司尤其其是上市的的股份公司司中有一定定难度。由由于股份公公司股权结结构分散，公公司章程中中未记载所所有股东姓姓名及名称称，因此，债债权人在尽尽到合理的的注意义务务仍无法知知道债务人人是担保人人的法人股股东的情况况，债权人人可视为对对担保合同同无效无过过错，而由由担保人与与债务人对对债权人的的损失承

8、担担连带赔偿偿责任。当当担保人承承担了赔偿偿责任后，可可以依法再再向债务人人进行追偿偿。然而，如如果债务人人资信欠佳佳，则担保保人获得的的追偿可能能性很小，从从而导致担担保人公司司资产的损损失。当然然，此种情情况下，担担保人乃可可以要求违违法之董事事、经理对对公司的损损失予以赔赔偿，但我我国公司司法中规规定之董事事、经理均均无法人身身份，仅为为自然人个个人，其赔赔偿能力极极为有限，导导致实际承承担赔偿责责任的主体体为公司，从从而影响公公司的资产产，并进而而威胁到公公司债权人人的利益。因此，笔笔者以为，担保法的司法解解释中关于于董事、经经理以公司司资产违法法提供担保保的法律责责任问题的的解释仅仅

9、仅是从担担保法的的有关规定定出发，并并未考虑到到公司法法中特殊殊规定，似似乎很有必必要对其进进行重新审审视。众所周周知，担担保法是是为保障债债权的实现现而制定的的，在债权权人和债务务人这一对对矛盾关系系中，它始始终是以债债权保护为为中心的，并并不是平衡衡保护债权权人、债务务人、担保保人三者的的权利，而而是单独凸凸显保障债债权人的权权利。因此此，最高法法院关于担保法的司法解解释第4条条的规定是是否真正体体现公司司法第660条及第第214条条规定之意意图，似有有探讨之必必要。司法法解释的第第4条中，主主要还是立立足于对债债权人利益益的保护，即即公司董事事、经理对对外违法提提供担保情情形下，如如何保

10、护主主合同的债债权人的利利益，并未未考虑公公司法为为何要作如如此之限制制。在前面面的论述中中，笔者曾曾经指出，公司法中关于对对董事、经经理对外实实施担保行行为的限制制其立法宗宗旨显然并并非是为保保护被担保保债权的债债权人的利利益，而是是防止公司司资产的流流失，损害害公司股东东以及公司司的债权人人利益。如如果按照司司法解释的的规定，在在确认担保保合同无效效的情况下下，担保公公司总是要要承担赔偿偿责任，从从而危及公公司资产以以及公司债债权人的利利益。如此此一来，公司法第60条条的禁止规规定的立法法宗旨难以以实现，甚甚至导致此此条款形同同虚设。因因为在担保保合同有效效的情况下下，公司可可能要以公公司

11、资产承承担担保责责任，但担担保合同在在无效的情情况下，公公司仍要以以公司资产产承担赔偿偿责任，尽尽管责任性性质不同，但但最终结果果却可能相相同。基于于此，笔者者以为公公司法第第60条及及第2144条的规定定应理解为为，董事、经理违法法提供担保保，该担保保合同无效效，由违法法董事、经经理依法承承担赔偿责责任。这里里的承担赔赔偿责任应应该是指由由董事、经经理对立合合同债权人人因无效担担保而受到到损失的赔赔偿。以下以以我国台湾湾地区公司司法的立法法例的演变变过程予以以说明。在在台湾地区区19677年修正前前的旧公司司法中，仅仅规定公司司除依其他他法律或公公司章程规规定，以保保证业务者者外，不得得为任

12、何保保证人。如如果公司负负责人违反反该规定，以以公司名义义为他人作作保证，按按照台湾实实务上的见见解，该行行为不能认认为是公司司的行为，对对于公司自自不发生效效力。也就就是说，现现行台湾地地区公司法法第16条条第1款的的规定，为为民法第226条所谓谓的“法令令限制”，故故其为有关关公司权利利能力限制制之规定，公公司于此情情形下并无无权利能力力，所以无无法成为保保证合同的的当事人，从从而保证合合同对其不不发生任何何效力。与与保证公司司签订保证证合同的债债权人，如如因此而受受有损害时时，可以依依照其民法法第1100条或第1184条之之规定，请请求公司负负责人赔偿偿损害。但但为了保护护交易的安安全性

13、，在在19677年，台湾湾修正其公公司法时，增增加了公司司法第166条第2款款的规定，使使公司负责责人对保证证合同的相相对人(主主合同的债债权人)自自负保证责责任。此款款的增加导导致在台湾湾公司法学学界引起了了争议。因因为在修正正之前，实实务以及学学者通说皆皆认为公司司负责人以以公司名义义与主债务务人的债权权人所缔结结的保证合合同，对于于公司本身身不发生效效力，公司司不负任何何保证责任任，保证合合同无效，由由公司负责责人对给债债权人由此此造成的损损失承担赔赔偿责任。然而，公公司法第116条第22款增加后后，明确规规定公司负负责人必须须承担保证证责任，则则该保证契契约的效力力如何则存存有争议。有

14、学者认认为，从修修正后的公公司法之规规定看，不不能推导出出公司负责责人以公司司名义与兰兰债务人之之债权人所所缔结的保保证合同为为无效。如如果保证合合同无效的的话，由于于公司负责责人并无以以其自己的的名义缔结结该保证合合同，故保保证合同的的效力也无无法归属于于公司负责责人，使其其成为保证证合同的当当事人。因因此，主张张应将公司司法第166条第1款款之规定理理解为训示示规定，而而非向来所所主张认为为的其系效效力规定，且且其并非有有关公司权权利能力限限制的规定定，从而在在公司违反反公司法第第16条第第1款之规规定时，其其与他人所所缔结的保保证合同仍仍为有效，公公司成为该该保证合同同的当事人人，为合同

15、同关系的主主体。虽然然，保证合合同对公司司系属有效效，但公司司仍不负担担保证责任任;保证责责任依公司司法第166条第2款款之规定由由公司负责责人自行负负担，此种种规定可将将其解释为为法定之免免责的债务务承受，使使公司负责责人因法律律之规定而而承担公司司之保证责责任，从而而自负保证证责任，但但其并非保保证合同之之当事人，公公司依旧是是保证合同同当事人，求求偿权及代代位权行使使的主体乃乃为公司，公公司负责人人可取得主主张之权利利。如此，既既照顾到公公司及其债债权人的利利益不至于于因公司负负责人的违违法保证行行为而受到到危害，同同时，又兼兼顾主合同同债权人的的利益，不不使保证合合同无效。笔者认认为，

16、从台台湾地区公公司法第116条内容容的变化看看，上述见见解是有一一定道理的的。在未修修正之前，可可以将公司司法第166条第1款款理解为禁禁止性规定定，为公司司权利能力力之限制，公公司负责人人以公司名名义签订的的担保合同同无效，公公司负责人人对主合同同债权人承承担的是损损害赔偿责责任。但修修改后的第第16条第第2款则规规定公司负负责人自负负保证责任任，由此可可以推断此此保证合同同有效。因因为在担保保法律中，责责任类型可可分为两类类，即担保保责任和赔赔偿责任。所谓担保保责任即担担保人允诺诺在债务未未得到清偿偿时，担保保人依其允允诺承担代代为履行债债务的责任任。只有在在有效的担担保合同前前提下，才才

17、会产生担担保责任;而担保法法上的赔偿偿责任是指指当担保合合同无效时时，担保人人因其过错错承担的对对债权人的的赔偿责任任，在性质质上属于缔缔约过失责责任。三、结结语：公公司法修修订之趋向向事实上上，台湾地地区公司法法无论是否否修正，给给我们的启启示是，担担保合同是是否有效只只是解决由由谁来对主主合同债权权人承担法法律责任，以以及承担何何种类型的的法律责任任的问题，理理论与实务务上皆是将将公司从该该签订的担担保合同中中解脱出来来，以实现现公司法中中该条立法法之意图。很显然，由由于我国公司法在第2114条中的的规定仅用用“依法赔赔偿损失”字眼，未未明确规定定违法之董董事、经理理对谁进行行赔偿，这这也进而影影响了最高高法院的司司法解释对对该条款真真实意图的的把握。公司法第60条条之规定，即即属于法律律对公司权权利能力的的限制。根根据英美判判例法，公公司董事所所订立的合合同如果超超越公司权权利范围，则则此种合同同是绝对无无效。公司司和行为的的相对人均均不能提起起诉讼要求求对方履行行合同所规规定的义务务。但这种种越权行为为即使在不不能强制执执行的情况况下也会产产生其他效效果。作为为公司的代代理人，董董事在超出出公司权利利范围而与与第三人从从事交易时时，由于此此种交易是是越权无效效的，因而而，第三人人不能要求求公司就此此合同承担担合同责任任。但他可可以对有关关董事提起起诉讼，要要求董事对