关于聚众斗殴刑事案件适用法律问题专题研讨

1、关于聚众斗斗殴刑事案案件适用法法律问题专专题研讨江苏省高级级人民法院院刑事审判判第三庭 注注：以下是是转于刑刑事审判参参考第660集的问问题探讨栏栏目，该文文并非简单单引用江苏苏省高院当当时发布的的该研讨全全文（原文文见： HYPERLINK /ksjcy/showart.asp?id=112 htttp:/10.132.75.99/ksjjcy/sshowaart.aasp?iid=1112），而而是作了删删减、修改改，可以对对照研究。 为为切实解决决聚众斗殴殴刑事案件件适用法律律的突出问问题，提高高审判质量量，江苏省省高级人民民法院于22007年年4月12214日举举办了全省省法院关于于聚

2、众斗殴殴案件适用用法律问题题专题研讨讨培训班，围围绕聚众斗斗殴案件的的定罪、首首要分子与与其他积极极参加者的的认定及其其刑事责任任、犯罪转转化、犯罪罪未完成形形态、“持械”的含义和和附带民事事诉讼等问问题展开了了深入研讨讨，并就其其中若干问问题形成了了共识。现现综述如下下： 一一、关于聚聚众斗殴案案件的定罪罪问题 （一一）聚众斗斗殴案件罪罪与非罪的的一般界限限 犯犯罪构成是是评价某一一行为是否否构成犯罪罪、构成何何种犯罪的的规格和标标准。审判判实践中，要要注意防止止对聚众斗斗殴案件定定罪扩大化化的现象。聚众斗殴殴罪的主体体包括首要要分子和其其他积极参参加者，聚聚众斗殴的的一般参加加者不以犯犯罪

3、处理。不能把轻轻微的打架架行为认定定为聚众斗斗殴罪。对对于未达到到轻伤以上上的伤害行行为，不能能为定罪而而认定为聚聚众斗殴罪罪。对于群群众中因民民事纠纷、邻里纠纷纷引发的互互相斗殴甚甚至结伙械械斗，后果果不严重的的，不宜认认定为聚众众斗殴罪，构构成其他犯犯罪的，以以其他犯罪罪处理。 （二二）聚众斗斗殴案件定定罪的三种种具体情形形。 11单方能能否构成聚聚众斗殴罪罪 一一种意见认认为，只有有将双方主主观上均有有斗殴故意意并实施互互殴的行为为认定为聚聚众斗殴罪罪，才能真真正反映出出行为人聚聚众斗殴扰扰乱社会公公共秩序的的危害本质质，故构成成本罪要求求双方同时时构成犯罪罪。另一种种意见认为为，聚众斗

4、斗殴罪不要要求斗殴双双方同时构构成本罪，一一方有斗殴殴故意并纠纠集三人以以上进行斗斗殴的，就就符合本罪罪的主客观观要件。即即使对方没没有互殴故故意，对有有斗殴故意意的一方仍仍可认定为为聚众斗殴殴罪。 我我们认为，聚聚众斗殴的的双方通常常同时构成成犯罪，但但本罪的犯犯罪构成并并未要求双双方均有斗斗殴故意和和聚众斗殴殴行为。一一方有互殴殴故意，并并纠集三人人以上，实实施了针对对对方多人人或其中不不特定一人人的斗殴行行为，而对对方没有互互殴故意的的，对有斗斗殴故意的的一方仍可可以认定为为聚众斗殴殴罪。但要要注意区分分聚众斗殴殴与共同故故意伤害、共同故意意杀人的界界限，对于于一方有明明显伤害或或杀人故

5、意意的，应认认定为故意意伤害罪或或故意杀人人罪。 22临时起起意聚众斗斗殴的定性性 对对于一方有有斗殴故意意，纠集三三人以上找找另一方进进行斗殴，另另一方开始始没有斗殴殴的故意，但但在事态发发展过程中中产生斗殴殴故意并纠纠集多人进进行互殴的的情形，多多数意见认认为，对双双方均可认认定构成聚聚众斗殴罪罪，但要注注意区分聚聚众斗殴罪罪与正当防防卫的界限限。 33一方不不足三人的的斗殴的定定性 一一种意见认认为，成立立聚众斗殴殴必须双方方均达三人人以上，斗斗殴中有一一方不足三三人的，双双方均不构构成聚众斗斗殴罪。另另一种意见见认为，斗斗殴时。方方达三人以以上，另一一方不足三三人的，只只要双方均均有互

6、殴的的故意，对对双方均可可认定为聚聚众斗殴罪罪。第三种种意见认为为，聚众三三人以上斗斗殴的一方方可以构成成聚众斗殴殴罪，不满满三人的一一方不构成成聚众斗殴殴罪。 研研讨认为，双双方均有互互殴故意，对对达三人以以上的一方方，可以认认定为聚众众斗殴罪；对不足三三人的一方方，不认定定为聚众斗斗殴罪，构构成其他犯犯罪的，以以其他犯罪罪追究刑事事责任。 （三三）聚众斗斗殴罪与相相关犯罪的的界限 11聚众斗斗殴罪与寻寻衅滋事罪罪的界限 聚聚众斗殴罪罪与多人共共同实施的的随意殴打打他人的寻寻衅滋事罪罪较易混淆淆，一般可可从三个方方面进行区区别：一是是客观表现现不同。聚聚众斗殴一一般参与人人员多，规规模较大，

7、暴暴力程度更更高，行为为后果也更更为严重；随意殴打打他人的寻寻衅滋事，参参与人数一一般相对较较少，暴力力程度和行行为后果也也相对较轻轻轻。二是是犯罪对象象不同。聚聚众斗殴的的犯罪对象象在一定范范围内具有有针对性，直直接指向斗斗殴的对方方；寻衅滋滋事的犯罪罪对象则具具有随意性性和不特定定性。三是是犯罪动机机不同。聚聚众斗殴的的动机一般般是为了逞逞强争霸，或或是团伙之之间循环报报复，目的的是通过斗斗殴恐吓、制服对方方；寻衅滋滋事的动机机一般是肆肆意挑衅、无事生非非，目的是是寻求精神神刺激。 22聚众斗斗殴罪与故故意伤害罪罪、故意杀杀人罪的界界限 聚聚众斗殴与与多人共同同实施的故故意伤害、故意杀人人

8、行为具有有共性，一一般可从三三个方面进进行区别：一是客体体不同。聚聚众斗殴侵侵犯的客体体是社会公公共秩序，往往往不针对对特定的人人。故意伤伤害、故意意杀人行为为则侵害他他人的健康康、生命，指指向特定的的人。对于于单方聚众众，针对特特定对象实实施盼伤害害或杀人行行为，应直直接认定为为故意伤害害罪或故意意杀人罪。二是客观观行为不同同。聚众斗斗殴罪既包包括聚众行行为，又包包括斗殴行行为，有一一个拉帮结结伙的过程程；故意伤伤害罪，故故意杀人罪罪一般不包包括聚众行行为，只是是在共同犯犯罪的情形形下；有一一个犯意沟沟通和纠集集人员的过过程。三是是动机和目目的不同。聚众斗殴殴罪的行为为人主观上上是出于私私仇

9、宿怨、争霸一方方、抢占地地盘等流氓氓动机，一一并具有斗斗殴故意；故意伤害害罪、故意意杀人罪则则往往由明明确矛盾引引起，目的的是伤害或或杀害对方方。 二二、关于聚聚众斗殴首首要分子与与积极参加加者的认定定 （一一）首要分分子的认定定 研研讨中对此此问题有三三种不同意意见：一种种意见认为为，聚众斗斗殴案件中中的首要分分子，是指指聚众斗殴殴的组织者者、策划者者、指挥者者和纠集者者。另一种种意见认为为，对纠集集者是否认认定为首要要分子，应应区别不同同情况。对对那些按照照起意者_、策划者者要求实施施纠集行为为的，不能能一概认定定为首要分分子。还有有一种意见见认为，纠纠集行为已已经包含在在组织行为为之中，

10、不不应将纠集集者与组织织者并列作作为首要分分子。 我我们认为，聚聚众斗殴酶酶酋要分子子是指聚众众斗殴的组组织者、策策划者和指指挥者。对对于被纠集集者又实施施纠集他人人的二次纠纠集行为的的，一般不不认定为首首要分子。对于在幕幕后起组织织、策划、指挥作用用的，不论论其是否直直接实施斗斗殴行为，都都应认定为为首要分子子。 （二二）积极参参加者的认认定 研研讨中一致致认为，在在聚众斗殴殴中发挥重重要作用或或者直接致致死、致伤伤他人的，可可以认定为为积极参加加者；在聚聚众和准备备斗殴中行行为积极并并起重要作作用的，不不论是否直直接实施斗斗殴行为，也也可以认定定为积极参参加者。具具体认定时时要注意防防止降

11、低认认定标准，导导致扩大打打击面的倾倾向。 三三、关于聚聚众斗殴致致人重伤、死亡情形形的转化定定罪与刑事事责任 （一一）聚众斗斗殴致人重重伤、死亡亡情形的转转化定罪 聚聚众斗殴致致人重伤、死亡的，是是否一律依依照刑法第第二百九十十二条第二二款转化定定罪，研讨讨中有较大大分歧。一一种意见认认为，该款款属于法律律拟制，斗斗殴者致人人重伤、死死亡的，不不论主观上上是故意还还是过失，均均可认定为为故意伤害害罪或者故故意杀人罪罪。另一种种意见认为为该款属于于注意规定定，聚众斗斗殴致人重重伤、死亡亡的，不能能简单地以以结果定罪罪，只有在在符合故意意伤害罪和和故意杀人人罪的构成成要件时才才能认定为为此两罪。

12、 对对聚众斗殴殴中有直接接伤害或者者杀人行为为的，是直直接以故意意伤害罪或或者故意杀杀人罪定罪罪处罚还是是转化定罪罪，也有意意见分歧。一种意见见认为，对对于斗殴中中故意伤害害或故意杀杀人而同时时触犯刑法法第二百九九十二条和和第二百三三十四条或或第二百三三十二条的的，可以从从一重罪定定罪处罚。另一种意意见认为，既既然刑法第第二百九十十二条第二二款明确规规定聚众斗斗殴致人重重伤、死亡亡的应转化化定罪，则则不论行为为人是否出出于直接故故意，都应应适用该款款转化定罪罪，而不应应直接以故故意杀人罪罪或者故意意伤害罪定定罪处罚。只有当行行为人针对对聚众斗殴殴参加者以以外的人实实施故意伤伤害或者故故意杀人行

13、行为的，才才应直接以以故意伤害害罪或者故故意杀人罪罪定罪，并并与聚众斗斗殴罪实行行数罪并罚罚。 研研讨认为，刑刑法第二百百九十二条条第二款属属于注意规规定而非法法律拟制，聚聚众斗殴致致人重伤、死亡的，要要结合案件件具体情况况，遵循主主客观相一一致的原则则，按照故故意伤害罪罪和故意杀杀人罪的具具体犯罪构构成来定罪罪，不能简简单地以结结果定罪。聚众斗殴殴中，行为为人具有杀杀人故意的的，即使仅仅造成被害害人重伤的的，也可以以认定为故故意杀人罪罪；行为人人出于伤害害故意，造造成被害人人死亡的，应应认定为故故意伤害罪罪；行为人人对被害人人死亡或者者伤害的结结果持放任任态度的，则则可根据具具体结果认认定为

14、故意意杀人罪或或者故意伤伤害罪。只只有聚众斗斗殴过程中中致人重伤伤、死亡，才才发生定罪罪转化问题题；如果聚聚众斗殴行行为已经结结束，行为为人又故意意致其他人人重伤或者者死亡的，则则不能转化化定罪而而应以聚众众斗殴罪和和故意伤害害罪或故意意杀人罪实实行数罪并并罚。 （二二）聚众斗斗殴致人重重伤、死亡亡情形的罪罪数认定 研研讨中一致致认为，对对于参加聚聚众斗殴多多起，其中中一起或数数起中致人人重伤、死死亡的，按按故意伤害害罪或者故故意杀人罪罪定罪；对对其他未造造成重伤、死亡后果果的，按聚聚众斗殴罪罪定罪，实实行数罪并并罚。 对对聚众斗殴殴中行为人人致不同对对象重伤和和死亡的情情形如何定定罪，存在在

15、意见分歧歧。种意见认认为，此种种情形下，行行为人出于于一个概括括故意，实实施了一个个聚众斗殴殴行为，造造成了轻重重不同的损损害结果，应应以重罪故故意杀人罪罪转化定罪罪。另一种种意见以为为，行为人人致不同对对象重伤和和死亡，系系两个相对对独立的行行为，不能能以重罪吸吸收轻罪，应应分别定罪罪，数罪并并罚。 聚聚众斗殴中中部分积极极参加者转转化为故意意杀人罪，部部分积极参参加者转化化为故意伤伤害罪，如如该重伤、死亡的后后果均在首首要分子的的概括故意意内的，一一种意见认认为对首要要分子应以以重罪故意意杀人罪定定罪处罚，另另一种意见见认为应数数罪并罚。 研研讨认为，聚聚众斗殴既既致人重伤伤又致人死死亡的

16、，对对同一行为为人的转化化定罪，采采取重行为为吸收轻行行为的原则则，认定为为故意杀人人罪一罪即即可，不实实行数罪并并罚；如该该重伤和死死亡结果均均在首要分分子概括故故意内的，对对首要分子子以重罪故故意杀人罪罪转化定罪罪，也不实实行数罪并并罚。 （三三）首要分分子对致人人重伤、死死亡情形的的刑事责任任 11聚众斗斗殴致对方方人员重伤伤、死亡时时，首要分分子是否转转化定罪 一一种意见认认为，首要要分子应对对其组织、策划、指指挥的全部部罪行负责责，只要其其同伙在斗斗殴中致对对方人员重重伤、死亡亡，即应转转化定罪。另一种意意见认为对对此不能一一概而论，如如有证据表表明重伤、死亡结果果在首要分分子概括故

17、故意之内的的，应转化化定罪，如如重伤、死死亡结果在在首要分子子故意之外外，是直接接实施者实实行过限的的，首要分分子不转化化定罪，而而以聚众斗斗殴罪从重重处罚。 研研讨认为，聚聚众斗殴的的首要分子子应对其组组织、策划划、指挥的的全部犯罪罪承担责任任；首要分分子在组织织、指挥聚聚众斗殴犯犯罪中明确确要求其他他积极参加加者不能造造成他人伤伤亡的，其其他积极参参加者致人人重伤、死死亡时，对对首要分子子可不转化化定罪，而而以聚众斗斗殴罪从重重处罚；首首要分子未未明确禁止止致人重伤伤、死亡的的，其他积积极参加者者致人重伤伤、死亡时时，对首要要分子应当当转化定罪罪。 22双方都都构成聚众众斗殴罪，对对方致本

18、方方人员重伤伤、死亡的的，本方的的首要分子子是否转化化定罪 一一种意见认认为，聚众众斗殴是双双方或者多多方成群结结伙斗殴破破坏 公公共秩序的的行为，斗斗殴双方对对可能发生生人员伤亡亡的结果都都有预见并并持放任态态度，故对对方致本方方人员重伤伤、死亡的的，本方的的首要分子子也应转化化定罪。另另一种意见见认为，承承担刑事责责任以犯罪罪行为与危危害结果之之间有刑法法上的直接接因果关系系为基础，当当对方造成成本方人员员重伤、死死亡时，本本方首要分分子的组织织、策划、指挥行为为只是该后后果的条件件，而非直直接原因，故故不应对该该结果承担担责任，亦亦不应转化化定罪。研研讨认为后后一种意见见较为合理理。 3

19、3聚众斗斗殴中本方方人员造成成本方人员员重伤、死死亡的，首首要分子是是否转化定定罪 一一种意见认认为，本方方积极参加加者造成本本方人员重重伤、死亡亡，是对象象认识错误误，该错误误不影响犯犯罪性质，故故本方首要要分子对该该后果应当当承担责任任，也应转转化定罪。另一种意意见认为，首首要分子没没有致本方方人员重伤伤、死亡的的故意，本本方积极参参加者造成成本方人员员重伤、死死亡的，超超出了首要要分子的故故意内容，首首要分子对对此不应承承担责任，也也不应转化化定罪。研研讨后认同同后一种意意见。 44斗殴中中第三人主主动参与，帮帮助一方殴殴打对方，造造成对方人人员重伤、死亡的，首首要分子是是否转化定定罪

20、一一种意见认认为应当转转化定罪。另一种意意见认为，如如首要分子子明知行为为人主动参参与而不加加阻止的，应应转化定罪罪，如首要要分子不知知道行为人人主动参与与帮助殴打打对方的，则则不能转化化定罪。我我们认为，后后一种意见见符合主客客观相统一一的定罪原原则，更为为合理。 （四四）积极参参加者对致致人重伤、死亡情形形的刑事责责任。 研研讨中一致致认为，对对聚众斗殴殴中直接造造成他人重重伤、死亡亡的行为人人，应按照照故意伤害害罪、故意意杀人罪定定罪处罚。如不能查查清直接造造成重伤、死亡结果果的行为人人和共同加加害人的，对对积极参加加者均不能能转化定罪罪。 在在直接致人人重伤、死死亡的加害害人明确的的情

21、况下，对对于没有直直接造成重重伤、死亡亡结果的积积极参加者者是否转化化定罪，存存在意见分分歧。一种种意见认为为，积极参参加者如没没有直接造造成重伤、死亡结果果，其行为为则与该结结果没有直直接因果关关系，不应应转化定罪罪。另一种种意见认为为，对被害害人有共同同加害故意意和行为的的，均应转转化定罪。共同故意意包括直接接故意和间间接故意，共共同行为包包括直接致致人重伤、死亡的行行为，也包包括互相配配合的组织织、协助行行为。 研研讨认为，聚聚众斗殴中中部分积极极参加者致致人重伤、死亡，其其他积极参参加者对被被害人有共共同加害行行为的，应应当认定为为共同犯罪罪中相互配配合、支持持的行为，对对共同加害害的

22、其他积积极参加者者也一并转转化定罪，但但应根据各各共同加害害人致人重重伤、死亡亡的作用及及原因力大大小等情节节，区别适适用刑罚；聚众斗殴殴中致人重重伤、死亡亡，不能查查清直接加加害人，但但能够查清清共同加害害人的，对对共同加害害人均转化化定罪；聚聚众斗殴致致人重伤或或死亡，既既不能查清清直接加害害人，又不不能查清共共同加害人人的，仅对对首要分子子转化定罪罪、，对其其他积极参参加者以聚聚众斗殴罪罪从重处罚罚。 四四、关于聚聚众斗殴罪罪未完成形形态的认定定问题 （一一）关于聚聚众斗殴罪罪是否存在在未完成形形态 研研讨中对此此问题有三三种不同意意见：第一一种意见认认为，聚众众斗殴罪不不存在未完完成形

23、态，只只要实施斗斗殴行为就就是既遂，尚尚未实施斗斗殴行为的的不以犯罪罪论处。第第二种意见见认为，聚聚众斗殴的的核心行为为是斗殴，聚聚众是为斗斗殴做准备备，贿聚众众行为，没没有实施斗斗殴行为的的，是犯罪罪预备。第第三种意见见认为，聚聚众斗殴罪罪是直接故故意犯罪，存存在预备、未遂、中中止等未完完成形态。但对聚众众斗殴罪的的着手时间间，第三种种意见中又又有不同意意见有的的认为应以以聚集人员员为着手，如如人员尚未未实际聚集集，仅是为为聚集而相相互联系的的，属于犯犯罪预备。有的认为为应以聚众众基本完成成并准备斗斗殴时为着着手。斗殴殴一方或双双方人员已已经聚集，在在途中或者者斗殴现场场医意志以以外的原因因

24、而斗殴未未逞的，是是犯罪未遂遂；在聚集集之前被迫迫停止犯罪罪的，则是是犯罪预备备。还有的的认为应以以斗殴双方方聚众完毕毕且已经处处于同一时时空，斗殴殴即将发生生为着手，因因意志以外外的原因导导致斗殴未未逞的才能能认定为犯犯罪未遂。 研研讨认为，聚聚众斗殴罪罪属于行为为犯，存在在犯罪预备备、未遂、中止等未未完成形态态。聚众斗斗殴罪客观观上系复合合行为，包包括聚众和和斗殴，行行为人为斗斗殴而聚众众，属于着着手实施犯犯罪；行为为人聚众后后，因意志志以外的原原因没有实实施斗殴行行为的，对对首要分子子和积极参参加者可以以聚众斗殴殴罪（未遂遂）处罚，但但应综合考考虑案件的的起固、社社会影响等等具体情节节。

25、 （二二）关于聚聚众斗殴罪罪是否存在在部分参加加者既遂、部分参加加者未遂的的情形 对对此问题也也有不同意意见：一种种意见认为为，聚众斗斗殴中部分分参加者已已经实施了了斗殴行为为，部分参参加者尚未未实施斗殴殴行为的，对对尚未实施施斗殴行为为的参加者者应认定为为未遂。另另一种意见见认为，聚聚众斗殴是是共同犯罪罪，共同犯犯罪人之间间是一个整整体，聚众众斗殴过程程中，只要要部分参加加者已经实实施了斗殴殴行为，所所有参加者者都应当认认定为既遂遂研讨认为为后一种意意见符合共共同犯罪的的认定原理理，更为妥妥当。 五五、关于聚聚众斗殴中中“持械”的认定 （一一）关于“械”的含义 对对此有三种种不同意见见：一种

26、意意见认为，应应当将“械”严格限制制在匕首、刮刀等治治安管制刀刀具和枪支支的范围内内。另一种种意见认为为，“械”的范围应应当广于“凶器”，除治安安管制刀具具、枪支以以外，还包包括棍棒等等足以致人人伤亡的工工具。但这这两种意见见都认为，对对“械”的认定应应有统一标标准，不能能依据实际际损害结果果认定所使使用的工具具是否为“械”。对于使使用“械”以外的工工具致人重重伤、死亡亡的，应适适用刑法第第二百九十十二条第二二款转化定定罪，不应应认定为持持械聚众斗斗殴。第三三种意见认认为，对“械”的认定，要要考虑被告告人所持物物品的物理理性质，更更要结合案案情判断此此物在犯罪罪中所起实实际作用的的大小。对对于

27、通常情情况下不会会致人伤亡亡，但在斗斗殴过程中中被用作伤伤人工具的的，如果造造成对方轻轻伤以上后后果，即可可认定为“械”。 研研讨认为，第第三种意见见体现了原原则性与灵灵活性的统统一，有利利于解决具具体案件中中“械”的认定问问题，较为为可取。对对于持砖块块、酒瓶类类物品进行行斗殴的，是是否认定为为“持械”，应结合合所持物品品在斗殴中中的使用情情况及所造造成的后果果进行综合合分析，不不能一概而而论。 （二二）关于携携带器械而而未使用的的情形是否否属于“持械” 对对于“持械”是仅指聚聚众斗殴中中使用器械械，还是包包括携带器器械且主观观上有使用用故意，但但实际未使使用的情形形，有不同同意见。一一种意

28、见认认为，“持械”应理解为为利用器械械进行斗殴殴，包括使使用器械殴殴打和威胁胁对方，对对于携带器器械而没有有用于斗殴殴且没有显显露的，不不能认定为为持械。另另一种意见见认为，携携带器械且且主观上有有使用故意意的，增强强了被告人人的斗殴决决意，其行行为造成严严重后果的的危险性也也随之增强强，故被告告人即使没没有实际使使用器械，也也应认定为为“持械”聚众斗殴殴。 研研讨认为，刑刑法第二百百九十二条条把“持械”规定为聚聚众斗殴罪罪的加重处处罚情节，在在理解时应应当使结论论与处罚保保持均衡，即即不能把“持械”仅理解为为使用器械械进行斗殴殴，也应当当包括在斗斗殴中故意意显示所持持器械但未未实际使用用的情

29、形。 （三三）关于部部分被告人人持械时如如何认定持持械人的范范围 11对于事事前预谋持持械斗殴的的，讨论中中一致认为为，各参加加人对持械械具有共同同认识，形形成了持械械的共同故故意，不沧沧个别参加加者在斗殴殴中足否实实际持械，对对持械一方方的首要分分子和积极极参加者均均应认定为为持械聚众众斗殴测于于未参与预预谋持械且且斗殴时未未持械的积积极参加者者，不能认认定为持械械聚众斗殴殴。 22对于事事前未预谋谋持械聚众众斗殴的，持持械人自行行携带器械械或者临时时起意在斗斗殴现场寻寻找器械与与他人斗殴殴的，一种种意见认为为，应认定定首要分子子和实际持持械者为持持械聚众斗斗殴，其他他积极参加加者不认定定持

30、械聚众众斗殴；另另一种意见见认为，如如首要分子子叫知有人人持械而不不阻止的，首首要分子和和实际持械械人均属于于持械聚众众斗殴，其其他积极参参加者不认认定为持械械聚众斗殴殴。 研研讨认为，参参与预谋持持械聚众斗斗殴，或者者明知本方方人员为斗斗殴而持械械，即使本本人未携带带和使用器器械，也应应认定为持持械聚众斗斗殴。持械械斗殴既包包括事先准准备器械并并持械参与与斗殴，也也包括斗殴殴过程中就就地取得器器械并持械械进行斗殴殴。 33对于聚聚众斗殴中中一方持械械，另一方方未持械的的，对未持持械的一方方不能认定定为持械聚聚众斗殴。 六六、关于聚聚众斗殴案案件的附带带民事诉讼讼问题 （一一）聚众斗斗殴的参加

31、加者能否提提起附带民民事诉讼 对对此问题有有三种不同同意见：一一种意见认认为，聚众众斗殴的参参加者，不不论是否系系刑事被告告人，只要要在聚众斗斗殴中遭受受物质损失失的，其本本人或近亲亲属均可以以提起附带带民事诉讼讼。另一种种意见认为为，刑事诉诉讼法第七七十七条明明确规定，只只有“被害人”有权提起起附带民事事诉讼，聚聚众斗殴的的参加者如如系刑事被被告人，则则不能提起起附带民事事诉讼。第第三种意见见认为，聚聚众斗殴的的参加者，明明知自己的的行为可能能伤害他人人及自己被被他人所伤伤，仍参加加斗殴，故故不论是否否系刑事被被告人，原原则上均应应自行承担担责任，不不能提起附附带民事诉诉讼；但当当聚众斗殴殴致人重伤伤或死亡时时，受重伤伤或死亡者者既是聚众众斗殴犯罪罪的参加者者，又是故故意伤害罪罪或故意杀杀人罪的被被害人，故故其本人或或者近亲属属可作为附附带民事诉诉讼原告人人提起附带带民事诉讼讼，适用混混合过错责责任原则。 研研讨认为，第第三种意见见较全面考考虑了有关关附带民事事诉讼的法法律规定和和聚众斗殴殴案件的特特殊性，符符合刑事责责任和民事事责任原理理，也有利利于实践中中具体处理理聚