反方：动物不能成为法律关系的主体

1、反方：动物不能成为法律关系的主体一、破题1、动物：由细胞组成、能自由移动、从其他植物或动物身上获取能量的有机体。在这里包 括害虫、饲养食用的动物、宠物等。2、法律关系：指调整人们行为过程中形成的权利、义务关系。3、主体：指主体是实践活动和认识活动的承担者；客体是主体实践活动和认识活动指向的 对象。4、法律关系的主体：法律关系的参加者，即在法律关系中享有权利或负有义务的自然人或 法人。二、论点1、法律是人的法律，是规范人的行为的准则，动物的行为不能被规范。法是由国家制定或认可并有国家强制力保证其事实的，反映统治阶级的意志，通过规定人 们在相互关系中的权利和义务。以确认、保护和发展对统治阶级所期望

2、的社会关系和价值目 标的行为规范体系。动物们的行为应当由自然界的一般规律进行支配。自然界的规律和秩序， 人类社会的法不应该也不可能去调整。2、动物成为法律关系的主体没有必要性。需要保护就可以成为法律关系的主体吗？那植物、山川河流也是需要无条件的保护的。如果说，感受苦乐是成为一个主体的条件。（后面的反驳我想不到了）3、现实操作不可能。实践操作困难，一是动物界定问题。如果动物当做客体看待，是不是要确权确认。把整 个动物界当做整体看待，是不是不能食用、买卖，那蚊子咬了你一口，你一巴掌拍死它，可 是明显违反了罪责刑相适应的原则。如果是群体的话，一只狮子吃掉一只羚羊是不是就要承 认自己的罪责呢？这在现实

3、操作中，根本不可能。4、仅仅是概念美容，而非实质的上升。德国著名民法学家科拉也认为德国民法典第90a条关于“动物不是物”的规定 是“概念美容”。即使将动物和人类都上升为主体和客体的地位，其实质仍然是要求人为一 定的行为或不为一定的行为，动物在法律关系中只能被动的接受人类提供的福利和好处，这 种被动性，正好说明动物是人类支配、管理、和同情的对象，是福利的被施舍者。这体现在 法律上，只能是客体而非主体。被保护的权利，而一个被，其实就是客体。5、法律的概念、主体的独立性和主体扩展条件等民法是调整平等主体之间的财产关系与人身关系的法律。法律人格者应具有自身的独立性，法律有一套特定的概念系统。独立性是法

4、律人格这一 概念的构成要件，动物无法表达思想，不能同人类交流和沟通，宠物动物和经济动物，与人 类之间存在现实的从属依附关系，因此动物在人类社会中无法具有独立性，不能被赋予法律 人格。没有法律人格，何来法律关系的主体？意志自由是成为法律主体的必要条件。法律关系的主体必须在自由意志的前提下具有权 利能力和行为能力，必须能够明确的主张自己的权利，能严格地履行法定或约定的义务，并 且能够在违法时候承担相应的责任，动物不能主张自己的权利，不能为权利而主张，动物无 法为自己行为的后果负责，人类也不应当苛求动物为其行为所产生的不良后果承担法律责 任。6、法律是人的法律。法律关系的主体决定了法律的目的。法律关

5、系的主体是法律范畴下权利的享有者和义务 的承担者。法律中的权利和义务是围绕着主体来进行设置的。其目的也是为了实现主体的可 持续发展。在人类社会中，主体类型除自然人以外还有自然人的组合，但无论是何种类型的 法律主体，其根本上仍然是人类。如果法律关系中同时存在两类性质不同体一一人与动物， 那么当这两类主体利益发生根本冲突时，法律将如何适从，如何进行规范？法律是人类社会的规则，不是自然界的规则。提倡给动物以法律主体资格，人是站在自 然界的高度，以使动物和人类能够平等、和谐地生活在自然界中。这一初衷并无错误，从自 然界的规则来看，人类与动物植物等各类生命应享有平等的主体地位，但是，从人类的规则 看，只

6、有人才能是法律规则的主体。人类的法律规则只适用于人类，也只能约束人类本身。7、予以承认：动物需要保护。动物保护是一个全球性的话题。对动物的保护不是必须 通过改变动物的客体地位，使其人格化、主体化的方式才能实现。法律，只是人类自身的法 律，不赋予动物主体地位，同样能够达到保护动物的目的。不只是动物，植物和整个大自然 的资源我们都要加强保护，但我们不能矫枉过正，因为只有人类才是人自身所有活动的目的 和价值归宿。三、驳论1、必要性。需要保护就可以成为法律关系的主体吗？那植物、山川河流也是需要无条件的保护的。对动物予以保护与赋予法律主体地位是两个不同的概念。动物作为保护对象，只是法律 关系的客体，其主

7、体还是人。因此，无论是现有的野生动物保护法，还是学者们探讨的动物福利法，约束的还是人（主 体）的行为。法律规范的存在，需要的是主体自觉遵守法律自觉维护法律与强制约束相结合， 以实现法律保护人类的目的。显然，动物是无法理解，也无法自觉遵守法律的，更不可能指 望其实现保护人类的目的。因此，我们可以强调对动物予以保护，但对其赋予法律主体地位 则显然没有必要。2、可行性。实践操作困难，一是动物界定问题。如果动物当做客体看待，是不是要确权确认。把整 个动物界当做整体看待，是不是不能食用、买卖，那蚊子咬了你一口，你一巴掌拍死它，可 是明显违反了罪责刑相适应的原则。如果是群体的话，一只狮子吃掉一只羚羊是不是

8、就要承 认自己的罪责呢？这在现实操作中，根本不可能。3、有限地位。不公平。什么样的动物能够享受这样的权利，什么样的动物不能享受这样的权利，由谁 说了算？人类？这正是人类中心思想的狂妄。什么样的动物可以成为主体，什么样的动物不 能成为主体，不是由动物自己决定，而是由人类来决定。4、主体扩展的条件。主体扩展并非无限。虽然奴隶和妇女取得了主体地位，不代表，主体范围可以无限扩张。 因为他们毕竟是人，是人就是生物条件。主体扩展只能在人类的内部。法律永远是人类的法律，法律规范的也是人类的行为。法律的产生是因为人类共同生活 需要约束彼此的行为，以保障和实现人类共同的生存与发展。也就是说，法律的目的在于保 护

9、人类，保护动物，保护环境只是为实现这一目标而采取的手段。不能把手段和目的混为一 谈。换言之，为了保护人类，我们需要保护人类的财产和生存环境，但是这并不意味着需要 赋予财产或环境一法律主体的地位。四、盘问1、问题之一：请问对方辩友，动物的权利的实现是否需要通过人的帮助和监护才能实现？那么要如何监护？是一个动物一个监护人还是一类动物一个监护人？(实际比赛中对方 已经在第一个问题中直接回答了第二个问题，故第二个问题作废)国家作为监护人和目前的自然保护区制度有什么区别吗？在实际操作中，请对方辩友进一步说明两者的具体区别究竟在哪里？小结：对方辩友在回答过程中一直在逃避我方问题。因为动物是不可能主动到庭陈

10、述问题的， 无救济即无权利，只有人发现了动物受到了伤害并代为提出申诉，动物的权利才能切实得以 保障。因此，对方辩友认为的国家作为主体进行监护，是完全没有意义的。对方辩友之所以一直在逃避我方问题，正是因为这是一个不可能解决的问题一一每一个 动物都设立监护人，这样大的成本是不可能实现的。因此，动物成为法律关系主体根本不具 备实现的可能性！其次，对方辩友一直在说保护动物保护动物，主体难道就一定意味着保护吗？ 2003年 发生的三岁女童被活活饿死的事情难道是以为她是客体而不是主体吗？反之，动物福利法已 经对动物的五大权利进行了规定，保障动物的健康，安全，甚至不受痛苦。这样来看，设定 主体地位进行保护根

11、本就是不相干的两个话题！我们再来看看，一旦动物成为法律关系主体会造成怎么样的荒谬现象。那么前段时间的 禽流感疫情，我们就不能对家禽进行扑杀。当这种保护已经危及大自然，危及人类，最后危 及动物的时候，这种设定为主体的保护还有意义吗？！综上，这种不必要，不可行，不可能的保护有何意义？对方辩友的立论从根本上就不可 能成立！2、问题之二：(我有准备三组问题，可是我现在不记得其他两组是什么了。)3、问题之三：五、自由辩论1、法律的概念一一法律是人类的法律。法律关系的主体决定了法律的目的。法律关系的主体是法律范畴下权利的享有者和义务 的承担者。法律中的权利和义务是围绕着主体来进行设置的。其目的也是为了实现

12、主体的可 持续发展。在人类社会中，主体类型除自然人以外还有自然人的组合，但无论是何种类型的 法律主体，其根本上仍然是人类。如果法律关系中同时存在两类性质不同体一一人与动物， 那么当这两类主体利益发生根本冲突时，法律将如何适从，如何进行规范？法律是人类社会的规则，不是自然界的规则。提倡给动物以法律主体资格，人是站在自 然界的高度，以使动物和人类能够平等、和谐地生活在自然界中。这一初衷并无错误，从自 然界的规则来看，人类与动物植物等各类生命应享有平等的主体地位，但是，从人类的规则 看，只有人才能是法律规则的主体。人类的法律规则只适用于人类，也只能约束人类本身。当前，我们讨论动物的法律地位问题，突出

13、强调动物权利乃至大自然权利的出发点，是 为了分析并解决日益恶化的环境问题，归根结底是从人类自身利益出发的，法律是规范人类 行为的规则，不能也无法赋予动物以法律主体地位。但这并不意味着人类不需要加强对动物 的保护。法律没有给予动物以主体地位。并不意味着人类可以对其为所欲为。我们同样需要 采取种种措施来加强对动物的保护。2、无条件的保护动物具有必要性。这个观点本身就是错误的，因为当保护动物超过了一定的界限，最后危及人类自身，危及自 然和生态系统稳定的时候，这种保护从根本上就不可能存在。无论如何，保护动物实际上是 为了保护人类自己，依然是人本主体。而且无条件本身就不具有可行性，因为现实生活中根 本不

14、会给予无条件保护的几乎（各种局限，这种表示只停留在道德伦理层面，只是一种口号）3、动物成为法律主体可行。（1）监护人制度；国家是公共利益的代表，所以国家理所当然的成为了动物的监护人， 国家也可以设置行政机关，代替自己行使职权，代为诉讼或者救济权利。（盘问中已经进行 了批驳）（2）德国、美国很多动物都能继承遗产。并且有相当完备的制度予以保障。2002年德 国联邦议会对德国宪法进行修订，其中第20a条规定，为了后代的利益，国家负有保护生 命的动物自然基础的责任。（是否纯获利行为中，都要成为主体呢？保护母亲河？保护植物？ 保护文物？）4、动物地位有限的。（1）有限的地位，强调的是对于动物权利的保护，

15、而不是要让动物像一个成年人一样 担负起他的义务。所有的动物享有所有的权利。（这一点，动物福利法已经做到了，为何要 建立主体地位而多此一举？意义何在？）（2）动物的生命健康权的保护，恰恰是尊重自然规律，为了防止不人道的对待，而不 是不能买卖，不能食用。（既然是主体，又能买卖又能食用，还是主体吗？从根本就是一个 特殊的客体吧。）5、实例英国议会曾起草了 “动物权利法案”，该法案对于动物的饮食起居都有详细的规定；在美国的马萨诸塞州，一位84岁的老妇人希达戴顿死后，尸体被其所喂养的猫吃掉了， 法院最后判了这支猫死刑；（有什么意义吗？刑法的教化作用体现在哪里？其他的猫会因为 这只猫的死而恐惧而不吃尸体吗

16、？ ？）美国普林斯顿市有一只流浪狗，常欺负别人的家犬，导致3位居民联名起诉到法院， 经过陪审团两天的审判，波比被无罪释放。（教化意义在哪里？惩不惩罚对于其他动物，对 于社会关系都不会有改变，一个空虚的主体地位有什么意义？）在中国，亦有类似之例证，四川圣成都市96岁的法学博士申庭美在临终前，把他的财 产以遗嘱的方式全部赠给了一直与他相依为命的白色狮子犬。作为小狗的生活费。（详见纯 获利主体地位的反驳）六、驳点1、主体的共同特征是因为他们具有理性。精神病人和未成年人虽然暂时没有理性，但是精 神病人可以被治愈，从而恢复理性；未成年人可以被教养，从而培育出理性。精神病人和婴儿同样没有理性，但是这并不能

17、妨碍他们成为主体，我们能够否认精神 病人在被治愈之前，婴儿在被教养之前的主体地位吗？显然不行。（精神病人和婴儿在被治愈之前虽然缺乏理性，但是由于人类的同质性，我们可以推 测出他们大概的想法。试问动物如何让你推知出他们的想法从而构建有意义的沟通平台 呢？）2、动物既不能参与法律的制定，也无法得知法律的内容，那么即使赋予其法律主体地位， 又有什么实际意义呢？精神病人和婴儿也不能参与法律的制定，也无法得知法律的内容。对于精神病人和婴儿 来说，他们是权利主体，赋予他们主体地位更重要的是出于对他们权利的保护而不是施以义 务。（主体一定意味着保护吗？权利的承担需要义务的付出，试问一个人面对一群饥饿的狼 的

18、时候，狼会因为你承认了它的主体地位而放弃撕咬人类吗？如果仅仅为了保护，动物福利 法已经做到，为何还要设置一个空虚的，会有无穷隐患的主体地位呢？）3、把动物放在客体地位保护就可以了，只要对主体的权利作出一定限制，同样可以达到保 护客体的目的，没有必要把动物上升到主体的高度，何必多此一举呢？把奴隶主和男人的权利进行限制，同样可以达到保护奴隶和女人的作用，为什么要多此 一举呢？因为法律对主体的保护是一种排他的、不可替代的、直接的、无原因的保护，而对 所有物的保护则是一种相对的保护、可替换的保护，也是一种间接的保护、有原因的保护。（对方辩友有一个根本性的错误，人类的权利全部仅限于生存和生活，他们还有动物所 没有的选举权，受教育权，这些权利如果不设定主体地位就不能实现，而动物，你能让动物 选举吗？能让动物上大学吗？这样的类比根本就不成立。如果奴隶和女人只要生存就可以 了，也完全不需要主体地位啊，只要权利限制到位照样可以啊。）4、山川河流、环境也需要无条件的保护，为什么山川河流不用作为法律主体？不是需要保护就可以成为法律关系的主体，我们需要看到，没有感受苦乐的其他的一切 情绪的客体都不能上升到主体的地