、不良资产处置及刑民交叉等民商事疑难问题的处理意见

1、陕西省省高级人民民法院民二二庭关于公公司纠纷、企业改制制、不良资资产处置及及刑民交叉叉等民商事事疑难问题题的处理意意见一、股股权确认和和股权转让让问题关于股股权确认的的标准，在在审判实践践中争议很很大，主要要有以下三三种观点：一是以是是否实际出出资作为股股权确认的的标准;二二是以股东东名册的记记载作为确确认股东资资格的依据据;三是以以公司登记记机关的登登记内容作作为股权确确认的根据据。对此问问题，我们们倾向于认认为股东出出资证明、股东名册册、工商登登记均是确确认股东资资格的重要要依据，最最终依据哪哪一标准确确认股东资资格主要取取决于争议议当事人的的不同而有有所区别：对于公司司与股东之之间发生的

2、的股权纠纷纷，一般应应以股东名名册作为认认定股东资资格的依据据;对当事事人均为股股东的，则则应侧重审审查投资的的事实;在在第三人对对公司股东东的认定上上，则应主主要审查工工商登记，因因为工商登登记对善意意第三人具具有宣示股股东资格的的功能，第第三人基于于对工商登登记的依赖赖作出商业业判断。对对于实际股股东的问题题，我们认认为虽然名名义股东与与实质股东东之间的约约定不能对对抗公司，但但如果公司司或公司的的绝大多数数股东均明明知名义股股东与实质质股东之间间的关系而而未表示异异议，则实实际股东可可以直接向向公司主张张权利。关关于瑕疵出出资股东的的资格问题题，如果瑕瑕疵出资并并不导致公公司设立无无效，

3、一般般情况下不不宜轻易否否定瑕疵股股东的资格格。关于名名义股东与与实际股东东之间因为为权属问题题产生诉讼讼时，公司司应否作为为当事人参参加诉讼的的问题。有有观点认为为，公司无无须参与诉诉讼，法院院确定权属属后，公司司有义务执执行法院的的判决。另另有观点认认为，公司司是否参加加诉讼应根根据当事人人的诉讼请请求确定。如果实际际股东仅主主张返还股股权收益，则则公司无须须加入诉讼讼;如果实实际股东诉诉请确认其其股东身份份的，则公公司应参加加诉讼，公公司明确表表示不同意意实际股东东加入公司司的，法院院不能强行行判决实际际股东为公公司的股东东。我们倾倾向于第二二种观点。关于未未经其他股股东过半数数同意时，

4、股股权转让合合同的效力力问题。一一种观点认认为，该合合同为效力力待定合同同，经过半半数以上的的其他股东东同意才生生效。另一一种观点认认为，该合合同是附履履行条件的的合同，合合同成立后后就生效。至于其他他股东过半半数同意的的规定，仅仅仅是对合合同履行所所附的条件件。目前审审判实践中中较为通行行的观点认认为：该合合同既非效效力待定合合同，也非非附履行条条件的合同同，其效力力始于成立立之时。股股东对外转转让股权，签签订合同就就应当履行行，转让人人有义务向向公司的其其他股东征征求同意，为为合同的履履行创造条条件，如果果合同不能能履行，转转让人应承承担违约后后果，除非非合同约定定免除其责责任。二、虚虚假

5、出资与与抽逃出资资的责任虚假出出资是指股股东表面上上出资而实实际未出资资或未足额额出资，本本质特征是是股东未支支付相应对对价或未足足额支付对对价而取得得公司股权权。抽逃出出资则是指指股东在公公司成立后后将所缴出出资全部或或部分暗中中撤回。关于虚虚假出资股股东的民事事责任承担担问题。虚虚假出资股股东除了要要对公司其其他股东承承担违约责责任，以及及对公司的的差额补充充责任外，还还有对公司司债权人承承担债务清清偿责任。虚假出资资股东对公公司债权人人的民事责责任可分为为两种情形形：(1)各股东实实际缴纳的的注册资本本之和未达达到法定最最低限额的的。此种情情况下的公公司仍属于于公司设立立阶段，尚尚不具备

6、独独立的法人人格，各股股东在公司司设立过程程中的关系系视同合伙伙，所以对对此期间发发生的虚假假出资行为为，应当按按照合伙关关系对共同同的债务承承担无限连连带责任。(2)各各股东实际际缴纳的注注册资本之之和未达到到公司章程程规定的数数额，但已已达到法定定最低限额额的。此种种情况下，由由于公司已已经达到法法定的最低低资本限额额，已经具具备独立法法人资格，由由未履行出出资义务的的股东在其其出资不足足的范围内内向债权人人承担清偿偿责任，已已经履行出出资义务的的股东在未未履行出资资义务的股股东不能履履行的范围围内向债权权人承担连连带清偿责责任。关于抽抽逃出资股股东的民事事责任问题题。首先，抽抽逃出资的的

7、股东应对对已足额出出资股东承承担违约责责任。其次次，对公司司负有归还还所抽逃的的出资的责责任。再次次，对公司司债权人承承担清偿责责任。具体体来说：股股东在公司司成立之初初尚未正常常经营之前前即将资本本抽逃，使使公司所余余净资产达达不到法定定最低注册册资本额的的，在公司司不能清偿偿债务时，应应由股东承承担无限清清偿责任。在公司成成立后，股股东以各种种方式抽逃逃资本的，在在公司不能能清偿债务务时，股东东应在所抽抽逃资本范范围内承担担清偿责任任。在债权权人要求虚虚假出资或或抽逃出资资的股东承承担民事责责任的案件件中，一般般来说股东东虚假出资资或抽逃出出资的行为为不易为外外人察觉，公公司的业务务往来账

8、册册、资产负负债表等关关键证据均均保存于公公司内部，作作为原告的的债权人难难免存在举举证方面的的困难和障障碍，因而而对虚假出出资或抽逃逃出资的正正确认定是是审判过程程中的难点点。所以，对对于股东是是否虚假出出资或抽逃逃出资，虽虽然原则上上仍应当由由债权人举举证，但不不宜过于苛苛刻，只要要其能举出出使人对股股东虚假出出资或抽逃逃出资的行行为产生合合理怀疑的的初步证据据或者有关关线索即可可。然后，人人民法院可可以要求被被告提供相相关证据，以以证明其不不存在虚假假出资或抽抽逃出资的的行为;否否则，可以以认定其存存在虚假出出资或抽逃逃出资的行行为。三、法法人人格否否认的问题题公司法法人人格否否认的法律

9、律依据主要要是新公司司法第二十十条第三款款之规定。该条规定定：公司股股东滥用公公司法人独独立地位和和股东有限限责任，逃逃避债务，严严重损害公公司债权人人利益的，应应当对公司司债务承担担连带责任任。在诉讼讼过程中否否认法人人人格，一般般应符合以以下条件：第一，公公司法人已已经取得独独立人格;第二，股股东实施了了滥用公司司人格的行行为，如人人格混同、财产混同同、虚拟股股东、不正正当控制等等;第三，上上述行为造造成了债权权人利益或或社会公共共利益的损损害;第四四，滥用公公司人格行行为与债权权人利益或或公共利益益损害之间间具有因果果关系;第第五，人格格否认制度度仅在公司司无清偿能能力时才能能适用。可可

10、以诉请否否认法人人人格的当事事人，只能能是因股东东滥用公司司法人格的的行为而受受到损害的的公司债权权人，包括括自然人、法人和其其他组织。在中小股股东因控制制股东的违违法行为而而受到损害害时，其可可以直接向向侵害其权权益的控制制股东提起起损害赔偿偿之诉，而而不能提起起否认公司司法人人格格的诉讼。就被告而而言，也应应只限于实实施了滥用用公司人格格和股东有有限责任行行为的积极极控制股东东。在适用用法人人格格否认时应应当注意的的是，尽管管修订后的的公司法规规定了公司司法人人格格否认制度度，但在公公司法人人人格独立制制度和公司司法人人格格否认制度度的关系上上，前者始始终属于本本位的主导导性规则，后后者仅

11、为适适用于特定定场合和特特定事由的的例外性规规定而已。所以在审审判实践中中一定要审审慎适用，防防止滥用，不不完全符合合适用条件件的，绝不不能适用法法人人格否否认制度。四、公公司解散与与清算公司解解散分为合合意解散、行政强制制解散和法法院判决解解散三种类类型：公司司法第一百百八十一条条第一款第第(一)至至(三)项项规定的是是合意解散散的情形，第第(四)项项是行政强强制解散的的情形，第第(五)项项则是判决决解散的情情形。公司司一旦解散散，并不意意味着公司司法人人格格的立即消消灭，它只只是直接导导致公司营营业权利能能力的丧失失和公司清清算的开始始，是导致致公司人格格消灭的原原因。根据公公司法第一一百

12、八十一一条第一款款(五)项项的规定，公公司解散诉诉讼一般限限于公司法法第一百八八十三条规规定的情形形。解散公公司案件审审查立案时时，除了应应审查是否否符合民事事诉讼法第第一百零八八条的规定定外，因该该类诉讼的的特殊性，还还应同时审审查是否符符合公司法法第一百八八十三条规规定的条件件。审判实实践中，往往往存在公公司股东会会决议解散散公司或者者公司被行行政机关吊吊销营业执执照时，因因公司或者者相对方股股东不组织织进行清算算，一方股股东向人民民法院起诉诉解散公司司的情形。股东会决决议解散或或者公司被被吊销营业业执照均是是公司的解解散事由，一一旦公司被被决议解散散或者吊销销了营业执执照，则意意味着该公

13、公司已解散散，该公司司只存在解解散后的组组织清算问问题。当事事人再诉请请法院判令令解散公司司的，属对对公司的重重复解散，也也缺乏相应应的诉权，其其起诉依法法应予驳回回。在公司司解散诉讼讼案件的审审判过程中中应当注意意以下几个个问题：第一、准确掌握握公司解散散的条件。人民法院院适用新公公司法第一一百八十三三条判决公公司强制解解散时，应应当着重审审查以下三三个方面：(1)公公司僵局或或董事、实实际控制人人压迫的确确存在。主主要是指公公司经营管管理发生严严重困难并并陷入僵局局，股东对对打破这种种僵局无能能为力，公公司僵局的的继续存续续将使股东东和公司遭遭受不可弥弥补的重大大损失;或或者公司董董事、实

14、际际控制人正正在或将以以非法的、压制的方方式行事，使使公司财产产的管理或或处分显著著失策，危危及公司存存立等情形形。(2)提起诉讼讼的股东用用尽了其它它救济手段段，通过其其他途径不不能解决公公司僵局。这里的其其它救济手手段应主要要是指公司司内部救济济手段，即即原告应当当用尽公司司法赋予的的股东权利利，穷尽公公司内部自自力救济，仍仍不能解决决僵局或者者欺压问题题的情况下下，才可选选择诉讼的的手段。(3)原告告应是持有有公司全部部股东表决决权10%以上的股股东。可以以是一个股股东，也可可以数个股股东合计持持有10%，以起诉诉之日为准准。第二、被告的适适格问题。公司法规规定了提起起公司解散散诉讼的原

15、原告的资格格，但对公公司解散诉诉讼的被告告资格并未未作出规定定。司法实实践中，各各地法院做做法也不尽尽一致：有有的以公司司为被告，有有的以相对对方股东为为被告，还还有的以公公司为被告告、相对方方股东为共共同被告或或第三人。公司解散散诉讼是有有关公司组组织的诉讼讼，关系到到公司能否否继续生存存的问题，故故公司应作作为此类诉诉讼的被告告。至于公公司的其他他股东是否否应一并参参加诉讼的的问题，因因公司解散散诉讼主要要涉及原告告股东与相相对方股东东(如控制制股东或侵侵权股东)间的冲突突，相对方方股东一般般应作为被被告参加诉诉讼;至于于其他股东东，可以根根据案件审审理需要列列为第三人人。第三，将将调解设

16、置置为必经程程序。公司司解散往往往涉及公司司与股东、股东之间间、公司与与交易第三三人、公司司与职工等等诸多利益益平衡问题题，为了化化解当事人人间的纠纷纷，尽可能能地以避免免解散公司司带来的不不利影响，人人民法院在在公司诉讼讼中应把调调解设为必必经程序，本本着非解散散措施优先先的原则，积积极寻找强强制解散公公司的有效效替代方案案。尽量发发挥股东退退出机制的的作用，让让“股东离离散”而非非“公司解解散”，给给一方股东东一定的宽宽限期以合合理价格转转让股份给给对方;或或者允许异异议股东要要求对方回回购股份，以以达到拯救救公司的目目的。第四、人民法院院判决公司司解散时应应否一并判判决公司清清算的问题题

17、。有法院院认为，基基于公司僵僵局和股东东欺压的现现实状况，法法院在判决决公司解散散的同时，应应一并对公公司清算事事宜作出裁裁决，合理理主导公司司清算，以以利于纠纷纷全面彻底底地解决。实质上，根根据公司法法第一百八八十一条的的规定，人人民法院依依法做出解解散公司的的判决后，也也仅仅是发发生了公司司解散的事事由，等同同于公司法法第一百八八十一条规规定的被吊吊销营业执执照、责令令关闭或者者撤销等其其它四项解解散事由。根据公司司法第一百百八十四条条规定，公公司应当在在解散事由由出现之日日起十五日日内成立清清算组进行行清算，逾逾期不成立立清算组进进行清算的的，债权人人可以申请请人民法院院指定有关关人员组

18、成成清算组进进行清算。所以，判判决公司解解散时，公公司是否能能够自行清清算尚无定定论，人民民法院不宜宜一并判决决公司强制制清算。第五、当事人同同时起诉解解散及清算算公司，人人民法院应应否受理的的问题。当当事人同时时起诉解散散及清算公公司的，人人民法院在在立案应予予以必要释释明，告知知当事人应应当根据公公司法第一一百八十一一条、第一一百八十三三条和第一一百八十四四条之规定定并结合公公司的实际际情况，选选择起诉解解散公司或或者起诉清清算公司。当事人坚坚持一并主主张的，人人民法院对对其清算的的诉请不予予受理。已已经受理的的公司解散散、清算纠纠纷案件，人人民法院应应当按公司司解散案件件进行审理理，对当

19、事事人的清算算请求应驳驳回其起诉诉。同时，应应告知当事事人如果人人民法院判判决解散公公司，当事事人可依公公司法第一一百八十四四条之规定定先行自行行清算，自自行清算不不能时可请请求人民法法院对公司司进行清算算。公司法法第一百八八十四条仅仅规定，在在公司不能能自行清算算时，公司司债权人有有权申请人人民法院进进行强制清清算。我们们认为，公公司自行清清算不能时时，不仅会会损害公司司债权人的的利益，同同样也会损损害公司股股东的利益益，所以应应当赋予公公司股东在在公司不能能自行清算算时，向人人民法院申申请启动强强制清算的的权利。五、刑刑民交叉案案件的处理理在民商商事案件的的审理中涉涉及与刑事事案件交叉叉时

20、，一般般都认为应应当先刑事事后民事。但从实践践来看，既既存在民事事案件的审审理需依据据刑事案件件审理结果果的情形，也也存在刑事事案件的审审理必须依依据民事判判决结果的的情形，对对于民刑交交叉案件并并非一定要要等待刑事事案件的审审理结果。只有在依依据民事诉诉讼法第一一百三十六六条第一款款第(五)项关于“本案必须须以另一案案的审理结结果为依据据，而另一一案尚未审审结”的规规定，民事事案件的审审理必须以以刑事案件件的审理结结果为依据据的情形下下，民事案案件才应中中止审理。先刑后民民并非审理理民刑交叉叉案件的基基本原则，而而只是审理理民刑交叉叉案件的一一种处理方方式。为保保护当事人人的民事诉诉权和实体

21、体权益，在在涉及刑事事案件的民民商事案件件审理过程程中不应随随便中止审审理，应当当慎用驳回回起诉。在在先刑后民民的情形下下，也应注注意解决因因刑事案件件久拖不决决，民商事事纠纷案件件当事人的的合法权益益无法得到到保护的问问题。关于刑刑事上构成成诈骗罪，行行为人签订订的民商事事合同是否否有效的问问题。实践践中主要有有以下三种种观点：第第一种观点点认为，刑刑事上构成成诈骗罪，行行为人的行行为损害了了国家利益益，且属于于以合法形形式掩盖非非法目的，故故根据合同同法第五十十二条的规规定，应认认定合同无无效。第二二种观点认认为，刑事事上构成诈诈骗罪，在在民事上应应认定行为为人在签订订合同时，主主观上构成

22、成欺诈。该该欺诈行为为损害的是是相对方或或第三人的的利益，故故根据合同同法第五十十四条的规规定，应认认定为合同同可撤销。将决定合合同有效与与否的权利利赋予受欺欺诈方，既既有利于保保护权利人人的权益，也也体现了私私法领域意意思自治的的基本原则则。第三种种观点认为为应以合同同相对人或或其工作人人员参与犯犯罪与否为为标准进行行划分。合合同相对人人或其工作作人员参与与犯罪的，对对该单位与与合同相对对人之间签签订的合同同应当认定定无效;合合同相对人人或其工作作人员没有有参与犯罪罪的，对该该单位与合合同相对人人之间签订订的合同不不因行为人人构成刑事事犯罪而认认定无效。我们主要要是倾向于于第三种观观点。最高

23、高人民法院院在关于于在审理民民商事纠纷纷案件中涉涉及刑事犯犯罪嫌疑若若干问题的的规定(征求意见见稿)中也也基本体现现了这一精精神。六、企企业改制的的相关问题题民商事事审判过程程中，纯粹粹的企业改改制纠纷案案件并不多多见。实践践中遇到的的主要情形形是在借款款合同纠纷纷案件中，涉涉及债务人人企业进行行改制时债债务如何承承担的问题题。最高人人民法院关于审理理与企业改改制相关民民事纠纷案案件若干问问题的规定定第七条条规定，企企业以其优优质财产与与他人组建建新公司，而而将债务留留在原企业业，债权人人以新设公公司和原企企业作为共共同被告提提起诉讼主主张债权的的，新设公公司应当在在所接收的的财产范围围内与原

24、企企业共同承承担连带责责任。实践践中有观点点认为：在在改制企业业作为出资资人出资的的情形下，原原企业的资资产价值并并不减少，只只是企业部部分财产改改变了原有有的形态，由由实物性财财产转变为为价值形态态的股权，债债权人完全全可以通过过执行债务务企业股权权的方式使使债务得以以清偿，不不应追加新新设公司为为共同被告告，判令其其在所接收收的财产范范围内与原原企业共同同承担连带带责任。在在这里需要要区分企业业合法投资资行为和转转移财产逃逃废债务的的行为。第第七条的规规定即适用用于债务人人转移财产产逃废债务务的情形，其其适用的条条件是该行行为不是正正常的出资资行为，而而是属于一一种掏空企企业，假借借改制之

25、名名转移优质质财产，甩甩掉企业自自身债务的的违法行为为，且债务务企业存在在逃废债务务的主观故故意。而对对于企业的的合法投资资行为，如如出资人发发生偿债问问题时，则则应通过执执行出资企企业在新设设公司中股股权的方式式解决，而而不应适用用规定第七条。另外，关关于作为债债务人的国国有企业部部分资产被被政府主管管部门行政政性调整、划转到其其它企业后后，债权人人向债务人人主张债权权时，能否否根据资产产流向将接接受资产的的企业列为为共同被告告一并主张张权利的问问题。最高高人民法院院的生效判判决已经明明确：将债债务人与接接受资产的的企业一并并列为共同同被告并诉诉请判令其其承担连带带民事责任任，将意味味着通过

26、民民事诉讼撤撤销行政行行为。债权权人在起诉诉债务人时时，不能将将依行政行行为接受资资产的企业业一并列为为共同被告告承担连带带民事责任任。七、不不良资产处处置的相关关问题目前，我我国不良资资产处置已已进入商业业化处理阶阶段。在此此过程中，出出现了国有有资产流失失等一系列列问题，不不良资产转转让合同的的效力认定定问题也相相应成为民民商事审判判的难点问问题。关于于金融资产产管理公司司以明显不不合理低价价(如债权权的5%)向非金融融机构转让让不良资产产，合同是是否应认定定无效问题题。目前主主要有两种种观点：一一种观点认认为，该转转让合同导导致国有资资产流失、损害国家家利益、违违反我国合合同法第五五十二

27、条的的规定，应应认定转让让合同无效效。另一种种观点认为为：通过打打包出售、拍卖、招招标等方式式转让不良良资产形成成的债权，是是金融资产产管理公司司的常见处处置方式，并并不违反法法律、行政政法规的禁禁止性规定定。因买受受人购买的的是不良资资产，故其其转让价格格与原来的的价格有较较大差距也也属正常商商业行为，是是风险投资资，不能因因买受人因因此盈利就就认为国有有资产流失失，不应认认定转让合合同无效。我们的的倾向性意意见是：如如果债权转转让时评估估不真实，即即在评估过过程中漏估估、低估债债务人的资资产，对债债务人偿债债能力低值值评估的，应应根据评估估不真实的的原因及当当事人的过过错情况具具体加以分分析，不应应对转让合合同一概认认定无效。债权转让让评估不真真实，可能能是多种原原因造成的的：一是由由于债务企企业在评估估过程中故