雇佣合同与承揽合同的界定

1、PAGE PAGE - 5 -雇佣合同与承揽合同的界定王应勇诉车元东、周作洪提供劳务者受害责任案案件索引一审：云南省昭通市威信县人民法院（2017）云0629民初1668号民事判决书。案由：提供劳务者受害责任纠纷。原告：王应勇。 委托诉讼代理人：喻青，云南晓春律师事务所律师，特别授权代理。被告：车元东。被告：周作洪。基本案情被告周作洪所修建位于威信县三桃乡斑竹村房屋，为两层农村居民自住用房。2017年2月，周作洪联系被告车元东支模打板，双方口头约定按25元/支付报酬，模具由被告周作洪提供。被告车元东联系经常与其一起做工的王应勇、车元松、车元宗、车元伍参与建房。待完工后，由车元东和周作洪进行结算

2、，报酬按每人做工天数进行平摊。2017年2月25日，原告在支楼梯时，用木棒支撑在墙上搭好木板，以便站在上面划墨线。原告站上木板准备作业时，因支撑的木棒断裂，原告跌落到地上受伤。当日，原告被送往威信骨泰医院治疗，实际住院 1天，产生医疗费（含到泸州的救护车费）4141.24元。因伤情较重，原告于次日转至西南医科大学附属医院进行治疗，住院23天，经新农合报销后，原告自付住院医疗费25004.70元，另外还支付门诊医疗费444.09元。2017年3月21日，原告转至威信县人民医院进行康复治疗，住院6天，产生医疗费1550.69元。2017年9月19日，原告委托云南昭通恒达司法鉴定所进行鉴定，被评定为

3、：九级伤残、后续治疗费3000元、误工期180日、护理期60日、营养期60日，产生鉴定费2600元。原告受伤后，被告周作洪垫付给原告11000元。参与施工的车元东和王应勇等人均无建筑施工资质。原告与其妻杨茂会所生的未成年子女有两人，其中四子王兵（2000年12月26日出生）、二女王宗飞（2009年2月15日出生）。2017年11月，原告王应勇起诉被告车元东、周作洪，要求赔偿其各项损失共计120350.53元。案件焦点1、原告与二被告之间是何种法律关系；2、原告的各项诉求计算是否合理；3、二被告对原告的损失应当如何承担赔偿责任。法院裁判要旨威信县人民法院经审理认为，周作洪联系车元东支模打板，车元

4、东再找经常在一起做工的原告等人参与建房。从王应勇、车元东的陈述以及本院调取的车元松、车元宗、车元伍的证言可知，原告等人做工的报酬是待完工结算后，不分大小工，按每人做工天数来平摊。车元东从中并未提取额外费用，在做工过程中其与原告等人也不存在监督和管理的关系，故车元东与原告之间不是雇佣关系，车元东对原告的损失不应承担赔偿责任。再结合支模打板用的模具等系周作洪提供的事实，可知原告及车元东等人均是为周作洪提供劳务，原告等人为提供劳务的一方，被告周作洪为接受劳务的一方。根据中华人民共和国侵权责任法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳

5、务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，被告周作洪作为房主和原告提供劳务的最终受益人，其雇请不具备施工条件的原告等人建房，在施工时其也未尽到足够的安全管理义务，导致损害的发生，作为接受劳务一方，被告周作洪应对原告的损失承担主要责任。根据中华人民共和国侵权责任法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，原告作为成年人，在周作洪已提醒用于支撑的木棒可能承受不住的情况下，仍坚持使用，最终木棒断裂，导致自身跌下受伤的后果，其自身存在较大过错。结合本案中王应勇及周作洪各自的过错程度，本院确定由周作洪承担60%的责任，王应勇自身承担40%的责任。

6、根据相关法律规定及本案实际，原告此次受伤除精神损害抚慰金外的合理损失本院共核定为106617.92元，由被告周作洪赔偿60%即63970.75元，剩余的部分由原告自行承担。加上精神损害抚慰金4000元后，被告周作洪应赔数额为67970.75元，扣除其已垫付的11000元后，还应赔偿原告王应勇56970.75元。根据侵权责任法等相关规定，判决如下：一、由被告周作洪赔偿原告王应勇医疗费等各项损失67970.75元，扣除已支付原告王应勇的11000元后，还应赔偿原告王应勇56970.75元。二、驳回原告王应勇的其余诉讼请求。案例注解本案涉及到雇佣合同与承揽合同两种法律关系，所谓雇佣合同，是指从事雇主

7、授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。其具有如下特征：1、雇佣关系是提供劳务的合同,以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的；2、雇员的工作不具有独立性。他一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理；3、雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇用人付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值；4、雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。承揽合同，按照合同法第251条的规定，“是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理

8、、复制、测试、检验等工作。” 其具有以下几个特征：1、其标的是按照定做人的要求完成工作成果,定做人就完成的工作成果而支付报酬；2、标的物具有特定的性质，以满足定作人的特殊需要；3、承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行。4、承揽人自担风险。承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。通过对两者概念的分析，雇佣合同与承揽合同的区别主要表现为：1、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。2、承揽合同履行中所生

9、风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生风险由接受劳务的雇佣人承担。3、承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥。当事人双方就承揽与雇佣发生争议时，可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定： 1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果； 5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配、和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间、定期给付劳动报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。结合本案，原告等人做工的报酬是待完工结算后，不分大小工，按每人做工天数来平摊。车元东从中并未提取额外费用，在做工过程中其与原告等人也不存在监督和管理的关系，故车元东与原告之间不是雇佣关