《论法的精神》读书笔记教学教材

1、Good is good, but better carries it.精益求精，善益求善。论法的精神读书笔记-论法的精神读书笔记论法的精神是孟德斯鸠最重要的代表作，也是西方法律思想史上最有影响的著作之一。孟德斯鸠是18世纪法国的启蒙思想家，法国大革命先驱、资产阶级自然法学派的主要代表之一。本书第一卷内容为一般法与政体原则。第二卷内容为法律与防御，进攻力量的关系，建立政治自由的法律同政体、征税、公民的关系。第三卷内容为法律与气侯类型的关系、与土壤性质的关系、与民族精神风格习惯；第四卷内容为法律与贸易、使用货币、人口的关系；宗教与法律的关系；第五卷内容为宗教建立和各国对外政策的关系，法律和它所裁

2、定事物秩序的关系。第六卷内容为法兰西民法起源和变革、制造法律的方式、法兰克人封建法律理论和君主和建立、封建法律理论与他们君主国变革的关系。本书写作由于正值资产阶级与封建权贵斗争激烈之时，英国资产阶级革命的历史革命成果为孟德斯鸠思想形成的基础之一，而且英国的培根的实现主义和法国笛卡尔的理性主义对他产生着深刻的启发、在那激情燃烧的岁月中，孟德斯鸠最终以其谨慎的学术思想怀着对神权法度，封建暴政的义愤而完成了此部宏篇巨著。尤其其中的三权分立思想，正是英国资产阶级著名思想洛克的分权思想的进一步发展，正是当时资产阶级普遍的愿望和意志体现，正是诞生于限制封建王权的基本思想之中。分解王权主要分解为立法权和行政

3、权和司法权，孟德斯鸠作出了如下的论述“当立法权和行政权集中在同一个人或同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律并暴虐地执行这些法律”。“如果司法权同立法权合而为一，则将对农民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”通过上面的文字，我们可以看出，专政主权的暴虐无非就是体现在这个“专”字上，我们不妨把法律的产生、实施过程等等看作一个行为的过程，如果这个过程的每一个过程都由一个人所掌握那么他们的确可以为所欲为了。他可用立法权去决定权力的归属，他可利用司法权去阻碍反抗与争讼，他更可以用那行政权去以战争的形

4、式去解决一切矛盾，镇压一切暴乱。分权就分在这一过程上，这样也就把国王的专制给予分解。使得王权丧失了由始至终的权力，而以资产阶级为代表的第三等级得以在立法权及司法权的范围内陈述自己的主张，以对抗那高昂的苛捐杂税给自己资本积累中带来的致命性后果。孟德斯鸠认为“立法权是制定、修正或废止法律的权力，代表国家的一般意志，应由人民集体享有，人民通过自己的立法机关来行使立法权。立法机关定期开会，除此之外还有权监督法律的执行。人民为资产阶级和贵族。平民院享有创议权，贵族享有否决权。贵族院由世袭产生，平民院由选举产生。”“行政权是决定媾和或宣战，派遣或接受使节，维护公共安全，防御侵略的权力，它执行国家的意志，应

5、该由国王掌握。”“司法权是惩罚犯罪或裁决私人讼争的权力，具有独立性，应由法院和陪审官会使。”孟德斯鸠凭借其深刻的洞察力用其理论将王权的分化，其立法权思想中经过深思熟虑平衡了易偏激的平民及易注重群体私利的理性贵族的各种利益要求，而且完全将其从王权之中分化出来，落于便普遍“人民”的手中。好比已控制了专制君主那狂妄大脑，这是民主的基础。而对于行政权而言，“由国王掌握”则是其理论上的不足之处。对于司法权，孟德斯鸠的论述是较有进步意义的。其中对于司法独立性强调更是分化了一部分专制的王权。原本一个完整的王权却分割为三项权力，那么我们应怎样看待呢？这三部分并非孤立静止的立法、行政与司法，而是被分割后新生的活

6、体，以能动个体思维展开了相互的制衡，这才是孟德斯鸠的最根本用意在现实中的发展结果。正如在论法的精神中英格兰政体一节中所述这三种权力本应静止无行动状态，然而由于事物必然的运行迫使他们前进，只好协调一致的前进”。孟德斯鸠三权分立理论中，司法权应是最弱的权力。但现代，司法权却是解决问题的最关键环节，尤其在美国即使行政权、立法权所不能解决的问题或者出现的问题也都会用司法权来解决。所以大司法权的能动性就十分重要了。国家权力三分理论渊源于亚里士多德的政治学，但是其对政体均成三要素的理论仅仅是对政体结构的描述，而没有将权力分立与保障公民政治自由，以权力制约权力相联系。而孟德斯鸠则可称之为三权分立理论的集大成

7、者。但是真正把三权分立理论贯彻到极至的却美国宪法，那立体制衡的新理念，才将权力三分真正从平面恢复至立体的真正现实状态，才真正体现出分权之意义。孟德斯鸠当时提出的是三权分立与制约学说，而不是“制衡”。而美国宪法的制定者们创设的才是制衡，并通过逐步实践，使之成为现实。尤其是美国宪法的违宪审查制度，那能动的司法权经常带着那对立法者的非绝对信任而篡至立法权之上，开始了勇敢的司法审查。从而用法律为语言载体而表达出来的贪婪与私欲，均可能被其在运动中予以拦截。连孟德斯鸠的本人也未在有生之年见到那种其所倡导的法律与自由的关系的真正状态。孟德斯鸠在英格兰政体一节中论述到“行政机构只能通过行使反对权参与立法，不能

8、参与立法问题的辩论”。可见这是其理论给行政权与立法权划定的明显界限。在与洛克的对外权相比较之后，则更有完善之处。孟德斯鸠不仅没有把司法权与对外权合并使用，而且还规定了行政权中对内权的内容。而中国由于立法权的缺陷和司法权的薄弱，导致了行政权的过于庞大,这样的结果使得纳税人在看不到司法权的惩治时而对立法的内容也就不屑一顾了。而各项权力中最庞大的行政权如没有了立法权、司法权的制衡，也就对纳税人的义务履行会给予千差万别的要求。一切均由关系的远近来衡量。这样的现象又反过来影响权力的制衡。如果立法权被感染了私欲，那么议员的表决权则渗透着各种利益关系因素。世界各国均存在利用各种手段阻碍议员发表主张的现象。若

9、是司法权被利益化，那么法官会在自由裁量范围尽可能的维护私利。而最容易被感染的恰恰又是行政权。就分权学说而言，孟德斯鸠是最有资格的，他在年青时曾研究过罗马共和国时代的法律制度，又在英国仔细考察过君主立宪制度，从而改变自己的基础理论。现在看来，孟德斯鸠本人不想让法国陷入十大执政官的乱局之中，从而把理想寄托于像英王及新贵族的开明之士身上。可惜法国的君主偏偏不具备英国贵族的亲和感，所以历史也最终选择了卢梭的激进民主思想，使得孟德斯鸠的三权分立没有在其地理位置的本土之上得以实现。学习中要与人为善，尤指对古人，不能虚推古人，也不得随意否定苛求，应在其历史背景条件下予以判断。孟德斯鸠理论也有其历史局限性，从

10、宏观上把握，其照搬英国的君主立宪政体。忽视了英国资本主义发展史迥异于法国的事实，忽视了自“圈地”运动以来，英国开明贵族从新兴资产阶级羊毛手工业中得到的巨大经济财富，从而改变思想增加了亲近感的历史。使得在法国革命在选择思想武器时，将此点完全的抛弃了。而且孟德斯鸠在追求法律精神之时却仍然进行神学幻想；既夸大地理环境的作用，又承认上帝存在等等。总之，是有一些不足之处的。通过对孟德斯鸠分权、法治思想的剖析和了解，我们感悟了许多许多，再经过探索与洞察，我们可以获得更多的启示。中国的权力需要深刻思考其走向的，经济发达的地区的权力制衡相对要好于不发达地区。我们十分需要法律立体制约机制。不然在穷乡僻壤中带有封建息气的新权贵将会辱没共和国法制历程。而且透过孟德斯鸠的分权理论的产生、发展、传播过程，我们似乎可以悟出这样一种规律。凡人类的思想成果如法治建设等，均应贴近或仿效于自然物质的物理结构而建立。正如美国宪法理论把其理论由平面推向立体那样，也许应该对于三权分立内部机构的行为应予以再分化、制衡应呼唤新内部分权模式的诞生。既然专断的君主将立法、行政、司法大权集于一身将其运用，完成一个个专制行为，那么我们也要警惕那种权力真空的任何可能存在之形式。尤其是在我国各项制度尚不完善的今天，很可能存在那种专断的立法，专断的行政，和专断的司法。于是我们是否应探索在三权内部各自的三权制衡呢？那立法