论民事公诉规章制度之建构

1、论民事公诉制度之建构 内容摘要：民事公诉制度的存在和进展有着坚实的历史基础。我国现行民事诉讼法中没有规定民事公诉制度, 实践中国家利益和社会公共利益及民事法律秩序缺乏有效的法律保障, 需要建立民事公诉制度。而检察机关宪定职能的广泛性与实践中职能的狭隘性的对立、列宁的国家干预思想、社会化大生产和经济体制改革以及民事公诉制度在世界各国近二百年的进展, 又为我国当前建立民事公诉制度提供了可能性。我国检察机关法律监督者的专门身份, 决定了我国民事公诉制度的差不多原则、案件的范围以及检察机关在民事公诉中地位的专门性。具体的立法设计, 可从实体法和程序法两方面入手。 关键词：民事公诉 公益 民事检察监督

2、法律地位 建构一、各国民事公诉制度之历史考察 民事公诉制度肇端于法国。1804年的法国民事诉讼法典中规定检察官通过起诉或其他方式能够介入“关于国家之安静之诉讼；关于官府之诉讼；关于属于官之土地之诉讼；关于邑并公舍之诉讼；关于国贫之人不公赠与之诉讼等民事案件。”此外, 还规定“虽于其他之诉讼,若认为必要自己干涉时, 皆求得其诉讼之报告。” 1976年法国民事诉讼法典对检察机关提起民事诉讼制度作了更详细、系统的规定。譬如该法第421条规定：“ 检察机关可作为当事人起诉，或作为联合当事人参加诉讼。检察机关在法律规定的案件中, 代表其它人。” 第423条还规定：“除上述案件外, 在公法秩序受到侵害时,

3、它能够为维护公法秩序而提起诉讼。” 与民事诉讼规定相适应, 1804年的拿破仑民法典从实体法角度也规定民事公诉制度。例如对尊卑血亲结婚违反善良风俗或违反刑事法律规定的婚姻, 检察官能够向法院提起婚姻无效的诉讼；为维护无行为能力人利益的案件。检察官能够向法院提出要求指定财产治理人和提出要求开始对无行为能力人进行监护的诉讼等。在德国,依照德国民事诉讼法、宣告失踪人死亡法和法院组织法的规定,检察院在以下三类案件中能够提起或参加民事诉讼：(一)宣告婚姻无效的案件(包括确认婚姻是否存在）；(二)能够申请法院宣告精神病人或能力有缺陷的人为无行为能力人的案件；(三)能够申请法院宣告失踪人死亡的案件。在日本,

4、 民事公诉制度在专门多法典中都有体现。例如, 在民法、宗教法人法、公职选举法、民事诉讼法、破产法和非诉案件程序法等法律中, 都有民事公诉制度的具体规定。依照日本非诉程序法的有关规定, 关于法人案件、信托案件、公司及拍卖、整顿、清算案件, 法院依照检察官的请求在职务上进行审判时, 应通知检察官, 检察官对案件陈述意见并参与询问。在该程序中, 检察官的请求是法院启动诉讼程序、进行审判的前提, 在效果上同一般民事诉讼中原告的起诉相似。因此, 尽管属于非讼程序, 将检察官的请求看作广义的起诉也不无道理。英美法系国家的民事公诉制度产生较晚。与大陆法系国家相比, 尚有以下区不：其刑事公诉制度设置在先, 而

5、民事公诉制度设置在后。在大陆法系国家,自检察制度诞生之时起, 民事公诉制度就包含于其内。民事公诉制度上另一区不则表现在这一制度的法律渊源上。英美法系国家以判例法为主, 民事公诉制度也是从判例进展而来。在英国, 检察长最早是作为国王的代表, 在涉及王室权益, 尤其是皇权受到侵害时, 以国王皇室的名义提起诉讼。关于涉及公益的案件,为防止重复起诉 , 检察长可应告发人的请求以检察长的名义提起诉讼, 称为“告发诉讼案件” 。但事实上, 对这些案作起诉与否, 不取决于告发人, 而取决于检察长。只要公共利益有遭受侵害之虞或正在受到非法侵害的事实存在, 检察长就能够依职权提起诉讼,检察长不负担诉讼费用。美国

6、的检察机关与英国的检察机关相似,要紧负担刑事公诉的任务, 是公诉机关。然而, 在法律授权的情况下,美国的检察机关也能够提起民事诉讼。如美国法律大全第28卷第547条规定,当民事案件涉及联邦利益时, 联邦检察官就能够提起诉讼或出庭为联邦政府辩护。这些民事案件要紧包括：(一)税收方面, 对纳税人偷税、漏税的行为, 检察官能够提起民事诉讼, 要求支付税款： 在纳税人通过法庭追还超额税款时, 检察官还能够出席法庭替税款和规费征收人辩护。(二)联邦征用土地引起的民事纠纷。(三)有关通过诈欺手段猎取抚恤金、养老金案件, 检察官能够提起民事诉讼进行追索。(四)对违反反托拉斯法而引起的争议, 检察官能够提起民

7、事诉讼。(五)有关国民银行法且涉及到联邦利益或其官员的案件, 检察机关能够提起民事诉讼为政府辩护。 此外, 在近年来环境爱护等方面, 越来越多的法律授权检察官对污染者提起民事诉讼, 同时, 立法力度有所加强。例如, 1969年的环境爱护法、l970年的防止空气污染条例和防止水污染条例、1972年的噪音操纵条例、防止港口和河流污染条例、危险物资运输条例等等, 均授权检察官提起相应的民事诉讼。在民事公诉制度进展史中, 前苏联及东欧社会主义国家的民事公诉制度也不容忽视。这些国家的法律也规定了检察机关提起民事公诉的权利。如 1962 年的前苏联和各加盟共和国民事诉讼法纲要第29条第1款规定：“检察长从

8、维护国家利益、社会利益或爱护公民权利和法律保障的利益动身, 有权提起民事诉讼或在诉讼的任何时期参与诉讼。” 然而, 这些社会主义国家的检察机关在性质和法律地位上都与资本主义国家的检察机关不同, 它们被普遍地确定为国家法律监督机关。民事公诉制度还应当同检察机关雇行法律监督职能的宗旨相联系。 我国现代意义上的检察制度出现在清末。清末变法, 引进了大陆法系模式检察制度,民事公诉制度得以确立。至今, 我国台湾地区仍然保留着民事公诉制度。中华人民共和国成立以后, 有关法律也相继规定了检察机关的民事起诉权。1954年的中华人民共和国检察院织织法第4条规定人民检察院“关于有关国家和人民利益的重要民事案件有权

9、提起诉讼或参与诉讼”, 同时还进行了具体实践。然而, 随着1957年的反“右”斗争的开始和扩大以及“无产阶级文化大革命”的进行, 民事公诉制度随之夭折。直到1979年民事诉讼法的开始起草, 要求规定民事公诉制度的呼声一时高涨。然而, 限于当时检察机关自身认识水平不高等缘故, 在 1982 年颁布的中华人民共和国民事诉讼法(试行)本中, 未包含该制度。1991年修改民事诉讼法时, 又由于有关部门的反对, 增加该制度的提议最后仍未被立法机关采纳。从两大法系的要紧资本主义国家、前苏联及东欧社会主义国家和我国检察制度的近现代进展史能够得知, 检察机关提起民事诉讼应当讲是一种通例。在我国民事诉讼法中引入

10、这一制度与国际上的通行做法相一致, 是符合世界潮流和我国改革开放、建设社会主义法治国家需要的。二、我国当前建立民事公诉制度的必要性和可能性改革开放二十余年, 我国经济、政治、文化和法制等各方面都发生深刻的变化, 然而, 由于我国社会主义市场经济体制刚刚建立, 尚不完善, 因此, 经济体制改革仍需深入。与此相适应,我国的法制也十分不健全, 也需要不断的完备, 尤其是民事法律领域。由于现行民事诉讼法中没有规定民事公诉制度, 导致实践中国家利益和社会公共利益得不到有效的法律保障。例如, 随着我国经济的不断进展, 环境污染等公害事件日益增多。这些事件涉及到大范围、不特定多数人的利益, 当损害事实发生以

11、后, 多数情况下受害人个人是不愿向法院提起诉讼,其缘故在于：一是考虑自己提起诉讼无法承担高额的诉讼费用；二是考虑自己与侵害人实力的悬殊, 没有过多精力进行诉讼。群体诉讼机制作用在实践中又得不到充分而有效的发挥, 结果导致众多人的利益得不到有效的法律爱护。再如,一些国有企业对国家、人民利益的淡漠, 造成其国有资产流失严峻。“据统计, 改革开放16年中,国有资产每天以1亿元的速度流失, 表现形式中相当一部分是当事人之间恶意串通, 损害国家利益或是违反法律或是违反社会公共利益或是以合法的形式掩盖非法的目的。给予检察机关将侵害国家利益成社会公共利益的民事违法行为提交法院予以制裁, 防止国资流失, 显得

12、尤为重要。” 进而言之, 我国当前建立民事公诉制度是社会化大生产和经济体制改革的客观要求。随着生产力的不断进展,社会主义社会化程度越来越高, 它使国民经济与社会的经济关系和活动成为一个协调系统。反之, 这种协调系统已成为现代社会化大生产存在和进展的必要条件。然而, 我国社会生产和生产关系特不庞大和复杂, 自发的协调不可能实现, 这与我国的社会主义经济的性质是不相容的。因此, 必须要求国家运用权力实行操纵。而以监督民事法律关系为表现形式的民事公诉制度, 确实是为了达到操纵微观经济活动, 使之符合国民经济和国家整体利益及其进展要求的重要手段。我国当前建立民事公诉制度既有理论的预备、历史的基础，又有

13、现实的可能性。列宁的国家干预理论为我国国家必要时依法强制当事人行使或不行使其“私法”上权利提供了理论上的预备。民事公诉制度二百年来的成功实践, 也为借鉴外国民事公诉制度方面的先进经验提供了可靠的历史依据。“检察机关作为国家法律监督机关, 其监督职能尚不完备, 只限于参与和监督刑事活动, 这不适应于进展社会主义商品经济和社会主义民主政治的需要, 与法律监督机关性质不相符。国家法律不仅包括刑法、刑事诉讼法,还包括民法、民事诉讼法、经济法、行政法、行政诉讼法以及其它法律等等。国家法律监督机关应当具有监督国家差不多法律实施的功能, 然而, 由于种种缘故, 我国检察机关差不多上是刑事法律监督机关, 仅对

14、刑事审判活动、刑事执行活动实施监督, 而对民事、经济、行政等法律的实施则没有实行监督。” 反之, 检察机关职能不完备的现状, 为其今后自身的完善提供了宽敞的空间, 为民事公诉制度的建立提供了潜在的可能性。刘耕.人民检察院能够提起民事诉讼J.法学,1987，（7）。孙谦，检察制度改革刍议 J.法学研究,1988，（6）：第21页。三、我国民事诉讼制度之构建(一) 我国民事公诉制度的差不多原则民事问题本属于私法领域, 更强调私法自治；民事诉讼作为解决民事纷争的一种法律机制, 历来被认为应有争议双方的自然人、法人等社会个体分不充任原告、被告及第三人 , 由法院居中裁断。检察机关以提起民事诉讼的方式介

15、入到民事领域, 势必与传统的法律观念及诉讼模式相冲突。但该制度能得以生存和进展, 即讲明了其存在具有合理性；同时鉴于民事公诉不同于一般公民、法人的起诉, 因此, 法律还应对其有专门的要求与限定。这种检察机关提起民事诉讼制度依照和指导其正确运作的专门规则, 即民事公诉的差不多原则。从这一制度的进展史上看, 在其差不多原则问题上存在两种具有代表性的学讲:一为“公益讲” ； 一为“干预讲” 。l、“公益讲”。该讲要紧流行于资本主义国家, 是资本主义国家的一种代表性学讲。该讲认为, 检察机关提起民事诉讼必须是为了维护社会公共利益, 检察机关是公益的代表。在自由资本主义时期, 刚刚摆脱封建专制压迫的新兴

16、资产阶级, 深刻体会到国家专制阴影笼罩下审判制度的黑暗和恐惧。在他们建立自己的政权以后, 便极力地排斥国家干。表现在经济领域中, 国家采取放任主义, 实行完全的市场经济。反映在法律层面,则是公法和私法之间存在的严格划分界限。强调私法(私权)优先, 国家公法(公权)为爱护私法而存在。在这种情况下国家干涉的范围是极其狭小的。国家甚至被认为是维护私权的“守夜人” 。然而, 民事公诉制度的建立, 又反映了资产阶级认识到自由不能毫无限制, 作为法律监督者检察机关, 在必要时需要代表公益对民事诉讼进行参与和监督。正如马克思曾经指出的那样：“资产阶级不同意国家干涉他们的私人利益, 资产者给予国家权力的多少只

17、限于为保证他们自身的安全和维持竞争所必须的范围之内。” 因此，国家代表公益对私法关系进行调整就成为必定。在以确立民法“三大原则”并以标榜权利本位、个人本位著称于世的拿破仑民法典(1804 年)中,也不得不规定：“个人不得以特不约定违反有关公共秩序和善良风俗的法律。” (第6条)同时, 也是在该原则下指导, 该法典杨柏林,金海洲.论检察机关提起民事诉讼J.中央检察官治理学院报( 京)1998,(1):第29-36页。李茂勋.民事检察活动原则 J.政治与法律,1987,(5):第54-55页。又进一步规定了关于近亲结婚或尊卑血亲结婚等违反善良风俗必须得到维护, 检察机关能够向法院提起婚姻无效的诉讼

18、等。1906年颁布的法国民事诉讼法典中规定了检察机关有权参与“国之安静之诉讼”等涉及公共利益的案件。能够讲,自民事公诉制度产生之时起,它就浸透着浓厚的公益思想。资本主义进入垄断时期以后,“个人本位主义”的法律指导思想为“ 国家本位主义”所取代, 出现了“所有权社会化” 、“契约自由之限制” 、“无过失责任”等新的变化，公序良俗原则得强化 ,“禁止权利滥用”原则得以确立。完全自由主义市场经济自身存在的弊端,促使国家干涉范围的进一步扩大, 美国的罗斯福“新政”即为最典型之代表。社会经济生活、思想观念的深刻变化,也促使检察机关为爱护公益而提起民事诉讼这一职能的进一步强化。社会公益内容相当广泛,要紧包

19、括政治利益、道德利益和经济利益, 同时, 后者所占比重越来越大。在这种背景下, 检察机关提起民事诉讼介入民事领域的范围得以扩张。如美国检察官对环境污染等公害有权代表公益起诉；检察官对所有违反托拉斯法而破坏竞争秩序的经济纠纷案件有权提起诉讼等。l976年从新修订的法国民事诉讼法典第423条规定,检察机关 “在公法秩序受到侵害时,能够为维护公法秩序而提起诉讼” 。日本在1947年颁布的检察厅法第4条规定检察官“作为公益代表人,从事其他法令规定的属于其权限的事务(要紧指民事事务)” 。维护社会公益是民事公诉的动身点和归宿, 是西方资本主义国家检察机关提起民事诉讼普遍遵循的差不多原则。 2、“干预讲”

20、 。此讲发端于前苏联,并得到保加利亚、波兰、前捷克斯洛伐克、匈牙利等东欧社会主义国家的认同。该讲认为, 检察机关提起民事诉讼是基于国家对私法关系的干预。 在处理国家与私法关系的方式上, 与西方资本主义国家相比, 前苏联及东欧社会主义国家更强调国家的干预, 同时形成了一种独特的模式。这些国家的民事公诉制度的建立是同列宁干预“私法”关系的思想分不开的。列宁曾经指出：“我们不承认任何私人的东西, 在我们看来经济领域中的一切都属于公法范围, 而不是什么私人的东西, 我们容许的只是国家资本主义由此必须扩大国家对私法关系的干预；扩大国家废除私调人契约的权力；不是把罗马法典，而是把我们革命的法律意识运用到民

21、事法律关系上去。” 在这一思想的指导下, 前苏联及东欧社会主义国家建立了民事公诉制度。同时规定检察长从维护国家利益、社会利益或爱护公民的权利动身, 有权提起民事公诉。“干预讲”本质上也是维护社会公共利益。然而这种对公益的维护是在公法、私法界限被抹杀、国家干预私法关系权力和废除私人契约权被不当扩大基础上的；在经济上同“一大二公”的打算经济体制相联系。因此, 检察机关在这种维护公益的原则下提起民事诉讼, 干预民事活动, 会不可幸免的侵犯公民、法人的私人合法权益,损害民事主体独立、自主的意志和地位。这同我国当前建立和进展社会主义市场经济体制、强调尊重市场主体的独立法律人格和合法权益等改革开放的差不多

22、政策是背道而驰的、是不相容的。 对上述两种观点(或学讲)考察和分析能够看出 , 通过建立民事公诉制度的方式来爱护公益是一种国际通例。因此, 在我国建立和完善社会主义市场经济体制的时期, 树立民事主体个人独立、自主意志和地位的同时, 必须借鉴和汲取世界各国在国家干预民事活动方面的成功经验, 建立具有我国特色的民事公诉制度, 维护国家利益和社会利益。当前, 确立我国检察机关提起民事诉讼的公益原则, 应注意以下几点： (1) 检察机关有权提起以维护社会公益为目的民事诉讼, 干预私法关系。我国差不多确立了建立社会主义市场经济体制的目标, 而实行市场经济又离不开国家的必要调控和干预, 其手段包括：经济手

23、段、行政手段和司法手段。检察机关代表国家为维护社会公益而提起民事诉讼, 依法对市场经济进行干预, 是一种重要的司法干预手段, 是进展社会主义市场经济的需要。 (2) 严格坚持公法、私法的划分, 尊重公民、法人的独立的民事主体地位、意思自由和合法权益。干预的本身并非目的, 而只是实现目的的一种手段。通过干预,维护国家利益、社会公共利益以及平等的竞争秩序；相反, 这种秩序的建立又为私法关系的健康进展营造了良好的社会环境, 这才是国家运用司法手段干预民事活动关系的真正目的所在。 (3)应明确检察机关提起民事诉讼的目的是为了维护国家利益和社会公益、而不是为了维护某些特定人利益。检察机关不是某个公民或法

24、人的代理人。(而是代表公益。) (4) 检察机关在为了公益而提起民事诉讼时, 不受民事上“不告不理”原则的限制,一经发觉有违反社会公共利益的民事行为或侵犯社会公共利益的侵权, 即可自主决定提起诉讼。 (5) 正确认识社会公共利益内容的范围。社会公共利益, 简称“社会公益” ，俗称“公序良俗”, 它包括：政治利益、经济利益、道德利益等等。它们常常以潜在的形式表现出来。即在通常情况下, 人们感受不到它们的存在, 一旦这些利益为人们所侵害, 它们就会凸现出来, 为人们所认知。我国民法通则规定：“民事活动应当尊重社会公德, 不得损害社会公共利益, 破坏国家打算,扰乱社会经济秩序。”同时规定违反法律或社

25、会公益的民事行为无效。这是“公益”原则在我国实体法中的体现。实践中,侵犯社会公共利益的类型有专门多, 要紧有以下几种： 危害国家公序的行为； 危害家庭关系的行为； 违反道德的行为； 违反人权和人格尊严的行为； 限制经济自由的行为； 违反公平竞争的行为； 违反消费者爱护的行为； 违反劳动爱护的行为； 暴利行为； 污染环境和破坏自然资源的行为等。因此,检察机关并非对所有的违反社会公共利益的行为都能够提起民事诉讼。 ( 二 ) 民事公诉案件的范围 民事公诉案件有不于一般的民事诉讼案件,因此,其应当有一个相应的范围。纵观法、德、英、美以及前苏联等国有关法律规定, 检察机关提起民事诉讼案件的范围归纳起来

26、要紧有以下几种：1、关于自然人人身方面的案件。如婚姻案件, 绝大多数国家都规定了检察机关(官)能够提起婚姻无效之诉；禁治产案件,检察机关能够申请法院进行禁治产宣告、撤消禁治产等；死亡宣告案件,检察机关有权申请法院为死亡宣告,或撤消死亡宣告；亲子关系案件等。2、关于法人方面的案件(或称法人事件)。如法人解散案件；法人清算案件；变更法人组织,选任临时治理人代行董事职权案件；公司法人的整顿及破产案件等。3、宣告民事行为无效的案件。如合同的无效、遗嘱的无效以及无主物收归国有的案件等。4、侵权案件。包括侵害不特定人的社会公共利益的案件,如环境爱护案件；侵害国家、政府、皇室、公民、法人以及其他特定对象,

27、并损害社会公共利益的案件, 如偷漏税案件、违反托拉斯案件、抚恤金、养老金以及欺诈案件(美国)；涉及皇室权益案件,告发诉讼案件(英国)；涉及国家、合作社和其他社会团体重大利益的案件(阿尔巴尼亚)；管辖权争议案件；为学生追缴学习膳食宿费案件和公有财产争议案件(法国)等等。 在我国, 就检察机关提起民事诉讼案件的范围要紧有以下几种观点: 观点一：认为民事公诉案件的范围为：1、无确定原告；2、原告无力、不愿、不敢告诉的案件；3、涉外民事案件；4、民事或经济案件中涉及或可能涉及国家或社会重大利益的案件；5、当事人不服国家行政机关处理的行政诉讼案件；6、检察机关有必要参加诉讼的民事案件。 观点二：认为民事

28、公诉案件的范围为：l、公害案件；2、当事人恶意串通的案件；3、没有具体原告的案件。 观点三： 认为民事公诉案件的范围为：l、严峻损害国家利益、集体利益人起诉的案件；2、损害社会公共利益、侵害公民权益而无人起诉的案件；3、人民法院既不受理也不作出不予受理裁定的案件。 观点四：认为民事公诉案件的范围为：1、公害案件；2、国有资产流失案件；3、其他公共利益受到损害的案件。 上述国家法律规定的检察机关提起民事诉讼案件的类型,以及我国学者对民事公诉案件范围的不同观点, 大部分能够为我国当前建立民事公诉制度所借鉴。然而,由于我国社会主义市场经济进展不完善的现状, 我们认为, 在确立民事公诉制度之初, 对检

29、察机关提起民事诉讼的范围的规定不宜过宽。依照我国的实际, 参照他国的经验, 在确立民事公诉制度时应遵循以下原则：1、公益原则, 即民事公诉案件必须与维护社会公共利益的目的相一致。假如案件纯属于私法自治的范围, 纯粹或要紧涉及公民、法人的个人利益, 即使无人起诉、不愿起诉、乃至不敢起诉,检察机关也无权提起诉讼。2、与检察机关法律地位相适应原则。我国检察机关是法律监督机关,履行法律监督职能。它不是行政机关, 而是一种完全的司法机关。由于我国检察机关与外国检察机关在性质上的差异, 就决定了我国检察机关在“一府两院”的体制下, 不可能像外国检察机关那样能够作为行政机关或王室的法律顾问代表其向法院提起民

30、事诉讼。3、与我国经济进展现状相适应原则。当前, 我国正处于市场经济体制初建时期, 这必定涉及到国企改革的深化, 国有资产的合理使用、处分以及众多的社会公共资源的开发和利用等问题。这在本质上是一种权利和义务的重新整合, 是利益的再分配, 其中不可幸免地出现公民、法人的个人利益和社会公共利益的激烈碰撞和冲突。在经济领域, 社会公共利益的突出表现在“公害事件”和“国有资产的流失事件”两个方面。前者是对大范围特定多数人的财产权益的侵害后者是对不特定多数人利益的侵害。这差不多上对社会公共利益的侵犯。因此, 我们认为,目前民事公诉的重点应放到侵犯国家财产所有权、损害社会公共利益的案件、环境污染案件和扰乱

31、经济秩序的案件上来。这是时代的要求, 是改革开放对检察机关提出的新任务。 依照上述原则,能够将我国民事公诉案件归纳为四类：l、国有资产严峻流失的案件；2、环境污染等社会公害案件；3、严峻阻碍市场秩序的案件；4、其他损害社会公共利益案件。 （三）检察机关在民事公诉中的法律地位 在传统的民事诉讼活动中, 只有明确的原告、被告存在,争议的发生及其间民事权利与义务也由当事人双方行使或负担。他们在诉讼中的法律地位也是确定的。而在由检察机关提起的民事诉讼中, 由于诉讼主体的增加, 诉讼结构的变化, 再加上检察机关自身特有的性质, 这就决定了不可幸免地出现检察机关在民事诉讼中法律地位的问题。就此问题,在理论

32、上和实践中一直存在不同的观点, 归纳起来要紧有以下几种: 1、“法律监督讲” 。 该讲的进展经历了两个时期, 这两个时期的划分是以其研究方法的不同为依据的。前期持此观点的学者以检察机关的法律监督与提起民事诉讼的对立性为基础论述该讲的。他们认为, 人民检察院提起民事诉讼不是基于当事人的诉权,而是基于法律监督权。在诉讼中不是实体权利主体, 人民法院判决的实体后果不适用于人民检察院。而后期持此观点的学者对该讲的论述是建立在检察机关法律监督与提起民事诉讼的一致性的基础上的。他们认为, 在民事诉讼中, 检察机关的法律地位只能是法律监督。现在, 监督权转化为起诉权。其转化的依据便是在维护法制方面, 监督与

33、起诉之间存在内在的联系, 二者都具有维护法律的作用。起诉能够作为监督的形式, 监督能够通过起诉而实现, 二者是内容与形式的关系, 是相互统一的。2、“当事人讲” 。 该讲认为, 检察机关提起民事诉讼, 其地位是“诉讼当事人” ,享有当事人的权利, 承担当事人的义务, 与其他当事人处于平等地位。如法国民事诉讼法规定,检察官提起民事诉讼是“要紧当事人” 。更进一步讲, 检察机关处于原告地位。检察机关不仅仅是程序上原告, 也是实体意义上的原告。既然检察机关发动这场诉讼, 就不能不对诉讼的结果负责, 就应该享有处分权。如败诉, 检察机关就应向对方当事人承担相同的民事责任。 3、“国家监诉人讲” 。该讲

34、要紧流行于前苏联、东欧等社会主义国家以及我国。在我国, 持该观点的代表人物是已故闻名检察理论家王桂五教授。该观点认为, 检察机孙谦 ,刘立宪.民事检察理论研究综述(1989-1999)M.北京:中国检察出版社2000版，第237-238页。孙谦，民事检察理论综述(1979-1989)M.北京:中国检察出版社1990版，第363页。关在民事诉讼中处于法律监督机关代表人的地位, 然而给予诉讼性质。它提起民事诉讼必须与一般民事诉讼相区分, 不能被视为一般诉讼当事人。因此, 检察机关在其提起的民事诉讼中处于“国家监诉人”的法律地位。4、“国家诉讼人讲” 。 该讲认为, 检察机关在提起的民事诉讼中既不同

35、于原告人,又不同于原告的诉讼代表人, 其具有双重法律地位；既是国家和社会公益的代表者,又是国家法律的监督者。因此,检察机关在其提起的民事诉讼中处于“国家诉讼人”的地位。同时，还认为，在检察机关提起的民事诉讼中，之因此称检察机关为“国家诉讼人” ，是为了便于与在刑事诉讼中检察机关的“刑事公诉人”的地位相区不。 5、“国家公益人讲” 。 该讲认为, 检察机关在提起的民事诉讼中应处于“国家公益人讲”之地位。“国家公益人”的地位是由检察机关的性质和职能决定的。检察机关以“公益人”的身份对涉及国家利益、社会公益,民事当事人不敢、不愿、不能或怠于起诉的案件提起民事诉讼, 才能体现出检察机关代表国家和社会公

36、益履行国家给予的法律监督职能的特点。该讲还认为,“国家公益人”的地位是国家干预原则的体现。国家干预原则是列宁提出的一项法制原则。我国正处于社会主义初级时期, 实行以共有制经济为基础,多种经济成份共同进展的经济制度, 这就决定民事权利的行使必定涉及国家、集体和个人利益。因此, 国家必须对民事主体非法行使处分权的行为进行干预。这种干预职权除人民法院行使以外, 要紧由检察机关行使。此外,“国家公益人”的地位与“国家公诉人”的地位是相对而成立的。 6、“专门原告”地位讲。 该讲认为, 人民检察机关关于重大复杂的民事案件, 在起诉机制受到阻却的时候,依法向人民法院提起民事诉讼。处于专门原告地位。该讲还认

37、为,在检察机关提起的民事诉讼中, 检察机关只是程序上的原告, 与一般意义上的原告的最大区不确实是其始终不失其法律监督者的地位。在反诉问题上, 由于检察机关不具有民事实体的权利, 因此, 不能成为反诉的对象。而被反诉的对象只能是检察机关提起诉讼所要爱护的民事关系的另一方当事人。 以上观点皆是从某一特定角度来论述检察机关在提起民事诉讼中的地位。虽充分认识到检察机关自身性质与其在提起诉讼中身份的关系, 然而, 又都局限于传统观念, 不能全面地、正确地认识和把握检察机关在提起民事诉讼中的地位。 正确认识和确定检察机关在提起民事诉讼的法律身份是一个极为重要的问题。假如检察机关在提起诉讼中的法律身份不明或

38、不当, 必定会削弱检察机关提起民事诉讼中的作用, 阻碍诉讼的良性运行。我们认为, 研究这一问题, 既要继承传统理论又要突破陈规,从多角度认识和把握。从检察机关启动民事诉讼程序这一结果看, 检察机关能够发挥与一般原告相似的诉讼功能，在此意义上称其原告，是有一定道理的。而检察机关是代表国家利益和社会公益提起民事诉讼, 显然具有公诉色彩。一般原告起诉皆是为了自己的实体民事权益, 在性质上属于自诉范畴。也正是在此意义上, 原告才能被称为当事人。检察机关提起民事诉讼不是为了某一检察机关自身的民事权利,在性质上是“他诉”或“公诉” 。显然,用传统的当事人或原告概念套用于检察机关的法律身份是不妥当的。 从民

39、事诉讼的机制上看, 传统机制要求先有民事主体纠纷的出现, 然后, 由民事主体一方将该纠纷提交法院, 法院对此进行裁断, 从而消除纠纷, 理顺民事关系。在检察机关提起民事诉讼的情况下,“纠纷”差不多超出民事主体双方的范围, 甚至有时在当事人之间并不存在“纠纷” 。然而, 他们之间的某一特定民事关系的存在, 将对社会公益带来危害；或某一民事主体的侵权行为差不多侵害了相当大范围的社会公益, 但没有任何一个特定的受害者将该损害问题提交法院, 使其在外观上成为“纠纷” 。检察机关与被告之间的关系除形式上类似原告、被告的关系之外, 在实质上完全与一般民事诉讼中原告、被告之间关系不同。由于检察机关与被诉主体

40、地位的不平等性, 就决定了检察机关提起民事诉讼中不能适用传统的民事诉讼机制。与此相适应, 在传统的诉讼格局中也难以找到检察机关的合适位置和身份。 从我国检察机关的地位上考察, 检察机关是我国的法律监督机关, 检察机关提起民事诉讼必定具有履行法律监督职责的性质。然而, 就此得出检察机关在提起民事诉讼中确实是处于“当事人” 、或“法律监督者” 、或“国家监诉人” 、或“国家诉讼人” 、或“国家公益人” 、或“专门原告”的地位是不妥的。其理由为: 在民事公诉案件中,检察机关自身特有的性质就决定了其不同于一般的当事人。它提起民事诉讼不是为了白己利益, 而是为了国家利益、社会利益, 这与一般的民事诉讼中

41、当事人自身利益而提起民事诉讼是明显不同的。因此, 在民事公诉案件中, 将检察机关称为“当事人”是不妥的。“法律监督者”是检察机关在宪法上的地位, 将其套用于具体的民事诉讼中明显不合适。法律监督的范围十分广泛, 它包括对刑事活动的监督、民事活动的监督、行政活动的监督等等。而民事监督相对来讲,其范围比较狭窄。如将“法律监督者”来界定检察机关在民事公诉中的法律地位, 其范围显然较宽。 检察机关提起民事诉讼, 在维护国家利益的同时, 也维护了法律秩序,监督了有关民事法律的实施。检察机关法律监督的职能通过诉讼的方式得以初步实现。然而, 检察机关提起民事诉讼以后,其自己差不多成为诉讼的参加人之一, 假如其

42、现在是“监诉人”, 它要监督的范围是整个诉讼活动, 不但监督审判机关、其他诉讼参加人, 还包括监督自己, 这在逻辑上是讲不通的。“国家诉讼人” 、“国家公益人”, 这两种称谓的确定差不多上建立在与“刑事公诉人”相对应的基础上的。然而, 二者对检察机关在提起民事诉讼中的地位界定也是不妥的。“国家诉讼人”, 就其表述而言要比“ 国家公诉人”范围大, 专门容易被人们误解为“国家诉讼人”包括“刑事公诉人” 。而在实践上,“国家诉讼人”不能充分体现出检察机关提起民事诉讼的特色。“特不原告”尽管表述出检察机关在提起诉讼中的地位不同于一般民事诉讼中原告的地位, 但仍未摆脱传统民事诉讼机制的窠臼。 我们认为,

43、把将检察机关在民事公诉中的法律地位确定为民事公诉人,将会弥补上述观点的缺陷,从而全面而准确地体现坚持出检察机关作为专门起诉者的地位。其理由为 从起诉主体的专门身份看,检察机关是行使国家监督权的专门机关, 依照国家干预原则, 代表国家向法院提出追究民事被告人的法律责任的要求, 而不是代表民事主体(公民或法人)起诉。 从检察机关提起民事诉讼的目的上看, 其目的是通过指控民事主体的违法行为, 纠正违法、制裁违法,维护国家利益和社会公益, 而不是完全为了某一个特定民事主体的利益, 至于诉讼最终会爱护某一特定民事主体的利益, 这只是正义得以延伸的结果。 从检察机关与被告人的关系上看, 检察机关是站在国家

44、法律的立场上对被告人的民事违法行为进行检察, 在确认有违法情况的前提下行使追诉权。二者的关系非当事人之间的关系, 而是监督与被监督的关系。 从检察机关提起的民事案件的范围看,检察机关只对民事主体违法滥用处分权造成国家利益和社会公益遭受侵害或有侵害之虞的民事案件提起诉讼。在此情况下, 检察机关与案件事实并无直接利害关系, 只因此提起民事诉讼, 完全是为了维护法律的权威, 维护国家利益和社会公益的需要。至于涉及公民个人利益的民事案件, 检察机关坚持当事人自由处分诉讼权利民事权利的原则,不予干涉, 仅向一方提供必要的关心, 由其自己决定是否起诉。 总之, 检察机关在其提起的民事诉讼中, 不是任何意义上的当事人。由它提起的民事诉讼, 所参照公诉程序进行, 即提起公诉、支持公诉, 对法院的民事审判活动的合法性进行法律监督。 (四)关于建立民事公诉制度的立法建议 在我国关于建立民事公诉制度的争论