纳税人权利保护视角的税收司法改革（DOC9）

1、.：.；纳税人权益维护视角的税收司法改革纳税人权益释义何谓纳税人权益，亦或纳税人应拥有哪些权益?学界有代表性的观念大体有三种：其一，以为纳税人的权益集中表达为税款交纳者该当享有的实体权益和程序权益；其二，根据“纳税人这一范畴的数量，以及“纳税人在国家法律活动中的位置，将其划分为纳税人的个体性权益、纳税人的代表性权益及纳税人的共有性权益；其三，以为纳税人的权益是一个权益体系，首先是纳税人所享有的宪法权益，其次才是税法规定的各种实体权益和程序权益。笔者以为，从税收司法对纳税人权益维护的角度出发，税收司法改革所重点维护的该当是宪法层面的财富权、平等权和生存权。至于纳税人的选举权和被选举权等，固然需求

2、维护，但更需求国家民主宪政建立的整体开展和提高，结合我国目前宪政认识的相对薄弱，上述权益更具实际研讨的意义，或能成为税收司法改革长久设计的维护对象，当前的法律实际中仍缺乏现实性。在税收实际中，纳税人的财富权、平等权、生存权时常遭到挑战，但曾经在我国的税收立法和税收司法实际中得到一定程度的维护和尊重，当前主要是如何进一步加深实际研讨和实际维护。至于税法上的纳税人权益，因涉及大量的税收司法案件，应是税收司法改革中的主要权益内容。税收司法释义税收司法是国家司法机关根据法定职权和法定程序，详细运用法律处置税务案件的专门活动，经过确认、补救、整合等功能构成最有力度的纳税人权益维护手段。普通以为，税收司法

3、主要包括税收检察权和税收审问权的运用，受案范围不仅包含税收行政案件、税收刑事案件也应包括税收民事案件。笔者以为，从维护纳税人权益的角度看，税收行政司法改革应该是税收司法改革的重点内容。这是由于：第一，税收刑事司法是国家有关机关对纳税人权益的“主导性维护，况且刑事司法在我国有着丰富的实际阅历和权益平衡机制，合法纳税人的权益受损害的能够性相对较小。第二，税收民事司法的最大特点是处理的多是平等主体之间的争议，制度设计之中就天然蕴含着对纳税人权益的维护机制，任何一个以为本人的涉税利益在民事交往中遭到进犯的纳税人，在实际上都有提起民事诉讼的时机。第三，税收行政司法在当前最大的一个特点就是被告必需是做出详

4、细税务行政行为的税务机关，而原告必需是接受税务机关详细税务行政行为的人或法律特别规定的人，这就表达出“民告官的特征，况且我国税收行政司法活动开展的历史比较短，积累的案例不够丰富，纳税人权益维护方面暴显露诸多问题，理应成为研讨的重点。税收司法的客观要求第一，税收司法是一种专业化的法律运作方式。首先，税收司法活动遵照着公正和中立的理念。由于税收司法是在争议的双方之间公平裁判，因此中立性就成为保证税收司法公正的必然要求，而税收司法公正源于掌握司法的人可以独立地行使权益，只服从法律来审问案件和宣布判决，不接受和屈服任何人和机构的干涉。其次，税收司法蕴含专业化的技术要求，这些技术司法人员经过训练构成的思

5、想方式、寻觅法律根据和判别案件现实的方法。最后，税收司法要严厉遵照程序，才干保证纠纷处置可以按照一定时空步骤处理，防止外来干涉，并且经过程序的特殊场域和仪式强化了法律的正当性。第二，税收司法处置和处理的是曾经提交给司法机关的纠纷。首先，从纠纷的性质上看，普通对于关系到国家、社会公共利益的涉税纠纷，国家必需运用其强迫力加以调整，而对于仅关系到纳税人本身或较小范围的纠纷或程度明显细微的非法行为，当事人可以选择能否用税收司法的途径处理。其次，从税收司法救援的可接近程度来看，只需当事人以为从国家司法机关那里获得司法救援是足够经济和必要的，当事人才会思索使其纠纷进入司法程序，这就要求司法程序不要过于繁琐

6、和专业化，不要本钱过高，司法程序要有必要的补充。关于纠纷能否充分进入司法程序，当前，学术界争议比较大的是我国第88条的规定所确认的税收行政复议前置原那么。赞同者以为，税收行政复议存在一些优势，例如复议程序较为简便迅速，便于发扬税务机关的专业优势，可以给税务机关提供纠错时机，有利于减轻法院的诉讼负担等。反对者以为，该规定限制了当事人诉权的有效行使，进犯了纳税人可自在选择救援途径的权益。同时，税务行政复议维持率较高，一方面挫伤了当事人参与复议的积极性，另一方面还浪费了当事人的时间和精神，影响了当事人的正常消费和运营。笔者赞同放弃行政复议前置的硬性规定，而改为选择复议制度。这是由于，对于不公正的复议

7、结果，当事人必定还会向法院起诉。况且，即使允许当事人放弃行政复议，而直接向人民法院提起行政诉讼，假设税务机关以为纳税决议合法，自然可以积极应诉，假设税务机关认识到纳税决议的错误，就可以经过一定的程序予以纠正，这样当事人普通都会选择撤诉。所以，实行选择复议制度应是最正确方案。从纳税人权益维护的角度看当前税收司法存在的问题 1.税收司法引入机制不畅根据近年和的有关记载可以看出，我国法院有关涉税案件的立案数量相对很低，而撤诉率却很高。比如，自2000到2003年，全国税务行政诉讼收案数占全部行政诉讼收案数的比例分别为2.4%；、1.23、1.85%、0.91。而撤案数占当年立案数的比例分别为58.3

8、9、41.63%、48.99、28.2%。从纳税人角度来看，除了维权认识不强以外，更多的是担忧税务机关的打击报仇，同时，在税收行政诉讼中双方的经济位置也不平等。从税务行政诉讼的受案范围来看，根据第88条规定，可以提起税务行政诉讼的详细行政行为仅包括征纳税行为和税务行政处分、税收保全措施和税务强迫执行等行为，不能够穷尽一切的税收详细行政行为，其规定的范围还不如规定的受受范围宽。2.法院审问权发扬作用机制不畅可以这样以为，我国的法院在税收法治建立中至今尚未起到应有的作用，甚至听不到法院的声音。我国的最高法院每年都经过大量的司法解释，但与税法有关的司法解释，除了税务犯罪的以外，几乎就没有。税法的解释

9、与适用仅仅是税务机关的事情，税法的可诉性问题遭到了严重的挑战。这些问题主要由两方面的缘由导致。第一，我国缺乏真正的司法审查制度，我国目前的行政诉讼制度只能对规章及其以下的笼统性文件进展审查，而且只需不予适用的权益而没有撤销的权益。第二，我国税收宪法、税收根本法缺失。宪法没有赋予法院进展司法审查的根据，税收征管法在某种意义上起到了一点税收根本法的作用，但其是定位于税务机关纳税的法律，而不是定位于法院监视税务机关纳税的法律，税收征管法也很难为法院的司法审查提供根据。3.法院审问的独立和公正性遭到挑战目前可以对法院审问公正性和独立性呵斥挑战的要素主要有两个方面。第一，地方利益干扰的中动。现实中涉案金

10、额较大的案件往往发生在当地有艰苦影响的企业中，这些企业与各级政府部门有着严密的联络，加上地方司法机关在经费来源、人员工资、人事安排等方面相当程度地受制于地方政府，容易使案件在进入司法程序后，遭到各方面的干扰。第二，在涉税案件日趋行为隐蔽化、团伙化、高智能化的背景下，税务司法的专业性要求相对更高。从当前查处的涉税案件看，行为人往往经过复杂的业务流程设计躲避税务部门的检查，这就要求司法人员具备相当的企业管理、消费运营、会计方面的专业知识，但现今法院、检察院的任务人员往往偏重法学知识，缺乏相应的经济学专业素养。4.税收行政诉讼原告资历限制过严根据(税收征收管理法第88条规定，具备原告资历的仅限于纳税

11、人、扣缴义务人、纳税担保人等税务直接行政相对人，间接行政相对人不具备起诉资历，当其合法权益遭到某详细行政行为损害时无法起诉。例如，税务机关对某商场违规同意减免税，而与之处于竞争位置的商场因该项详细行政行为而使本人的合法权益遭到了损害，却因不具备起诉资历而无法寻求救援。这种间接行政相对人(同时也是纳税人)的合法权益就没有得到维护。税收司法改革的根本目的结合我国司法建立的历史根底和进程，税收司法改革应遵照渐进式的改革思绪，其根本目的可以按照近期与远期来规划。(一)税收司法改革的近期目的1.加大税法普法宣传与教育的同时加强对税务机关和司法机关的监视任务这样做，可以处理两个问题：一是合法纳税人的合法权

12、益遭到税务机关的侵扰时，有认识也敢于及时提起行政复议乃至行政诉讼，有维权的思想预备；二是制约税务机关和司法机关的有案不办、办案不利。在税收普法宣传教育方面，应改动传统的以“纳税义务说为中心的税法宣传，大力宣传纳税人应有的权益，尤其是要强调其有申诉权。同时，倡导税务机关安然面对诉讼。关于对有关国家机关尤其是司法机关的监视任务，可采取的措施有：取消个案监视制。建立独立的人大对法官的选任、弹劾、惩戒等机制；重新定位错案规范，正确对待和处置司法公正与个案公正的关系.建立多元化的纠纷处理机制；检察院行使行政抗诉权等手段。2.在人民法院内部设立税务法庭从两个方面可看出，在我国法院内部设立税务法庭的条件曾经

13、成熟。第一，设立税务法庭不存在法律上的妨碍。第24条规定：“中级人民法院设刑事审问庭、民事审问庭、经济审问庭，根据需求可以设其它审问庭。第27条规定：“高级人民法院设刑事审问庭、民事审问庭、经济审问庭，根据需求可以设其它审问庭。第二，我国部分地域曾经有了设立税务法庭的实际，如四川等省份实验性地设立了一些税务法庭。这些税务法庭在现实中的运作阐明，对于处理税务案件的专业性、复杂性发扬了很好的作用。3.设立选择性复议前置制度，扩展税务行政诉讼原告资历范围如本文前述，首先，修正中关于复议前置和先行纳税的规定，将其设定为选择性制度，给纳税人以更灵敏的救援方式的选择。其次，适当延伸当事人提起诉讼的起诉期限

14、，使其能有充分的时间预备诉讼。再次，将税务行政诉讼原告资历扩展到间接行政相对人，这曾经有法律根底，我国第27条规定：“同提起诉讼的详细行政行为有利害关系的其它公民、法人或者其它组织，可以作为第三人恳求参与诉讼。(二)远期目的1.设立税务法院关于这种建议，素来就有争论。反对者以为，建立税务法院并不是世界各国的普遍做法，我国设立税务法院是不妥当的，由于，国家司法权具有独立性，法院独立行使职权，不受任何其它机关、社会团体和个人的干涉，是我国司法制度不可动摇的原那么，假设设立税务法院就意味着税务行政机关有了全部司法权。也有观念以为，设立税务法院在实际中有许多问题无法处理。笔者以为，从长久的视野着眼，我国应做设立税务法院的思想预备和制度构思，由于这是处理税收司法专业技术性突出这一问题的最好方法。有关制度，可以这样初步的架构：第一，可设立相当于高级法院、中级法院两层级的税务专门法院，并使法院管辖区与行政区脱离，最终隶属最高法院；第二，规定纳税人在税务诉讼胜诉时被免除诉讼费用；第三，法院经费预算单列，由中央财政一致支出，使法院经费不受地