竞合时代：博弈与企业战略（中）

1、.：.；然而，假设不改动对市场买卖的本质的认识，即使发现了反复博弈，能够依然无济于事。在一书中，作者Matt Ridley讲了Puccini根据法国作家VictorienSardou的LaTosca改编的歌剧Tosca。女主角Tosca的情人Cavaradossi被警察头子Scarpia判处私刑，但Scarpia提出：倘假设Tosca情愿陪他一晚上，他就可以放Cavaradossi一马。Tosca答应了，但结果是三人都死了，缘由是Tosca和Scarpia都事先决议欺骗。Tosca的决议是，一等到Scarpia向士兵发出放人的指令就刺死Scarpia；而Scarpia的决议是，当着Tosca的

2、面所下的放Cavaradossi一马的指令是假的。类似的博弈在新近的一部优秀影片GloomySunday里，经过一位美丽的匈牙利女款待、她的犹太情人和德国鬼子的故事再次演绎。我想，这样的博弈即使反复一千遍也只需一个结局。我以为，问题主要出在传统的博弈论思想所坚持的对协作或者不协作本质的强硬假设上。为了阐明这一点，我们可以回想一下Douglash of standter所说的狼的姿态Wolfs Dilemma博弈。在这个20人的博弈中，每个人都坐在本人的小隔间里意思是彼此不通讯息，且前面都有一个按钮。规那么是，假设大家都能等待10分钟，那么每个人都会得到1000美圆，但假设有人在10分钟之内按了

3、按钮，那这个按了按钮的人就能得到100美圆，其他人那么一无所得，博弈就此终了。按照MattRidley的阐明，这个博弈是这样推理的：假设他是聪明的，他会等待10分钟后拿1000元奖金。但假设有一个博弈者再略微聪明一点，她会认识到，假设这中间有任何一个人不够如此聪明而能够哪怕是任何一个很小的能够按了按钮，那本人就会空手而归。所以，她一旦认识到了这一点由于她多了一点聪明，就会决议本人先按按钮。而假设他比那个多聪明一点的博弈者再聪明一些，那么他会认识到，那个稍稍多了一点聪明的家伙能够会先按按钮，所以他就会更抢先一些。依此类推。这里，我们看到有两大隐含假设：第一，不协作是背叛；第二，聪明一点就会不协作

4、。我们也许只需稍稍改动一下思绪，把这两个假设变成：第一，协作是背叛；第二，能否背叛取决于博弈的选择空间。假设在一个村子里只需Tom和Peter两个男孩，且只需一个女孩Amy.假设Amy是Tom和Peter的爱情的独一选择，那么对Tom和Peter来说，获得爱情的独一选择就是战胜对手。就像在商业世界一样，公平竞争对Tom和Peter来说是自然法那么，天经地义。我想阐明的道理是：在这个法那么下，WinWin并不是一厢情愿的事情，它取决于外部条件自然选择机制能否允许这种WinWin具有能够。想象下面两种情形。第一种情形，Tom和Peter看到或者预期有新的女孩来到村子里，他们还方案到其他村子去寻求爱

5、情。第二种情形，本村子里出现其他男孩，而且其他村子的男孩也要来竞争Amy.当然，这两种情形能够同时出现。在这样的情形下，Tom和Peter完全有能够背叛竞争的自然法那么，而选择某种程度的协作。这里面能够有两种心思：第一，对Tom和Peter来说，外部的选择虽然具有很大的不确定性，但能够更激动人心；第二，比起其他陌生的家伙来，Peter在Tom眼里能够要更得意一些。但这些都不是根本的决议力量，根本的决议力量是竞争的本质和自然选择的范围。在一定的竞争和选择范围内，本文开头所说的那种必需用他人的失败来定义的胜利就能够不需求了。假设爱情的本质是差别化，那么Peter和Tom完全能够选择帮人又利己的战略

6、假设他们都多一些聪明的话。下面这个博弈也许能更好地阐明协作是对竞争法那么的背叛。我们让N个博弈者坐在考场里，在有规那么而无监视的情况下进展考试。规那么是独立完成考试，考完后按照成果分配奖金$M，大家公平竞争。和上面的博弈情形类似，这里会有几种权变情况要思索：第一，N是两个，还是几个，抑或多个？是熟识的几个，还是陌生的几个？第二，$M是固定的，还是不封顶的？假设$M是固定的，那么在考完后就要把分数规范化，然后按照总量分配。这意味着，他多了，我自然就会少；而假设$M并不封顶，随他的分数添加，博弈的结果就会完全不一样。第三，他作为一个博弈者的详细才干和相对竞争位置如何？假设他像宝洁公司那样优秀，无论

7、怎样考试都能拿100分，他的战略选择一定与一个70分程度的博弈者是不一样的。第四，对于任何两个能够会选择协作的博弈者来说，其协作的边沿收益能否会至少不小于协作的边沿本钱？换句话说，协作是有代价的，关键的问题是这种代价有多大。第五，考试风气如何？这一点很重要，由于从社会学的制度实际观念来看，个体的选择通常会遭到外部环境所规致的合法性Legitimacy压力的影响。说到这里，我们大约可以认识到，竞合的博弈其实并不复杂，是我们本人把问题搞复杂了。我们都知道1981年Robert Axelrod经过计算机模拟发现了著名的Tit-for-Tat博弈，这个博弈对当代社会的竞合观产生了重要影响。但在他发现T

8、it-for-Tat博弈的假设干年前，就曾经有个叫John Maynard Smith的基因工程师，虽从未听说过囚徒姿态博弈，但却经过察看动物世界如鹰和鸽子等里的行为悟出类似于Tit-for-Tat的博弈道理。而在Tit-for-Tat博弈发现的10年前，哈佛生物系的一名研讨生写了一篇论文，经过分析猴子相互挠痒痒等动物行为，对社会关系的互惠本质进展了提示。1998年，加拿大毅伟商学院的一名博士生Babara D. Pierce出于对协作的猎奇，再一次把目光聚焦在猴子身上。她后来在管理学界顶尖期刊Academy of Management Review上发表了一篇论文，区别和调查了两类猴子简单地

9、说，就是协作型猴子和独处型猴子，并从猴子联络到经理，一时引起争论。有时我想，人类一思索，上帝就浅笑。上帝之所以浅笑是上帝曾经把各种道理都摆在自然界了，而人类却煞有介事地进展所谓的研讨。在里Matt Ridley回想了这么一段博弈典故。1983年，生物学家Gerald Wilkinson察看了了哥斯达黎加的吸血蝙蝠。他发现吸到血的蝙蝠会反刍一些血喂食空腹而归的同伴，而自动喂食同伴的蝙蝠似乎总是比其他同伴的处境更好。Matt Ridley随后分析道，哥斯达黎加吸血蝙蝠的这种社会行为也许与它们大脑的大小有关和它们身体的大小相比，吸血蝙蝠的大脑算是很大的。因此，Matt Ridley以为，这种蝙蝠有一

10、个比较复杂的社会关系能够绝非偶尔。读到这里，我想，与蝙蝠相比，人类的大脑更兴隆，但是，能否人类社会的竞合关系表现得也更好一点呢？协作的产业条件不论怎样，前面描画的Tom-Peter-Amy博弈和考试博弈所反映的情形，似乎更贴近商业世界的竞合现实。按照这两个博弈的思绪，我们可以用商业世界的言语，对同业协作的产业条件做一个简要的归纳。第一，市场足够大，或者具有诱人的增长空间。只需这样，同行业内某些企业之间的协作假设这是对竞争法那么的背叛才能够带来帕累托改良。通俗地说，Tom和Peter的交流和相互学习添加了他俩各自获得爱情的能够，但并没有对其他人呵斥明显的不利影响。同样，张三和李四在考场上进展“协

11、作使他俩各自多得了$m奖金，但这并未影响到王二最后应该获得奖金的数额。这意味着市场半径具有决议性的作用。水泥业和电子业的鲜明对比就是很好的阐明。水泥行业的市场半径通常只需几百公里，而电子产品那么可以延伸到很远的市场。毫不奇异，同业协作的案例在水泥业要比在电子业少见得多。新兴市场，不论就技术而言还是就地理而言，都会促进同业协作。这就是为什么很多银行在传统业务上拼得他死我活，但在OnlineBanking方面却大力协作。一方面，新兴市场的竞争程度能够并不算什么，至少与现有市场的竞争程度相比；而另一方面，虽然对新兴市场的协作开发有风险，但其潜在的报答也是宏大的。自然，越国际化的行业，市场空间越大，同

12、业协作的时机也就越大。在国际管理学中，与Coopetition一同出现的另一个人造词汇是Glocalization，这是Globalization和Localization的合成词。竞合和Glocalization是相辅相成的。拿来华外国跨国公司来说，与中国外乡企业的协作是它们进入中国、顺该当地市场，实现跨越壁垒和当地学习的有效途径。这就是为什么德国汉高会与一家中国同业企业进展合资谈判，为什么花旗会与上海浦东开展银行结缘，为什么西门子联盟波导。第二，产品差别性越大，越有能够出现协作越同质化的市场，越能够趋向于高度竞争。比如彩电业，这个行业在过去的二十多年里阅历了从同质化黑白到差别化彩电再到同质化彩电再到差别化背投、等离子、液晶的演化过程，在这个演化过程中，我们也看到了竞合特别是中国企业与外国企业竞合的几起几落。在众多的行业中，IT效力业能够最具差别化竞争特点，而它也确实表现出非常具有同业协作精神。在高度差别化的行业或者行业开展阶段，协作会带来新的利基Niche市场空间，