论撤销权的性质及撤销之诉的当事人

1、.：.；论撤销权的性质及撤销之诉的当事人摘要：撤销权的性质及撤销之诉的当事人为撤销权制度中的难题。关于撤销权的性质，各HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml国学说分歧较大，主要有恳求权说、构成权说与折衷说三种，三种学说内又各有不同的观念。本文经过对上述学说的分析，以为应以构成权说中的第三种观念较为可取。普通以为，撤销之诉的当事人取决于撤销权的性质及效能。由于上述三种学说在撤销权的性质问题上见解不同，因此在撤销之诉的当事人的问题上亦见解各异。本文经过对各学说的分析，以为应采构成权说中的第三种观念。最后，本文结合撤销权的实际，对我国法释号第条的规定进展

2、了分析，并提出完好心见。关键词：撤销权撤销之诉恳求权构成权被告第三人债务人撤销权，又称撤销诉权或废罢诉权，是指债务人对于HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml债务人所为有害及债务的行为，得HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml恳求法院撤销的权益。我国HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtmlHYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml合同法第条、条明确确立了债务人撤销权制度。根据合同法的规定，债务人放弃其到期债务或无偿转让

3、财富，对债务人呵斥损害的，债务人可以恳求法院撤销债务人的行为；债务人以明显的不合理的低价转让财富，对债务人呵斥损害，并且受让人知道该情形的，债务人亦可恳求法院撤销债务人的行为。由于债务人撤销权的行使，往往会妨碍买卖平安，影响第三人的权益，因此HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml法律规定债务人行使撤销权必需向法院起诉，由法院作出撤销债务人行为的判决才干发生撤销的法律效果。在此意义上，债务人撤销权又被称之为撤销诉权或废罢诉权。债务人撤销权，与债务人代位权同为对于债务人维护债务担保力所设的制度，二者皆为对于债务的相对性的突破。法律在一定条件下，于债务人

4、有积极减损其财富的行为时，准许债务人撤销其行为，以回复债务人的资力；于债务人消极的不行使其权益时，准许债务人行使代位权，以维持债务人的资力。前者重在回复债务人的责任财富，后者重在维持债务人的责任财富。我国合同法虽然设立了债务人撤销权制度，为债务人行使撤销权提供了法律上的根据，但由于没有详细的规定，实际与实际中仍有假设干问题有待研讨，其中撤销权的性质、效能及撤销之诉的被告为撤销权制度中的难题。本文拟就此问题提出一些个人见解。一、撤销权的性质债务人撤销权的行使虽以债务人向法院提起诉讼为必要，但债务人撤销权非为诉讼法上的权益，而为实体法上的权益。债务人撤销权为附属于债务的权益，法律经过赋予债务人以撤

5、销权，从而扩张了债务的权能，使得债务人于恳求权之外，还具有撤销的权能，即使得债务在一定程度上具有物权的功能。但是，关于债务人撤销权的性质，学界存有较大的分歧，主要有恳求权说、构成权说与折衷说三种学说。一撤销权性质各学说简介、 恳求权说。此说又称债务说，为德国、瑞士HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml民法的通说。此说以为债务人撤销权的本质为对于因债务人的行为受有利益的第三人，债务人可以直接恳求其返还财富的权益。撤销的效果，仅生债务的恳求权，而不发生溯及的物权效能，使物权当然回复为债务人一切。至于构成此债务的缘由为何，此说又可分为基于法律规定之返还恳

6、求权；基于侵权行为之返还恳求权类似于不当得利返还恳求权等观念。因此说以为债务人撤销权为实体法上的恳求权，依此恳求权提起的撤销之诉为给付之诉。、 构成权说。此说又称撤销权说或物权说，日本、德国及HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml台湾部分学者持此说。此说以为债务人撤销权具有实体法上构成权的性质，债务人可以本人的意思表示，以诉的方式使债务人与第三人间的法律行为的效能溯及的消灭。债务人行使撤销权的效果，因债务人的诈害行为原归属受害人的权益自始失其效能，复归于债务人。关于债务人行使撤销权之后如何恳求受害人或转得人返还财富与债务人，此说又可分为三种不同观念

7、：第一种观念以为债务人于行使撤销权之后，假设受害人或转得人仍占有标的物的，债务人本人对于受害人或转得人不得直接恳求返还，而只能基于代位权代债务人行使其权益。此种观念又称为极端的构成权说。第二种观念以为债务人于提起撤销之诉时，可以同时提起代位之诉，声明恳求返还财富或赔偿于债务人或本人。该观念以为返还财富之恳求虽须以撤销权的行使为前提，但却非撤销权行使的当然效能。第三种观念，以为债务人于行使撤销权之后，假设受害人或转得人仍占有标的物的，可依撤销之诉的有效判决直接恳求其返还，而无须借助代位权制度。该观念以为返还财富之恳求，为撤销权行使后的效果而非撤销权的本体。、 折衷说。折衷说为法国民法通说，日本、

8、台湾学者亦多持此说，受此影响，我国大陆学者普通亦采此说。此说以为债务人撤销权为撤销债务人的行为，且使债务人的财富上位置回复原状的权益。债务人撤销权兼具恳求权与构成权两种性质，就其撤销债务人与受害人间的行为而言，为构成权，具有构成之诉的性质；就其得恳求受害人将财富返还于债务人而言，那么为恳求权，具有给付之诉的性质。该说以为撤销权行使的结果如即可到达债务人责任财富回复原状的目的时，债务人仅须诉请撤销，如单纯之撤销上不能达此目的时，债务人并得同时诉请财富返还或损害赔偿。折衷说以为债务人撤销权兼具恳求权与构成权，但在恳求权说与构成权说中，何者居于主要位置，在学界不无争论。二撤销权性质各学说评析、 恳求

9、权说。本文以为我国台湾学者史尚宽先生对于恳求权说的批判深值赞同。如上所述，恳求权说中就关于构成债务的缘由存有三种不同观念，根据基于法律规定之返还恳求权的观念，如债务人无偿转让其财富与第三人，债务人可对第三人恳求返还财富，于是在债务人与受害人间构成债的关系。但是，受害人基于其与债务人间有效的法律行为而获得的财富于法有据，债务人在撤销债务人的行为前，何以能直接恳求其返还财富？根据基于侵权行为之恳求权的观念，债务人直接恳求受害人返还财富是由于受害人损害了其债务。但是，受害人与债务人间的行为仅使债务人的责任财富减少，而并未损害债务人的债务。并且，在债务人为无偿行为时并不以受害人的恶意为撤销权的行使要件

10、，且在债务人为单独行为如权益的丢弃之时，受害人实践上并未做出任何行为，此时以为其损害债务人的债务，实与现实不符。根据基于类似不当得利返还恳求权的观念，债务人直接恳求受害人返还财富是由于受害人获得不当得利。但是，债务人在撤销债务人的行为之前，受害人所获得的利益并非是不当得利，而且受害人也并未损害债务人的债务而获得利益。、构成权说。按照反对构成权说的普通观念，构成权说于“实际上至为适宜，然为收撤销之实效，更须援用债务人代位权，其不便孰甚。我国有学者以为，撤销权的主要目的在于撤销民事行为，而返还财富只是因行为的撤销所产生的后果。假设不能提出返还，那么撤销的目的并没有真正到达。进而以为撤销权不是纯粹的

11、构成权。我国更有学者明确以为，以为如债务人怠于恳求第三人返还利益，债务人仍须再行使代位权，始能到达代位的目的，与民法设定撤销权以恢复债务人责任财富的本旨相违。上述反对观念不无道理。但如前所述，构成权说又可分为三种观念，按照第一种观念，债务人提起撤销之诉后，于债务人怠于行使权益之时，方可提起代位之诉；按照第二种观念，债务人于提起撤销之诉时即可一并提起代位之诉；按照第三种观念，债务人提起撤销之诉后，无须再提起代位之诉，而可对受害人所获利益直接恳求强迫执行。由此可见，构成权说的第一种观念，确如上述反对观念所以为的那样甚为不便。第二种观念虽然处理了第一种观念面临的实务上的困难，但其却堕入实际上难以抑制

12、的矛盾。此种观念与折衷说类似，二者皆以为债务人可于诉讼时撤销HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml债务人的行为并得恳求受害人返还财富，但前者以为此诉实践上是撤销之诉与代位之诉的合并，而后者那么以为仅是撤销之诉。此种观念的问题在于代位之诉的提起，不仅以撤销之诉为前提，而且尚须具备代位之诉本身的行使要件。按照代位之诉的行使要件，债务人须于行使撤销权之后，债务人怠于行使权益之时方可提起代位之诉。至于第三种观念，我国HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml台湾有学者以为“虽仍以构成权为立论根底，惟责任法无效之概念

13、，行诸不同国情之我国，不免扞格不入，又乏HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml法律根据，因此缺乏以采。第三种观念源于日本，初以责任法无效之概念进展论述，多获赞同。我国虽不采责任法无效之概念，但尽可吸收其合理之处为我所用，而不应囿于责任法无效之概念而舍其精华。况且，我国台湾已有学者将其进展改造，舍其责任法无效之概念而取其强迫执行之概念，以与本国法律相符合。第三种观念以为返还财富之恳求，为撤销权行使后的效果而非撤销权的本体，基于此效果，债务人可以强迫执行受害人所获之利益，以恢复债务人的责任财富。本人以为此种观念诚值赞同，只是此观念在我国的适用尚需有关强

14、迫执行规定的完善。此外，尚须强调的是，债务人行使撤销权之后恳求受害人返还财富，不是基于撤销权，而是基于债务人对于债务人享有的债务。债务人行使撤销权，其效能仅在于使得债务人的行为归于无效，从而使得受害人所获利益失其所据，并负有返还财富与债务人的义务。换言之，即撤销权的行使仅仅是债务人对于受害人发生物上恳求权的前提。债务人对债务人享有债务，债务人对受害人享有物上恳求权，这才是债务人恳求受害人返还财富的实体法根据，而法律上关于强迫执行的规定，那么为债务人恳求受害人返还财富的程序法上的根据。、折衷说。持折衷说的学者以为构成权说于理至合，但债务人行使撤销权之后，债务人怠于恳求受害人返还财富，那么债务人仍

15、需行使代位权，甚为不便，因此以为在实务上以采折衷说为宜。由此可见，折衷说的出现是为理处理构成权说在实务上的不便。折衷说虽然在一定程度上处理了构成权说在实务上的问题，但经过上述分析，他们可以得知折衷说的此种批判实践上是针对上述构成权说的第一种观念，而并未涉及构成权说的第二种观念与第三种观念。按照折衷说的观念，债务人于声请法院撤销时可以一并恳求受害人返还财富。此种观念实践上是与构成权说的第二种观念是类似的，只不过二者的区别主要在于前者将恳求返还财富视为撤销权的性质，而后者那么将恳求返还财富视为撤销之诉之外的另一诉，其非为撤销权行使的当然效能，亦非为撤销权的性质。债务人依撤销权行使的结果即可恢复债务

16、人责任财富的，此时撤销权的性质为构成权，折衷说与构成权说对此并无异议。问题的关键在于债务人行使撤销权之后基于何种权益恳求受害人返还财富，那么因学说的不同而各异。依折衷说的观念，该权益为撤销权的本体；依构成权说的第一种及第二种观念，该权益为债务人代位权；依构成权说的第三种观念，该权益为撤销权行使后的效能。本人那么以为上述观念皆有欠缺，以下以折衷说为主要对象进展分析。首先，债务人撤销权是债务的一项附属权益，但是折衷说以为撤销权兼具构成权与撤销权的性质，将恳求返还财富视为债务人撤销权的内容，从而使得撤销权的内容实践上曾经包含了债务的内容。法律为维护债务人的债务，特别赋予债务人在一定条件下行使撤销权的

17、权益，从而使得债务人的债务在一定程度上得以突破债务的相对性，具有一定的物权的功能。债务人撤销权是债务的一项附属权益，但它与债务是有所区别的，债务人撤销权在性质上并不是债务的恳求权。折衷说以为恳求返还财富是债务人撤销权的性质，实践上是将债务包含于撤销权之中，这显然违反了债务人撤销权为债务的一项附属权益这一认识。其次，持折衷说的学者在批判构成权说的第一种观念时，以为该观念在实务上给债务人带来不便，因此主张丢弃该观念。折衷说抑制了构成权说的第一种观念在实务上的不便，其处理问题的方法是允许债务人提起撤销之诉时可以一并恳求返还财富。但是，折衷说不以为恳求返还财富为撤销之诉之外的另一诉代位之诉，而是撤销之

18、诉的内容。值得留意的是，折衷说在论证其本身的合理性时，已将“撤销一词的含义进展了改动。普通以为，债务人撤销权是指债务人对于债务人所为的危害债务的行为，可恳求法院予以撤销的权益。此处所言的“撤销是指撤销债务人的行为，使之归于无效，而未言及恳求受害人返还财富。然而，折衷说中的撤销权曾经包含了恳求受害人返还财富的内容，但其在谈及撤销债务人的行为时，却依然运用“撤销的原义，让人甚难了解“撤销一词在折衷说中究竟所指为何。再次，折衷说以为撤销权的性质既为构成权又为恳求权，在债务人于撤销债务人的行为尚缺乏以恢复债务人的责任财富，而尚需恳求受害人返还财富时，其缺陷尚不明显。但在债务人仅仅撤销债务人的行为即可达

19、其目的，而无须恳求受害人返还财富时，如依然以为撤销权兼具构成权与恳求的性质，那么显然难以了解。第四，普通以为，狭义上的可撤销HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml合同中当事人所享有的撤销权的性质为构成权。合同当事人行使撤销权之后的法律效果为该可撤销合同自始归于无效。根据我国HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml合同法第条的规定，合同被撤销后归于无效的，因该合同获得的财富，该当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，该当折价补偿。因此，当事人撤销合同之后，当事人间负有返还财富的义务。换言之，即撤销权的行使仅

20、仅是当事人间发生物上恳求权的前提。一方当事人恳求另一方当事人返还财富，并非是由于撤销权包含此项内容，而是基于当事人的物上恳求权。债务人撤销权与可撤销合同中的撤销权同为撤销权，为何却以为前者兼具构成权与恳求权的性质，而以为后者为纯粹的构成权？其中的区别理由何在，折衷说并无阐明。综上所述，本文以为构成权说的第三种观念较为可取，以为债务人撤销权的性质应为构成权。需求强调的是，债务人行使撤销权后恳求受害人返还财富，并非基于撤销权，而是基于债务人所享有的实体法上的权益债务及程序法上的权益强迫执行权。债务人行使撤销权的效能仅仅是债务人对于受害人发生物上恳求权的前提。二、撤销之诉的当事人关于撤销之诉的被告，

21、我国有学者以为，迄今为止，各国判例与学说对此构成了三种截然不同的观念：根据债务人撤销权的性质及效能来确定撤销之诉的被告；以行为的当事人为被告；根据诉讼的性质确定。本文以为，此种观念是值得商榷的。关于债务人撤销权的性质，各HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml国学说存有较大的争议，主要有恳求权说、构成权说与折衷说。依恳求权说的见解，应以受害人与转得人为被告；依构成说的见解，在债务人为单独行为时，以债务人为被告，在债务人为契约行为时，那么以债务人与受害人为被告；依折衷说的见解，那么取决于诉的目的，如债务人仅仅主张撤销的，其被告与构成权说同，好像时恳求返

22、还利益的，那么应并以受害人或转得人为被告。撤销之诉以行为当事人为被告，实践上是构成权说的观念，而依诉讼的性质确定撤销之诉的被告，实践上是折衷说的观念。由此可见，上述观念以为各国判例与学说对于撤销之诉的被告存有三种截然不同的观念，实践上是对关于债务人撤销权性质的各学说的一种误读。经过上述分析，本文以为应根据债务人撤销权的性质及效能来确定撤销之诉的被告，此亦为我国学者的普通观念。我国实务上对于债务人行使撤销权的效能系采绝对说，因此债务人所撤销的，仅限于HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml债务人与受害人之间的行为，受害人与转得人之间的行为那么不在撤销之

23、列。但是，能否将转得人与受害人间的行为作为撤销的对象，与能否将转得人列为撤销之诉的被告乃是两个不同的问题。假设转得人为恶意，那么债务人行使撤销权之后的无效的效能可以对抗之，即使得恶意转得人所获财富失其所据而负有返还财富的义务。按照折衷说的观念，债务人提起的撤销之诉兼具构成之诉与给付之诉时，就可将恶意转得人列为被告。按照折衷说的有些观念，甚至好心无偿之转得人亦可成为给付之诉的被告。一各学说的评析如前所述，恳求权说存有明显的缺陷，且不为我HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml国学者所采，因此本文在此部分仅对构成权说与折衷说展开讨论。、 构成权说。构成权

24、说以为撤销权的性质为构成权，债务人根据实体法上的构成权所提起的诉讼为构成之诉。债务人行使撤销之诉的结果是使债务人的行为或其与受害人间的行为溯及的消灭其效能。因此，撤销之诉以行为的当事人为被告，在债务人为单独行为时，以债务人为被告，在债务人为契约行为时，以债务人与受害人为共同被告。构成权说的三种观念在此问题上见解一致。但构成权说并没有阐明在有转得人时，转得人在撤销之诉中的位置问题，也没有阐明债务人为单独行为时，受害人在撤销之诉的位置问题。本文以为，在上述情况，转得人与受害人虽然不能被列为撤销之诉的被告，但由于其与撤销之诉的判决结果具有利害关系，因此应将其列为撤销之诉的无独立恳求权的第三人。而且，

25、债务人行使撤销权的效能使得债务人与受害人间的行为自始归于无效，但是该无效的HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml法律后果不得对抗好心第三人。转得人假设为好心第三人，撤销之诉的无效的法律效果就不得对抗之，因此将转得人列为无独立恳求权的第三人，有利于其在撤销之诉中以其好心进展抗辩，从而维护本人的权益。按照构成权说的第一种观念，债务人提起撤销之诉之后，于债务人怠于行使权益时，可以行使代位权。在债务人为单独行为时，债务人提起撤销之诉以债务人为被告，此时应将受害人列为第三人，撤销之诉的判决效能及于受害人，受害人因债务人行为的撤销而负有返还财富的义务。债务人于

26、债务人怠于行使权益时，行使代位权要求受害人返还财富。如此不便于债务人行使权益及保全其债务，而且，我国法律规定债务人代位权须以诉的方式行使，这样不仅更加呵斥了债务人的不便，也使得受害人在此情形下须参与两个诉讼。撤销之诉在涉及转得人时也同样存在上述问题。因此，第一种观念显然不便于债务人维护本人的权益，而且也与诉讼HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml经济原那么相违背，因此缺乏以采。按照构成权说的第二种观念，债务人可于提起撤销之诉时一并提起代位之诉，其中撤销之诉为代位之诉的前提，代位之诉在撤销之诉审结前必需中止审理。由于债务人行使撤销权的无效的法律效果不

27、得对抗好心转得人，因此代位之诉的被告并不是一开场就是确定无疑的，如转得人为好心，那么不能就其列为代位之诉的被告。按照此种观念，债务人于提起撤销之诉的同时提起代位之诉，但是在涉及转得人时，代位之诉的被告却取决于撤销之诉中的第三人转得人能否为好心第三人。即使以为转得人的好心在诉讼上是有待证明的，因此无论其为好心或恶意，都应允许债务人在提起撤销之诉的同时将转得人列为代位之诉的被告。虽然如此，此种观念依然存在如下问题的。首先，假设在撤销之诉中转得人被证明为是好心的，那么其显然不是代位之诉的适格被告，因此代位之诉的被告就必需变卦，甚至代位之诉在撤销之诉审结后就必需终止；其次，涉及到诉讼管辖与诉的合并的问

28、题。在我国，债务人提起代位权诉讼的，由被告住所地法院管辖。假设转得人与债务人、受害人为异地的，按照规定应由转得人所在地法院管辖，从而代位之诉与撤销之诉分别由不同的法院管辖，这就使得诉的合并成为问题。因此本文以为此种观念亦缺乏以采。按照构成权说的第三种观念，债务人提起的撤销之诉的法律效果为债务人的行为或债务人与受害人间的行为溯及的无效。债务人行使撤销权后不用另行提起代位之诉恳求受害人或转得人返还财富，而可以径行对该财富强迫执行。本文以为构成权说的此种观念颇值赞同。此种观念实践上是以强迫执行替代代位之诉，从而防止了上述两种观念在实际与实务上的种种问题，有利于债务人便利的行使权益，保全其债务，从而实

29、现债务人撤销权制度设立的目的。只是该种观念的实行，尚须我国强迫执行方面法律的完善。我国民事诉讼法“第九章财富保全和先予执行与“第章执行措施中，已设有保全与收取债务人财富权益的概括规定第条与第条，“其内容虽不完好，但日后可在此根底上再性增补添益，使其得完善运用于债务人对于债务人所属财富债务人行使撤销权之后，受害人或转得人所获的财富已为债务人一切的执行，较诸于民现实体法中另起炉灶，从头修订代位权制度，想必更为迅捷简易，同时可免叠床架屋之弊。、折衷说。撤销之诉为构成之诉时，折衷说实践上与构成权说并无二致，即都以行为的当事人为被告，因此本文仅就撤销之诉兼有构成之诉与给付之诉时的被告问题进展讨论。在撤销

30、之诉兼有给付之诉之时，持折衷说的学者以为应并以受害人或转得人为被告。但是，至于作为被告的转得人的范围，我国学者那么认识不一。有学者以为，“须分别情形论之，受害人为好心时，纵转得人为恶意，亦不得撤销之。受害人为恶意，于受害后，无偿让与转得人时，不问转得人能否恶意，均得撤销之。假设为有偿，那么以转得人亦系恶意者为限，始得撤销。有学者那么以为，假设转得人为好心，包括好心无偿之转得人及好心有偿之转得人，债务人那么不得恳求其返还财富。本文以为，应综合行为人呵斥的权益外观、权益外观能否具有公信力及好心第三人客观信任程度来加以判别转得人能否为好心第三人，如其为好心第三人，债务人行使撤销权的效能应不得对抗好心

31、转得人，即债务人不得恳求好心转得人返还财富，即使其财富为无偿获得。因此，折衷说的第二种观念较第一种观念合理，但折衷说的上述两种观念依然存在问题，即它们与传统诉讼实际是相矛盾的。折衷说一方面以为债务人于HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml恳求法院撤销债务人的行为时，可以同时恳求受害人或转得人返还财富，以为债务人恳求法院撤销债务人的行为，具有构成之诉的性质，债务人恳求返还财富与债务人，具有给付之诉的性质。另一方面却又以为恳求返还财富并不是撤销之诉之外的另一诉，而是撤销之诉中的内容。换言之，折衷说的HYPERLINK lunwentianxia/cla

32、ss_free/_.shtml逻辑为：首先将撤销权定位为既是构成权又是恳求权，债务人根据实体法上的撤销权提起撤销之诉，该撤销之诉为一诉，可以同时具有构成之诉与给付之诉的性质，债务人在撤销之诉中可以同时具有两个不同的恳求权，即恳求撤销债务人的行为与恳求受害人或转得人返还财富。按照传统的诉讼标的实际，诉讼标的是以实体法上的恳求权为根据确定的。诉讼标的是原告在诉讼中提出的、特定的、详细实体法上的权益主张，原告起诉时，必需在诉令上详细阐明其主张的实体权益或法律关系。因此，识别诉讼标的的多寡，就该当以原告所享有的实体法上所规定的实体恳求权为规范。在实体法上有多少个实体恳求权，那么诉讼上就存在着多少个诉讼

33、标的。如借钱给，同时又租赁某物给，但不返还借金，也不返还借贷物时，就可以向法院提起诉讼，要求返还借金和借贷物。在此案中，就存在两个实体恳求权，一个是借贷恳求权，另一个是租赁恳求权，因此也就存在两个诉讼标的。假设在起诉时同时提出这两个恳求，法院就应将两个诉讼标的合并审理，最后分别判决。从传统诉讼标的实际的角度，折衷说的HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml逻辑显然是混乱的。按照传统诉讼标的实际，债务人在诉讼中的恳求权应取决于其在实体法上的恳求权。因此，债务人提起诉讼时好像时恳求撤销HYPERLINK lunwentianxia/class_free/

34、_.shtml债务人的行为与恳求返还财富，债务人实践上在实体上应具有两个不同的恳求权，即债务人根据HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtmlHYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml合同法第条享有的撤销权与债务人对于债务人享有的债务。因此，在债务人提起的恳求撤销与恳求返还的诉讼中，实践上存在两个诉讼标的，也就是存在两个诉，而不是如折衷说所以为的那样为单一的撤销之诉。因此，本文以为折衷说的撤销之诉实践上包含了代位之诉，债务人恳求撤销债务人的行为为撤销之诉，而其恳求返还财富那么应为代位之诉。因此，在撤销之诉的被告的

35、问题上，本文以为折衷说更不可取。综上所述，关于撤销之诉的被告问题，本文以为构成权说的第三种观念较为可取。但是，此种观念并未对于债务人为单独行为时的受害人及转得人在撤销之诉中的位置加以阐明。本文以为此时虽不能将其作为撤销之诉的被告，但由于其与撤销之诉的判决结果具有利害关系，因此应将其列为无独立恳求权的第三人。并且，此种观念在我国的适用尚须对我国现行强迫执行方面的HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml法律加以完善，使其得以完善运用于债务人对于债务人所属财富的执行。二我国相关规定的评析关于撤销之诉的被告，我国合同法并未做出任何规定，但我国最高人HYPER

36、LINK lunwentianxia/class_free/_.shtml民法院关于适用假设干问题的解释一法释号第二十四条对此作了规定：“债务人按照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼只是以债务人为被告的，未将受害人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受害人或者受让人为第三人。由此可见，最高院将撤销之诉的被告限于债务人，至于受让人或受害人，那么只能作为撤销之诉的第三人。该规定不无道理，但仍有值得商榷之处。大陆法系各国或地域关于债务人撤销权制度的规定，普通以“受害人进展表述，而我国合同法第条那么以“受让人进展表述。普通以为，狭义上的受害人仅指因债务人的行为而直接获得利益的人，广义上的受害人

37、包括转得人，即直接或间接自受害人获得利益的人。而受让人那么指直接自债务人获得利益的人，从其文义上来看，受让人的范围还较狭义上的受害人为窄，仅限于经由双方法律行为而获得利益的人，不包括因债务人的单独行为如债务人的放弃到期债务行为而获得利益的人，从而使得债务人行使撤销权的范围大为减少。这是与债务人撤销权制度设立的本旨相违背的，而且也将使得合同法第条的规定发生内部矛盾。法释号第条的规定补充了合同法上述规定的缺乏，有技巧的将受让人与受害人并列规定，因此在解释上不应局限于受让人的文义，而应将受让人了解为大陆法意义上的受害人。然而，对于法释号第条规定中的受害人应作狭义上的受害人了解还是广义上的受害人了解，

38、那么区别较大。他们先将法释号第条规定中的受害人作广义上的受害人了解。广义上的受害人包括狭义上的受害人以下简称受害人与转得人。在债务人单独行为时，债务人提起的撤销之诉应以债务人为被告，以受害人或转得人为第三人。在此问题上，法释号第条的规定是合理的。但是，法释号第条仅将受害人或转得人规定为第三人，而未明确其终究应为有独立恳求权的第三人，还是为无独立恳求权的第三人。本文以为应将其了解为无独立恳求权的第三人，理由有二：首先，根据民事诉讼法上无独立恳求权的第三人与有独立恳求权的第三人的区分规范是上来看，此时的受害人或转得人应为无独立恳求权的第三人；其次，该规定以为原告在起诉时未将受害人列为第三人的，法院

39、可以追加其为第三人。由此看来，此时的受害人或转得人应为无独立恳求权的第三人，由于对于有独立恳求权的第三人，法院不宜依职权追加，否那么有干涉其行使权益的自在之嫌。在债务人为契约行为时，债务人提起的撤销之诉应以债务人与受害人为被告，有转得人时，因其与撤销之诉的判决结果具有利害关系，因此应以转得人为无独立恳求权的第三人。此时，法释号第条的规定显然不合理。他们再将法释号第条规定中的受害人了解为狭义上的受害人。假设债务人为单独行为，如放弃其到期财富等，此时仅以债务人为被告是合理的。由于自债务人直接获得财富的受害人并未做出任何积极行为，而只是消极的享用其利益，而且此时债务人行使撤销权不以受害人的恶意为要件

40、。因此，此时应不以受害人为被告。而且，由于受害人与撤销之诉的判决结果具有利害关系，因此应将其列为撤销之诉的无独立恳求权的第三人。在此问题上，法释号第条的规定是合理的。但是，在债务人以明显的不合理的低价转让财富，对债务人呵斥损害时，受害人具有客观上的恶意，而且其已与债务人构成了合同关系，受害人获得财富是于法有据的。债务人在撤销该合同之前，不得恳求受害人返还财富。因此，债务人撤销合同的行为，该当以债务人与受害人为被告。但此时法释号第条的规定将受害人列为第三人，而未将其列为被告，这显然是不合理的。由此可见，我国法释号第条虽然对撤销之诉的被告与第三人做出了规定，但该规定亦存在不尽完善的方面，因此应尽早

41、完善之，以便较好的适用于撤销之诉。本文以为，在撤销之诉的被告与第三人的问题上，他们应以行为的当事人为被告，以与撤销之诉的判决结果具有利害关系的第三人为无独立恳求权的第三人，即债务人为单独行为时，应以债务人为被告，以受害人或转得人为无独立恳求权的第三人；债务人为契约行为时，应以债务人与受害人为被告，以转得人为无独立恳求权的第三人。在债务人为单独行为时，受害人不得以其为好心提出抗辩，但转得人可以其好心提出抗辩，即使其为无偿获得；在债务人为契约行为时，受害人与转得人可以其好心提出抗辩，受害人为好心的，转得人即使为恶意，亦不妨碍其获得财富。撤销之诉的判决结果当然地及于第三人，债务人可以根据有效的胜诉判

42、决，直接HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml恳求对于受害人或转得人所获财富强迫执行，而无须再借助于代位之诉。注：债务人撤销权终究为实体法上的权益抑或为诉讼法上的权益，学说上具有争议。但通说以为其属实体法上的权益，实务上亦同此见解。参见彭松江：之注一、注二，载第五十三卷第四期。参见史尚宽：，中国政法大学，年版，第页。我国HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml台湾学者陈猷龙先生持此观念，他以为“撤销权仅系使诈害债务行为自始无效之权益，仅行使撤销权并无法发生回复原状或损害赔偿之效能，至起诉时同时行使代位权，

43、声明恳求返还财富或赔偿于债务人或本人者，那么系另一诉之合并，该另一诉虽以撤销权之行使为前提，但究非撤销权行使之当然效能，故撤销权应只认系构成权性质，方与诉讼实务相合。参见彭松江：之注三，同注。此观念实践上是责任说的观念。责任说是对构成权说的开展，因此本文将其列为构成权说。我国台湾学者黄立先生对构成权说的论述依采此观念。参见黄立：，中国政法大学，年版，第、页。采折衷说的我国台湾学者有张龙文，第页、史尚宽，第页、钱国成，第页、欧阳经宇，第页、彭松江同注等。我国台湾地域于修正民法第条第项增订：“债务人依第一项或第二项之规定声请法院撤销时，并得声请命受害人或转得人回复原状。依有的HYPERLINK l

44、unwentianxia/class_free/_.shtml台湾学者解释，此项规定系采折衷说参见彭松江：同注，但本文以为对于此项规定，亦可采构成权说第二种观念的解释。 关于此问题，学界存有三种不同见解：撤销权恳求权同等说；以恳求权为主撤销权为从说；以撤销权为主恳求权说为从说。值得留意的是，第二种观念不成认仅以撤销行为为目的之诉。参见史尚宽：同注，第页；张文龙：，汉林，年版，第页。史尚宽：同注，第-页。史尚宽：同注，第页。王利明：，载第三辑，HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml法律，年版，第页。参见余延满：，武汉大学，年版，第页；欧阳经宇：，汉林，年版，第页。彭松江：同注。请参见我国台湾学者黄立先生关于构成权说的论述，其在文中以为撤销之诉为构成之诉，“其形效果果为使受害人获得利益之回复，成为HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml债务人之责任财富，而不用由债务人另行恳求受害人返还其所获得之利益，即得径行对该利益强迫执行。参见黄立：同注，第页。关于债务人撤销权与债务的恳求权的区别，请参见王利明：同注，第页。王利明：同注，第页。关于撤销之诉的被告，折衷说实践上存在两种观念，一种观念以为应以债务人、受害人为共同被告，如有转得人