重庆警院刑事诉讼法法考辅导讲义第14章　刑事审判概述

1、第14章刑事审判概述第一节刑事审判的概念和任务一、审判和刑事审判的概念审判是国家解决纠纷的一种专门活动，也是一种专门的国家权力。是否有独立的审判权是判断一个国家是否为法治国家的试金石。根据现代法治原则，法院独立行使审判权。所谓审判，是指法院在当事人和其他诉讼参与人的参加下，依照法定程序，对纠纷进行审理并作出裁判的活动。由于所要解决的纠纷性质不同，现代审判大致分为刑事审判、民事审判、行政审判三种。刑事审判解决涉嫌犯罪的主体与国家之间刑法上的纠纷；民事审判解决公民、法人或其他组织之间民事权利义务关系方面的纠纷；行政审判解决行政机关与行政管理相对人行政法律关系方面的纠纷。刑事审判作为审判的一种，有其

2、特殊的原则、制度和程序。在我国，刑事审判是指人民法院在控辩双方和其他诉讼参与人的参加下，依照法定的程序对于被提交审判的刑事案件进行审理并作出裁判的活动。刑事审判活动由审理和裁判两部分活动所组成。所谓审理，是指人民法院在控辩双方和其他诉讼参与人的参加下，调查核实证据、查明案件事实并确定如何适用法律的活动。所谓裁判，是指人民法院依据认定的证据、查明的案件事实和有关法律，对案件的实体和程序问题作出处理结论的活动。审理是裁判的前提和基础，裁判是审理的目的和结果。二、刑事审判的特征在整个刑事诉讼过程中，审判是一个居于中心地位，具有决定意义的诉讼阶段。它决定着案件的最终处理结果，决定着刑事追诉的成功与否以

3、及国家具体刑罚权能否实现。人民法院行使刑事审判权具有以下几个基本特征：1审判程序启动的被动性。这是指人民法院审判案件奉行“不告不理”原则，即没有起诉，就没有审判。而公安、检察机关行使追诉权则具有主动性，即当发现犯罪事实，需要追究刑事责任的时候，必须立案并进行侦查以及提起公诉。审判程序启动的被动性表现在很多方面：如没有检察机关或者自诉人的起诉，不能主动审判某个案件；不能审判控方未指控的犯罪事实；自诉案件的被告人没有提起反诉，不能主动审理反诉案件；没有被告人一方的上诉或检察机关的抗诉，上一级法院不得启动第二审程序；等等。2独立性。是指人民法院依法独立行使审判权，不仅如此，法官也具有独立性，在评议时

4、有权独立地、平等地发表意见。正如马克思所言，法官“除了法律没有别的上司”。3中立性。这是指法院在审判中相对于控辩双方保持中立的诉讼地位。法院在社会利益(检察官)和个人利益(被指控人)之间保持中立，只代表法律。审判中立，是被告人获得公正审判的重要保证。世界人权宣言第10条即规定，“人人于其权利与义务受到判定时及被刑事控告时，有权享受独立无私法庭之绝对平等不偏且公开之听审”。中立性有一些具体要求，如与案件有牵连的人不能担任该案件的法官，法官不得与案件的结果或纠纷各方有利益上或其他方面的关系，法官不应存有支持或反对某一方诉讼参与者的偏见，等等。4职权性。这是指刑事案件一经起诉到法院，就产生诉讼系属的

5、法律效力，法院就有义务、有权力进行审理并作出裁判。5程序性。是指审判活动应当严格遵循法定的程序，否则，可能导致审判活动无效并需要重新进行的法律后果。6亲历性。是指案件的裁判者必须自始至终参与审理，审查所有证据，对案件作出判决须以充分听取控辩双方的意见为前提。7公开性。是指审判活动应当公开进行，法庭的大门永远是敞开的，除了为了保护特定的社会利益依法不公开审理的案件外，都应当公开审理，将审判活动置于公众和社会的监督之下。即使依法不公开审理的案件，宣告判决也应当公开。这是摒除司法不公的最有力的手段。8公正性。公正是诉讼的终极目标，是诉讼的生命。审判应依照公正的程序进行，进而最大限度地实现实体上的公正

6、。审判的公正性也源自于裁判者的独立性与中立性。9终局性。是指法院的生效裁判对于案件的解决具有最终决定意义。判决一旦生效，诉讼的任何一方原则上不能要求法院再次审判该案件，其他任何机关也不得对该案重新处理，有关各方都有履行裁判或不妨害裁判执行的义务。这是由审判是现代法治国家解决社会纠纷和争端的最后一道机制的性质决定的。三、刑事审判的任务刑事审判的任务包括以下三个方面：1审查判断证据与犯罪事实。控方向法院提起指控，就必须承担举证责任。刑事审判的任务也是内容之一就是审查并判断控方提出的证据、指控的犯罪事实是否存在，是否为被告人所为，证据是否确实、充分。刑事审判的这一任务体现在判决书必须对控方指控的犯罪

7、事实以及提供的证据作出认定与否的宣告。2审查有关程序性事项。审判不限于实体意义上的犯罪事实，还包括一些程序性事项。如法庭审理中，被告人提出口供系遭受刑讯逼供而来的，以及辩护人提出侦查取证行为违法，因此请求排除证据等事项，也都属于法院审判的范围。法院此时应传唤侦查人员出庭接受质证。不过，实践中我国法院传唤侦查人员出庭作证的还不多见。3适用法律，对案件作出裁判。在认定指控的犯罪事实是否成立、证据是否确实充分之后，必须依据刑法和刑事诉讼法的相关规定，对被告人的行为是否构成犯罪、构成什么罪、是否需要判处刑罚、判处何种刑罚、刑罚如何执行、判决生效的时间和条件等作出裁判并予以公开宣告。刑事审判的三项任务紧

8、密联系。法律适用是审查判断证据与犯罪事实以及进行程序性审查的结果，而在审查判断事实和证据以及进行程序性审查的过程中，同样存在法律适用问题。四、刑事审判的意义在现代法治社会，刑事审判具有维护追诉正当性、保护被告人不受错误追究、保障辩护权等多方面的意义。1审判具有维护追诉正当性的意义。在现代社会，侦查机关、检察机关承担追诉犯罪维护社会秩序的职责，这种追诉必须具有正当性，即依法律规定的正当程序进行。然而，追诉行为本身极具攻击性，易偏离法律程序而侵犯公民权利，从而破坏法律秩序。法院通过审判，排除非法证据，能够起到纠正与遏止侦查机关、检察机关违法行为、维护追诉行为合法性与正当性的作用，从而维护法治。2审

9、判具有保护被告人不受错误追究的意义。检察机关、自诉人对被告人的指控，只是提出罪与刑的请求。法院通过审理，对检察机关以及自诉人的指控进行全面审查，包括证据的充分性、法律适用的准确性，就可以实现定罪量刑的准确性，最大限度地避免冤枉无辜。3审判具有保障辩护权实现的意义。被告人享有辩护权，审判为辩护权的行使提供了平台。只有通过审判，才能保障被告人的辩护权，使其获得公正的对待，也才能体现刑事司法制度的公信力。五、刑事审判程序刑事审判程序是指人民法院审判刑事案件的步骤和方式、方法的总和。我国刑事诉讼法规定了以下几种基本的审判程序：(一)第一审程序这是指人民法院根据审判管辖的规定，对人民检察院提起公诉和自诉

10、人自诉的案件进行初次审判的程序。(二)第二审程序这是指人民法院对上诉、抗诉案件进行审判的程序。(三)特殊案件的复核程序包括死刑复核程序以及人民法院根据刑法第63条第2款的规定在法定刑以下判处刑罚的案件的复核程序。(四)审判监督程序这是对已经发生法律效力的判决、裁定，在发现确有错误时，进行重新审判的程序。根据审判监督程序进行审判的案件，如果原来是第一审案件，依照第一审程序进行审判；如果原来是第二审案件，则依照第二审程序进行审判。第二节刑事审判的模式刑事诉讼模式，又称刑事诉讼形式、刑事诉讼结构、刑事诉讼构造，是指控诉、辩护、审判三方在刑事诉讼中的法律地位和相互关系。审判模式是刑事诉讼模式在审判阶段

11、的体现。所谓刑事审判模式，是指控诉、辩护、审判三方在刑事审判程序中的诉讼地位和相互关系，以及与之相适应的审判程序组合方式。诉讼史上最初出现的刑事审判模式为弹劾式审判模式，实行于奴隶制社会。随着封建集权专制的形成，又出现了纠问式审判模式。现代刑事审判模式大体上分为当事人主义和职权主义两种，前者主要实行于英美法系国家，后者主要实行于大陆法系国家。两种审判模式各有所长，长期以来，相互之间取长补短。此外，还出现了兼采当事人主义和职权主义审判模式优点的混合式审判模式。一、当事人主义审判模式当事人主义审判模式，又称对抗制审判模式、抗辩式审判模式，是指法官(陪审团)居于中立且被动的裁判者地位，法庭审判的进行

12、由控方的举证和辩方的反驳共同推动和控制的一种审判模式。当事人的积极性和法官的消极性是当事人主义审判模式最重要的特征。与职权主义相比，当事人主义审判模式有三个基本特征：1法官消极中立。法官对于案件事实的调查持消极态度，即不主动查明案件事实。其态度的消极和地位的中立主要表现在两个方面：一是在开庭审理前不接触证据，起诉方起诉时不移送卷宗材料，以免法官形成预断；二是法官不主动出示证据、询问证人、调查事实，尤其不参与证据的收集。法官的作用主要是主持审判的进行，司掌控辩双方举证、质证和辩论的规则。同时，根据双方提出的证据和辩论对案件事实作出判断，并作出裁决。法官的消极性和中立性，增强了审判程序的形式公正性

13、。2控辩双方积极主动和平等对抗。控辩双方当事人积极主动地举证、质证并相互辩论，目的在于使法官(陪审团)形成有利于己方的判断。当事人之间的平等对抗得到了充分实现，表现为控方提出指控后，辩方享有充分反驳的权利；控辩双方都有权收集、提供证据，以证明自己的主张，反驳对方的主张；任何一方提供的证人都必须接受“交叉询问”，即举证方对证人进行主询问后，由另一方进行反询问；双方都有权当庭反驳对方提出的任何一项事实主张；围绕案件事实和法律适用问题，双方可以进行针锋相对的辩论。控辩双方的积极主动和平等对抗，使审判程序充满了“诉讼竞赛”的气氛。3控辩双方共同控制法庭审理的进程。尽管法官主持审判，但控辩双方控制法庭审

14、理的进程。主要表现在两个方面：一是事实和证据的调查范围、方式取决于控辩双方，只要不违反规则，法官不能主动干预。二是基本上实行辩诉交易，控辩双方可在庭前进行交易。达成协议后，法官通常会尊重双方的选择，开庭时只要查明被告人认罪是在自愿、明知法律后果的情况下作出的，一般就不再进行事实和证据的调查，而迳行宣告判决。二、职权主义审判模式职权主义审判模式，又称“审问式”审判模式，是指法官在审判程序中居于主导和控制地位，而限制控辩双方积极性的审判模式。与当事人主义审判模式不同，法官的中心地位和在事实和证据调查中的积极作用，是职权主义审判模式的主要特点。职权主义审判模式也有三个基本特征：1法官居于中心地位，主

15、导法庭审理的进行。法官不仅仅是一个仲裁者，而且是一个积极的事实调查者。为了查明案件事实，法官有权而且有责任积极地行使调查权和审判决策、指挥权。法官的中心地位和主导作用主要表现在三个方面：一是公诉机关向法院提起诉讼时向法院随案移送案件的卷宗材料，以便法官开庭前对案件事实有初步的了解和制定庭审计划；二是可以主动收集证据，主动审问被告人，询问证人、鉴定人，主动出示并核实证据；三是案件的审理范围、审理方式、证人出庭、进程安排等均由法官决定。2控辩双方的积极性受到抑制，处于消极被动的地位。检察机关将案卷材料和证据移送给法院以后，检察官出庭支持公诉只是当庭陈述公诉主张而已，并不需要主动向辩方出击。控辩双方

16、需要向诉讼参与人发问或出示某项证据，必须在法官讯问和示证结束之后，而且要先征得法官的同意。在整个事实与证据调查过程中，控辩双方都处在被动、辅助、补充的地位。3法官完全掌握程序控制权。尽管也重视并保障检察官和辩护人、被告人对法庭审理程序的参与权，但只是参与法官的调查程序而已，作为参与者的被动角色决定了他们并不分享程序的控制权。在审判程序中，控辩双方不仅要遵守法律规则，也要服从法官的安排和指挥。庭审通常按法官事先制定的计划进行，而法官如果认为有必要，则又可临时改变事先确定的案件事实和证据的调查范围。而控方或辩方试图调取新的证据、提供新的证人出庭或重新勘验、鉴定等，都只能向法官提出申请，法官有权依法

17、拒绝申请。三、混合式审判模式当事人主义实行控辩双方当事人主导推进庭审进程之制，赋予被告人与检控方进行平等对抗的权利，具有鲜明的诉讼民主与程序公正的特点。但是，法官的过分消极被动和控辩双方对审判程序的控制权，又易造成审判效率和发现案件实体真实方面效率的降低，而且诉讼成本高昂。职权主义庭审模式因强调庭审法官的职权作用从而突出了国家的审判职能，固然有利于提高诉讼效率以及发现事实真相，但在一定程度上抑制了检控方与辩护方参与诉讼的积极性，程序的正义性略显不足。正是由于这两种审判模式都有优点和缺点，第二次世界大战后出现了互相借鉴吸收的改革趋势。英美法系国家开始强化法官对审判程序的控制作用，不再完全放任控辩

18、双方对审判程序的主导；大陆法系国家则通过立法加强了诉讼程序中被告人的人权保障，允许庭审中控辩双方的交叉询问等。如今，纯粹的当事人主义审判模式或纯粹的职权主义审判模式已经不复存在。一方面，由于一国的审判模式受其历史传统和法律文化的影响很大，因而尽管两种审判模式互相学习借鉴，取长补短，但当事人审判模式和职权主义审判模式依然保持了自己最主要的程序特征。另一方面，世界范围内出现了一种混合式审判模式。这种审判模式是指吸收当事人主义审判模式和职权主义审判模式的长处，使两种审判模式融合的一种审判模式。即使在这样一种混合的审判模式中，还是可以看出其中更多地体现了当事人主义审判模式或职权主义审判模式的一些程序特

19、征。采用混合式审判模式的国家以日本和意大利为代表。日本明治维新以后的刑事诉讼法受法国和德国刑事诉讼法的影响较大，审判模式属职权主义。“二战”后，日本法制受到美国法律制度的影响。从1948年重新制定刑事诉讼法开始至20世纪50年代末，日本的刑事审判模式完成了从以职权主义为主到以当事人主义为主的转型，但又与美国刑事审判模式不完全相同而形成了自己的特色。被告人享有沉默权，实行起诉状一本主义，法官在庭审前不得接触控方除起诉状以外的案卷证据，证据由控辩双方当庭提出，证人主要由双方传唤和当庭询问，法庭调查实行交叉询问程序，这些都是当事人审判模式的内容。但与英美法系不同的是，法官仍然主导审判程序并在事实与证

20、据调查中起着积极的作用。为厂查明事实真相，法官可以依职权自行扩大证据调查范围，主动调查并提出证据，有权主动询问证人、鉴定人，有权对控辩双方提出的调查证据的请求进行审查并有权不予准许。此外，日本也没有实行由陪审团裁决事实的制度。历史上，意大利的刑事诉讼法属职权主义模式，尤其是纳粹政权时期制定的1930年刑事诉讼法将国家职权主义推向极致。法官完全控制审判程序，被告人诉讼权利有限而且流于形式。“二战”后意大利的刑事司法制度不断改革，特别是于1988年修改刑事诉讼法，大量吸收英美法系当事人主义审判模式的内容，比如规定了控辩双方对证人、鉴定人实行交叉询问的程序；赋予被告人沉默权，规定如果被告人放弃沉默权

21、便可以作为证人接受控辩双方的交叉询问；放弃了原有的卷宗移送主义，而采取有限的诉讼资料移送制度；等等。意大利的刑事审判模式依然保留着职权主义的一些重要特征，突出表现在法官在证据和事实调查中仍然处于主动的地位。例如，庭审过程中，法官可以驳回当事人提出的要求进行证据调查的申请；在控辩双方主导的交叉询问中可以向当事人提出新的问题；可以向证人、鉴定人发问；可以依当事人的申请或依职权决定将某一专门性问题提交鉴定；在法庭调查结束后，如果认为有必要，法官还可以决定调取新的证据材料。可见，意大利的刑事审判模式中虽然增加了当事人主义审判模式的许多重要内容，但法官并没有成为一个消极的仲裁者，而依然是一个积极地调查事

22、实和证据并主导审判的程序控制者。当然，日本、意大利等国的混合式审判模式也并非完美无缺，事实上，也都存在一些问题，也都在进一步改革之中。四、我国刑事审判模式我国1979年刑事诉讼法确立的刑事审判模式体现出超职权主义的特点。这一方面是因为封建社会2000年一直实行纠问式诉讼模式，司法程序缺乏民主性和当事人缺乏主体地位已成传统；另一方面是因为新中国的刑事诉讼制度直接参照了前苏联的模式，基本上以前苏联的模式构建了我国的刑事审判制度，而前苏联的审判模式则与职权主义有着密切的联系。1979年刑事诉讼法确立的超职权主义审判模式具有以下四个特点：1庭前审查为实体性审查。人民检察院提起公诉时，全案移送案卷和证据

23、。负责案件审判的法官不仅阅卷，还要预先讯问被告人，询问证人、鉴定人，而且必要时进行勘验、检查、搜查、扣押等一系列补充收集证据、审查核实证据的活动。2法官完全主导和控制审判程序，审判程序以法官积极主动的证据调查为中心。法庭调查以法官询问被告人、询问证人、被害人和出示证据、宣读作为证据的文书为主。在法庭审判过程中，合议庭认为案件证据不充分，或者发现新的事实，可以退回人民检察院补充侦查，也可以自行调查。3被告人诉讼地位弱化，辩护权受到抑制。被告人实际上成为法官的审问对象，负有回答法官提问、配合法庭查明案件事实真相的义务，辩护权难以发挥作用。4法官协助检察官行使控诉职能。由于法官积极履行查明案件事实并

24、提供相应证据的职责，特别是由于刑事诉讼法规定了开庭的前提是法官认为案件事实清楚，证据确实充分，因此，一旦决定开庭审判，法官便更多地充当了第二公诉人的角色，事实上履行着控诉犯罪、证实犯罪的职能。法官与检察官实质上站在同一方共同对付被告人和辩护人。传统的超职权主义审判模式存在着严重的害。1996年修正的刑事诉讼法对审判模式进行了重大改革，主要是吸收了英美法系当事人主义的对抗性因素，并适当保留了职权主义的某些特征。我国刑事审判模式的当事人主义改革主要体现在以下几个方面：1庭前审查由实体性审查改为程序性审查，开庭前检察机关不再向法院移送全部案卷证据材料，而只移送有明确指控犯罪事实的起诉书、证据目录、证

25、人名单以及主要证据复印件或照片。只要符合程序要件，法官必须开始审判程序。2强化了控方的举证责任和辩方的辩护职能，弱化了法官的调查功能。控辩双方的证据都必须当庭由自己向法庭出示，而不再由法官出示；证人由控辩双方进行交叉询问，然后法官才可以询问；法官在法庭上不再主动调查事实和证据，将由法官对被告人的审问作为庭审调查的开始改为由公诉人开始对被告人进行讯问；除非为了核实证据的必要和辩护方提出了理由正当的证据调查申请，法官一般不再主动收集证据；法官也不再对查明案件事实负实质性的责任，如果庭审后案件事实不清，证据不足，法官只能作出证据不足，指控的罪名不能成立的无罪判决，而不能将案件退回补充侦查或主动收集补

26、充新的证据。3扩大了辩护方的权利范围，强化了庭审的对抗性。表现在辩护方有权收集和当庭提出证据，控辩双方可以在法庭调查阶段就进行辩论，控辩双方的积极活动对审判程序和裁判结果的影响有所增强。上述改革使我国刑事审判模式具有当事人主义的特征，学界一般称其为“控辩式”。但是，这些改革还只是初步的，只是弱化了超职权主义而已，职权主义色彩仍然相当严重，平等对抗机制还没有完全形成。因此，刑事审判程序和审判方式的改革还须继续深化。第三节刑事审判的原则一、审判公开原则(一)审判公开原则的概念审判公开原则是指人民法院审理案件和宣告判决，都公开进行，允许公民到法庭旁听，允许新闻记者采访和报道，即把法庭审判的全部过程，

27、除休庭评议案件外，都公之于众。审判公开是一项民主的审削原则，已为现代各国立法所普遍规定，世界人权宣言和公民权利和政治权利国际公约也予以确认，从而成为国际性的刑事司法准则。我国宪法第125条规定：人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。刑事诉讼法第11条也规定：人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。这就是我国刑事诉讼中公开审判原则的法律依据。就公开的内容而言，审判公开包括审理过程的公开和审判结果公开，也可以说审理公开和判决公开。审理过程公开就是要公开开庭，当庭调查事实和证据，当庭进行辩论；审判结果公开就是要公开宣告判决，包括公开判决的内容、判决的理由和依据。就公开

28、的对象而言，审判公开包括向当事人公开和向社会公开。向当事人公开要求法庭开庭审理，而不得进行书面审理，案件事实与证据的调查应当在当事人的参加下进行。向社会公开就是允许公民到场旁听审判过程，允许新闻记者向社会公开报道审判活动和审判结果。实际上，允许公民旁听和允许记者公开报道也可以理解为审判公开的形式。(二)审判公开原则的意义审判公开是诉讼民主的重要表现，是诉讼公正的重要保证。审判公开原则的意义主要体现在三个方面：首先，审判公开将审判活动置于当事人和社会的监督之下，有利于保障审判的公正性。当事人和社会的公开监督，可以促使法院严格遵守法定程序，认真贯彻各项审判制度，尊重和保障诉讼参与人的诉讼权利，准确

29、严格地适用法律，作出公正的裁判。其次，有利于增强刑事司法的公信力和司法的权威性。审判公开增强了刑事司法的透明度，并且将刑事审判过程和审判结果置于当事人和公众的监督之下，不仅有助于防止司法腐败和司法权的滥用或专横行使，而且有利于当事人和公众对国家刑事司法活动的认同、信任和尊重，从而有利于提升刑事司法的公信力，增加刑事司法的权威性。最后，审判公开有利于加强法制宣传，增强民众的法律意识。审判公开，公民有权旁听审判，记者可以报道，这也是让公民参与司法过程的一种形式。这种形式可以培育公众的法律意识，增强民主参与的积极性。同时，审判公开使审判过程成为教育当事人和公众增强法制观念的重要形式，从审判过程中获得

30、的信息，当事人和公众可以丰富法律知识，增强权利意识和义务观念，提高公民同犯罪作斗争的自觉性和积极性。(三)审判公开原则的例外为了保护更重要的利益，各国法律都规定了审判公开原则限制适用的特别情形。这种限制主要表现在两个方面：一是法庭评议不公开；二是对部分案件不公开审理。我国刑事诉讼法对审判公开原则适用的限制性规定与国外基本上相同。根据刑事诉讼法第152条的规定，下列案件不公开审理：(1)有关国家秘密的案件。其目的是防止泄露国家秘密，危害国家利益。是否属于国家秘密根据保密法确认。(2)有关个人隐私的案件。如强奸案件等。其目的是保护被害人或者其他人的名誉，防止对社会产生不利影响。(3)未成年人犯罪的

31、案件。具体说，14周岁以上不满16周岁未成年人犯罪的案件，一律不公开审理；16周岁以上不满18周岁未成年人犯罪的案件，一般也不公开审理。由于未成年人的心理和生理尚处于成长、发育状态，思想不稳定，容易受外界的影响，不公开审理，有利于对犯罪的未成年人的教育和挽救。此外，最高人民法院解释还规定，对于当事人提出申请的确属涉及商业秘密的案件，法庭应当决定不公开审理。对于不公开审理的案件，应当当庭宣布不公开审理的理由。不公开审理的案件，宣告判决一律公开进行。(四)公开审判的基本要求为真正实现公开审判，人民法院应做到以下两点：1对于依法应当公开审判的案件，应在开庭前将案件的案由、被告人姓名以及开庭的时间、地

32、点，以适当的方式、方法公之于众，以便群众能够到庭旁听，记者到庭采访。刑事诉讼法要求凡是公开审判的案件，应在开庭3日以前先期公布案由、被告人姓名、开庭时间和地点。司法实践中，公布的方法，多是采用在法院门前公告牌公告的形式。对于影响较大或者教育意义深刻的案件，可采取新闻媒介报道等其他适当方式。2建立一套与公开审判原则相配套的，便于群众旁听、记者采访的具体的工作制度，如旁听证发放制度、安全检查以及法庭安全保卫制度等，为群众旁听、记者采访提供切实的便利条件。二、直接言词原则(一)直接言词原则的概念直接言词原则，是指法官必须在法庭上亲自听取当事人、证人及其他诉讼参与人的口头陈述，案件事实和证据必须由控辩

33、双方当庭口头提出并以口头辩论和质证的方式进行调查。直接言词原则包括直接原则和言词原则两项原则，因二者均以有关诉讼主体出席法庭为先决条件，紧密联系，理论上合称为直接言词原则。所谓直接原则，是指法官必须与诉讼当事人和诉讼参与人直接接触，直接审查案件事实材料和证据。直接原则又可分为直接审理原则和直接采证原则。前者的含义是，法官审理案件时，公诉人、当事人及其他诉讼参与人应当在场，除法律另有特别规定外，如果上述人员不在场，不得进行法庭审理。否则，审判活动无效。在这一意义上，直接审理原则也称为在场原则。直接采证原则是指，法官对证据的调查必须亲自进行，不能由他人代为实施，而且必须当庭直接听证和直接查证，不得

34、将未经当庭亲自听证和查证的证据加以采纳，不得以书面审查方式采信证据。所谓言词原则，是指法庭审理须以口头陈述的方式进行。包括控辩双方要以口头进行陈述、举证和辩论，证人、鉴定人要口头作证或陈述，法官要以口头的形式进行询问调查。除非法律有特别规定，凡是未经口头调查之证据，不得作为定案的依据采纳。(二)直接言词原则的意义直接言词原则对于实现公正审判有着重要的意义。首先，有利于查明案件事实真相。法官直接听取控辩双方的陈述和辩论，参加证据调查，有利于审查判断证据的真实性，对案件事实作出准确的判断，形成可靠的心证，最终作出公正的裁判。其次，有利于实现程序公正。当事人尤其是被告人直接参与法庭审理，其他诉讼参与

35、人亲自到庭，使控辩双方能够平等地行使举证、质证和辩论的权利，保障了当事人的审判参与权，并使法律规定的各项审判制度、原则和程序得到真正的贯彻，有利于实现程序公正。(三)直接言词原则的适用我国刑事诉讼法虽然没有明确规定直接言词原则，但关于第一审程序和第二审程序的有关通知证人、鉴定人出庭的规定，关于控辩双方和被害人当庭质证的规定，关于公诉人、被害人、被告人、辩护人经审判长许可可以直接向证人、鉴定人发问的规定以及控辩双方当庭进行辩论和被告人有权进行最后陈述的规定等，都体现了审理的直接性和言词性原则。依据刑事诉讼法的规定，贯彻直接言词原则，人民法院应做到以下几点：1及时通知有关人员出庭。2开庭审理过程中

36、，合议庭的审判人员必须始终在庭，参加庭审的全过程。3所有证据包括法庭依当事人申请或依职权收集的证据，都必须当庭出示，当庭质证。证人出庭作证应作为一般原则，不出庭只能是例外。4保证控辩双方有充分的陈述和辩论的机会和时间。直接言词原则在按普通程序审理的过程中应当严格遵循，但按简易程序审理的案件可以例外。因为简易程序的价值就在于提高审判的效率，如果完全按直接言词原则的要求进行举证、质证和辩论，就不再具有简易的特点和快捷的效果。三、辩论原则(一)辩论原则的含义辩论原则是指在法庭审理中，控辩双方应以口头的方式进行辩论，法院裁判的作出应以充分的辩论为必经程序。辩论原则包括以下几方面的内容：1辩论的主体是控

37、辩双方和其他当事人。处于对抗地位的控诉方和辩护方、附带民事诉讼的原告方和被告方是辩论的主体，都享有辩论的权利。2辩论的内容是证据问题、事实问题和法律适用问题。从法律性质分，辩论的内容包括实体问题和程序问题。围绕案件实体事实和程序事实的辩论，主要针对证据能力和证据的证明力、证据的充分性以及程序的合法性展开。实体法和程序法的适用问题也是辩论的内容。(二)辩论原则的意义贯彻辩论原则，其重要意义主要有：1保障被告人的辩护权。在侦查和审查起诉阶段，被告人的辩护缺乏有效的形式和手段。法庭审理是刑事诉讼的中心，贯彻公开原则，最利于辩论。辩论原则保障被告人及其辩护人能够充分地表达辩护意见。2有利于准确认定事实

38、和证据、适用法律，作出公正的判决。通过法庭充分的辩论，法官可以充分听取关于案件事实和法律适用的不同意见，作出公正的判决。(三)辩论原则在我国的适用适用辩论原则，需要注意以下两点：1除了在法庭辩论阶段集中进行辩论以外，在法庭调查过程中，控辩双方也可以围绕某一证据的合法性、相关性问题进行辩论。2法庭应当保障控辩双方有平等、充分的辩论机会。法庭应当引导辩论双方围绕案件争议焦点进行辩论。实践中有的法官预先规定辩护人发言的时间，已经构成对辩护方辩论权的限制，是错误的。四、集中审理原则(一)集中审理原则的含义集中审理原则，又称不中断审理原则，是指“法院开庭审理案件，应在不更换审判人员的条件下连续进行，不得

39、中断审理的诉讼原则”。 该原则要求法庭对每个刑事案件的审理，除了必要的休息时间外，原则上应当是不中断地连续进行。换言之，法庭审理案件从开庭到判决应当尽可能地一气呵成，不应中断。集中审理原则的内容主要包括：1一个案件组成一个审判庭进行审理，每起案件自始至终亦应由同一法庭进行审判，而且在案件审理已经开始尚未结束以前不允许法庭再审理任何其他案件。这是为了防止因交叉审理而使法官、陪审员在不同案件之间造成混淆，保证合议庭对每个案件都能够形成系统完整的印象并作出准确的判断，从而保证裁判质量。2法庭成员不可更换。法庭成员(包括法官和陪审员)必须始终在场参加审理。对于法庭成员因故不能继续参加审理的，应由始终在

40、场的候补法官、候补陪审员替换之。如果没有足够的法官、陪审员可以替换，则应重新审判。 这也是直接原则的要求。因为参与裁判制作的法官、陪审员必须参与案件的全部审理活动，接触所有的证据，全面听取法庭辩论，否则无以对案件形成全面的认知并作出公正的裁判。3集中证据调查与法庭辩论。证据调查必须在法庭成员与控辩双方以及有关诉讼参与人均在场的情况下进行，证据调查与辩论应在法庭内集中完成。这体现了言词原则的要求，有利于贯彻审判公开原则、实现平等辩论、平等武装理念，也是保证法庭整体全面地发现事实、形成完整“心证”，并作出正确裁判的重要条件。4庭审不中断并迅速作出裁判。法庭审理应不中断地进行，法庭因故延期审理较长时

41、间者，应重新进行以前的庭审。庭审结束后，应迅速作出裁判并予以宣告。这不仅是提高诉讼效率、及时实现刑罚权的需要，也是保障被告人迅速审判权的必然要求。(二)集中审理原则的意义集中审理原则与直接原则、言词原则、公开原则、平等辩论、平等武装、迅速审判等现代刑事审判特别是控辩式庭审诸原则密切相关。具体而言，集中审理原则的意义在于：1通过以上系统的保障措施保证法庭审理顺利、迅速、公正地进行，有利于实现刑事审判公正与效率的双重价值目标。集中审理不仅是通过公正审判获得实体正义的保证，而且以高效率来获得公正价值的实现。集中审理原则无疑是加速审判终结、尽快实现正义所必要的技术要求，因此具有程序与实体的双重价值。2

42、。有利于实现被告人的辩护权以及迅速审判权。集中审理原则要求集中所有的证据调查与法庭辩论，由此可以实现控辩平等对抗，避免法庭单方面接触控方证据而形成片面认识，而为被告人针对指控充分行使辩护权，发挥辩护职能的作用，提供了平台。许多国家法律明确规定被告人享有迅速审判权，这是维护被告人利益的需要，是人权保障理念高度发展的体现。为防止案件久拖不决，切实维护被告人的利益，我国也应赋予被告人迅速审判权，而集中审理原则则通过实现案件的快速审结，为被告人迅速审判权的实现提供保障。3能让法官、陪审员通过集中、全面地接触证据对案件形成全面、准确的认识从而作出正确的裁判。在大陆法系国家，集中审理是法官形成心证的最佳方

43、式，也是保证法官形成正确心证的手段和程序。 台湾学者林山田则指出，“在此审理密集原则下，可促使法官在对其审理诉讼客体之内容记忆尚极清新时，即行判决，一方面可及早结案，另一方面亦可以免因中断后，续行审理时，因为法官对于诉讼客体已是记忆模糊，而未能作成公平合理之判决。” 由此，集中审理被认为是诉讼上为发现实体真实，形成正确“心证”，提升裁判品质的技术要求，与审判的基本原则言词辩论、直接主义之事实审理密不可分，是实现司法公正，维系程序正义不可或缺的一环。 4有利于实现审判监督，防止司法不公。集中进行证据调查与法庭辩论，有助于深入贯彻审判公开原则，让审判过程充满阳光，更利于当事人以及社会公众监督审判活

44、动，这对于消除暗箱操作、防止司法不公，具有积极意义。(三)集中审理原则的适用集中审理原则所体现出来的理念，无疑是符合人类认识规律的，是对诉讼规律的科学总结，是人类认识成果的结晶，是审判活动应当遵循的基本原则。目前，集中审理原则已然成为现代法治发达国家广为进行的实践。德国、法国等大陆法系国家均在立法中明确规定集中审理原则，并通过强化各种审判程序之配合，促成集中审判之实施。如关于庭审不中断的要求，德国刑事诉讼法典第226条即规定，审判是在被召集作裁判人员、检察院和法院书记处一名书记员不间断地在场的情形下进行。法国刑事诉讼法典第307条规定：“审理不得中断，应当持续进行至重罪法院作出裁定，宣布审判结

45、束为止。在法官和被告人必要的用餐时间内，审理可以暂停。”在意大利，根据其刑事诉讼法典第477条的规定，“法官只能根据绝对的必要性中断法庭审理”。日本刑事诉讼规则第179条之二规定：“法院对需要审理2日以上的案件，应当尽可能连日开庭，连续审理。”中国台湾地区“刑事诉讼法”第293条也规定，审判非一次期日所能终结者，除有特别情形外，应于次日连续开庭。关于庭审中断的时间限制，意大利刑事诉讼法典第477条规定，法庭审理中断的时间在任何情况下不得超过10日，德国刑事诉讼法典第229条亦规定为10日，我国台湾地区“刑事诉讼法”第293条将这一期限规定为15日，逾期应更新审判。关于法庭在庭审结束后应即作出裁

46、判并予以宣布的要求，德国刑事诉讼法典第268条a第3款即规定：“在审判结束时应当宣告判决，至迟必须是在审判结束后第11日宣告判决，否则应当重新开始审判”，第4款还规定：“如果延期宣告判决的，要尽可能地在宣告判决之前书面确定判决理由。”台湾地区“刑事诉讼法”第311条则规定：“宣示判决，应自辩论终结之日起14日内为之。”而英美法系控辩式庭审尤其是陪审团审判对该原则的要求更为严格，这不仅是因为强调被告人获得迅速审判的权利，而且因为陪审团审理内在要求实现法庭审理的连续性与集中性。我国最高人民法院于2002年8月12日公布的关于人民法院合议庭工作的若干规定(以下简称规定)第3条关于合议庭成员不得更换的

47、规定、第9条关于合议庭评议案件时限的规定以及第14条关于裁判文书制作期限的规定，体现了集中审理原则的精神，是一个巨大的进步，对于实现审判公正、提高审判效率具有重要意义。但上述规定与集中审理原则的要求仍有一定的距离。为充分发挥合议庭的作用，进一步强化庭审功能，应确立并贯彻集中审理原则。第四节审级制度一、审级制度的概念审级制度是指法律规定案件起诉后最多经过几级法院审判必须终结的诉讼制度。在刑事诉讼中，各国法院设置的级别不尽相同，有的设置四级，也有的设置三级。但就审级制度而言，基本上分为两类：一类是两审终审制，指不论法院组织设置几级，案件最多经过两级法院的审判即告终结；另一类是三审终审制，指不论法院

48、组织设置几级，案件最多经过三级法院的审判即告终结。无论哪一类，最后一级法院对案件作出的判决、裁定均为终审判决、裁定，一经作出即发生法律效力。我国人民法院分为四级，即最高人民法院、高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院。我国实行两审终审制的审级制度。二、两审终审制刑事诉讼法第10条规定：人民法院审判案件，实行两审终审制。两审终审制，是指一个案件至多经过两级人民法院审判即告终结的制度，对于第二审人民法院作出的终审判决、裁定，当事人等不得再提出上诉，人民检察院不得按照上诉审程序提出抗诉。根据两审终审制的要求，地方各级人民法院按照第一审程序对案件审理后所作的判决、裁定，尚不能立即发生法律效力；只有在

49、法定上诉期限内，有上诉权的人没有上诉，同级人民检察院也没有抗诉，第一审法院所作出的判决、裁定才发生法律效力。在法定期限内，如果有上诉权的人提出上诉，或者同级人民检察院提出了抗诉，上一级人民法院应依照第二审程序对该案件进行审判。上一级人民法院审理第二审案件作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定，立即发生法律效力。这样经过两级法院对案件审判后，该案的审判即告终结。两审终审制的实质是允许一个案件经过两级法院审理，也最多只能经过两级法院审理的审级限制。但我国的两审终审制有以下三种例外：(1)最高人民法院审理的第一审案件为一审终审，其判决、裁定一经作出，立即发生法律效力，不存在提起二审程序的问题。(2)判

50、处死刑的案件，必须依法经过死刑复核程序核准后，判处死刑的裁判，才能发生法律效力，交付执行。(3)地方各级人民法院根据刑法第63条第2款规定在法定刑以下判处刑罚的案件，必须经最高人民法院的核准，其判决、裁定才能发生法律效力并交付执行。第五节审判组织一、审判组织的概念和种类审判组织是指人民法院审判案件的组织形式。根据刑事诉讼法和人民法院组织法的规定，人民法院审判刑事案件的组织形式有三种，即独任制、合议制和审判委员会。二、独任制独任制，是指由审判员1人独任审判的制度。根据刑事诉讼法第147条第1款的规定，独任制仅限于基层人民法院适用简易程序审判的案件。因为这类案件案情比较简单，情节比较轻微，由审判员

51、1人进行审判，既可以保证办案质量，又可以节省司法资源，便于法院集中力量处理比较重大、复杂的案件。审判员依法独任审判时，行使与合议庭的审判长同样的职权。适用独任审判，须按照刑事诉讼法规定的简易程序进行，依法应当公开审理的案件，都应当公开审理，并要认真执行回避、辩护、上诉等各项审判制度，切实保障当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利。三、合议制合议制是一种集体审判的制度，即案件的审判，由审判人员数人组成合议庭进行。合议制是人民法院审判案件的基本组织形式。除基层人民法院适用简易程序审判案件可以采用独任制外，人民法院审判刑事案件均须采取合议庭的组织形式。实行合议制，有利于发挥集体的智慧，集思广益，防止主观片

52、面、个人专断和徇私舞弊。(一)合议庭的组成方式由于各级人民法院管辖的第一审刑事案件的情况不同，第一审和第二审的任务亦不同，法律对合议庭的组成有不同的规定。根据刑事诉讼法第147、202条的规定，合议庭的组成方式如下：1基层人民法院和中级人民法院审判第一审案件，应当由审判员3人或审判员和人民陪审员共3人组成合议庭进行。2高级人民法院、最高人民法院审判第一审案件，应当由审判员37人或者由审判员和人民陪审员共37人组成合议庭进行。3中级以上人民法院审判上诉、抗诉案件，由审判员35人组成合议庭进行。4高级人民法院和最高人民法院复核死刑案件、高级人民法院复核死刑缓期执行的案件，应当由审判员3人组成合议庭

53、进行。(二)关于人民陪审员制度的完善2004年8月25日，第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定，自2005年5月1日起施行。该决定进一步完善了人民陪审员制度，有利于保障公民依法参加审判活动，促进司法公正。其主要内容包括：1陪审的案件范围。人民法院审判下列第一审案件，由人民陪审员和法官组成合议庭进行，适用简易程序审理的案件和法律另有规定的案件除外：(1)社会影响较大的刑事、民事、行政案件；(2)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的案件。2人民陪审员的条件。公民担任人民陪审员，应当具备下

54、列条件：(1)拥护中华人民共和国宪法；(2)年满23周岁；(3)品行良好、公道正派；(4)身体健康。担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。3不得担任人民陪审员的情形。人民代表大会常务委员会的组成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员，不得担任人民陪审员。下列人员不得担任人民陪审员：(1)因犯罪受过刑事处罚的；(2)被开除公职的。4人民陪审员的产生与任期。符合担任人民陪审员条件的公民，可以由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请，由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长

55、提出人民陪审员人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命。人民陪审员的任期为5年。5人民陪审员的职务保障。依法参加审判活动是人民陪审员的权利和义务。人民陪审员依法参加审判活动，受法律保护。人民法院应当依法保障人民陪审员参加审判活动。人民陪审员所在单位或者户籍所在地的基层组织应当保障人民陪审员依法参加审判活动。6人民陪审员在合议庭中的比例。人民陪审员和法官组成合议庭审判案件时，合议庭中人民陪审员所占人数比例应当不少于13。7人民陪审员的权利。人民陪审员依法参加人民法院的审判活动，除不得担任审判长外，同法官有同等权利。人民陪审员参加合议庭审判案件，对事实认定、法律适用独立行使表决权。合议庭评议案件时

56、，实行少数服从多数的原则。人民陪审员同合议庭其他组成人员意见分歧的，应当将其意见写入笔录，必要时，人民陪审员可以要求合议庭将案件提请院长决定是否提交审判委员会讨论决定。8人民陪审员的回避与职务要求。人民陪审员的回避，参照有关法官回避的法律规定执行。人民陪审员参加审判活动，应当遵守法官履行职责的规定，保守审判秘密、注重司法礼仪、维护司法形象。9人民陪审员的抽选。基层人民法院审判案件依法应当由人民陪审员参加合议庭审判的，应当在人民陪审员名单中随机抽取确定。中级人民法院、高级人民法院审判案件依法应当由人民陪审员参加合议庭审判的，在其所在城市的基层人民法院的人民陪审员名单中随机抽取确定。10人民陪审员

57、的培训。基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关对人民陪审员进行培训，提高人民陪审员的素质。11人民陪审员的奖励与免除。对于在审判工作中有显著成绩或者有其他突出事迹的人民陪审员，给予表彰和奖励。人民陪审员有下列情形之一，经所在基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关查证属实的，应当由基层人民法院院长提请同级人民代表大会常务委员会免除其人民陪审员职务：(1)本人申请辞去人民陪审员职务的；(2)无正当理由，拒绝参加审判活动，影响审判工作正常进行的；(3)具有本决定第5条、第6条所列情形之一的；(4)违反与审判工作有关的法律及相关规定，徇私舞弊，造成错误裁判或者其他严重后果的。人民陪审员有第4项所列

58、行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任。12人民陪审员的费用与补助。人民陪审员因参加审判活动而支出的交通、就餐等费用，由人民法院给予补助。有工作单位的人民陪审员参加审判活动期间，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。无固定收入的人民陪审员参加审判活动期间，由人民法院参照当地职工上年度平均货币工资水平，按实际工作日给予补助。人民陪审员因参加审判活动应当享受的补助，人民法院和司法行政机关为实施陪审制度所必需的开支，列入人民法院和司法行政机关业务经费，由同级政府财政予以保障。(三)合议庭的组成原则合议庭的组成，应遵守以下原则：1合议庭的成员人数应当是单数。该原则有利于合议庭在评议意见分

59、歧时作出决定。2合议庭的组成人员，只能由经过合法任命的本院的审判员和在本院执行职务的人民陪审员充任。刑事诉讼法第13条规定：人民法院审判案件，依照本法实行人民陪审员陪审的制度。人民陪审员是指从人民群众中产生的非专职的参加合议庭的审判人员。根据刑事诉讼法第147条的规定，各级人民法院审判第一审案件，均可吸收人民陪审员作为合议庭成员参与审判，人民陪审员在人民法院执行职务期间，同审判员有同等的权利义务。这是人民群众参加国家管理的一种形式，体现了司法民主精神。人民法院应当切实实行陪审制度，进一步健全陪审制度，真正发挥人民陪审员在审判工作中的作用。3合议庭由院长或者庭长指定审判员1人担任审判长；院长或者

60、庭长参加审判案件的时候，自己担任审判长。在审判员不能参加合议庭的情况下，助理审判员由本院院长提出，经审判委员会通过，可以临时代行审判员职务，并可以担任审判长。应当注意，人民陪审员参加合议庭审判案件时，不能担任审判长。4不得随意更换合议庭成员。根据最高人民法院2002年8月12日发布的关于人民法院合议庭工作的若干规定第3条的规定，合议庭组成人员确定后，除因回避或者其他特殊情况，不能继续参加案件审理的之外，不得在案件审理过程中更换。更换合议庭成员，应当报请院长或者庭长决定。合议庭成员的更换情况应当及时通知诉讼当事人。(四)审判长选任制为了充分发挥合议庭的作用，最高人民法院于2000年7月11日发布