基本权利的发展趋势三

1、.：.；根本权益的开展趋势三(五)媒体自在和媒体多元化媒体自在是一项从属于言论自在和表达自在的传统自在，其目的是促进多样性的表达。科技的开展出现了媒体多元化趋势，除传统的报纸、杂志、电台、电视台之外，还出现了新的表达手段，这就是电子传媒，如通讯卫星，网络技术的运用等，构成了媒体的多样化趋势，同时，一些国家和地域也采用一定的技术对这些媒体进展控制，使媒体自在表达意见、见解和主张的权益遭到了一定的限制，于是，在传统的表达自在之外，在服从法律规定的前提，不对其他权益构成冲击的情况下，需求针对新的技术扩张而构成的媒体自主权给予宪法保证，以顺应新技术之下的媒体多元化而要求的媒体自在，促进表达渠道的多样化

2、。(六)同性恋权同性恋是处于亚文化形状之下的一些人的权益要求。由于这一权益主张与社会主流文化和支配人类社会生存繁衍的伦理不符，特别是出于这一权益主张会冲击现有文化的担忧，在很多国家和地域，这一权益尚处于要求之中，尚未在法律上得到成认和定型。为此，一些国家和地域的同性恋者成立了“国际男女同性恋人权委员会(IGLHRC)。该组织的目的是：促进男女同性恋人、双性恋人及变性人的根本权益。这一权益要求正经过主张者的社会运动向立法机关施加压力，目的是使其合法化。在宪法学意义上，假设该权益合法化，就涉及到国家对待这一权益主张者的态度及所提供的效力上。假设相关的法律回绝对于同性恋家庭给予双性恋家庭同样的对待，

3、那么这样的法律、法规和行为就有能够因违反宪法平等原那么而违宪。同时，在大量的涉及行政机关的行政规定和行政行为中，那些只给予双性恋家庭、配偶、子女等的待遇也必需同样给予同性恋家庭，否那么，这些规定和做法就有被宣布或者断定为违宪的能够。(七)死的权益死的权益，又称安乐死(doctorassisted suicide、physicianassisted suicide、euthanasia、right to die )或者医助自杀。这一权益既涉及到个人能否有权选择有尊严的死亡的权益，同时，由于其是在他人-医生-协助 的情况下的自杀行为，因此，假设法律对此不加以规制，那么协助 垂危病人(termina

4、l ill)实施自杀的行为就有能够构成刑事犯罪。假设成认安乐死是一项宪法权益，那么在司法审查过程中，那些制止实施安乐死的法律就有能够构成违宪。对该问题的看法存有广泛的争论，法律、司法实际或判例及学界的观念并不一致。从世界范围来看，一些国家和地域曾经经过法律将此行为合法化。2001年4月10日，荷兰议会上院顺利经过一项法案，使“安乐死合法化，荷兰成为第一个安乐死合法化的国家。2002年5月16日，继荷兰之后，比利时也经过了安乐死合法化的法律。美国各州情况并不一样。1997年10月27日，俄勒岗经过了(Oregon Death With Dignity Act)，并设置了狭窄和严厉的规范。美国只需

5、俄勒岗一州以制定法的方式(statute)将安乐死合法化，此前和以后，一些州试图将安乐死合法化的努力或者经选民投票而失败，或者安乐死法案胎死州上议院司法委员会。到目前为止，美国39%的州经过制定法制止实施安乐死，另外5个州包括西弗吉尼亚、亚拉巴马、爱达荷、马萨诸塞、内华达那么经过适用普通法制止实施安乐死。1999年4月，马里兰州最新经过制定法制止实施安乐死。其他四个州，包括北加里福尼亚、俄亥俄、尤达荷(Utah)和怀俄明既没有经过制定法制止，也没有经过普通法制止实施安乐死。从联邦和全国层面看，1999年11月9日，一项与安乐死有关的(Pain Relief Promotion Act of 1

6、999)到达参议院司法委员会。假设参议院经过了这项法案，那么有关安乐死的法律和政治环境将得到有力改善，而围绕着该问题的有关争论有能够发生标志性的变化。从司法实际来看，美国有几个比较重要的判例。其一是1990年6月25日，最高法院以5：2回绝推翻密苏里州高等法院的否认判决，即否认了植物病人克鲁赞可以经过其父母行使安乐死的一种宪法权益。1994年5月3日，在同情安乐死团体诉华盛顿州一案中，联邦地域法院法官芭芭拉。罗思斯坦推翻了华盛顿州长达140年之久的反协助自杀法，并宣布，一个具有行为才干的绝症病人享有宪法权益在一个情愿协助的医生的协助 下实行自杀。1997年6月26日，最高法院在Washingt

7、on et al. v. Glucksberg et al一案中，以为华盛顿州制止协助自杀法没有违反第十条修正案。最高法院从三方面进展了论证，以为无论从美国历史、法律传统和美国普通法实际，还是根据第十四修正案所维护的权益和自在，及宪法性的要求都证明，制止协助自杀的法律是不违反宪法的。在联邦层面，1997年美国总统签署了一项法案，该法案的称号为“联邦安乐死资助限制法(Federal Assisted Suicide Funding Restriction Act of 1997)，制止利用联邦基金支持安乐死。另外，2001年11月6日，美国司法部长Ashcroft阻止实施俄勒冈的安乐死法。司法部

8、长授权联邦药品管理局，惩罚那些开列可协助 临终病人实施安乐死的联邦控制药品的医生。两天后，这一行动被一暂时性禁令所中止。该中止令要求举行听政，以便发出一个永久性的禁令。2002年4月7日，美国联邦地域法官Robert.Jones判决，美国司法部长缺乏推翻俄勒冈安乐死法的法律授权。2002年9月23日，美国司法部将此案上诉至美国第九巡回法院，要求法院判决俄勒冈安乐死法违法联邦药品法无效。从学术界来看，对于安乐死法也有两种观念，一种持赞赞同见，一种持反对意见。后者以为美国历史和传统回绝医生协助的自杀行为，以为这属于犯罪。前者如德沃金，他以为，安乐死是个人有尊严的死亡的一种宪法权益。对于关于生命意义

9、的争辩，宪法坚持着中立态度，但它至今确实是尽能够地既维护人们的死亡权，也维护他们的生存权，它保证人们可以按照他们本人个人的关于“人类生命的奥秘性的信心来作出这些决议。宪法坚持，这些信心对人格至关艰苦，因此，不允许一个大多数意见来强行决议每一个人的信仰。他以为，法律必需维护那些惧于生命的人，他们不论怎样也要活着，哪怕只需苦楚的几个月或几分钟。但是，他以为，法律也必需维护哪些不畏惧生命的死亡的人，对这些持相反信心的人，假设不能得到在他们所信任医生的协助 下轻松而安静地死亡的权益，那也将是令人恐惧的。这将是一种他人一定的而有悖于本人所坚持的尊严的方式死亡，而这将是暴戾的、非公正的，也是一种滥用的强权

10、方式。五。根本权益遭到较多的限制根本权益在逐渐添加的同时，其行使也越来越遭到较多的限制。传统对根本权益的限制主要是根据法治原那么及作为该原那么延伸的法律保管原那么，即由立法机关制定法律来限制根本权益。但是，由于根本权益价值体系内部之间的关联性，在涉及到根本权益详细行使的过程中，根本权益的限制更多的表现为因各种权益相互之间的摩擦与竟合而进展的法益判别与取舍过程，这样，限制根本权益的主体就发生了变化，由立法限制转移到司法限制，由制定法律限制转移适用及法律的动态运转过程中，也即从立法理性转移到司法理性，由立法者转移到法官手中。这是限制根本权益的一个重要表现趋势。(一)因根本权益竟合而产生的相互限制根

11、本权益是一个相互关联的价值体系，对一种权益的行使通常会涉及另一个权益。宪法所维护和一定的权益之间不用然是一个有机的一致体，各种权益之间经常出现相互竟合与摩擦。因此，该意义上的根本权益限制并不是对某个详细权益作出限制，也不是经过制定法对权益加以限制，而是法院在个案审理过程中，法官经过在相互冲突的法益之间进展衡量和取舍，来断定哪一种权益应遭到优先维护，这就会出现这一情况，在一个特定案件中被舍弃的权益能够在另一个案中得到优先维护，关键是视在相互冲突的法益中的对比和权衡规范。(二)科学研讨自在的限制科学研讨是个人的一项根本自在，从属于个人发明性，在许多根本权益那里都可以找到这一权益的根据，如表现自在、

12、学术自在，有的国家宪法直接规定科学研讨自在。但是，随着人类科研领域的日益拓展，这些技术曾经深化到许多触及人类得以维系的根本伦理领域，对人类尊严和生命价值提出了宏大挑战，如生物技术使克隆生命成为能够，器官移植可以挽救人的生命等，这对原来依托自然力量生殖与繁衍的人类生命伦理提出了挑战，源自人的发明性同时蕴涵着自我贬损和自我消灭的危险，这就需求对科学研讨自在进展限制。断定这一问题的过程也是在两个宪法价值或者两个法益之间进展权衡的过程，这两个宪法价值就是人的尊严与人的发明性。客观而言，保证个体尊严是宪法的中心价值，其他价值和权益是围绕着人的尊严实现的详细展开，因此，在价值取舍和评判过程中，人的尊严应具

13、有优先位置，发明自在和研讨自在服从于人的尊严。这就需求国家以法律方式对科研活动的目的进展限制，同时在经费、工程审批等方面予以控制。克隆人类胚胎的行为已引起了国际社会的注重。2001年7月，美国众议院曾经过了制止克隆人的法案，对于曾经引起争议的干细胞研讨，布什政府2001年8月份采取中庸做法，规定联邦资金只能用于有限制的研讨工程。梵蒂冈、德国、意大利、巴西等国对克隆进展了公开批判。意大利卫生部长要求议会必需对克隆问题立法。联大法律委员会对人类克隆问题也进展了争辩。(三)制止人体器官用以生物和医学目的科技的开展导致用人体器官用以生物和医学目的，如克隆技术的开展，使得人类可以实现无性繁衍，这与传统社

14、会所坚持的伦理观念不符，严重损害人作为人的尊严。为此，在一些国家经过的新宪法中，添加了这方面的规定，成为新的社会开展时期的一种新型权益。如俄罗斯宪法第二十一条第2规定：“任何人都不得在非自愿赞同的情况下被用来进展医学、科学或其他实验。2000年12月经过的第一条、第二条对此做出了规定。第一条规定：“人人享有身体上和精神上的人身完好权。第二条规定：“在医学和生物学的范围内，根据法律规定的方法，尤其该当尊重当事人明确的自愿。“制止优生行为，特别是目的在于选择某类人群的优生行为。制止利用人类身体及其组成部分盈利。制止对人类复制性的无性繁衍。1997年4月4日欧盟经过了。(四)互联网对表现自在的限制在

15、互联网时代，个人获得了前所未有的自在地表现思想与意志的多样化的手段，经过各种方式推进宪政体制的民主化进程。其中因特网就是一种新技术方式下的言论自在的新的表现方式，这种新方式已超越传统言论法制的范围，而由此产生的言论的社会责任问题，也无法以传统言论法制予以限制。这就需求在表现自在与隐私权与声誉权保证探求新的实际，以建立维护他人权益的必要的法律体系。现行根本权益实际尚不能有效地处理言论自在与社会责任的相互关系问题，对网上报道，法律上还没有建立有效的反论权制度。在对表现自在的限制规范与方式上，传统的表现自在限制实际是为调整现实关系中的权益而建立的，无法适用于空间表现自在问题。31因此，对于互联网上滥

16、用表现自在，需求对传统根本权益体系进展实际上的讨论与研讨，以找出对策，从而在表现自在与隐私权与声誉权维护等法益之间寻求适度平衡。六。根本权益司法维护趋势的加强根本权益的司法维护趋势主要表现为两个方面：其一是原来不实行司法审查的国家逐渐建立了宪法法院或者中立机构，开展了对根本权益的司法救援和维护。其二是一些国家和地域对传统上不属于司法救援的社会权益开场了司法救援的尝试(一)违宪审查对自在权的宪法维护人们逐渐认识到，要想提供对公民根本权益完好的法律维护，没有或者缺乏宪法维护是无法完成的。二十世纪的人类历史也一再展现，宪法维护并不仅仅就是经过将根本权益写进宪法就可以实现和完成的。假设没有权益分层机制

17、，没有更高一级的中立机构，或者强有力的制衡机关来否决议会的法律、行政机关的行政行为及法院审问行为，那么根本权益的宪法维护就有能够成为一句空话。为此，在第二次世界大战之后，很多国家加强了公民根本权益的宪法维护，这一维护主要是经过实施司法维护予以实现的。二战以后西欧国家和日本建立的宪法法院主要用以开展对自在权的维护，以对抗国家立法机关、行政机关乃至司法机关的专横。这些机构的运转为公民根本权益司法维护方面获得了可见的成果。二十世纪的后二十多年，对自在权司法审查维护机制的趋势正在进一步加强，突出表如今所谓“第三波民主浪潮之后。苏联解体，东欧剧变加快了这些国家在提供公民根本权益的司法维护方面的步伐，新成

18、立的国家在制定和同意新宪法之时，也相继建立了宪法法院，如俄罗斯、乌克兰、匈牙利、罗马尼亚、南斯拉夫、捷克、立陶宛等国都建立了宪法法院。并且，对自在权的司法审查还在很大程度上影响了亚洲国家和地域，日本早在二战以后就在美国的压力之下进展了宪政改革，由普通法院进展违宪审查，保证国民的根本权益，韩国、泰国、蒙古等国也于20世纪80-90年代建立了宪法法院。非洲一些国家如马里等也成立了宪法法院。这些宪法法院在保证根本权益中的自在权方面发明了许多有影响的判例，有效地改善了这些国家公民根本权益的实现情况。(二)开展对社会权益的司法救援。早期对社会权益的认识直接导致了该权益司法上的无助，即社会权益无法获得司法上的协助 ，不具有司法适用性justiciable.目前，人们在认识上逐渐树立了权益的相互关联性，出现了一致两类权益的趋势，这也就引发了不同国家和地域实现社会权益司法救援的尝试。的相关规定对此也有所表现。第47条明确规定，“欧盟法律所保证的权益和自在的救援委任于审问机关的有效司法救援。而根据的规定，有效救援并没有被特定于司法救援，国家可以规定经过行政机构予以救援，这往往使社会权益失去司法救援的时机。因此，起码在观念上和文件的方式上，的规定可看作为社会权益司法救援上的一个艰苦突破和进