《陋室铭》教学反思

1、陋室铭教学反思让学生成为课堂的主人这节课上，我觉得学生们是最可爱的。他们因为真实而可爱、因为思考而可爱、更因为富有激情而可爱。是的，他们批判的激情最为动人！ 上课中，学生循序渐进，由浅入深，能把陋室铭这一名文的韵美、景美、情美融于心怀。尤其是在学习的最后一个环节中， 他们对刘禹锡的人生态度及生活情趣谈看法的时候， 我更是看到了学生在课堂上的真实和可爱在于他们的激情四溢， 也真切地感到他们在文本中读出了自己的见解。 分析了刘禹锡之所以丝毫不谦虚地声称 “斯是陋室，惟吾德馨” ，是在于他觉得自己所居之“陋室” “景雅、人雅、事雅” ，有学生感悟出刘禹锡虽然身居陋室，但却乐在其中的情怀，看出他是个不

2、慕荣利、 安贫乐道的人； 而也有学生从文本中读出不同的声音， 对刘禹锡之“德馨”的内容、 “德”的性质极其“馨”的程度进行了一番别样的剖析和批判。 在争辩讨论中， 最后课堂上形成了一股刻意批判刘禹锡的思维定向。 虽然挑刺， 但也精彩。 如对于 “苔痕上阶绿， 草色入帘青。 ”这一绘景句，其判断是：作者在自我陶醉。 “苔痕上阶绿，草色入帘青。 ”给人的感觉是苔藓爬满台阶， 杂草丛生， 那里该是地势低而潮湿的， 有“城春草木深”之感，而室主人还悠然怡然，不肯动手扫除，这就脱不了生活疏懒、厌恶劳动的干系。与“茅檐长扫静无苔，花木成畦手自栽”的生活情趣相比，这位陋室主人要逊色得多！ 又如对“谈笑有鸿儒

3、，往来无白丁。 ” 这一写人句的谈论： 这写出作者只欢迎 “鸿儒” ， 不喜欢 “白丁” 。而事实上，并不是只有与“鸿儒” “谈笑”才能求得知识的， “白丁”的耕种技术、生产经验、社会阅历、带有生活气息的幽默笑话之类，也是宝贵的知识。劳动人民同样值得接近与学习。来此陋室“谈笑”的“鸿儒”只能说是作者自己心目中的“鸿儒” ，不见得有名有实，也不见得能为大众所承认。 由此看来， 作者难免有攀附所谓的 “名流” 以抬高自己身价之嫌。将“鸿儒” 与不能来此室的 “白丁” 对举， 只能表明作者的结交面太狭窄，只能显示出他性情的孤傲与对劳动人民的感情隔阂。 再如对“可以调素琴，阅金经。无丝竹之乱耳，无案牍

4、之劳形。 ”这一叙事句的剖析：陋室主人的生活确实是单调的。 他日常所能做的只是闭门弹琴， 自娱自乐，此外便是翻读佛经。 在他看来， “丝竹” 是“乱耳” 的， “案牍” 是“劳形”的，非但无乐趣，纯然是苦不堪言，无法忍受。推究起来，这只能说是作者无远大抱负、无进取斗志的表现。既不愿意又不能够广泛地参与社会、改造现实，就只会逃避现实，离群索居，孤芳自赏。 批判者从文章的绘景、写人、叙事中，认识到的陋室主人是厌恶劳动，鄙视劳动人民，有一种远离现实的清高与孤芳自赏， 过着孤寂的疏懒生活。 是不配与 诸葛亮、扬子云相提并论的。 因为单说诸葛亮， 乡里老少都能传唱他教的歌谣， 都熟悉他的行踪， 了解他的品性。 在他出山辅佐刘皇叔之时， 乡里百姓都依依送别。 这是诸葛亮与乡里百姓朝夕相处， 感情融洽的结果。 诸葛亮辅佐刘皇叔兴复汉室之伟业， 可谓鞠躬尽瘁， 死而后已。 而刘禹锡的自比前贤却是自不量力。 这一节课上，学生激情四溢的犀利批判，有理有据，让我看到了学生在课堂上迸发的思想火花， 使我感觉