诉讼时效中断的司法认定

1、诉讼时效中断是指在诉讼时效进行期间，因发生一定的法定事 由，使已经经过的时效期间统归无效，待时效期间中断的事由消除后， 诉讼时效期间重新计算。我国民法通则第一百四十条规定：“诉讼时 效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中 断时起，诉讼时效期间重新计算。”该条规定了引起诉讼时效中断的 三种事由：权利人向对方提出要求履行义务；义务人同意履行义务； 权利人提起诉讼。在上述引起诉讼时效中断的三种事由中，如何认定当事人提出的 要求以及当事人应如何举证，是司法实践中经常遇到的难题。而对于 诉讼时效中断的问题，各地做法不一。笔者以为，判断权利人主张权利的行为是否能够引起诉讼时效的 中断

2、，应注意这样三个原则：一是主张权利的方式不限，包括合法与 不合法的；二是主张权利的意思表示要向特定的相对人发出；三是主 张权利的意思表示要传达到该特定的相对人。权利人主张权利的行为 主要表现为：公告该主张权利的方式仅适用于特殊主体（现仅指四家金融资产管理 公司）和特定的事项。一般主体和非特定的事项以公告方式主张权利 的，不能起到中断诉讼时效的法律效果。公证司法部司发函（1994）055号规定，“公证书的效力高于其他证 书的效力，已为有效公证书证明的事实，当事人无需举证，人民法院 应当作为认定事实的根据”，“只有当有相反证据足以推翻公证证明 时，才能作为特例除外”。因此，在诉讼时效期间内，公证证

3、明当事 人一方主张了权利的，应当认定于公证书确定的主张权利之日诉讼时 效中断。但公证书的内容明确是向特定的相对人主张权利，或没有公 证证明主张权利的意思表示传达到了该特定相对人的，不产生中断诉 讼时效的效力。银行扣息扣息是金融机构作为权利人主张权利的一种方式，具有中断诉讼 时效的效力。但其通过扣息主张权利的意思表示仍应传达到特定的相 对人，否则不产生中断诉讼时效的效力。委托第三人转达主张权利的意思表示对所委托的第三人是否将其主张权利的意思表示向特定的相对 人转达，以及是否转达到该特定的相对人，权利人应负举证责任，否 则不产生中断诉讼时效的效力。向企业法人的上级主管部门主张权利根据企业法人财产原

4、则，企业法人的财产归企业法人所有、占有、 处分或支配，并由该法人以其财产独立对外承担债务的偿还责任。其 上级主管部门并不享有所有、占有、处分或支配企业法人财产的权利， 且企业法人与其上级主管部门是两个不同的民事主体，该上级主管部 门不是权利义务关系中权利人的特定相对人，也不是最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见第一 百七十三条中所指的财产代管人。因此，向企业法人的上级主管部门 主张权利的行为，不能引起诉讼时效的中断。但权利人在向该上级主 管部门主张权利后，能够证明该上级主管部门将权利人主张权利的意 思表示传达到了该企业法人的，诉讼时效自该意思表示到达该企业法 人时中断。

5、2008年9月1日实施的最高人民法院关于审理民事案件适用 诉讼时效制度若干问题的规定（以下简称诉讼时效司法解释）第 十条至第二十二条，用较大篇幅对诉讼时效中断、延长、时效利益放 弃作了较为细致、明确的规定。下面笔者仅就几种典型情形，结合诉 讼时效司法解释规定，作进一步阐述研讨。一、起诉不予受理或被驳回起诉，能否引起诉讼时效中断有观点认为，根据我国民事诉讼法的规定，起诉必须符合4个条 件：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（2） 有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求和事实、理由；（4）属于人民 法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。只要当事人的起诉缺 少其中的一项条件，

6、法院便会裁定不予受理。那么，该起诉被裁定不 予受理是否必然导致诉讼时效不中断？应当作具体研究。如果起诉不符合第一项条件，说明原告不是真正的实体权利 人，换言之，真正的权利人并未向义务人主张权利，因此当事人的起 诉被裁定不予受理的，诉讼时效不中断。但如因告错了人，则另当别 论，很可能经释明后变更当事人或者诉由，此时时效应当中断，尽管 可能会存在被驳回起诉的风险。根据诉讼时效司法解释第十二条之规定，“当事人一方向人 民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头 起诉之日起中断”。人民法院报2008年11月18日刊登的错列 被告起诉能否引起诉讼时效中断一文认为“起诉作为诉讼时效中断

7、的法定事由，自权利人提起诉讼时即发生诉讼时效中断的法律效果， 而不是送达给相对人之时。因为提起诉讼即表明权利人在积极行使权 利，诉讼时效理应中断”、“原告第一次起诉虽然错列了被告，但仍是 积极行使权利的表现，能够引起诉讼时效中断的法律效果，故对原告 的请求应予支持”。该文中所得出结论是正确的，但表述不是太妥当。 因为，既然起诉引起时效中断，符合司法解释规定，那么，就没有其 他事由不引起中断。虽然可能是告错了被告，但法院首先应当行使释 明权，要求原告变更当事人，将符合法定条件的人列为被告，而不是 简单的在调解不成时，判决驳回原告的诉讼请求。如果是判决后，原 告还要另行起诉，岂不是给原告带来很大的

8、诉讼上的负担？遇到类似 情况，应当首先进行调解，调解不成时，应当释明让原告变更当事人， 作出本案的处置当事人实体权益的判决。如果起诉不符合第二项条件即有明确的被告，说明被告不是真 正的义务人或者根本不存在此被告，换言之，权利人并未向真正的义 务人主张权利，因此当事人的起诉被裁定不予受理的，并不能认定诉 讼时效不中断。并且，如果由于义务人已经更名、合并、分立或者更 换地址等，而权利人并不知情且仍以原义务人为被告进行起诉，被法 院裁定不予受理的，可以不影响诉讼时效中断。因为权利人已经积极 向义务人主张权利，而义务人的变更导致权利人不能行使权利，此过 错不在于权利人，权利人不应该承受此不利益，故只要

9、权利人向法院 起诉，便可引起诉讼时效中断。另外，一般基层民众法律意识不强，起诉上级单位，或自己以为 有责任的单位，不能过于将责任咎于他们，应当视为时效已经中断。 法官可以引导一下当事人的诉讼方向。如果起诉不符合第三项条件，说明原告并未明确地向被告主张 权利，因而该权利的诉讼时效应当视为不中断。但应当遵循法律与实 践结合的原则，告知诉由的欠缺，由原告补正，如其不能补正，或者 起诉没有具体请求，例如告政府环保问题，实际是企业污染损害后果， 则不能产生时效中断效果。这里的关键是要限制在“没有明确、具体 的请求”上，如其针对性不强，难于确定具体的当事人、诉讼事由、 诉讼请求。对于第四项条件，如果当事人

10、起诉的事项不属于受诉人民法院 管辖的，应当认为权利人已经积极地主张其权利，其起诉尽管被裁定 不予受理，仍然可以认为不影响诉讼时效的中断。而且，在法院受理 当事人的起诉后发现不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的法院， 因而当事人的起诉仍为有效起诉，诉讼时效的中断不受影响。因此该 相同情况的出现，对诉讼时效中断的影响应当是相同的。起诉被裁定驳回对诉讼时效中断的影响，根据最高人民法院关 于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见的规定，驳 回起诉与不予受理的条件相同，因此其对诉讼时效中断的影响也与不 予受理相同。但是两者仍有一点区别，即根据民事诉讼法的规定，如 果法院在受理案件后发现不属于本院管辖

11、范围，应当移送有管辖权的 法院，不能驳回起诉，因而诉讼时效也当然发生中断。诉讼时效司法解释第十二条、第十三条、第十四条、第十五 条明确规定权利人向有权机关主张权利均可导致诉讼时效中断，给予 原告、债权人以较为宽松的对待，即让债权人有更多的渠道主张权利， 而非局限于仲裁、诉讼等法定的几种方式。因此，司法解释稿最终统 一认识，将各种情形简化处理，并对民事诉讼法第一百零八条规定不 再予以细分，以免产生过多误解，也希望法官、律师、法律实务工作 者多从保护债权角度来认识理解。只要起诉后，不论起诉状是否已经 送达义务人，诉讼时效均应当中断。二、金融机构从债务人账户扣收欠款本息是否引起诉讼时效中断对于金融机

12、构从债务人账户中扣款是否可以引起诉讼时效中断 问题，司法实践中有两种意见：一种意见认为，如金融机构与借款人 事先约定当借款人没有依约还款时，贷款人有权从借款人的账户中直 接扣收欠款本息。贷款人根据约定扣款，即可引起诉讼时效中断。如 果双方没有约定金融机构有权扣款，则金融机构的扣款行为构成侵 权，不能产生诉讼时效中断的效力。另一种意见认为，不论贷款合同 中是否约定贷款人扣款的权利，金融机构在债权到期后，都可以从债 务人账户中扣款，并产生诉讼时效中断的法律后果。以上问题涉及到银行扣款行为的性质，只有在界定金融机构扣款 行为的性质后，才能确定金融机构是否有权扣划债务人的款项。客户 将款项交付给金融机

13、构后，与金融机构建立存款合同关系。存款人自 由支取存款的权利是基于存款合同产生的债权，并非基于存款人对存 款的所有权。由于金钱作为一种特别的种类物，其占有与所有不可分 离。存款人把款项交给金融机构后，丧失了对金钱的占有，也就丧失 了对金钱的暂时控制权，认为是失去所有权的说法不准确。金融机构 实际是履行代管、经营行为，存款人取得对金融机构的特殊债权 见索即付。因此，金融机构从债务人账户的所谓“扣收欠款本息”的 行为，并非真正取走客户原来的款项，而是将客户对其负债与客户对 其享有的存款债权相互抵销。在明确金融机构“扣收欠款”行为性质 的基础上，有必要进一步探讨金融机构是否有权抵销问题。在银行与客户

14、的存款关系中，客户是债权人，银行为债务人，债 务的标的为金钱。在客户与金融机构没有约定存款期限的情况下，客 户可以随时提款，即使是定期存款，客户也可以随时把定期存款转为 活期存款。因此，可以视为客户对金融债权为到期债权。如客户拖欠 金融机构到期债务的情况下，金融机构可以将其对债务人的债权与债 务人的存款债权进行抵销。由于抵销不以对方同意为要件，因此，金 融机构扣款行为可以直接发生债务抵销的法律效果。金融机构将其债 权与债务人的存款债权进行抵销，属于积极行使债权行为，可以引起 债权诉讼时效中断。在诉讼中，金融机构为证明其从债务人账户扣款的行为，往往只 是提交金融机构转账传票底单与原始会计凭证予以

15、证实，法院能否根 据上述证据认定金融机构的扣款行为，实践中不无争议。有人认为， 上述证据都是金融机构单方制作，不具有客观性，不足以证明金融机 构的扣款行为。但笔者认为，上述证据虽然是金融机构单方制作，如 无相反证据，应作为认定金融机构扣款行为的证据，理由如下：上述证据符合金融机构的操作惯例。依照金融机构的结算操作 惯例，金融机构从客户的账户划扣资金，一般采用一式三联的特种转 账借方传票。一联交客户保存，两联由银行入账。转账完毕后，金融 机构会将资金划转情况登记在会计科目上。如前面分析，银行从客户 账户中扣收欠款本息，无需征得客户同意，是单方法律行为或按照约 定所为。银行扣收欠款本息过程，没有第

16、三方参与。因此，法院如要 求银行提供其他证据证明其扣款行为，无疑脱离了金融机构业务操作 的实际，对金融机构不公平。如债务人认为金融机构提供的证据不真实，为事后伪造，当事 人完全可以申请对证据进行鉴定，以此否定证据的效力。而且，金融 机构定期向客户出具对账单，全面反映账户的资金变化情况。如金融 机构没有实际划扣款项，债务人完全可以提交对账单否定金融机构的 主张。因此，不存在采信金融机构的举证对客户不公平的问题。我国金融管理部门及相关法律法规对金融机构的会计及会计 凭证的管理都有严格的规定，一般情况下可以排除金融机构事后伪造 会计凭证的可能性，特别是划款行为，有客户记账凭证可作为对照， 应当不会出

17、现相反证明。（作者单位：最高人民法院民二庭）三、四大金融资产管理公司以外的债权人，在全国性媒体上，或者在债务人所在地报纸等媒体上刊登公告，催促债务人履行债务是否可以引起诉讼时效中断?最高人民法院法释（2001） 12号、法函（2002） 3号等司法解释 先后规定，四大金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布 有催收内容的债权转让公告或者发布催收公告，可以作为诉讼时效中 断的证据。但对其他债权人以在报纸上刊登公告的方式催促债务人履 行债务，能否引起诉讼时效中断，没有明确，司法实践对此也有分歧 意见。否定的观点认为，通过在报纸上刊登公告的方式向债务人主张债 权，无法保证债权人的主张可以到达债

18、务人，因此，刊登公告的行为 不能引起诉讼时效中断。而最高人民法院相关司法解释专门针对四大 金融资产管理公司作出，不应适用于一般债权人。肯定的观点则认为，债权人通过刊登公告的方式要求债务人履行 债务，表明债权人在积极行使权利，并且这种催收方法并无不当。最 高人民法院关于四大金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸 上发布有催收内容的债权转让公告或者发布催收公告可以作为诉讼 时效中断的证据的司法解释，肯定了通过报纸公告催收债务行为的合 法性，对其他债权人同样适用。笔者赞同上述肯定的观点。债权人通过在报纸上刊登公告方式主张债权，表明债权人并没 有怠于行使其债权。由于通过报纸刊登公告的方式主张债权成本

19、很 高，手续烦琐，一般情况下，只有债务人地址变更、下落不明等以至 于债权人无法直接向其主张权利时，债权人迫不得已才会采取这种方式。在债务人下落不明，债权人难以向其主张权利时，还强求债权人必须以确保可以到达债务人的方式主张权利，对债权人显失公平。在民事诉讼中，在当事人下落不明，无法送达诉讼文书的情况下， 法院可以公告方式送达。诉讼中的送达，关系到当事人诉讼权利的保 护，无疑非常严格。而债权人主张权利的方式，并不对债务人的权利 产生实质性影响，对权利人主张权利的方式也不应规定得比诉讼程序 中的送达更严格。对权利人主张权利的方式要求过分苛刻，将助长债务人逃债的 不良风气。目前，我国社会经济活动中诚信

20、缺失，债权人讨债难已成 为普遍的社会问题。如对债权人主张权利的方式要求过分苛刻，不仅 增加了交易的成本，而且会变相助长债务人想方设法逃废债务的不良 风气，不利于维护正常的经济秩序。我国诉讼时效制度的目的在于督 促权利人及时行使权利，促进社会经济流转，本身是以牺牲公平为代 价追求效率，逃废债务行为的泛滥必将时效制度的效率价值破坏殆 尽。承认公告催收的效力，有利于督促债务人及时履行债务和促进 社会诚信。通过媒体催收债务，将债务人不诚信的赖债行为公之于众， 有利于形成舆论监督，督促债务人履行债务，也有助于社会诚信体系 的建立。否定公告催收债务作为中断时效证据的做法违背了法律面前 人人平等的宪法原则。

21、最高人民法院关于四大金融资产管理公司在报 纸上刊登具有催收债权内容的公告可以作为诉讼时效中断的证据的 司法解释，虽然针对的是四大金融资产管理公司的催收行为，但司法 解释作为法律渊源，具有普遍适用性。上述司法解释，认可了在报纸 刊登公告的方式可以作为诉讼时效中断的证据。因此，在其他相同情 形中，也应作出同样的判断。认为只有四大金融资产管理公司所刊登 催收债权公告才能作为诉讼时效中断的证据，其他情况并不适用的观 点，无疑是赋予四大金融资产管理公司法律特权，违背了法律面前人 人平等的宪法原则，也与市场经济条件下市场主体的法律地位平等的 基本要求背道而驰。但应明确的是，四大资产公司案件仅指担保法生效之

22、前的合同行 为，担保法生效之后的合同行为应当适用半年除斥期间与二年诉讼时 效的规定，超过除斥期间或诉讼时效的，即使公示催告，也不能产生 诉讼时效中断或再生的效果，除非担保人自愿履行债务。四、债权人提供邮政部门出具的邮件、电报收据，以主张其通过 邮寄、电报的方式向债务人催收债务问题司法实践中，经常有当事人为证明其曾向债务人主张权利，提供 邮政部门出具的邮寄、电报收据，主张其通过邮寄、电报方式向债务 人催收债务，但又无法提供证据证明债务人已经收到邮件或电报。该 证据效力如何认定，能否作为认定时效中断的依据，法律没有明确， 实践中争议很大。对于这个问题的处理存在四种认识：（1）认为可以 认定债权人向

23、债务人主张了权利，引起诉讼时效的中断。（2）认为债 权人的举证产生举证责任转移的法律后果，如果债务人不能举证证明 邮件电报上没有催收债务内容，则应认定债权人已向债务人主张了权 利，引起诉讼时效中断；如债务人举证证明债权人的邮件或电报不存 在催收内容，则不发生诉讼时效中断的法律效力。（3）债权人既没有 举证证明债务人收到邮件或电报，也不能举证证明邮件或电报内容， 按照“谁主张，谁举证”原则，应认定债权人举证不足，不能作为认 定时效中断的证据。（4）债权人向债务人电报、信件催收，不等于向 保证人催收，因担保法规定，主债务诉讼时效中断，连带责任担保的 诉讼时效不中断，故仅以债权人的举证即可证明是否导

24、致对担保人的 诉讼时效的中断。以上问题，既涉及实体法上对债权人主张权利行为的界定，也涉 及到程序法上举证责任分配、证据的证明力。我们赞同第二种观点。 如果将邮局出具的收据证据效力绝对化，违反了证明规则。从证据效 力的角度分析，邮局出具的收据，并非是证明债权人的邮寄或电报内 容的直接证据，而是间接证据。这种间接证据具有推定的证明力。所 谓推定的证明力，是指首先承认它是真实的，但同时允许另外一方提 出相反的证据推翻它。如果另一方向法庭举出了充足的证据，足以证 明真实的事实与证据上的相反，这时就推翻了这个证据；如果另一方 当事人提不出充分的证据，不能否定它的效力，法院就采纳它。这种 证据只能产生举证

25、责任转移的后果，只有在对方不能举证推翻该证据 的情况下才能由其承担举证不能的法律后果，推定举证人的主张成 立。所以证据链才能证明待证事实。第三种情形不仅对债权人要求过于苛刻，同时也违背了举证责任 分配中的近距离原则。债权人通过邮寄或电报方式向债务人催收债 权，表明债权人积极主张自己的权利。在正常情况下，邮件和电报应 可以到达债务人，即使无法到达债务人，责任也不在于债权人，不应 由债权人承担不能到达的法律后果。而且，从概率判断，债务人收到 催收邮件或电报的可能性远远大于没有收到邮件或电报的可能性。另外，债权人将邮件或电报发出后，在正常情况下将由债务人收 取，债务人作为该证据的持有人，根据举证责任

26、分配规则中的近距离 原则，也应由其对邮件和电报的内容负举证责任，而不能强求债权人 对由债务人持有证据的内容进行举证。实践中确实有债务人地址变更、名称变更、邮寄不到，邮政部门 将邮件退还，并有退件说明的情形，对此，不能认定对债务人的催收 有效。应当由债权人进一步确认债务人、担保人地址等信息的基础上 重新催收。综合以上几方面的理由，如果债权人提供邮政部门出具的邮寄、 电报收据以主张其通过邮寄、电报的方式向债务人催收债务的，可以 产生举证责任的转移，应由对方举证证明该邮件或电报的内容并非催 收债权。如果债务人不能举证，应承担举证不能的后果，推定邮件或 电报内容为催收债权。实际上，只要债权人提供了相关

27、证据，即应认定催收有效。而对 连带保证人的催收，只能是直接催收，不能认为向债务人催收就等于 向连带保证人催收，故债权人向债务人的催收不能引起对连带保证人 催收的诉讼时效中断。而一般保证中，保证人处于第二债务人的地位， 向债务人催收即等于向保证人催收，不因未向保证人直接催收而超过诉讼时效。五、债权、债务转移与债务加入对诉讼时效中断的影响诉讼时效司法解释第十九条第一款规定，“债权转让的，应 当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”。第二款规 定，“债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼 时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断气债务转移与债务 加入均会对诉讼时效中断产生

28、实质性影响。主要争议问题在于诉讼时 效中断时间点的确认上。（一）关于债权转让对诉讼时效中断的影响根据诉讼时效司法解释第十九条第一款规定，债权人转让债 权应当及时通知债务人，并在通知时导致诉讼时效中断。该司法解释 稿起草过程中，曾有意见提出，债权人转让债权时，只有明确提出有 债权催讨意思表示的，才导致诉讼时效的中断；亦即如果债权人仅仅 是转让债权，如果没有明确催收，那么，诉讼时效不能中断，而应连 续计算。在司法解释稿提交最高法院审判委员会讨论时，大家普遍认 为不应对债权人催讨债权的意思表示的表述过于严苛，只要是书面、 口头转让债权能够证明的，应当导致债权催讨的诉讼时效中断。笔者 曾见一案例评析，

29、认为“李某将其对张某的合同债权在债务清偿到期 后转让给王某，债权转让协议并未明确约定催收债务的意思内容，不 会发生时效中断的效果。王某向张某主张债权的时效应受原债权时效 约束，即从2004年8月1日起算至2006年7月31日止。王某于2005 年9月11日转让债权之后的2007年9月3日向法院起诉，已超过诉 讼时效，法院应判决驳回王某的起诉”。文中所述观点不当。因为， 债权转让时，债务人已经知道谁是合法的债权人，应当明确应向谁偿 还债务，不能因为债权转让协议没有催收内容，所以该时效不中断。 而实践中，如果把债权人的意思表示均局限于主动性、明确性的意思 表达，是对债权人过于苛刻的行为，与重在保护债权人合法权益的立 法精神是相悖的。故上述案例的处理应当认定王某的起诉没有超过诉 讼时效，应当受到法律的保护。（二）关于债务转移对诉讼时效中断的影响根据法律规定，债务人转移债务，必须经过债权人同意，应当由 债权人、债务人、新债务