丁琳、黄斌与王清斌民间借贷、不当得利纠纷(共7页)

1、丁琳、黄斌与王清斌民间(mnjin)借贷、不当得利纠纷_（2009）罗民初字第23号民事(mnsh)判决书原告(yungo)丁琳，男。原告黄斌，男。委托代理人周俊（原告黄斌妻侄）。被告王清斌，男。原告丁琳、黄斌与被告王清斌民间借贷、不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁琳和原告黄斌的委托代理人周俊到庭参加了诉讼，被告王清斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁琳、黄斌诉称，被告因家庭困难于2007年9月5日向原告丁琳借款3000元。同年10月，被告王清斌以与罗山县尤店乡双楼村王湾组（以下简称“王湾组”）签订2009年6月至2019年6月承包

2、沙场合同为由邀二原告拿20000元入股。当月2日，二原告便将该款如数交与被告。事后，被告并没将该款交与王湾组签合同而为被告所用，原告便向被告索要该款，被告于2007年10月12日退与原告11000元，尚欠9000元一直未退还。现要求被告偿还借款及欠款12000元，并从欠款之日起至还款之日止按银行贷款利率给付利息。被告王清斌书面辩称，2007年8月31日，原告丁琳与被告就王湾组沙场签订合伙经营协议书，约定由丁琳向被告所承包的沙场交40000元作为股金合伙经营，双方依约投入生产经营后，丁琳只投入3000元。后在被告的催促下，丁琳又出资9000元，但仍欠28000元股金未交。当年10月底，丁琳将其借

3、来用于沙场生产的装沙机撤走而与他人另开沙场，并将销售的全部沙款及五本卖沙票据存根带走，故本案系合伙纠纷。黄斌不是合伙人，无诉讼主体资格，9000元的股金是丁琳向被告交纳的，由于丁琳私下与黄斌签合同，被告在收条上写上黄斌的名字是应丁琳要求才写的，黄斌应依据与丁琳签订的协议，另案向丁琳主张权利。故请求驳回两原告的诉讼请求，并要求丁琳补交28000元的股金，退还其侵占的售沙款，承担撤伙亏损及债务。原告为证明其主张，提交(tjio)以下证据：1、2007年9月5日被告向原告(yungo)丁琳出具的借款3000元的借条，以此证明被告欠原告丁琳借款3000元。2、2007年10月12日王清斌向黄斌、丁琳出

4、具的收到现金(xinjn)9000元的收条，以此证明王清斌收二原告为续签王湾组沙场承包合同的出资款尚有9000元未退。3、2007年8月31日丁琳与被告签订的王湾组沙场协议。该协议约定，原告丁琳一次性投资肆万元作为入股资金。丁琳与王清斌的原股东不发生关系，原合伙事宜由王清斌负责。协议承包期限以王清斌与王湾组签订的2003年9月30日协议为准。以此证明丁琳与被告间确有过合伙协议。4、2007年9月11日李世良向丁琳出具的收到抽沙机款5000元的收条，2007年9月5日时献向丁琳出具的购装载机首付款68000元的收条，以此证明丁琳按照合伙协议已进行了超过40000元的投资。5、2008年12月18

5、日王湾沙场看门人张道祥、王湾沙场原合伙人刘自强书面(shmin)证言，该2份证言均陈述刘自强于2007年10月份到沙场挖路拦车，以此证明丁琳与被告合伙后因被告未能处理好合伙人的事宜导致丁琳与被告的经营无法正常进行，原告丁琳称基于此才撤走(ch zu)设备。6、经罗山县公证处加章的2003年9月30日被告与王湾组河沙开采保护合同(h tong)复印件，该合同载明被告的承包期限为十年；该合同到期时间为2009年1月31日；2004年4月18日王清斌与刘自强合伙承包协议；2004年4月27日，王清斌与赵立国合伙采砂协议；2004年6月22日王清斌与赵立国、吴凤华合伙采砂协议；2005年7月30日王清

6、斌与赵立国、周德才、王清军合伙投资开采协议；王清斌与赵立国、王瑞、王清军沙场合伙投资开采协议。原告丁琳以上述证据证明被告就同一沙场在与其签合同前已签过多份合伙协议，有多个合伙人，其与王清斌的合伙协议是无效的。7、2000年11月1日王清斌与王湾组代表李清玉、李成龙签订的王湾组沙场承包的备忘录，该备忘录载明：“十年为第一准期（及2000年十一月一号至2011年十一月一号止） 上述协议签字后作合同前依据，相关事宜另行协商。该备忘录协商内容还有承包范围、界限及投资开发金额。8、本院根据原告申请调取的罗山县公安局关于2007年11月3日二原告控告王清斌诈骗的立案卷宗。该卷宗内侦查人员对王清斌的讯问笔录

7、及对丁琳、黄斌、陈瑞明、谢明、王清玉、王成龙、许成红、林广清等人询问笔录显示，王清斌认可向二原告表示过王湾组沙场承包其有优先续签权，并将其与王湾组签的备忘录展示给二原告；陈瑞明是原、被告的朋友。陈瑞明陈述听被告说过为续签合同拿了二原告20000元，二原告要求退钱其没钱，并要求陈瑞明买下其沙场股份，以退还二原告的9000元。丁琳的妻子林广清陈述在2007年国庆放假期间其受丁琳指示将20000元送给被告，并且丁琳告知她该20000元用于续签王湾组沙?跚灞蟮钠拮有幻鞒率鐾跚灞笮贤暮匣锶颂涤谢票螅磺宄咛迩榭觥跬遄樵槌醭闪榛峒仆跚逵瘛遄跬遄榈拇甯刹啃沓珊炀率鲈?007年没收到过王清斌交的续签合同款。二原

8、告以此证明2007年10月12日的9000元收条所载明的款项系王清斌应退还其为续签合同的投资款。被告未对原告的证据予以(yy)质证。被告(bigo)未就其主张提供证据。本院认为，原告(yungo)丁琳为证明被告欠其借款3000元，提供了被告出具的借条佐证，被告虽辩称该借款系其与丁琳2007年8月31日合伙协议中约定的投资款，但没有提供证据予以证明，对被告该辩称理由本院不予采信。故本院对被告欠原告丁琳借款3000元的事实予以确认。二原告为证明被告应退还其二人为续签合同的出资款9000元，提供了被告出具的收条。被告在书面答辩中亦认可有此收条，被告仅辩称该收条与3000元借条均为原告丁琳的合伙投资款

9、。但原告提交了相关证人的证人证言予以证明，其中陈瑞明作为丁琳与被告的共同朋友陈述被告曾找其筹资欲退还二原告为续签王湾组沙厂承包合同出资的款9000元。丁琳妻子证明曾于2007年国庆期间受丁琳指示送20000元款给被告。王成龙、王清玉、许成红证明2007年该组并未收到过任何人的续签合同承包费。上述证人证言均出自公安机关的询问笔录，相互之间能够印证，且与二原告的陈述亦能印证。原告为进一步证明该9000元收条属被告应退还的为续签合同未果的出资款，又提交了原、被告签订的协议、原告购买设备等相关证据，以此证明丁琳已就与被告2007年8月31日签订的合伙协议按照约定进行过投资，该合伙协议现已因被告就同一沙

10、场签过多份协议并未能处理好原合伙事宜导致未能继续履行，该两笔款项与合伙投资款无关。被告辩称此9000元款系丁琳与其合伙投资款,但没有提供证据证明,原告就9000元钱的主张所提供的证据足以反驳被告的辩称理由。故对被告的辩称理由不予采信。本院对被告尚欠二原告款9000元的事实予以认定。根据上述证据，本院认定(rndng)以下事实：2007年9月5日被告王清斌向原告丁琳借款3000元，并向原告丁琳出具了借条一张。双方(shungfng)未约定还款期限。2003年9月30日，被告与王湾组就该组沙场签订了河沙开采保护(boh)合同，合同约定承包期至2009年1月31日止。该合同签订前即2000年11月1

11、日，被告与王湾组代表王清玉、王成龙签有一份备忘录。该备忘录载明承包期十年为一期即2000年11月1日至2011年11月1日止，且该备忘录仅作合同签订前的依据，有关事宜另行协商。2004年4月18日、4月27日、6月22日、2005年7月30日，被告就该同一王湾沙场与刘自强、赵立国、吴凤华、王瑞、王清军、周德才等分别签订了合伙承包协议。2007年8月31日，被告又就该沙场与原告丁琳签订合伙协议。双方约定：该合伙协议承包期至2009年1月31日止；由丁琳投资40000元作入股资金，双方各占50%的股份，丁琳与王清斌原来的股东不发生关系，原股东退股与否由王清斌负责，如不退股，原股东利润从王清斌利润中

12、支出;经营期间的费用和购买的设备均由二人共同出资，财产共有，王清斌如不能保证正常经营，应退还丁琳股金并承担购买设备的一切费用。合同签订后，丁琳为购买抽沙机支出5000元并支付了装载机首付款68000元。原告丁琳与被告合伙期间，被告的原合伙人刘自强因被告没处理好二人的原合伙事宜到沙场挖路拦车，阻止经营并与被告发生厮打，原告丁琳便从沙场撤走其投资的设备。2007年10月，王清斌以续签2009年至2019年王湾沙场合同为名，让二原告各出资10000元作为入股资金。二原告出资20000元后，由于被告王清斌未能与王湾组续签合同，遂向被告索要该投资款，王清斌在退还11000元后，对下欠的9000元于200

13、7年10月12日向二原告出具了收条。二原告于2007年11月3日以王清斌诈骗其二人9000元款向罗山县公安局报案，该局于2008年4月18日对该案立案侦查，于2009年7月10日以王清斌犯罪情节轻微撤销了该案。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告丁琳借款(ji kun)并出具借条,双方已成立借贷关系,现原告持据主张权利,于法有据,应予支持。公民之间的不定期无息(w x)借贷经催告不还,出借人要求偿付催告后利息的,可参照银行同类贷款利率计息,原告丁琳现要求被告支付利息,由于没有提交何时催要的证据，应从起诉之日起按银行同类贷款利率计息。二原告与被告约定出资20000元续签王湾组沙场(sh

14、chng)承包合同,被告在没按约定将此款用于双方约定的事项的情况下占有此无合法根据，对其拒不退还的9000元构成不当得利，故黄斌与丁琳一起向被告主张返还不当得利款9000元，主体适格,且于法有据，应予支持。二原告要求被告支付9000元的利息问题，属被告占有该款项造成二原告利息损失范围,现二原告向被告主张权利于法不悖，本院予以支持。该利息损失可从被告向二原告出具收条之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。关于被告要求丁琳补交28000元的股金、退还侵占的售沙款、承担撤伙亏损及债务,因被告经本院合法唤拒不到庭,本院对该部分按撤诉处理。依照中华人民共和国民法通则第一百零八条、第九十二条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第九条、中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条之规定，判决如下：一、被告王清斌于本判决(pnju)生效之日起三日内付清借原告丁琳款3000元人民币及利息（利息从起诉(q s)之日即2008年11月24日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、被告(bigo)王清斌于本判决生效之日起三日内退还原告丁琳、原告黄斌款9000元，并赔偿原告丁琳、黄斌9000元的利息损失（从2007年10月12日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告王清斌如未按本判决确