中国创业投资基金与二板市场展望（DOC7）

1、.：.；证券投资基金关联买卖监管研讨 摘要：本文从证券投资基金买卖涉及的三个主要关系人及其法律位置入手分析，引出证券投资基金买卖中的重要问题关联买卖问题。在对英美法系国家地域及大陆法系国家地域对证券投资基金关联买卖监管的对比和简要分析的根底上，本文对我国证券投资基金关联买卖的监管方式进展了讨论，提出对证券投资基金关联买卖可采用“放手式监管方式，并从事前、事中和事后不同角度提出了相关制度建立建议。 关联买卖是证券投资基金开展过程中不可逃避的一个重要问题。由于证券投资基金的关联买卖事关基金投资人的切身利益，事关基金业的安康开展，成熟市场国家地域的证券监管部门都非常注重证券投资基金的关联买卖，并制定

2、了一系列监管措施。我国证券投资基金行业尚处于起步阶段，对基金关联买卖的监管缺乏系统的、有针对性的监管规定。本文经过对不同国家地域基金关联买卖的比较分析，试图对我国证券投资基金关联买卖的监管与规范作以简要讨论。基金关联买卖的产生一、基金买卖中的三个主要关系人及其法律位置证券投资基金来源于信托，是专业机构聚集资金为受害人利益進行专业理财的一种方式，美国称其为“共同基金，英国和我国香港称之为“单位信托基金，日本和我国台湾称之为“证券投资信托基金。我国对证券投资基金也存在不同的了解，中国证券业从业资历考试统编教材将证券投资基金定义为“经过出卖基金单位集中投资者的资金构成独立财富，由基金管理人管理，基金

3、托管人托管，基金持有人按其所持份额享用收益和承当风险的集合投资方式，下文所称“基金，均指证券投资基金。从基金的定义来看，基金涉及四个关系人，但由于基金投资人和基金持有人往往是同一人，因此，基金涉及的主要关系人实践上只需三人，即基金管理人、基金托管人和基金持有人。普通以为，由于基金持有人享有基金收益权，是基金买卖关系中的受害人；基金托管人持有基金财富，根据信托依靠于信托财富法律上一切人一一受托人，无财富即无信托的原那么，托管人即是基金买卖关系中的受托人；但是对于基金管理人的法律位置，不同的法系有不同的结论。英美法以为，基金管理人与基金持有人之间是自愿建立的一种私法关系，由于基金管理人均在契约中公

4、司型基金是顾问契约，契约型基金是信托契约承诺为了投资者利益从事投资活动；并且，基金管理人与基金持有人之间信息严重不对称，基金持有人不得不接受基金管理人投资行为的任何后果，因此，英美法以为基金管理人对基金持有人负有信任义务，基金管理人处于独立的被信任者位置，即法律为维护基金持有人利益，对基金管理人苛以自愿关系中最严厉的当事人行为规范被信任者标，基金管理人必需无私地、忠实地为基金持有人的利益而行事。大陆法系继受了英美法系中的信托法，但是没有引入被信任者法，对于基金的三个主要当事人的关系，大陆法系主要是从信托法的角度进展定义。日本引入了二元构造论，以为基金管理人具有双重身份。从信托法上讲，基金管理人

5、相对于基金托管人是委托人；同时，相对于基金持有人，基金管理人又是受托人。我国第三条第二款规定“基金管理人、基金托管人按照本法和基金合同的商定，履行受托职责，基金管理人和基金托管人是平行受托人。虽然大陆法系中未提到基金管理人处于独立的被信任者位置，但是，为维护基金持有人利益，也对作为受托人的基金管理人提出了履行信任义务的要求，如我国规定“受托人该当遵守信托文件的规定，为受害人的最大利益处置信托事务，受托人除按照本法规定获得报酬外，不得利用信托财富为本人谋取利益“规定基金管理人在管理和运用基金财富时要恪尽职守、老实信誉。日本规定委托公司该当为证券投资信托受害人之利益，忠实执行有关证券投资信托之指示

6、“。虽然在不同的法系中，基金管理人的法律位置不同，但是，无论是从被信任者规范还是从对作为受托人的特别规定中，都可以看到，基金管理人由于其是专业的资产管理人均被施以信任，并被要求在管理基金财富中以基金持有人利益为先，不得牟取私利，也就是要求基金管理人履行忠实义务。二、关联买卖的引出：利益不一致从经济学的角度看，任何人都是理性的，孜孜所求的是本身利益最大化，在一切权及其派生权没有分别时没有利益冲突，一旦一切权与其派生权分别，那么权属占有方由于利益不一致必然产生冲突。在基金买卖中，基金持有人是基金财富的真正一切人，谋求从基金财富中获取最大利益，基金管理人是专业资产管理者，其追求本身利益最大化。基金管

7、理人的收益能够来源于基金管理费收入，也能够来源于经纪手续费收入、承销手续费收入等其他收入；即使其只进展基金管理，其收入能够来源于正常的基金管理费收入，也能够来源于其他灰色收入，如回扣收入。既来源于甲基金管理费收入，也来源于乙基金管理费收入。因此，在基金财富的管理中，基金管理人与基金持有人利益不一致，当基金投资买卖既涉及到基金又涉及到基金管理人，即出现关联买卖时，基金管理人能够为图私利而令基金持有人蒙受损失，如基金管理人能够经过二级市场操作向股东保送利益、进展不用要的买卖为经纪商制造买卖量目的和发明收益等。20世纪90年代日本投资基金资产的换手率曾到达东京股票市场平均换手率的2倍，高换手率就曾给

8、按股票买卖量固定比例收取佣金的证券公司带来巨额利润。基金管理人对基金持有人负有忠实义务，在基金运作中必需以基金持有人利益最大化为目的进展资产管理，但由于对基金财富权属的不同，基金管理人与基金持有人的利益不一致，因此，在存在利益冲突的买卖即关联买卖中，基金管理人有违反忠实义务的行为动机和条件为维护市场的公正、公平，防止基金管理人违反忠实义务，损害基金持有人利益，监管者有必要对基金关联买卖进展管理和规范。实际中，基金管理人对基金持有人利益的损害不仅表如今基金管理人与基金之间进展的直接买卖，也表现为基金管理人与基金之间的间接买卖，由于其他可以影响基金管理人的人士可以经过基金管理人进展损害基金持有人利

9、益的买卖，基金管理人也能够经过它本人影响或控制的公司进展损害基金持有人利益的买卖。基金管理人的关联人士与基金之间的买卖也属于基金关联买卖，也属于监管者的监管范围。关联买卖监管之比较简单地讲，所谓关联买卖即是指关联人士之间的买卖。通常根据基金管理人及其关联人士在买卖中所处的位置不同，将基金关联买卖分为三种“：1本人买卖principaltransacnon，即在买卖中，基金管理人或其关联人士与基金互为对手方，且前者以本人身份出现。2共同买卖jointtransaction，在这种买卖中，基金管理人或其关联人士与基金处于同一方，与第三方进展买卖，且前者普通以本人身份出现。3代理买卖agencytr

10、ansaction，在这种买卖中，基金管理人或其关联人士以基金代理人的身份参与买卖。关联买卖本身是中性的，由于它既能够产生正面效益，也能够产生负面影响。一方面，相对于外界，关联方之间的信息相对充分，关联方之间可以根据彼此的需求和供应才干达成协议，促使供求平衡，节约谈判本钱和寻觅本钱，产生“消费剩余或“消费剩余；另一方面，正是由于外界与关联方之间信息不对称，关联方能够利用本身信息优势，进展损害第三方利益的行为，即产生品德风险。正是由于关联买卖的双重性，在监管中不能将一切的关联买卖都制止，而应区别对待。对于基金关联买卖的监管，成熟市场国家地域主要是经过纵向确定关联人士范围和横向列举限制性关联买卖进

11、展规范的。一、关联人士范围的对比美国将关联人士的范围确定为：1直接或间接拥有基金管理人5%或5%以上表决权证券的人；2被基金管理人拥有5%或5%以上表决权证券的人；3直接或间接地控制，基金管理人的人、被基金管理人控制的人或与基金管理人共同被第三人控制的人；4基金管理人的管理人员、董事、合伙人或雇员“。香港将关联人士限定为：1直接或间接实践拥有基金管理人普通股本20%或以上的人士或公司，或可以直接或间接行使该基金管理人总投票权20%以上的人士或公司；2符合上述规定的人士或公司所控制的人士或公司；3任何与该基金管理人同属于一个集团的成员；4上述所界定公司及该公司关联人士的董事或高级人员。香港与美国

12、对关联人士的定义框架较为相近，二者都是围绕与基金管理人有关的法人和相关自然人来确定关联人士的范围。相对来讲，美国更强调股权和控制权，从对基金管理人的实践支配才干方面来界定关联人士，并分别指出了基金管理人的上一级控制基金管理人的法人、同级共同被第三方控制的法人、下一级被基金管理人所控制的法人关联法人；但在关联自然人方面限定较窄，仅限于基金管理人中的重要任务人员。香港对基金管理人的定义偏重股权概念，但是不强调对股权的一切权，而是注重对相应股权表决权的运用；在关联人士层级方面，香港虽然仅特别指出了基金管理人的上一层级和同级关联人士，但是将与基金管理人同属于一个集团的成员均作为关联人士，而不论此关联人

13、士与基金管理人之间关系的严密程度，关联法人范围较宽；在关联自然人方面，香港的界定根据定义的关联法人范围也较宽。日本对关联人士的界定主要是限定为法人或团体，不包括自然人。规定关联人士指：1该法人等的原任高级管理人员指董事、监察董事，含理事。监事及其他相当此类职务者或雇员，以及现任高级管理者或雇员担任该委托公司高级管理人，且持有该委托公司的股票者仅限附带议决权的股票；2属于上述法人之母法人者及子法人者。日本从由自然人引起的关系来定义关联人士，主要是缘于日本的企业以家族企业为主。台湾法受日本影响较大，对于关联人士的界定也是仅限于法人和团体，没有自然人，并且范围较窄：韩国的企业虽然也以家族企业为主，但

14、其定义的关联人士主要指自然人如公司管理层、经理或雇员等而非法人。二、关联买卖限制的比较对于关联买卖的限制，不同国家地域规定迥异。相对来讲，各个国家地域都非常留意防备本人买卖和代理买卖引发的不公平买卖，但对于共同买卖的监管那么限制相对较少。1.本人买卖。美国sectionl7a将制止性的本人买卖分为买人、卖出和借贷三类，原那么上制止以下买卖：1故意向这家公司或受其控制的另一家公司出卖证券或其他财富；2故意向这家公司或受其控制的另一家公司购买证券或其他财富；3向这家公司或受其控制的另一家公司借人资金或其他财富。立法上特别强调客观要件故意knowingly，由于多数情况下证券买卖是经过电脑系统撮合胜

15、利的，不知道对手方是谁，但假设基金管理人及其关联人士由于拥有信息优势而客观故意作为，那么很难证明买卖价钱对于买卖标的是适当的如买卖标的能够存在瑕疵、对于买卖双方是公允的如一方能够被蒙骗；美国的基金主要是公司型基金，假设基金管理人及其关联人士向基金公司或其控制的公司借贷那么会呵斥资金抽逃或占用，致使其他股东基金持有人利益蒙受损害，因此，对此行为予以制止。由于对制止性本人买卖规定得较广，本人买卖遭到较大限制，基金资产管理的经济效率遭到损失，因此法律授权SEC制定相应规那么，对于满足一定条件的本人买卖可以恳求豁免。但由于市场时机稍纵即逝，恳求豁免的程序却较为冗长，因此，SEC又规定了可以免于恳求豁免

16、且不受sectionl7a限制的本人买卖的条件，即：1证券卖方收到的独一对价为现金；2买卖价钱是“独立现行市场价钱；3不用支付佣金；4买卖符合基金政策；5基金的董事会，包括独立董事的多数，采取合理设计的程序以保证对本规那么其他条件的遵守；6董事会每年审查该程序，每季审查这种买卖；7基金保管这种买卖的书面程序和记录6年以上。其本质就是在买卖内容合法的情况下买卖价钱公平合理，不得损害基金持有人利益，同时发扬董事会的审查监视作用。可以看到，美国基金监管方式是由制止到部分行政审批再到部分内部审批的变化过程，其目的是在防备风险、维护基金持有人利益的情况下，尽力维护买卖的经济效率。香港在基金开展中更注重市

17、场作用，行政监管较少。对于本人买卖，香港没有特别的制止性规定，只是对部分本人买卖进展了有条件限制，即本人买卖需获得受托人赞同才可进展，并且强调进展信息披露。详细来讲：1代表基金认购承销股票，须经受托人赞同，假设基金管理人因此获得任何报酬，须归还基金；2如基金资产存放于基金管理人或其关联人士处，存款利率不得低于普通商业存款利率；3基金进展的一切买卖必需按照正常的买卖关系进展，基金管理人或其关联人士与基金之间的买卖必需事先得到受托人代管人的书面赞同，一切这种买卖须在基金年报中公布。日本虽然在关联人士的定义中没有包括关联自然人，但是在制止性规定和限制性规定中还是思索了关联自然人。对于本人买卖，日本法

18、根本上分三个层次：全面制止、部分制止和不制止，制止基金与基金管理人及其特定关联人士、董事和主要股东之间发生证券买卖或证券借贷前者向后者出借；对于同一基金管理人管理下的两个基金之间的买卖，大藏省确定仅是制止其间的不公平买卖或支配市场的买卖；除此之外，大藏省未规定制止或有条件制止的本人买卖普通不受限制。总体来讲，日本法律对本人买卖的限制区域较窄。2.共同买卖。对于共同买卖，美国主要是授权SEC制定相应规那么。SEC要求一切涉及基金管理人及其关联人士的共同买卖只需得到SEC的事先同意才可以进展，否那么一概制止。在此规那么出台的初期，SEC曾制止了大量的共同买卖，但后来SEC对共同买卖的监管采取了与对

19、本人买卖监管同样的方法，即在满足一定条件时，共同买卖可以豁免。SEC对可豁免的共同买卖的要求主要是，当基金与基金管理人或其关联人士处于买卖的同一方时，二者该当获得同样的买卖条件，并且这种买卖应由独立董事审查或同意。在实际中，基金管理人或其关联人士并非一定与基金处于买卖的同一方才有能够损害基金持有人利益，只需是二者存在同向的利益关系，就能够出现利益争夺或厚此薄彼的景象。因此，为全面维护基金持有人利益，法院和SEC均从广义角度解释共同买卖。共同买卖中更为典型的买卖是同一基金管理人管理的两只基金同时购买同一只股票的情形。此时，基金管理人管理的另一只基金是基金管理人的关联人士，两只基金处于买卖的同一方

20、，具有共同利益，基金管理人面临如何在两只基金中分配所购股票的问题。对此，通行的做法普通是按比例平均分配，美国SEC也根本上持此观念，即采用所谓的捆绑指令bunchingoforders。但是SEC强调对捆绑指令的事前书面披露，并需获董事会同意，同时，SEC并不排除采用其他分配方法。对于其他类型的共同买卖，各国地域规范的比较少。3.代理买卖。代理买卖中，基金管理人或其关联人士能够直接充任基金代理人角色，也能够充任为基金选择代理人的角色，亦或是担任买卖对方代理人的角色。对于第一种、第二种情况，典型的如经纪商的选择，基金管理人或其关联人士能够本人做基金的经纪商，直接从基金财富中收取手续费，也能够代基

21、金选择经纪商，并应经纪商要求进展某些操作以从经纪商处获得益处。经纪商的佣金收人与佣金费率程度和基金买卖证券的买卖量正相关，因此，基金管理人或其关联人士能够商定相对较高的佣金费率或者进展不用要的证券买卖，从而图利本人，或者在代理选择经纪商时，将上述的高额佣金收人让渡给经纪商，本人从经纪商处获得回扣。这两种做法都违反了基金管理人所负有的忠实义务，损害了基金持有人的利益，因此，普通国家地域对于基金管理人或其关联人士的这种代理行为都进展了规范，如美国sectionl7e规定，对于在集中式买卖所进展的买卖，佣金不得超越通常的和惯例的程度；对与次级分配有关的买卖，佣金不得超越卖价的2%.日本那么更关注不用

22、要的频繁买卖，但实际中对于不用要买卖的频率的判别很难。香港从价和量两方面进展限制，一方面规定佣金费率需符合惯例，并须披露；一方面要求非经主管机关核准，每个经纪商担任的买卖不得超越基金年买卖价值的50%.台湾明确规定基金买卖有价证券时，基金管理人或其关联人士不得收取经纪商退还的手续费或其他利益。另外，美国法特别思索了经纪商向基金提供研讨效力或其他优惠条件的情况。出于对监管当局制定的规那么的遵守和防止价钱恶性竞争，经纪商通常都会坚持买卖佣金程度，但是为了吸引客户进展买卖，往往私下里为客户提供一定的优惠，如提供研讨报告及其他优惠等。这种优惠普通采取非现金方式，因此，被称为“软美圆softdollar

23、。在“软美圆买卖中，基金管理人或其关联人士可以利用经纪商提供的研讨报告等效力于其他与此基金无关的买卖，从而令本人受害，并且也能够为图利本人而没有为基金寻觅到具有最优价钱的经纪商，从而相对增大基金持有人的本钱，违反信任义务。但是，并不是一切的“软美圆买卖都是不合理的，令基金持有人的利益遭到损害，美国为正常的基金“软美圆买卖提供了避风港。以为，当基金管理人是好心的，并且经纪商的佣金比率相对于其提供的经纪与研讨效力是相符的，基金管理人可以免责。基金管理人或其关联人士作为买卖对方的代理人主要是指基金管理人或其关联人士担任证券承销商的情形。为防止基金管理人或其关联人士向基金倾销滞销的证券，section

24、l0f普通性地制止这种关联买卖，但为了不影响正常的关联买卖，SEC根据该法的授权对基金与基金管理人或其关联人士作为承销商之间的关联买卖在一定条件下予以豁免。简单来讲，豁免条件是：1所发行的证券必需是根据注册的证券、合格市政证券、合格海外发行证券。这些证券通常需求对外披露大量信息，信息透明度高，基金管理人或其关联人士利用这种证券进展损害基金持有人利益的关联买卖的概率较小。2基金必需在承销期开场的第一天终了前购买，购买价钱不得高于其他购买者支付的价钱。与其他具有可比性的承销商业务相比，主承销的佣金、价差或利润必需公平合理。3该证券的发行方式必需是包销。4这种代理买卖的操作程序及其修正必需得到基金董

25、事会和独立董事的多数同意，基金董事至少每季应对上述买卖进展检查。5这种买卖每半年以FormN-SAR方式向SEC报告。豁免条件的初衷主要是从信息公开和买卖公平的角度来规范，减少制止性规定对正常买卖的遏制。与美国严厉的条件豁免不同，英国和香港更注重当事人的意思自治，规定基金管理人或其关联人士作为承销商与基金发生关联买卖需获得基金受托人或代管人的事先同意，否那么，承销商从关联买卖中获得的任何报酬归基金一切。日本法对于承销商关联买卖的控制较为宽松，普通不制止，只需承销商向基金出卖滞销证券时才予以制止。从上面对基金关联买卖监管的对比中可以看到，各国地域对基金关联买卖的监管松紧不一，监管方式也不尽一样。

26、这与这些国家地域法律环境、监管理念、基金业的开展程度亲密相关。相对来讲，英美法系的国家地域以判例法为主，偏重根据法律原那么，对不同的情况进展详细分析，对基金关联买卖的监管较为细致、灵敏；大陆法系的国家地域对基金关联买卖的监管主要依托成文法，监管线条相对较粗。但是，即使在英美法系的国家地域内部，由于监管理念的不同，对基金关联买卖的详细监管手段也不同，如美国除了法律限制之外更多地依托SEC的行政监管审批、豁免；英国在监管中更主张自律监管，更多地倚重董事会对基金关联买卖的监视、检查，或者是充分尊重当事人受托人的志愿，多数关联买卖只需事前获得受托人答应，法律不予制止；香港法律和监管理念传承英国较多，因

27、此，在基金关联买卖监管中与英国有类似之处。经过对比可以发现，基金业越兴隆的国家地域对基金关联买卖的监管越细致。美国是基金业最兴隆的国家，同时也是基金监管最细密的国家。基金监管政策的制定受制于监管本钱和收益的限制。对于基金业不兴隆的国家地域来讲，监管阅历少、监管本钱高，因此，一方面不能够对基金关联买卖做细致的区分，监管框架较粗，一方面为了促进市场买卖的活泼程度、维持经济效率，也不可以对基金关联买卖进展过多、过细的限制；反之，基金业兴隆的国家地域，监管者积累的阅历较多，监管本钱相对较低，因此，可以对基金关联买卖进展细致区分，同时，为了促进市场效率，也有必要对关联买卖进展区分，实行分类监管。完善对我

28、国基金关联买卖的监管我国基金业起步较晚，但开展迅速，从1998年到如今短短的6年时间已开展至3000多亿人民币的资产规模，但是相对于美国、英国、香港等国家和地域，我们仍处于开展初期，在基金关联买卖监管方面，我国的制度建立依然比较落后。对于基金关联买卖的监管，目前我国没有专门的、系统的制度规定，只是在“和牛有所涉及，但都限于非常明显损害基金持有人利益的情形，并且规定得比较粗糙，随着基金业的开展，基金的关联买卖会越来越频繁，对于基金持有人利益的影响会越来越大，为维护基金持有人利益，保证基金业安康、稳定地开展，对基金关联买卖进展系统监管是非常必要的。经过上面的分析可以看出，对于基金关联买卖的监管，现

29、有的监管方式要么对于监管的范围定义得较为广泛，并对详细关联买卖予以区分，如美国；要么采用制止性限定，并尽能够地减少控制范围，如日本、台湾。就监管手段而言，那么要么倚重行政审批，要么自律为主，但都非常注重信息披露。就我国基金关联买卖的监管而言，由于现有法律对基金关联买卖的控制较少，监管部门可以对基金关联买卖采取行政审批的监管方法，由监管者对基金关联买卖进展甄别和审批。这是一种“个案分析式的自动监管，“冤假错案相对较少，在投资者基金持有人不成熟的时候，监管者类似保姆一样，尽能够地替投资者进展关联买卖的判别，可以较好地维护投资者利益。但是，现实情况是监管者尚缺乏对基金关联买卖进展甄别的阅历，且行政审

30、批带来的必然时间本钱，能够导致基金管理人无法把握证券市场上稍纵即逝的投资时机，能够会呵斥基金持有人利益损失；此外，这种做法需求配备大量的监管人员，而现有的监管人力却严重缺乏。第二种监管方式是尽量依托自律监管，除对个别明显会损害基金持有人利益的关联买卖予以限制之外，其他关联买卖均充分尊重当事人的意志，当事人受托人或基金持有人认可的基金关联买卖就可以进展。这是一种“放手式的被动监管，行政干涉少，市场效率可以发扬更充分，这对于开展中的市场是非常重要的，并且由于监管本钱转移给了当事人，监管者可以将更多的精神投入到维护市场次序方面。但是，采用这种监管方式的困难是目前投资者尚不成熟，短少对基金关联买卖的判

31、别才干，并且存在“搭便车景象。对于此，我们需求在制度设计方面予以完善，建立必要的替代和维护制度。第三种监管方式就是将第一种与第二种合并。从本钱效益的角度出发，笔者更偏向于第二种监管方式。采用第二种监管方式，笔者以为，为防备不合理关联买卖，有效维护基金持有人利益，在制度安排上可以从事前、事中和事后三个方面思索，详细如下：1.事前：明确关联人士范围。由于目前投资者尚不成熟，作为维护投资人利益、维护市场次序的监管者应该对能够影响基金持有人利益的关联人士做出限制，提示投资者哪些人士与基金发生买卖能够会损害其利益。由于采用被动监管，基金关联买卖可否发生主要由当事人意志决议，因此，可以将关联人士的范围确定

32、得广泛一点，由当事人对不同的关联买卖按照不同制度规定进展审批。在确定关联人士时，关键点就是关联人士能对基金管理人构成实践影响直接的或间接的，而不应单纯地局限于股权方面，如与基金管理人控股股东有艰苦业务往来的公司，虽然与基金管理人之间不存在股权关系，但它能够受基金管理人控股股东的支配而与基金发生影响基金持有人利益的买卖。此外，在实际中，为了躲避监管，能够有部分关联人士法人或自然人经过以他人名义出资，以到达控制基金管理人的目的。对于这类关联人士，监管者应该揭去其奥秘的面纱，将其作为“实践控制人纳入关联人士范围。2.事前：明确关联买卖分类。采用被动监管，不是一切关联买卖推由当事人进展审批，而是监管者

33、对基金关联买卖不进展详细的本质性审批，监管者充任制度制定者和制度执行的监视者。监管者有必要对基金关联买卖的大类予以区分，首先，对于明显会损害基金持有人利益行为的予以制止，特别是本人买卖和代理买卖，如基金管理人或其关联人士与基金进展的恶意证券买卖行为如对敲、支配基金协助锁仓等，基金管理人或其关联人士向基金销售滞销证券等；第二，对于其他能够损害基金持有人利益的行为，监管部门可制定出相应的指点意见，对相应的审批程序做出规定，或者由基金持有人或其代理人目前可由托管人或基金管理公司独立董事来担当与基金管理人签署协议，明确对于不同的关联买卖，采取不同的审批或答应方式，基金管理人或其关联人士在发生上述关联买

34、卖时，应按照事先商定的规那么获得基金持有人或其代理人答应后方可进展。监管者不需求审核每一笔关联买卖，但是应该对基金持有人或其代理人与基金管理人签署的有关关联买卖审批或答应的制度规定进展根本审核，防止出现基金管理人违反忠实义务、损害基金持有人利益或其他违反监管政策的情形，并且应定期或不定期地抽查制度执行的有效情况，对于存在缺陷的制度商定责令矫正。在建立当事人监管基金关联买卖的制度过程中，首先，监管者需求对各大类关联买卖做出详细的、可描画性的划分，以便于基金管理人制定出详细的有关关联买卖的审批或答应制度，相关当事人按照制度进展执行。其次，应该明确对关联买卖进展审批或答应的当事人。一种方式是由基金受

35、托人托管人履行此职责，由于托管人对投资者负有受托义务，并且对基金管理人有监视职；由托管人履行该职责执行本钱相对较小，必要时还可以外聘专业机构对关联买卖发表专门意见。第二种方式是强迫由基金管理公司的独立董事来担当，由于我国在基金管理公司引入独立董事的目的就是使其成为基金投资人的利益代表，当然也应看到，由于我国目前的基金均为契约型基金，基金管理公司的独立董事不能完全等同于美国公司型基金的独立董事，其独立性遭到一定的限制。第三种方式是由基金持有人进展审批或答应。我国中规定基金持有人可以对持有人大会审议事项行使表决权，且规定了持有人大会自行召开的程序。，但是，规定只需当代表50%以上份额的持有人参与时，持有人大会才干召开。假设由基金持有人对关联买卖进展审批或答应，召开持有人大会的本钱是相当高昂的，即使不采用持有人大会的方式，采取如网上投票的方式，时间本钱也是不能忽视的一个重要妨碍要素，并且基金持有人众多，“搭便车的景象非常普遍，最终受害的依然是持有人。第四种方式是建立基金持有人的代表机构，即仿照公司型基金建立基金持有人的代表机构，如基金董事会，该董事会由独立的第三方担任，对基金持有人担任，对基金管理人和基金托管人能否履行各自职责进展监视，并对基金关联买卖进展审批或答应。这种方式中代表机构与基金持有人