浅议我国民事再审的新证据制度

1、关于我国民事再审程序的新证据的应用和完善（我没办法大幅度的修改题目，因为题目的修改就要涉及文章内容的大幅改动，甚至是整篇文章的推倒重来，我的时间和精力也是有限的）摘 要：民事再审的新证据，具有重要而特殊的意义，应该立足于整体化的 思维来对民事再审的新证据进行全面解读。 再审新证据也是用以反映案件的真实 性的证据材料或事实材料，应当拥有普通证据的基本属性。以新证据来启动再审 程序，有利于在发掘事实的基础上来实现实体的公正，目前在世界主流国家大都在某种限度上把新证据作为引起再审的理由之一。 就我国而言在严格的限定再审 新证据的种类上还缺少现实基础，不过也不能太过放宽引起再审的新证据范围， 新证据的

2、使用与认定必须在实体公正与既判力之间进行权衡的基础之上对相关 的制度进行完善。关键字：民事诉讼再审新证据一、民事再审程序中新证据的概述（一）新证据的概念所谓民事再审程序中的新证据，就启动民事再审程序而言，是指在在原审程 序中未能提出且能够引起再审程序的证据。依照中华人民共和国民事诉讼法 第一百七十九条第一款第（一）项当中的规定，有新的证据足以推翻原判决、裁 定，当事人申请再审的，应当再审。对于民事诉讼法中提到的新证据，我国的民 事诉讼证据第四十四条条第一款做了重新定义， 该条款把新证据定义为“原审 庭审结束后新发现的证据”。（二）新证据的构成要件从上述定义中我们不难发现我国的成文法中对于新证据

3、的定义显得过于的 简单，这就造成了在司法实践中法官也是以证据是否在原审中提出作为标准，以判断证据是否是新证据，这种法律解释，歪曲了克服证据随时提出，严格的控制 再审启动的事由的原意。而且对于再审新证据的范围的界定也是比较的复杂，具体来说对于新证据的界定需要从形式要件、主观要件和实质要件三个角度进行综 合分析认定：1、形式要件所谓形式要件也就是时间条件，所谓的“新证据”，是以具体的时间为标准界定的再审证据。依据最高人民法院的相关的司法解释以及我国的司法实践的时 间情况，新的证据在时间上要满足下面三点要求： 第一，新的证据为原审庭审结 束后，当事人向法院新提交的证据。第二，新的证据是新发现的证据。

4、第三，新 的证据是原审程序结束之前已经形成的证据。“新发现”强调的是当事人的对证据的主观认识，而“已形成”强调的是证据是否存在的客观事实。2、主观要件所谓再审新证据的主观要件又被称之为原因条件，具体是指当事人在原审程 序之中之所以没能提出新证据的原因， 是否是出于当事人自己的原因。笔者对此 的观点是界定再审新证据的主观要件，应当是由于当事人无法左右的客观原因造 成的证据提供的延迟，这种当事人无法左右的原因自然超出了当事人的举证能力 范围，因此导致迟延的证据便可以成为新证据。 区分原审当事人未能按期举证的 原因，划分是否属于新证据是很有必要的， 可以有效排除当事人由于主观因素不 积极举证、恶意持

5、有证据等情形，又及时保护了当事人的合法权益。 提起新的证 据的一方当事人应当就环境外部客观原因承担举证责任。由于我国的民事诉讼法没有对新的证据的种类详细规定，因此可以借鉴英美法系规定，进一步细化新的 证据的主观原因。3、实质要件再审新证据的实质条件是指再审新证据必须与原诉具有特定关联性，能够用于证明原审裁判存在错误。具体包括以下两方面 ：新证据与原诉是不可分的，新 证据对于原审裁判事实的认定和主要的权利义务关系会有主导性的影响。第一， 新证据与原诉是不可分的，并且要与原诉相关联。第二，新证据要能够对原审裁 判已经认定的事实和主要的权利义务关系产生主导性的影响。另外，原审裁判的错误是对主要事实的

6、认定有错误或者对主要权利义务关系认定错误，非主要事实与法律关系的错误仍不足以启动再审程序。二、当前我国民事再审新证据制度的分析以及存在的主要问题一般说来，法院的裁判一经生效就会自动生成确认力和执行力，未经法定程序不得随意撤销或者变更。这一基本制度是维护法院裁判公信力和法律权威的重 要保障，也是当代民事诉讼活动追求公平正义的客观需要。 但是从司法实践的实 际活动中来看，并非所有的民事生效裁判都体现出公平正义的基本目的，既定裁判并非总是实现利益的合理分配，由于民事案件的复杂性和其他原因，客观上决 定了生效裁判即使经过了第一审、第二审，仍有可能出错。这种情况下，我们就必须对生效的裁判进行修正和监督，

7、否则，片面的强调生效判决的确定力和执 行力会最终毁坏法院的权威形象，法律追求的公平正义目标亦将渐行渐远。因此为了尽可能减少这种情况的出现，维护法律制度的权威，再审程序的出现和运 用显得极为的必要。再审程序就是为了对于已经发生法律效力裁判中的错误之处 进行修正而对案件进行再次审理，世界上很多国家的法律体系中均对再审程序作 了明文规定，再审程序有助于法院修正已经生效的裁判，更好的维护诉讼当事人 的合法权益。从我国的司法实践的实际情况来看，再审程序的重要性就显得更加 的突出和明显。几年来随着我国法制建设的不断完善，普通民众的法律观念也逐渐的增强。再审案件在我国各级法院案件审理中的比例呈上升的趋势，而

8、在这其中因新证据的出现而启动再审程序的案件的比率就在一半以上。但是，我国关于民事再审新证据制度的规定只是见于我国民事诉讼法第一百七十九条一款一项“有新的 证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定，而仅仅这一条法律的规定并不能满足 司法实践之中的对于启动再审的新证据的界定工作的需要。在我国的相关证据法律法规不完善的前提下，各级法院和当事人在诉讼活动中频繁的运用该条文的规 定，所谓“新证据”已经成为了我国再审案件启动的主要依据。但是居高不下的 再审率不但没有起到“矫枉的作用，反而造成了一定的社会问题，就笔者分析 和总结来看，存在的主要问题有以下几种：（一）生效判决的法律效力降低由于新的证据的不断提起、

9、而导致再审程序的启动，这就造成了原审裁判的 法律确定力和执行力的不断降低，甚至会使得原审诉讼成为一种流于形式的活 动。这就使得本已稳固的民事法律关系因频繁的诉讼活动而变得不那么稳固，作为当事人而言为了达到诉讼目的也不惜代价谋求新的证据，这样也更容易滋生新的社会矛盾。（二）诱使当事人怠于举证通过新证据启动民事再审程序容易使得当事人懈怠履行所承担的举证责任，姜启波、李玉林 案件受理M北京人民法院出版社，2008第72页 李浩 民事再审程序改造论J载于法学研究，2005第5期甚至会转变成当事人变相的规避法律责任。 在司法实践中就有案件当事人抱着侥 幸的心理，在原审诉讼活动中怠于举证，单方面认为重新提

10、交新的证据可以随意 的启动再审程序而使得自己的诉讼请求获得支持； 还有的当事人善于我国审级制 度中的缺陷，在原审程序中对于已经掌握的证据故意隐瞒， 等到再审程序开始之 后在一并提交，以求一次性将对方的诉讼请求驳倒， 让对手难以翻盘；甚至还有 当事人在原审程序中有意的隐藏对于自己诉讼请求不利的证据，当案情审理逐步深入，使得该证据对自己的诉讼请求重新变得有利的时候，在将证据抛出来，造成诉讼程序来回往复、案件迟迟得不到处理。类似这样的情况还有很多，这种现 象败坏了社会风气，法律的威严性遭到戏弄，公平正义的法律目的也得不到实现。（三）司法效率降低探求事实的真相并做出合理判断是法律公平正义原则的必然体现

11、，公平正义必然是法律追求的最高价值。但是，随意启动的再审程序也需要较高的诉讼成 本和司法资源，就我国目前的实际情况来看我国的司法资源还是很短缺的，过多的司法资源和物力人力在一个案件上过多地消耗必然就会导致其他案件审理和 裁判得不到所应有的司法资源的配置，这就容易造成过多的案件得不到及时的处 理而积压，导致司法效率低下。所以我们说某一个案件的及时正确的处理所体现 的的公平正义并不是法律所追求的，真正的公平正义是更多案件都能得到正确及 时的处理。（四）降低社会对法官的信任，影响法官在群众心中的形象法官对于案件的裁定依靠的是自身的法律修为和职业素养，应该说不同的法官理解和认识法律条文的涵义存在区别，

12、包括对案件事实的真实感受也不可能如 出一辙，所以不同法官对于案件证据的认知程度以及法律关系的定位也不可能没 有出入，所以，不同的法官对于相同的案件也是很有可能作出不尽相同的裁判。 也就是说，再审裁判结果的正确也不能完全证明原审裁判就是一个错误的结果。 但是，作为案件的利益关系纠葛的当事人而言， 能够认识到这一点是很困难的事 情。而且即便是裁判结果的改变是依据新的案件证据所判定的，这也不能够改变当事人对原审法官的消极看法，也就本科避免的让广大民众对法官这一职业群体 的的职业素养产生怀疑。肖建国 民事诉讼程序价值论M北京中国人民大学出版社，2000第35页赵伟初、赵新燕 民事再审程序中新证据的界定

13、J载于法制与社会，2008第5期三、完善我国再审民事新证据制度的建议一个国家基础法律制度的建设和完善必须立足于该国的基本国情。就我国的当前的法律制度而言，法律体系尚不够完善、基层办案人员的职业素养不高、 广 大民众的法律意识淡薄等等都是我国建设法治社会的制约因素，而如果盲目照搬照抄外国的先进法律制度也容易造成水体不服， 因为外国的法律制度并不一定适 合中国的国情。因此对于我国的民事再审新证据制度而言， 完善再审程序并适当 限制新的证据在启动再审程序中的作用和地位，也是一个循序渐进的长期的过 程。就现阶段来说，再审程序作为我国两审终审制的必要补充，是有着积极的意 义的，将新的证据纳入再审事由范围

14、，以督促更好地实现公平正义还是十分必要 的。所以就完善我国的民事再审新证据制度，可以从以下几点加以考虑：（一）完善相关立法前文我们也不止一次的提到，现阶段我国 基本法律法规中关于民事再审程序 启动新证据的规定很少，能找到的明文依据只有中华人民共和国民事诉讼法 第一百七十九条第一款第（一）项，而且该条文对于民事再审新证据制度的规定 也过于简单。（注意我说的是基本法，相关的法律条例和司法解释都是建立在基 本法的规定基础之上的，由于基本法的规定过于简略才导致的其他相关法律条例 和司法解释的混乱和矛盾，正是由这里引发的论述）而其他相关的法律条文和司 法解释中对于该制度的规定又显得过于混乱和繁琐，甚至某

15、些地方还有相矛盾的 地方，这就给案件审理的法官出了很大的难题， 也使得法官在审理案件的时候因 为没有具体的法律条文可以适用而更多的适用法律原则和司法判例，这就更容易造成同一案件出现各种不同的裁判结果， 不仅不利于实现法律的公平正义，也不 利于维护法院才裁判的权威。因此，我国的立法机关可以考虑在民事诉讼法中对 于民事再审新证据制度作出专门的规定，这样不仅可以为法官的案件裁判提供更 直接的依据，也可以系统的建立关于民事再审新证据制度的法律规范体系，避免不同条文之间的冲突和矛盾。（二）规范新证据的形式要件1、形式要件关于形式要件的规范最重要的是再审新的证据的举证时限。新证据和举证时孙辙 新的证据与相

16、对化的举证时限制度J人民司法，2002第6期 限的制度是相互依靠、缺一不可的。举证的时限制度可以有效的限制新证据被滥 用，进而使新证据的制度更加的完善；新证据不仅要对举证的时限制度进行约束， 又可以作为举证时限的制度的例外，促使其实现公正得以更加充分的体现。因此， 在确认新证据的法律地位时，需要对举证的期限进行一定限制，这也是民事诉讼 法在多个价值之间找到的平衡点。2、主观要件规范民事再审新证据制度的主观要件是指限制再审启动的主体条件。我国现行的民事诉讼法规定了三类可以启动民事再审的主体， 除了当事人申请法院再审 之外，作为审判机关的人民法院和作为司法监督机关的人民检察院，也能启动民事再审程序

17、。而且，这三类主体都能以新证据为理由引起再审， 在我国民事诉讼 法的体系之中，新证据作为再审的启动事由不受启动再审主体的限制。民事再审的多元化启动主体从表面看来是给当事人提供更多救济的途径、使法院裁判受到了更广泛的监督，而事实上，在司法实践中却会带来很多的问题。所以笔者认为， 规范民事再审启动主体条件应该做的以下几点：第一，法院不再依职权启动民事 再审程序，也就不存在新证据被法院引用，启动民事再审程序的问题。第二，新 证据不能成为检察院的抗诉理由。检察院引用新证据抗诉不符合证据规则的要 求，检察院在当事人不参与质证的情形下， 直接将新证据在抗诉过程中提出，剥 夺了当事人的诉讼自主权。即便是涉及

18、到国家秘密和公共利益的案子， 由于民事 诉讼中双方的当事人具有平等的对抗性， 新证据最好是由当事人经过再审之诉向 人民法院来提出，如果法院驳回当事人起诉的请求，检察院可以因法院不予立案 的裁定向法院提起抗诉。第三，再审之诉的诉讼标的具有双重性。 再审之诉不只 是原诉的继续，还是一个独立的完整的新诉，当事人当然应当享有提起新的证据 要求法院启动诉讼程序的权利。3、实质要件规范民事再审新证据制度的实质要件是指严格规范再审新证据必须与原诉 具有特定关联性，不具备这种关联性的证据不能启动民事再审程序。 在司法实践 中，业务庭经过庭审后结合全案的情况对某一证据是不是新证据进行实质性的审 查。当事人所提交来的证据即使符合新的证据所有的要求，该证据也只能是围绕原审时的抗辩理由或诉讼请求所提出的证据， 如果当事人提出的新的证据，并非 针对原审判决理由提出，即便该证据可以构成原审判决改判的理由， 也